malchish.org

Получается.

С одного раза может и не вылететь. Но если будет регулярно так злоупотреблять, то вылетит. Почему — я объяснял.

Пункт об обязательном перечислении резервов при переводе с клиентского счёта в другой банк, который рано или поздно будет нарушен при таком отношении к делу. Подробности я объяснял ранее.

Объяснял уже.

У Вас по какой-то причине деньги движутся всегда только в одном направлении, из одного банка, который выдал кредит, в другой банк, который пока этого ещё не сделал. На практике исходящий денежный поток уравновешиваются входящим, поэтому резервов хватает, если на конец рабочего дня немного не хватит берётся овернайт. Что значит схитрит? На практике всё так и происходит, если сначала клиент переведёт кредитный вклад в другой банк, то потом оттуда деньги переведут обратно в этот, в итоге, другому банку так и не удастся привлечь деньги и выдать с них свой первый кредит. Отсюда сам по себе напрашивается вывод, что источником денег для выдачи дополнительных кредитов не могут быть входящие переводы из одного банка в другой. Денежные потоки - это не односторонние, а встречные потоки, поэтому я всегда говорил о системе коммерческих банков, резервы одного банка не могут вырасти за счёт резервов другого банка.

Игрек Вы всё пишите правильно, только проблемы гасятся клирингом не частично, а в основном, поэтому банки и могут выдавать в кредит больше, чем удалось привлечь. Я согласен с тем, что банки не могут злоупотреблять этой своей возможностью, поэтому они приняв на вклад 2, выдают в кредит не 10, а только 3.

Теперь рассмотрим три варианта развития сценария, когда кредитов выдано 3, а в резервах 2:

1. Два банка перечислили друг другу 3. Резервы не понадобились, вопрос решён клирингом.
2. На следующий день первый банк перечисляет второму 3, а второй первому 2. Понадобились резервы 1, овернайт 0.
3. На третий день первый перечисляет второму 2, второй первому ничего не перечисляет. Понадобились резервы 1 и овернайт 1.

Можно добавить ещё четвёртый вариант, если первый банк выдал в кредит не 3, а 5.

4. На четвёртый день первый банк перечисляет второму 2, второй первому ничего не перечисляет. Понадобился овернайт 2, потому как резервов в первом банке нет.

Я хочу Вам, Игрек, доказать, что банковские переводы в основном протекают по первому и второму варианту, когда исходящие переводы компенсируются полностью или частично входящими, до четвёртого варианта дело вообще не доходит. Вы мне говорите, что процессы будут протекать всегда по третьему и четвёртому варианту, когда переводы односторонние, мол поэтому банки никогда не выдают кредитов больше, чем удалось привлечь на вклад.

....
Я вообще опускаю тот вариант, когда деньги обращаются в самом банке и не покидают его стен, вероятность этого тем выше, чем больше банк. В этом случает не нужен ни клиринг, ни резервы, ни овернайты. В последние несколько лет лично я не совершал платежей в другие банки, всегда только в Сбер. На мою карту тоже деньги перечисляют в основном клиенты Сбера.

Вот я на другом форуме некоторое время назад сам отстаивал точку зрения, что банки могут выдавать кредиты только получив новый вклад. Для наличных денег это конечно так. Там один знающий человек объяснял безналичное кредитование, как Вы, неомарксист, объясняете в последнем посте. Банки именно что балансируют на грани достаточности резервов вследствие встречных денежных потоков.

Обратите внимание, что в итоге банк привлёк 2 рубля, а в кредит выдал только 1 рубль. Вы доказали только то, что текущих счётов больше резервов стало потому, что часть из привлечённых средств банк не выдаёт в кредит. Но суть банковской деятельности в этом и заключается, чтобы выдавать в кредит не меньше, чем удалось привлечь на вклад, зачем банку лишний балласт? К тому же банк, когда выдал первый кредит наличными и не выдал второй, сам себе усложнил жизнь, ведь текущих счетов, оборот которых надо обслуживать, стало больше резервов.

В моей модели, которая кстати и соответствует действительности, текущих счетов больше резервов, благодаря тому, что кредиты безналичные и их всегда можно выдать больше, чем удалось привлечь денежных средств на срочный вклад.

Игрек всё это прекрасно понимает, вот его сообщение от 5 ноября: Найдите хоть одно принципиальное отличие от того, о чём пишу я? Я думаю не найдёте. У него в модели так же как и у меня не один банк, а система банков, которые совершают встречные безналичные переводы друг другу. Но очень скоро Игрек забудет об этом своём сообщении и начнёт доказывать, что у банка резервов может не хватить, потому что переводы совершаются в течении дня только в одну сторону.

Неомарксист, объясните, как можно выдать в кредит денег больше, чем есть вкладов на примере и в условиях, которые я описал выше.

Законами сохранения при такой системе можно будет легко пренебречь, потому что клиенты не видят, что у кого там лежит в ячейках. Срочные вклады для выдачи кредитов при такой системе не нужны вообще, потому что банк заёмщику соврёт, что переставил деньги из своей ячейки в его ячейку. В итоге, срочных вкладов может не быть вообще, а кредиты выдаваться будут. Если в банке всё по честному, то выдать в кредит денег больше, чем есть вкладов никак не получится. Платёжные поручения - это не безнал.

... Вспомните как работали первые частные банки, тогда банкиры выдавали в кредит банкнот (безнала) на большую сумму чем имелось у них в резервах золотых монет. Это стало возможным благодаря тому, что не все приходили в банк с банкнотой, чтобы забрать причитающееся им золото. Если они впадали в кураж и выдавали в кредит банкнот слишком много, то их обман вскоре вскрывался, и банк банкротился, поэтому главное в этом деле соблюдать меру. Примерно на тех же принципах построена современная банковская система, в кредит (безналом) банк всегда может выдать в кредит больше денег, чем привлёк денежных средств на вклад.

Наконец-то прозвучали ожидаемые слова - в кредит без опасности можно выдать весь неиспользуемый остаток средств на текущих счетах, при условии, что банк будет один-единственный на всю страну (хотя бы). Все выданные в кредит деньги будут вращаться «внутри» этого банка - у одного не спрашивая взяли, другому выдали. Баланс у такого банка будет всегда.

Вопрос: а что с инфляцией - возникнет ли она от такого «кредитования» или нет?

Конечно, можно выдать, карта становится аналогом банковского срочного вклада. Спор у нас идёт вокруг того, можно ли выдать в кредит больше, чем привлечено на вклад, даже в том случае, если все текущие счета без остатка используются. Даже если банк не будет один-единственный, с неиспользованного остатка можно выдавать кредиты. Использовать деньги непосредственно с цифрового кошелька клиента не получится, центробанку придётся у одного клиента с текущего счёта изъять цифровые рубли, а другому передать - это уже криминал. Когда клиент делает срочный вклад, он сам добровольно перечисляет свои цифровые рубли на счёт коммерческого банка, чтобы тот выдал их в кредит. После ввода в обращение цифровой валюты, эмиссия денег коммерческими банками на основе кредита полностью прекратится, халява закончится.

Если центробанк будет учитывать при дополнительной эмиссии неиспользованные остатки на текущих счетах, то инфляции не будет. Вообще, вопрос спорный, люди почти всегда не использует часть денег на своём счёте, многие вообще держат наличку в чулке - это ещё не означает, что аналогичное количество денег нужно тупо выдать в кредит, вернув их в оборот. Наверное, в экономике должно соблюдаться какое-то соотношение срочных вкладов в банке, "денег в чулке" и "живых" денег в обороте.

Довольно таки спорное утверждение, что если вклад увеличивает резервы, то его следует считать привлечённым вкладом. Если клиент принёс наличку в банк и пополнил ею свой текущий счёт, то такой вклад нельзя считать привлечённым, не смотрятся то, что резервы увеличились. Пополнение своих текущих счетов сдачей налички в банк - это не вкладывание денежных средств в банк, а обмен одной формы денег на другую форму денег. С такого "привлечённого" вклада кредитов не выдают! Остатки на текущих счетах в принципе нельзя называть вкладами, независимо от того привлечённые они или кредитные.

Вот когда клиент приносит в банк наличку и открывает там срочный вклад, то такой вклад действительно можно считать привлечённым, потому что он не обменял, а отдал свои деньги в пользование банку. Таким образом, безналичные кредиты выдаются либо со срочных вкладов, либо "из воздуха", третьего не дано!

ЦВЦБ лишит банки возможности выдавать кредиты "из воздуха", то есть они не смогут создавать новые деньги в дополнение к центробанковским.

Резервов хватает только потому, что все банки придерживаются правила, по которому кредит можно выдавать только из привлечённых средств. Стоит только его отменить, как тут же все банки начнут плодить кредиты без меры, и резервов не хватит никому, овернайт получить будет просто невозможно.

Чтобы выдать кредит, нужно привлечь много вкладов, тогда не возникнет ситуация, что в резервах ничего не осталось. Вы всё время забываете, что мы говорим об абстрактной модели, и начинаете выискивать там отличия от реальности. Это пустое дело, в любой модели такие отличия будут, по определению.

Вы сейчас об отдельном банке говорите или о системе? Подозреваю, что системе, но давайте как-то договоримся о терминологии, чтобы не получилось снова, что я распинаюсь, а Вы имели в виду другое. Давайте, если Вы говорите просто «банк» или «банки», то это отдельные банки, а если хотите сказать обо всей системе, то как-то подчеркните это — например, словом система. Я-то говорил об отдельном банке.

Если сейчас Вы говорите об отдельных банках, то перевод из другого банка может быть источником для кредита, потому что он сопровождается переводом резервов. Если о системе — то не могут.

В основном, а не полностью — это Вы, наверное, имеете в виду, что небольшая часть проблем гасится овернайтами? Овернайт другой банк может дать, только если у него есть свободные резервы. Однако если все банки начнут выдавать кредитов больше, чем удалось привлечь вкладов, то свободных резервов не будет ни у кого, взять овернайт будет невозможно. Половина банков при этом не смогут обеспечить переводы своих клиентов переводом резервов, и это будут уже нерешаемые проблемы.

Выдают только из расчёта, что в этот же день какой-то другой банк, приняв на вклад 2, выдаст не 2 и не 3, а 1. Это нельзя делать каждый день и всем одновременно, поэтому в целом система банков всё же придерживается правила использовать для кредитов только привлечённые средства.

Да, не доходит, и именно потому, что банки не выдают кредитов, не получив свободные резервы. Если вдруг банки откажутся от этого правила, то будут сплошные четвёртые варианты.

И это мы ещё не вспоминаем про обязательные резервы. С ними всё будет ещё жёстче — если нет свободных резервов, банк даже один рубль не сможет выдать в кредит без нового вклада или перевода. Никакой клиринг не поможет.

Нет, я не говорил, что всегда. Просто возрастает риск, что к концу дня резервов не хватит, поэтому банки берут за правило так не делать. Если этим заниматься постоянно, то в конечном счёте банк получит убытки, а не прибыль, поскольку утонет в овернайтах.

Это абстрактная модель, бессмысленно выискивать в ней какие-то отличия от реальности, они всегда есть. Если Вы считаете, что какая-то деталь может изменить результат, просто докажите это. А указывать на отличия от реальности можно бесконечно. Что касается балласта — он у банков регулярно то появляется, то исчезает, это нормально.

И никто не найдёт. В этом плане схемы не отличаются. Отличия начинаются, когда мы посмотрим на реальность — там почему-то от резервов не отказываются, и банк выделяет кредит, только если имеются свободные резервы. Я сам долго не мог понять, почему в теории банк может выдать кредитов сколько угодно, а на практике нет. Именно поэтому я и обратился за разъяснениями к работнику банка.

А почему же всё работает в моей и Вашей модели? Потому что она идеальная, и я недаром сказал «если» (Если за день будет примерно одинаковое количество переводов в оба банка). На практике это условие соблюдается, только когда действует правило выделения кредитов за счёт свободных резервов. Именно поэтому банк не может по собственному желанию взять и раздать кредитов сколько вздумается. Иначе рано или поздно нашёлся бы такой банк, который нарисовал бы своему директору десять миллиардов, конвертировал их в доллары и перевёл в офшор на Каймановы острова. Что, кстати, вполне возможно в моей модели — она была призвана доказать, что мультипликатор работает даже при выдаче кредитов наличными, и успешно с этим справилась. Предотвращение рисования миллиардов целью модели не было. Наличие или отсутствие резервов на результат никак не влияло, поэтому я их из модели исключил.

И совершенно справедливо начнёт доказывать, потому что как только мы переходим от абстрактной модели к реальности, выясняется, что одинакового количества переводов, которое предполагалось в модели, у банков нет, и резервов в самом деле может не хватить. Но не потому что переводы идут в одну сторону, а потому что они в принципе имеют случайные отклонения и не одинаковы.

Рисую модель. Пусть у банка на вкладах 100 рублей, выдано кредитов 90 рублей, в обязательных резервах 10 рублей, свободных резервов 0 и действует норма обязательных резервов 10%, за нарушение которой банк лишается лицензии. Покажите, как банк может выдать в кредит больше денег, чем привлёк денежных средств.

Если халявой Вы называете ссудный процент, то она не закончится, потому что прекратится эмиссия только денег на текущих счетах, срочные счета останутся, как были и даже вырастут за счёт повышения процента и перевода части денег с переводных депозитов. Поскольку срочных вкладов в России в два раза больше, чем переводных, то как минимум две трети халявы останется. С учётом повышения процента и количества срочных вкладов халявы останется ещё больше, процентов девяносто.

Оно и соблюдается. Вы правильно мыслите, только знания теории не хватает. Все эти три категории и их соотношение изучены ещё Джоном Кейнсом. То, что Вы называете срочными вкладами в банке — это инвестиции, деньги в чулке — сбережения минус инвестиции, живые деньги — потребление.

Банку всё равно, откуда пришли деньги. Если появились свободные резервы, он уже может их выдавать в кредит.

Возвращаемся к началу разговора? Банки лишатся возможности создавать только текущие счета. Срочные счета никуда не денутся — а, значит, и создавать кредиты из воздуха банки продолжат.

неомарксист, хочу выразить свою поддержку. В Ваших рассуждениях есть здравый смысл и логика. Полностью поддерживаю два основных тезиса. Первый -нельзя делать деньги из ничего, то есть нужно отменить банковский мультипликатор. Второй- в виде кредитов надо выдавать те суммы, которые вкладчики не используют. Вы называете это остатками, а я называю неиспользуемые суммы за определенный расчетный период( месяц), но суть та же. Так же понятны Ваши опасения, что если в банковскую систему попадут те деньги, которые сейчас лежат в чулках, и эти деньги окажутся в "остатках", и следовательно банковская система должна будет выдать в такой сумме новых кредитов, то дополнительная эмиссия может быть чрезмерной. Не так все страшно. Да, может быть скачок инфляции, но это будет разовый скачок. А может и не быть скачка, если этот дополнительный вброс денег компенсируется отменой банковского мультипликатора.

Существующая же денежная система не только не является идеальной, но не является даже рабочей. На мой взгляд, это как поршень в цилиндре без должного охлаждения. На малых оборотах работать будет, а на больших заклинит. Малые обороты человечество прошло.

Вы всё понимали изначально правильно, банкир ввёл Вас в заблуждение. Он, наверное, работал в каком-нибудь мелком банке, где входящих платежей практически не бывает, а только, после выдачи очередного кредита, " со свистом" исходящие. Входящие в этот банк прилетали только в счёт погашения кредита.

Банкир ошибочно считает, что когда заёмщик перечисляет в другой банк полученный кредит, то вместе с этим кредитом в другой банк "со свистом" улетают столько же и резервов, поэтому он и сделал вывод, что кредиты можно выдавать, только в объёме привлечённых резервов. Резервы нужны для покрытия сальдо в балансе, а не для непосредственного сопровождения платежей в другой банк, когда к каждому выданному в кредит 1 безналичному рублю, как к неразлучной парочке, прилагается 1 рубль в резерве. При такой модели, которую отстаивает Ваш знакомый банкир, клиринг и овернайты не нужны вообще, а только резервы.

Объясню на конкретном примере, если Вы должны мне за товар 100 руб, а я Вам 120 руб, то мне, чтобы погасить долг, достаточно иметь в кармане 20 руб. На следующий день уже будет наоборот, уже Вы должны мне за товар 120 руб, а я Вам 100 руб. В итоге, чтобы у нас не возникало ежедневно не погашенных долгов друг перед другом, нам достаточно иметь в карманах (резервах) постоянно по 20 руб. Но может возникнуть ситуация, что один из нас будет иметь долг перед другим в размере 120 руб в течении трёх дней подряд, тогда для поддержания стабильности наших коммерческих взаимоотношений нам необходимо каждому постоянно иметь в кармане (в резервах) по 60 руб. Вывод заключается в том, что кредитов (товарных векселей) мы выдаём друг другу до 120 руб. в день, а в карманах имеем только по 60 руб., если у кого-то окажется в кармане больше 60 руб., допустим 80 руб., что может случиться очень редко, то он может выдать "овернайт" в размере 20 руб. другому.

Каждый банк сам решает сколько ему выдавать в кредит денег на каждый привлечённый рубль: 1 руб, 3 руб. или 5 руб. Всё решает размер банка, его известность, сколько денег обращается непосредственно в стенах банка, сколько денег при встречных межбанковских платежах гасится клирингом, сколько необходимо держать в резервах для покрытия сальдо в платёжном балансе и т.д. Учитывая всю свою практику банк может прийти к выводу, что наиболее комфортно он себя чувствует, когда на каждый привлечённый 1 рубль, выдаёт в кредит 3 рубля.


Вы не указали в модели вклады срочные или текущие, норма обязательных резервов действует по отношению к ним обоим. Если все вклады текущие, то банк уже выдал в кредит в 9 раз больше, чем привлёк, мне ничего показывать не нужно, в модели всё и так показано.

Если все вклады срочные, то это означает, что все кредиты были выданы наличными, а с этим я никогда и не спорил, что банк сразу может выдать в кредит больше, чем принял на вклад, законы физики ещё никто не отменял.
Халявой я называю, когда на каждый привлечённый 1 рубль в кредит можно выдать сразу 3 рубля. Ссудный процент с дополнительных двух, нарисованных из воздуха кредитов - это и есть халява.

Мультипликацию срочных вкладов (М2) отменить не возможно, потому что по сути - это денежный оборот и ничего более. Игрек как происходит такая мультипликация показал в своей простейшей модели, когда в обороте только 1 наличный рубль. Денег в обороте (М1) от такой мультипликации больше не становится, поэтому она для экономики, в плане роста инфляции, не опасна. Коммерческие банки способны мультиплицировать не только деньги на срочных вкладах (М2), но и деньги в обороте (М1). Если кредиты всегда выдавать только в деньгах центробанка, то они такой возможности лишаться. Банки и сейчас выдают в кредит неиспользуемые суммы за определенный расчетный период - эти суммы называются срочные вклады. Банки также выдают кредиты и с текущих счетов, потому что начисляют проценты на неиспользуемый остаток за определённый расчетный период (день, неделя, месяц, год), правда эти проценты малы, по сравнению с процентами начисляемыми на срочные вклады. Согласен, что скачка инфляции может и не быть, если этот дополнительный вброс денег компенсируется отменой банковского мультипликатора. Существующая денежная система сформировалась стихийно из частных банков, каждый из которых раньше бесконтрольно эмитировал свои частные деньги. Чтобы не было перегрева экономики в деньгах функцию охлаждающего душа взял на себя центробанк, поэтому появилась двухуровневая банковская система.

Сейчас эта двухуровневая система тоже устарела, её постоянно клинит, ни центробанк, ни сами комбанки толком не знают потребностей экономики в деньгах, в каких объёмах эти деньги эмитировать. На смену двухуровневой системе придёт трехуровневая. Функцию третьего уровня в денежной системе будут выполнять органы государственного планирования, аналог Госплана времён СССР.

... В последующем появится четырёхуровневая система, функцию четвёртого уровня в системе будет исполнять искусственный интеллект, зачатки этого уже можно наблюдать сегодня.

Возможно. В опубликованной мною новой денежной системе с двумя валютами это подробно описано. Если будет введен цифрорубль, то он сгодится для роли второй валюты. На ютюбе есть статья , которую зачитывает В. Катасонов о цифрорубле. Там прямо говорится, что ЦБ еще не решил - будет ли он(ЦБ), вводить цифрорубль на тех же принципах, что и нынешние деньги, или нет. То есть, будет ли мультипликатор для цифры, или нет. Лично мое мнение, что если допустят мультипликатор для цифры, то это какая-то ерунда получится, сейчас-то также, зачем огород городить. Но я сильно не уважаю наших экономистов за их несмелость. Скорее всего от себя они ничего делать не будут, а как всегда будут смотреть на заграницу, и выберут что-нибудь из их вариантов.
Что касается "остатков". Не хочется сильно зарываться в существующую систему. В моей системе нет отдельно ни срочных вкладов, ни текущих счетов. У каждого физического и юридического лица будет по по два счета для каждого вида денег. Пользоваться можно любыми деньгами без ограничения. По истечении месяца будут начислены проценты на ту сумму первой валюты, которая лежала без движения ( то есть минимальная сумма на счету в течение месяца ). Проценты тоже не фиксированы, они будут зависеть от того, насколько хорошо погашались ранее выданные кредиты в течение этого месяца. Таким образом моя система порядка на два ( в 100 раз ) проще существующей.
И еще, предполагаю, неомарксист, что Вы сейчас броситесь доказывать, что все не так и не эдак. Однако в своих постах к некоторым элементам моей системы Вы и сам приближаетесь, о чем я ранее и написал.