malchish.org

Вы это имеете в виду:

???

Так ведь, "Госплан" по самому своему названию - система заранее распланированного распределения. Впрочем, вы и сами должны помнить. Так вот, в его присутствии ни тогда не было, ни сейчас быть не должно никакой "реализации", а лишь плановые поставки.
То бишь, учет в гроссбухе ведется вовсе не в стоимостях, с опорой на прибыль (или даже без таковой) а сугубо в физических единицах, по заданным физическим же параметрам, типа ГОСТов.

Такшта, я не вижу, где мои утверждения бездоказательны. Они доказаны эмпирически.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

А раз так, то мультипликатор 1) есть и 2) работает, чисто по определению вики:

1. Мультипликатор — это коэффициент, равный отношению денежной массы к денежной базе. Раз текущие счета есть деньги, то он есть.

2. демонстрирующий теоретически возможную степень роста денежной массы за счёт кредитно-депозитных банковских операций. В моём примере с рублями и марками он равен двум, и это предел для роста денежной массы. Значит, он работает.

Под кредитным мультипликатором обычно понимают циклический процесс выдачи кредитов при распространении тела кредита по банковской системе, ограниченный убывающим остатком суммы обязательного резервирования. Эмиссия же, никакого отношения к циклам и распространению кредита не имеет. Коэффициент равный отношению безнала к налу имеет место, но задается он уровнем цивилизации общества в культуре использования денежного обращения. В Европе и США он 4-5 в постсовке 1-1.5 И собственно, почему сам коэффициент должен называться мультипликатором?

Так поставок или распределения? Но я так думаю и того и другого. В сбалансированной системе поставки уравновешиваются распределением и наоборот. Даже поставки слабительного нужно планировать с учетом планов на запоры.
Ну а при чем здесь записи в гроссбухи и какое это имеет отношение к альтернативе имеющейся системе денежного обращения? Может так, просто к слову пришлось?

Давайте формулировать корректно. Во-первых, процесс — это мультипликация, а мультипликатор — это всё-таки коэффициент. Может быть, кто-то где-то и называет мультипликатором процесс, но это коряво, всё равно имеется в виду мультипликация.

Во-вторых, это процесс не выдачи кредитов, а роста денежной массы. Тут уже, мне кажется, с такой формулировкой Вы единственный. Выдача кредитов сопровождается мультипликацией, а мультипликатор определяет верхнюю границу мультипликации.

Это Ваше утверждение? Логика говорит об обратном. Без циклов и распространения кредита эмиссии безнала сверх денежной базы не было бы. Значит, имеет.

До определённого предела да. Но мультипликатор задаёт верхнюю границу, чисто арифметически. Если ввести норму резервов 50%, то никакой уровень цивилизации не позволит сумме безнала превысить денежную базу больше чем в два раза.

Там норма резервирования нулевая — до верхней границы, определяемой мультипликатором, денежная масса не может дойти в принципе.

А почему нет? Какая разница, как он будет называться? Учитывая, что денежная база умножается на этот самый мультипликатор, то есть мультиплицируется, такое название можно считать вполне подходящим. Если не нравится, назовите его аниматором.

Прошу заметить, до сих пор Вы только выразили свою неприязнь к самому понятию. Объяснений, почему оно неадекватно отражает происходящее, пока не дали.

Давайте, я всегда за корректные формулировки. В вике, в первой же строке выдают следущее:

С этим вполне могу согласиться. Далее, там же по тексту:

Если углубится в расследование, то обнаруживается что ссылка на денежный мультипликатор транслируется через ссылку «банковский мультипликатор». А всезнающий гугл на запрос о нем на первом же месте (в моем регионе) выдает: Банковский мультипликатор — это процесс увеличения денег на депозитных счетах коммерческого банка при их движении от одного коммерческого банка к другому.

Выдал все это к тому, что мне не приснилось то отношение к термину мультипликатора которое я и привел. Поскольку мультипликатор кредитный то давайте под причиной понимать все таки выдачу кредитов, а рост денежной массы оставим следствию. Ну и самое интересное. Вы то сами, манипулируя термином мультипликатора, имеете ввиду никак не безликий коэффициент, а именно процесс, иначе зачем Вам магазины, шляпы, счета и переводы. Все это с кучей приставок денежного, банковского, кредитного к мультипликатору конечно фигня. Нас больше интересует сама суть мультипликации, то бишь умножения. Так вот, здесь позволю себе повториться, рост денежной массы это следствие эмиссии, осуществляемой в процессе кредитования, где т.н. коэффициенту мультипликации отведена роль всего лишь ограничивающего фактора в виде требования наличия у эмитента некой доли денежной базы. Другими словами, когда я утверждаю что никакого мультипликатора (мультипликации) нет, я имею в виду отсутствие самого механизма или процесса умножения денежной базы.


Вы не понимаете сути эмиссии, потому и логика Вас подводит. Эмиссия это событие разделяющее два состояния денежной массы, до события она была меньше, после стала больше. А дальше, эмитированная часть денежной массы ведет себя как обычное средство обращения. По ссылке банковским мультипликатором называют уже эффект увеличения денег в обороте за счёт выдачи кредитов.
Чем по Вашему была денежная масса(золотые монеты и банкноты) в период когда центробанков и требования частичного резервирования еще не было? Золото множилось?

Я не говорил, что оно приснилось. Я говорил, что оно некорректное. Оно не перестаёт быть таковым, даже если Вы не сами его придумали.

Как и любой коэффициент, мультипликатор ничего не говорит о причинах чего бы то ни было, он всего лишь констатирует соотношение величин. А того, что причина роста денежной массы — выдача кредитов, я никогда не отрицал.

Я говорю то же самое.

Это не «другими словами», а другое утверждение. Оно означает всего лишь, что Вам не нравится слово «умножение», хотя на самом деле процесс Вы представляете точно так же. Есть процесс роста, с этим мы оба согласны. Причины роста мы тоже видим одинаковые. Но я вместе с сообществом авторов учебников согласен называть этот рост умножением (мультипликацией), а Вы не согласны. Это спор не по существу, а по терминологии.

Между тем термин «мультипликатор» вполне адекватен и никак не привязан к механизму процесса роста. Он означает всего лишь, что если мы что-то увеличим на некоторое количество А, то прирост чего-то другого составит k•А. Коэффициент k называется мультипликатором, а сам процесс — мультипликацией. Механизм, природа, причины такого роста абсолютно неважны и могут быть какие угодно. Важно только одно: увеличение одной величины на А приводит к увеличению другой величины на kA. То есть налицо положительная обратная связь. В нашем случае при мультипликаторе, скажем, десять увеличение базы на один рубль приводит к росту денежной массы на десять рублей. Механизм можете рисовать какой угодно, мультипликация всё равно останется. Просто по определению. Каков бы ни был механизм.

Множилось не золото, а база, в роли которой выступало золото. Увеличение базы на один рубль приводило к росту денежной массы на N рублей, из которых один рубль был золотой, остальные в банкнотах. Поскольку обязательного резервирования не было, верхняя граница не была жёстко определена, но банки сами для себя устанавливали некоторый уровень резервов, поэтому рост массы был всё-таки ограничен.

Дело не в том что мне просто не нравится слово «мультипликатор». Оно как нельзя лучше подходит под тот механизм приращения денежной массы, который расписывают практически все учебники и статьи. Здесь или я Вас не понял, либо Вы меня.

Может с переменными нам лучше удастся понять друг друга. Так вот, если "А" денежная база и "В" прирост денежной массы то с выражением «В=k•А» я не согласен. Коэффициент не может превратить тип "А" в тип "В". Мой вариант «k=(А+В)/А». В учебниках, под "А" понимают свободный резерв денежной базы и там «В=k•А» - вполне адекватно, так как на каждом этапе "В" подменяется на "А".

Как ещё я Вас должен понять, если механизм роста денег мы понимаем одинаково, а называть его тем же словом Вы не желаете? Как это расписывают учебники, сейчас неважно — Вы спорите со мной, а не с авторами учебников.

Я тоже не согласен. Потому что «А» не денежная база, а прирост денежной базы. Строго говоря, k — это производная денежной массы по денежной базе.

Здесь один тип. Переменные разные, но одного типа. Поэтому коэффициент безразмерный.

Если, как Вы сказали, "А" денежная база и "В" прирост денежной массы, то получается ерунда, потому что k оказывается зависимым от выбранного промежутка времени, чего быть не должно. Если, конечно, под k Вы имеете в виду мультипликатор. Которого, кажется, вообще не существует?

Сдаётся мне, что Вы переврали учебники. Нету там такого. Классический пример: начальный вклад 100 рублей наличных. Это денежная база банка. Обязательные резервы 10%. Свободный резерв базы A=90. Выдаётся кредит 90, это прирост денежной массы, т.е. B=90. Получаем B=k•A, 90=k•90, откуда k=1. Я всё сделал по Вашим определениям, но нет такого в учебниках. Когда и зачем тут подменять B на A, вообще непонятно.

Может быть, «A» не свободный резерв, а полный? Не знаю, у меня всё равно не складывается, получается k меньше единицы. Вы уж продумайте как-то формулы и определите переменные, прежде чем выкладывать.

Верно, «А» не денежная база, а прирост денежной базы. "В" прирост денежной массы эмитированной комбанком. Я был не внимателен, прошу извинить. Возвращаясь на круги своя, я не согласен с выражением «В=k•А» по причине разности типов. «А» является эмиссией центробанка, «B» соответственно эмиссией комбанков. Мой вариант «k=(А+В)/А» или «k=В/А» (между ними есть несущественная разница), где «k» не безразмерный множитель, а коэффициент сдерживающий(ограничивающий), эмиссию.

P.S.
Что или чем выдается кредит, свободным резервом? Если да, то прирост денежной массы это часть резерва, то есть один тип. Дальше прирост денежной массы объявляется резервом и цикл повторяется. Разве не так вещают учебники?
В отсутствие требований обязательного резервирования возможности прироста денежной массы остаются и при отсутствии резерва, когда умножать(мультиплицировать) просто нечего.

Даже до попов и муфтиев допёрло, а правительство всё "тагетирует неухудшайтинг" или как его там...
Хотя, впрочем, раввинат в комиссии "почему-то" не участвует.

Может кто знает,
Почему иудеи России не хотят работать над альтернативой ростовщической модели?
вместе с мусульманами и православными.
Про безбожников ответ знаю - нет своей конфессии.

О каких типах речь? Если о программистских, типа real или integer, то здесь тип один. Если просто о разных источниках, то разность типов не мешает им быть связанным одним коэффициентом. Хотя даже в программировании разные типы в операции умножения легко сводятся к одному.

Если k=В/А, то B=k•A. В чём разница?

Это одно и то же. Любой коэффициент есть множитель, и здесь он именно безразмерный. Или Вы можете указать его размерность?

Банк, выдавший кредит при отсутствии резерва, обанкротится на следующий же день. Поэтому таких банков в природе нет. А учебники описывают то, что есть. На деле даже в отсутствие требований обязательного резервирования банки оставляют резерв (или берут кредит у других банков, что тоже означает резерв), который есть база и мультиплицируется.

И, наконец, я понял, в чём состоят наши разногласия. Вы считаете, что если при норме обязательного резервирования в 10% банк получил вклад в сто рублей, то он может сразу выдать кредит хоть в миллион, хоть в миллиард рублей, просто записав это на счёт заёмщика. Да, теоретически может, и никакая база при этом не умножается. Но в реальности он никогда этого не сделает, потому что клиент может тут же потребовать выдать ему этот миллион или миллиард в виде наличных или перевести в другой банк, и банк сделать такое не сможет. Поэтому банк выдаёт кредит в размере не большем, чем его свободные резервы, то есть не больше, чем 90 рублей. А дальше всё происходит в соответствии с учебником, то есть работает та самая мультипликация.

Те есть ваше «может» не соответствует реальности, а моё соответствует. В этом и разногласие.

Речь о логических типах, которые отличаются свойствами. Тип «B» например, не может использоваться в качестве обязательного резерва

Я и указываю тип«B» / тип«А»
Это только в случае двух уровневой системе денежного обращения. Сеть банков поддерживают корпоративные отношения еще с времен хождения банкнот.

В этом месте остановитесь и подумайте об отсутствии нормы резервирования(для чистоты мысли) и наличия в обществе предпочтения безнала к налу как 2 : 1. Дальше выдайте кредит в 200 рублей. Что означает резерв в 100 рублей и общественное предпочтение как 2 : 1? Только то, что вероятность банкротства всей комбанковской системы равна нулю. Примите отношения предпочтения как 10 : 1, добавьте сюда свои 10% обязательного резервирования и выдавайте разовый кредит в отношении 5 : 1, то есть 500 рублей без какого либо процесса называемого банковской, кредитной, депозитной и т.п. мультипликацией, с вероятностью банкротства всей комбанковской системы также равной нулю.
Да дорогой igrek, чтоб это осознать, пальцев уже не хватает, надо и оценку вероятности привлекать.

Такой единицы измерения, как «тип А» или «тип В», я не знаю.

В одноуровневой системе банк, выпустивший банкноты без золотого резерва, обанкротится точно так же.

Подумал и не понял. Так всё-таки мы говорим об отсутствии резервов или о наличии? В отсутствие резервов система развалится. При наличии не развалится. Что Вы хотели сказать, так и не понял.

Такой финт прошёл бы, только если бы банк был единственным в системе. Если банков множество, то как только заёмщик переведёт свой разовый кредит на счёт в другом банке, первый банк лопнет. Чтобы система работала, синхронно с появлением кредитов должны появляться вклады в том же объёме, которые, в отличие от выделенного кредита, никто в течение нескольких дней не забирает. А вклады могут появиться только после нескольких циклов в разных банках, в каждом из которых для кредита используются исключительно свободные резервы.

Кстати, теперь стало понятно, почему один банк не может мультиплицировать деньги, а это делает только система банков. Под одним банком здесь имеется в виду не система, состоящая из единственного банка, а один банк из многих в системе. Он не может выдать сразу всю мультиплицированную массу, потому что не получит вкладов на эту сумму. Вероятность, что продавец, получивший деньги от заёмщика, положит их на вклад в тот же банк, близка к нулю. Чтобы банк с частичным резервированием не лопнул, эмитированные им деньги должны лежать не счетах заёмщиков, а на вкладах. Даже вклады до востребования никто не обнуляет в течение нескольких дней, а уж срочные и подавно.

Одноуровневая система эта та о которой многие мечтают, где эмитент налички и безнала в одном лице и резервы ему само собой не нужны. При этом, эмиссия остается на кредитной основе.

По первому случаю я предложил Вам упрощенный вариант без обязательного резерва, чтобы Вы смогли увидеть, вопрос с обналичкой утрясается на вполне реальном соотношении эмиссии к резерву, определяемого банком самостоятельно. На втором добавил и обязательный резерв, при котором соотношении эмиссии к сумме двух резервов тоже решаемо.


Вы не находите эти две ссылки противоречивыми?
А еще я писал об корпоративных отношениях между банками единой сети коммерческих банков, что фактически делает всю сеть единым банком. Еще советовал обратить внимание на азы теории вероятности.


А это Вы об чем? Счета заемщиков и вклады до востребования, это не одно и тоже?