malchish.org

Недостаточный. И оставьте Вашу манеру говорить намёками, я их не понимаю. Скажите прямо, в чём противоречие.

Не получается. Можете пометить каждую купюру номером и проследить её путь. Каждая из трёх купюр хоть один раз да поучаствует в сделке — значит, находится в обращении. Очередь тут ни на что не влияет, она означает только, что одна пара обменивается услугами утром, а другая вечером.

Точно, это относится к третьему значению термина, о котором я забыл упомянуть, хотя его использовал. Но первые два значения к периоду не привязываются, моё определение корректно. Третье значение:

3. Суммарная стоимость сделок, в которых участвовала данная денежная единица за определённый период.

Если Вы чего-то не поняли, то не спешите сразу бросаться обвинениями в непорядочности. Я тоже могу найти повод обвинить Вас в том же. Лучше разберитесь сначала в моих словах.

Никакого нового условия нет. И ни слова у меня не было сказано об одновременности — тут я тоже при желании мог бы обвинить Вас в передёргивании. У меня с самого начала было сказано: «после периода накопления начинается бесконечный период снятия и пополнения вкладов». Если вклады после снятия обязательно снова пополняются, то к концу года сумма вкладов всегда будет оставаться неизменной. Об этом условии я и сказал. Вклад снимается, используется и снова кладётся — таким образом, вполне удаётся его и использовать, и в конечном счёте оставлять неизменным. Но положить вклад снова не получится, если массажист вернёт свою ссуду досрочно, о чём я и сообщил.

Не модель, а Ваше воображение это показало. Ни одной манипуляции не было. Когда менту нечего предъявить к задержанному, он подбрасывает тому кошелёк в карман — примерно этим Вы сейчас занимаетесь.

Не нужно разнообразия, всё уже расписано. Он потребляет лишние сто рублей в виде дополнительных полкило картошки.

Примените это к себе. Ни одного серьёзного аргумента против меня не нашлось.

Может, подкрепите это ссылкой на какой-нибудь учебник или словарь? Мне лично не удалось найти тому подтверждение. Везде оборачиваемость относят только к безналичным счетам, к наличным применяется термин «скорость обращения» или «скорость оборота», в том числе и у Фишера. Учитывая новый стиль общения, на который Вы позволили себе перейти за нехваткой аргументов, в случае отказа предъявить такое подтверждение я буду вынужден обвинить Вас в манипуляциях.

Читайте букварь. Денежная масса и денежное предложение — это абсолютные синонимы, первое чисто русское традиционно, второе калька с английского (money supply). Может быть, Вы Максона начитались? Это у него денежное предложение может увеличиться при неизменной массе, потому что он придумал ему своё собственное определение.

Разумеется. Именно так у меня и происходит: скорость обращения сотни при попадании в резерв и дальнейшем снятии вкладов увеличивается, что приводит к повышению цены. Но только в моей модели, в Вашей эта сотня лишь увеличивает денежную массу, потому что в добанковский период она не обращалась.

Уж извините, но я опроверг все Ваши ложные обвинения. Может быть, успокоитесь и попробуете найти какой-нибудь серьёзный аргумент? Эмоции в спорах сильно проигрывают логике.

При таком порядке и перекрестном обмене, будет использоваться только ОДНА купюра. При внутри парном обмене ДВЕ. Третья для использования лишняя. И очередность использования играет в этом ключевую роль. Странно, что и это надо объяснять(доказывать). Вы, может как то, забыли применить очередность внутри парного обмена? Дык, даже товарищ Бендер, максимум допускал последовательность: утром стул, днем деньги, вечером стул, ночью деньги, а не утром стул, днем стул, вечером деньги и ночью деньги.
Значение у термина одно, а способов определения несколько. Приведенный Вами, ограничивается требованием неизменной цены. Вы этому не следуете и посему он у Вас не применим.
Ну если я не прав относительно непорядочности, останется отнести это к уровню интеллекта, ниже среднего. Это много менее вероятно.
Выражения «Если будет», «вполне удаётся» несут предположительный характер. Обязательность применения условий, характеризуется применением слов «должен» или «обязан» Не восприятие этого, признак проблем с возможностью применения логики.
В этом, абсолютно с Вами согласен.
Носом ткните, где в Вашем сценарии это расписано. Где оговаривалась возможность, расширения потребности заемщика? До банковского периода расширение потребности потенциального заемщика не было, почему оно допускается, когда один заем в будущее, им уже реализован? В период накопления вкладов, заем имел место по причине отказа встречной покупки капусты парикмахером и носил вынужденный характер. Там, также, не было расширения потребности у заемщика. Это, тот самый кошелек, подброшенный в карман. Что ж Вы, так неуважительно, к людям в мышиных пальто?
В самом деле? Оборачиваемость — это достаточно широкое понятие. Обычно оборачиваемость рассчитывают за какой то период: день, неделя, месяц и т.д. Если у какого то изучаемого объекта можно выделить цикл, или определить срок жизни объекта, то оборачиваемость - это сколько в среднем происходит циклов в единицу периода.
К чтению букварей, дорогой igrek, очень желательно добавлять осмысление прочитанного. Понятие денежного предложения, неотъемлемо связано с термином обращения. Масса и предложение, зависимые сущности, но не равные, в частности с необходимостью учета скорости обращения. Или к примеру, масса наличных под подушкой, не участвует в формировании денежного предложения
Что мешает Вам, в моей модели, увеличивать скорость обращения? У Вас, скорость обращения сотни, происходит при попадании в резерв или при ее использовании из резерва? Если второе, то сотня моего резерва не хуже соответствует такой возможности. Если все таки первое, объясните этот феномен. До сих пор, отвод в резерв, уменьшал массу в обращении и приводил к снижению цен. Ваш вывод из резерва, приводит массу к раннему значению, а у меня к новому, более благоприятному для Вас.
Вопрос, только ради интереса. Чем руководствуетесь Вы, в полном отсутствии эмоций и заметно ограниченной логики? Неужто, то что я предполагаю, уже возможно. Ни одного смайлса, за все время, ник начинается с маленькой буквы и посты в любое время суток. Вот это я попал...

У меня постоянно происходит внутрипарный обмен, внутри каждой пары участники по очереди обмениваются. Это уже значит, что две купюры нужны как минимум. Перекрёстный обмен А-Б происходит только после снятия вклада и только два раза в году.

Без третьей купюры там не обойтись.

Как же забыл, когда всё по очереди: сначала парикмахер, потом массажист. Там без очерёдности и не получится — парикмахер не может два раза подряд купить капусту.

Значений три. Они все разные, это видно из определений.

Я этому очень строго следую, последний пример — мой подсчёт оборотов в пятой модели: «Общий оборот, т.е. ВВП, составил 198*100=19800 (произведённые и проданные по 100) плюс 2*100=200 (со склада по 100) плюс (1/2)*4*200=400 (произведённые и проданные по 200), итого 20400». Для каждого оборота я учитывал только одинаковые цены, иначе их нельзя подсчитать.

Это незачем оговаривать, потому что потребности не меняются. Потребление увеличивается не потому что потребности расширяются, а потому что при неизменных потребностях расширилась возможность их удовлетворить за счёт отложенного ранее потребления. Расписано это здесь, начиная со слов «и ещё 1 кг капусты со склада Б за 100».

Это Ваше личное мнение? Кроме Максона, можете на кого-нибудь сослаться для подтверждения? Я уж не говорю про словари, хотя бы просто покажите, что Вы не одиноки.

Ни первое, ни второе. Во-первых, скорость обращения вообще не может «происходить». Ладно, отнесём это на счёт нерусскости автора и простим, но ведь понять же невозможно. Во-вторых, если Вы оговорились и хотели сказать «происходит увеличение скорости обращения сотни», то в Вашей модели оно не могло произойти, потому что в добанковский период сотня из резерва вообще не обращалась, и соответственно никакой скорости у неё там быть не могло, увеличиваться нечему.

Я руководствуюсь своими обычными принципами на этом форуме: если я вижу, что кто-то неправ, зачастую даже по мелочи, я стараюсь это в меру своей ограниченной логики показать. Если собеседник искренне хочет меня понять, то с большой вероятностью разговор заканчивается тем, что либо он признаёт мою правоту, либо я признаю свою неправоту. Если же он хочет не меня понять, а во что бы то ни стало меня опровергнуть, как в случае с Вами, то спор может тянуться неограниченно долго, потому что без желания меня понять ничего доказать он не сможет, а тыкать наугад в надежде найти прокол можно бесконечно.

Вы же посмотрите, как складывается разговор. Вы находите очередной, как Вам кажется, прокол, и Вам кажется, что вот на него я уже ответить не смогу. А я отвечаю. Можно было бы продолжить поиски истины и выяснить, кто же ошибается в данном случае. Но умственные затраты стоят этого, только если стоит цель найти истину в конечном счёте. Если же такой цели нет (потому что нет сомнений в своей истине), то незачем и время тратить — лучше попробовать ткнуть ещё в какое-то место, авось проколется. Что Вы и делаете. Поскольку я не брезгую и мелкими вопросами, я отвечаю. Но разговор получается бессвязный, потому что после каждого моего ответа Вы очень скоро уходите к другому вопросу, и ни один их них добить до конца не удаётся.

В конце концов логичные вопросы у Вас кончаются, и ничего не остаётся, как перейти на личности, чтобы уйти от разговора под предлогом моей якобы непорядочности. Поскольку логика Вам всё-таки не чужда, разговаривать было довольно интересно. Даже сейчас, когда пошли эмоциональные обвинения меня во всех смертных грехах, логику у Вас ещё можно кое-где заметить, хотя всё меньше и меньше. Жаль только, что до логического конца Вы ни один вопрос не доводите, поэтому вместо исследования всё это больше напоминало тетрис.

Я думаю, мы уже близко подошли к тупику, потому что упёрлись в разногласия на уровне теории — в частности, насчёт потребности и спроса/предложения. Да и обращение, похоже, мы понимаем по-разному. И в определениях мы расходимся — например, денежного предложения. Без единства в понимании этого всего спор теряет смысл, остаётся только бодаться по мелким вопросам, тем более что желания вникать в теорию у Вас, похоже, нет.

Добавьте ещё, что я намёков не понимаю и ошибок в языке не делаю — и будет полная картина.

Это весьма интересное утверждение. Этим пожалуй можно объяснить все остальное. Как же у Вас, участники до банка, одной сотней на пару обходились?
Ранее отложенное потребление было у парикмахера-вкладчика, а не у массажиста-заемщика.
Не правда, претензия была высказана к фразе «Массажист А покупает у парикмахера А 1 кг картошки за 100, затем идёт к парикмахеру Б и покупает ещё 1 кг картошки за 100.» Конкретно к участку «и покупает ещё 1 кг картошки за 100» Случайность или просто совершенно не следите за цепью рассуждений?
Левая часть формулки Фишера «M*V» определяет мое мнение. Разногласие по этому термину, пока, не сильно критично?
Претензия же, была выставлена, на Ваше утверждение, что попадание денег в руки означает увеличение денежного обращения.
Разве процесс изменения скорости роста, сравнивался для до банковского периода? В Вашем варианте он происходил в до банковском периоде? В чем смысл возражения?
Это Вам только кажется или делаете вид, что отвечаете. На самом деле, юлите и плодите массу отвлекающих маневров, которые приходится оперативно пресекать, дабы не допустить их развития в дальнейшем. Как в втором фрагменте, ну подменили заемщика вкладчиком, ну подумаешь, какая мелочь. Пройдет, отыграется все остальное, не пройдет, потянем волынку, сместимся в другою область и опять выдвинем обвинение в нахождении, как только мне кажется, очередного прокола. Может открутим историю развития вопроса назад и проанализируем его развитие?
Прокол у Вас один, намерение протащить дополнительный поток денежных средств из резерва(даже не обязательно, в виде нормы безопасности банка), параллельно, достаточно-существующему денежному потоку, обеспечивающему встречный и неизменный товарный поток в обращении. Все остальное, сопутствующие манипуляции, с незначительной интерпретацией от модели к модели.

Видимо, Вы не поняли. «Две купюры нужны как минимум» не одной паре, а двум — по одной купюре на пару, точно так же, как и до банка.

Да, запутался — конечно, речь была о заёмщике. У него другая причина расширения возможностей. Если у парикмахера оно за счёт отложенного потребления, то у массажиста за счёт дохода от сверхурочной работы.

Не сильно, но теперь уже просто любопытно: откуда Вы взяли, что MV — это предложение? Кроме как у Максона я нигде такой интерпретации не встречал. Неужели от него? Гипноз, что ли?

Хочу заметить на всякий случай, что и «денежная масса», и «денежное предложение» на английский переводятся одинаково, причём в одном и том же значении. Как англичане живут, не видя разницы?

Ох, опять я с трудом понимаю Ваши сентенции. Что значит «процесс изменения сравнивался для до банковского периода», для меня остаётся загадкой. С чем он сравнивался? Сравнивается всегда что-то с чем-то, процесс сам по себе сравнить нельзя. Скажу по-своему — может, это то, что Вы хотели услышать.

Сравниваются две скорости: для добанковского периода (буду называть его «до банка») и для периода после накопления (буду называть его «после банка»). Собственно, в разнице этих скоростей и зарыта причина инфляции. После банка цены выросли. Причина этого в том, что часть денежной массы перешла из карманов в резерв, а после банка скорость обращения этой части стала больше, чем была до банка. Скорость обращения оставшейся части не изменилась. Это показано в моей модели. Впрочем, эту идею Вы, кажется, уже поняли.

В Вашей модели никакого перехода части денежной массы в резерв нет, деньги в резерве лежат изначально, и до банка они вообще в обращении не участвуют, их нет в денежной массе. Поэтому сравнивать просто нечего — у этих денег скорость есть только после банка. Весь прирост цен в пятой модели идёт за счёт выхода в обращение денег из резерва, которые на время увеличили денежную массу. Ввод денег из банка в обращение после снятия вклада по сути есть не что иное, как эмиссия. Возвращение их на вклад есть ремиссия, поэтому к концу года денежная масса восстанавливается. Но в течение года она успевает совершить два оборота и тем самым повышает средний уровень цен. Ну, уже как мог разжевал.

За это прошу извинить, я не нарочно. Такие ошибки у меня не часто бывают, их по пальцам можно пересчитать, и я их исправляю по мере выявления. Сознательно их вбрасывать мне нет никакого резона.

Ну, в общем, да. Только почему Вы называете это проколом? Ведь именно так в жизни и происходит. К тому же намерение само по себе проколом быть не может, если других проколов нет. А их, значит, нет, раз он один.

Другие варианты не просматривались. Предварительно, в явном виде было указано, сколько нужно для двух пар и сколько для одной. Забегая наперед, предположу в чем общая тенденция, столь частого взаимонепонимания наших сторон. Я всегда предполагаю и видимо, совершенно неоправданно, что оппонент контролирует область дискуссии, более широкую, чем область последнего сообщения. Потому, строю высказывания и/или задаю вопросы с учетом этого. Что дает возможность оппоненту делать вид, что он меня не понял. Или действительно, является причиной не верного восприятия. Что определяет Вашу реакцию для меня все еще загадка.
ФРАГМЕНТ № 2
Если, действительно, всего лишь запутались, то зачем закрывать вопрос причиной, по которой возникнет не менее веское возражение. Вы это как, в подобной ситуации, не отматываете историю развития вопроса и не анализируете первопричину его возникновения? Тогда довожу, сверхурочностью, предполагалось(пусть мне только так кажется) подтасовать причину, в варианте модели с услугами. Товары, вместо услуг, были введены исключительно для устранения самой возможности такой подтасовки. А Вы, извините, в очередной раз пытаетесь увильнуть. И я Вас прошу, не затевайте свой любимый прием. Что мол дальше, складского запаса нет, потому Вы не видите причин рассматривать его и для первого случая обмена, после периода накопления вкладов. Дальше будет либо новый запас, либо процесс заглохнет на первом. Это, в зависимости от того, какую Вашу вольность, в интерпретации действий участников я смогу допустить.
Гипноз, скорее исходит от Вас, хоть я в это и не верю, но и без смайлика. Касательно MV, полагаю, что поскольку М в функции обмена, проявляет себя исключительно в обращении, V является коэффициентом такого определения. М, под подушкой имеет V=0. Массой считается, а в обращении не участвует. Актуально в Вашей модели. Вы считаете рост денежного обращения, за счет наличных, еще не принявших участия в обращении и акцентируете внимание на этом, как на факте. Максон не считает деньгами и текущие вклады. Не могу с этим согласиться, по причине наличия для них, права распоряжения в обращении с товаром, подтверждающееся фактами, наличия транзакций, между вкладами участников обмена. С срочными вкладами этого нет.
Мои принципы, допускают ссылаться на авторитеты, исключительно с позиций осознания и согласия. Большинство людей считают срочные вклады деньгами, а я нет.
Та же проблема, что и по первому фрагменту. Исходя из предшествующего контекста, сравнивался один и тот же процесс применительно к двум сравниваемым моделям, для одного периода, после накопления. Вы, на будущее, пожалуйста, учитывайте эту мою особенность мышления. Особенность, повторю, в захвата всей нити рассуждений, а не последнего поста. И чем гадать, с высокой вероятностью попадания в другой контекст, лучше уточнить.
Браво, брависимо, возврат срочного вклада в обращение - эмиссия, вывод из обращения на срочный вклад - ремиссия. Осталось разжевать, нет у Вас ни возврата, ни нового вклада. Есть перевклад, который, в денежном обращении НЕ участвует. Вспомнилось, когда мы рассматривали действие Дуни, при использовании вклада, для накопления на телевизор. У Вас не клеилось и Вы, тогда, настояли на рассмотрении вкладчика и заемщика модели как совокупность тех и других. Позже, когда у Вас уже не клеилось с конкурентами, в ценообразовании, Вы их, с моей подачи, чуть ли не по экватору расселили. Не уж то, Вы, в самом деле, не можете себе представить целостную, взаимоувязанную картину работы, такой простой модели? Так, чтобы ее составляющие части не вносили противоречий. Ну да, знаю, Вы сейчас будете рубаху рвать, что противоречий никаких нет. Потому, все внимание на фрагмент № 2.

Дело в том, что даже с учётом ранее сказанного многие Ваши высказывания можно трактовать неоднозначно. Поэтому я предпочитаю читать то, что написано в данный момент, а не сканировать чужой мозг. В конце концов, если я чего-то не понял, просто объясните, без длинных намёков и наставлений.

А как же ещё? Ваше возражение для меня не повод молчать о причине, которую я считаю действительной. Возражайте на здоровье.

Будете смеяться, но я снова перепутал. Забыл, что в первый год массажист сверхурочно не работает. Ну, извините в очередной раз. Увиливать не собираюсь. В данном случае ответ на вопрос «за счёт чего расширяется возможность удовлетворить неизменную потребность?» будет такой: за счёт реализации складских запасов, то есть затраченного ранее и неоплаченного труда. Поскольку причин всего три, и все их я уже перебрал, больше путаницы быть не должно. Я надеюсь.

Ещё раз простите за то, что отнимаю Ваше время своими ошибками, но точно так же, если не больше, Вы отнимаете моё время своими туманными формулировками и намёками. Так что мы квиты.

Прошёлся по контексту, но понять, что Вы хотели сравнить, так и не смог, даже и с последующим объяснением. Значит, дело не в том, что я не учитываю предшествующего контекста, а либо в моем тупоумии, либо в Вашем косноязычии.

Придётся разжевать, что есть и возврат, и вклад, и обращение.

Перед снятием вклада на руках 200, которые участвуют в обращении, и в резерве 100. Денежная масса 200. После снятия первого вклада на руках 300, из которых 200 на руках у парикмахера А и 100 на руках у парикмахера Б. Если бы резервная купюра возвратилась в резерв, не поучаствовав ни в одной сделке, она бы в обращении не была, и можно было бы считать, что денежная масса не увеличивалась. Но парикмахер А купил капусту у массажиста А, и затем купил капусту у массажиста Б. Поскольку он между этими сделками ничего не продал, купюра из резерва неизбежно должна была поучаствовать в одной из них и оказаться у одного из массажистов. Значит, в обращении она участвовала, и её уже нужно учитывать в денежной массе. Денежная масса увеличилась и стала 200+100=300.

В конце концов какой-то парикмахер кладёт резервную купюру назад на вклад, но попасть к нему она могла только от массажиста, то есть снова поучаствовав в сделке. Таким образом, эта купюра участвует как минимум в двух сделках. Затем парикмахер делает вклад, купюра изымается из обращения, денежная масса снова сокращается до 200. Итого наблюдаем на короткое время увеличение денежной массы с участием добавленной сотни в двух сделках. Поскольку остальные две сотни количества оборотов не меняли, рост цен неизбежен.

Для простой модели как раз несложно представить целостную картину. Но к любой простой модели можно придраться на том основании, что у неё есть отличия от реальности, на то она и модель — например, ссылаясь на Дусю. Что Вы постоянно и делаете. И тогда приходится её усложнять, чтобы она удовлетворяла новым условиям. Какое бы условие я ни принял, подогнав при этом модель под Ваши очередные требования, всегда можно найти ещё какое-то отличие от реальности, ещё одну Дусю, и подгонка превращается в бесконечный процесс. И, между прочим, пока что Вы не смогли найти ни одного отклонения от реальности, которое я не смог бы устранить в модели. Значит, пока что модель как минимум не противоречит действительности.

А все Ваши обвинения в постоянном изменении условий направьте на себя, ибо делаются они по Вашему требованию, а не по логике самой модели. Модель прекрасно работала с самого начала, с версии номер два, где были исправлены уже настоящие ошибки. Дальше шло только приближение к реальности под Вашим мудрым руководством.

Ваш метод спора примерно такой. Вы просите построить модель яблока, падающего с дерева, и показать, что его скорость увеличится. Я рисую шар, который движется вниз под действием силы тяжести. Вы говорите, что яблоко не может быть шаром, потому что у него есть два углубления. Я предусматриваю в шаре два углубления и показываю, что модель всё равно работает. Дальше Вы говорите, что нет хвостика. Я добавляю хвостик, модель всё равно работает. И тут начинается комедия: Вы заявляете, что я выкручиваюсь, что я меняю на ходу условия, что у меня не клеится и что я сам не могу представить работу своей модели.

Я прекрасно представляю целостную картину работы моей модели. А вот Вы не можете найти в ней прокол, поэтому и выдвигаете всё новые и новые требования приближения к реальности. Тактика беспроигрышная, потому что приближаться к реальности можно бесконечно, но в какой-то момент модель усложнится настолько, что описать её станет физически невозможно. И можно смело сказать: не удалось построить!

Да не вопрос, если Вы будете объяснять чт'о не поняли, вместо «ничего не понял».
ФРАГМЕНТ №2
И продолжу смеяться, вопрос был о мотивах потребления внеочередной партии картошки. Нить дискуссии, Вы, таки, не хотите восстановить. Вот Ваша фраза:
«У массажиста есть мотивы как вернуть ссуду досрочно, так и не возвращать, а потребить лишние сто рублей.» Я настаивал на единственном естественном мотиве избавиться от затрат по содержанию долга, путем возврата ссуды. Вы же, взялись изыскать, хотя бы равноценный мотив использовать свободные 100 руб. для другой цели и пока, ничего лучшего, чем предоставить завороток кишок массажисту, пережором, не предложили. Это ключевой вопрос и он остается открытым.
До сих пор, Вы покупали капусту дважды в пределах одной пары, в этот раз переключились на разные. Вроде мелочь, но сам факт нарушения очередности, которой тоже уделили достаточно времени, оказывается нарушенным. Отсутствие денег на руках массажиста Б, не повод для такого нарушения ибо есть массажист А, с желанием купить картошку и с той самой соткой, которую Вам так не хочется возвращать парикмахеру. В итоге, купюра из резерва, останется неиспользованной и может вернуться обратно, что равносильно тому, чтобы ее просто не брать. Ну а дальше, можете затариваться капустой хоть у А, хоть у Б, с единственной соткой. Оба вернут ссуды, если А то в этот раз, если Б, то в следующий раз оба. Дальше, для продолжения цикла парикмахер снимет вклад уже по настоящему и получит на руки свою же сотку которую успел вернуть массажист. В итоге, ни вклада ни займа. Точно так же по второй паре. А потом, начинайте опять с накопления вкладов или возвращайтесь в до банковский период.
Остальное, слезы в платок, в пользу бедных. Концентрируемся на проблемном, для Вас узле. Вам нужен существенный мотив массажистам, самое меньшее, равный для отказа от возврата ссуд и пролонгации несения затрат по процентам.

Никакого нарушения нет, все очередные покупки происходят в своё время.

С чего Вы взяли, что массажист именно в этот момент захочет купить картошку? Чтобы Вы поняли, что очерёдность не нарушается, расписываю по часам. Вот что происходит в обычные дни, без вкладов, в течение года:

09:00 Парикмахер А приходит к массажисту Б и покупает 1 кг капусты.
12:00 Массажист А приходит к парикмахеру А и покупает 1 кг картошки.
15:00 Парикмахер Б приходит к массажисту Б и покупает 1 кг капусты.
18:00 Массажист Б приходит к парикмахеру Б и покупает 1 кг картошки.

Эта та самая очерёдность, которая наблюдается каждый день. А теперь посмотрим, нарушается ли она, когда начинают сниматься вклады.

08:00 Парикмахер А снимает вклад 100 рублей.
09:00 Парикмахер А приходит к массажисту Б и покупает очередной 1 кг капусты.
10:00 Парикмахер А покупает у того же массажиста А дополнительный 1 кг капусты со склада.
12:00 Массажист А приходит к парикмахеру А и покупает очередной 1 кг картошки.
13:00 Массажист А приходит к парикмахеру Б и покупает дополнительный 1 кг картошки.
14:00 Парикмахер А кладёт 100 рублей на вклад.
14:30 Парикмахер Б снимает вклад 100 рублей.
15:00 Парикмахер Б приходит к массажисту Б и покупает очередной 1 кг капусты.
16:00 Парикмахер Б покупает у того же массажиста Б дополнительный 1 кг капусты со склада.
18:00 Массажист Б приходит к парикмахеру Б и покупает 1/2 кг картошки вместо очередного 1 кг, для парикмахера Б это сверхурочная работа.
19:00 Массажист Б приходит к парикмахеру А и покупает 1/2 кг картошки дополнительно 1 кг, для парикмахера А это сверхурочная работа.

Как видим, нигде очерёдность не нарушается, все очередные покупки идут в том же порядке и в то же время, за исключением очередной покупки массажиста Б, когда он вместо одного покупает половину килограмма. Но всё равно в той же очерёдности.

Да, в этом случае инфляции не будет. Это тоже самое, что банков вообще нет. Можно и такую модель построить, можно вообще построить десятки самых разных моделей, но это будут не мои модели. В моей модели противоречий нет, поэтому она имеет право на жизнь.

Предложенное Вами решение «равносильно тому, чтобы ее просто не брать» хоть и не приводит к инфляции, но имеет одно явное расхождение с реальностью: в жизни срочные вклады всё-таки рано или поздно снимаются и используются для покупок (или переводятся в текущие счета, что для модели то же самое). Но в этом случае рост вкладов приводит к инфляции, что я и демонстрирую в модели.

Учитывая Вашу фобию к намекам, комментирую в явном виде. Две покупки капусты подряд, это нарушение очередности.
А я уже было почти поверил, в Ваше искреннее желание разобраться. Штудируйте русскую грамматику, там у Вас больше шансов добиться успехов.
Конструкторов и конструкций «вечных двигателей» тоже много было. Объединяло их одно, все они не работали. Право на жизнь, Ваша модель может иметь. В обмен на обязательство, - не рождаться.
Никакого т.н. МОЕГО решения нет. Это Ваша собственная модель, с примененными мерами на упреждение злонамеренных манипуляций. Вклады, конечно снимаются и используются, даже в такой примитивной модели, за счет пропущенной фазы производства, что товара, что услуг, парикмахером. Встречной уступкой заемщика, будет называться, для общего случая.

Никакого нарушения: одна покупка очередная, другая дополнительная. Очередные помечены жирным шрифтом.

Неправда. В моей модели «купюра из резерва, останется неиспользованной» нету.

Это был классический мат. В качестве эпилога, покажу последний прием демагога в этой партии.
На старте, все деньги по 100 руб. сосредоточены в руках одной стороны, у парикмахеров. В 12:00 только массажист Б, имеет возможность купить картошку, а у массажиста А, такой возможности нет. Если массажист Б выберет парикмахера Б, у того на руках окажется 200 руб. И о ужас, дальше все начнет продаваться и покупаться уже по 200. Гиперинфляция, без всякого участия банка. Ну слава Богу, такой сценарий, только в одной голове и он не подтверждается практикой.
Поменяйте у себя услуги на овощи(что совершенно не принципиально) и будет абсолютная правда, с дефляцией.

Ну это же явная описка с моей стороны. Приходит к массажисту А, а не Б. Можно было догадаться, я же дальше сказал: «покупает у того же массажиста А дополнительный 1 кг капусты со склада». Мне не было никакого смысла нарочно делать эту ошибку.

Всё не начнёт: если будет с ошибкой, как я сказал, то массажист А не сможет вообще купить картошку.

Обоснуйте. Я разницы не вижу.

Смысл есть и он прямой. Закрепить утверждение Вашей предварительно фразы:
С чего Вы взяли, что массажист именно в этот момент захочет купить картошку?
Ну отчего же, массажист волен покупать картошку у кого хочет, в том числе и у того, кто у него капусту не покупал. 200 рублей окажутся в одних руках, без всякого предварительного вклада.
К чему я должен отнести предложение, обосновать? Разницы между чем и чем не видите? Придется догадываться.
На что не видите разницы? На замену услуг овощами? Тогда мне незачем обосновывать замену. Не видите разницы в результате? Тогда предыдущее Ваше утверждение о неправде, будет не правдой, чт'о равно моей правде.

При этом массажист А вообще ничего не сможет купить, и модель полностью разваливается. Смешно думать, что я мог пойти на такую явную глупость сознательно. Вы превратились в самого настоящего конспиролога.

Замените в строке 9:00 Б на А. И тогда будет видно, что никакого нарушения очерёдности нет.