malchish.org

Цена, в модели, останется той же, поменяется размер оплаты за половинку, на вдвое меньший. Какая будет исходная цена, для одной неделимой единицы услуг, мне без разницы.
Если и так не понятно, то начинать надо с выравнивания направления мысли. В отсутствие возможности раздобыть аргументы для своей можели, Вы перешли к тактике измора?

Ничего не изменится — раньше половинка стоила 49,5, теперь целая стоит 49,5. Целая стоила 99, теперь в той же сделке две целых стоят 99. Отказ от половинок вообще ничего не меняет в денежных потоках, это просто как различная фасовка товара. Можно и на сто частей поделить, тогда вместо одной целой за 99 будет 100 частей по 0,99. Что это даёт?

На тактику измора больше похоже Ваше поведение, когда Вы отказываетесь прямо отвечать на вопрос и начинаете какие-то ребусы загадывать. Что Вам мешает чётко сказать, что именно я должен выравнять?

Лично мне, совершенно ничего не дает. 1.5 услуги или 1 + 0.5. Но Вам помешает, 1.5 услуги продавать по стоимости двух. На одну и на 0.5 последовательно, денег на руках будет достаточно, без необходимости пользоваться вкладом.


Повторяю фразу, повергшую Вас в глубокое недоумение: 1. Выровнять что? Ответ: условия
2. Условия в отношении кого/чего? Ответ: участников и услуг
3. Для услуг выровнять что? Ответ: Их размер до целого значения
4. Выровнять условия между чем и чем? Ответ: между периодами до и после накопления
В таком виде, осилите?

Откуда возьмутся 0,5 и 1,5, если мы отказались от половинок? Вместо половинок теперь только целые. Теперь вместо 1,5 парикмахер покупает 3 услуги за 199, и без снятия вклада сделать это всё равно не получится.

Ох, тяжело. Боюсь, в таком изложении всё-таки не осилю. Вместо экономики придётся русский язык разбирать.

Есть в нашем языке два разных слова: «выровнять» и «выравнять». Первое означает «сделать что-то ровным». Второе означает «сделать что-то равным». Сначала Вы говорили «выравнять». Я долго ломал голову: что чему должно стать равным? Ответа долго не мог дождаться. Теперь оказывается, что Вы предлагаете:
И здесь идёт совершенная путаница.

1. Выровнять (то есть сделать более ровными) условия нельзя. Их можно только выравнять, то есть сделать равными. Собственно, так раньше Вы и говорили, и теперь, я думаю, просто ошиблись буквой. Итак, речь идёт о том, чтобы сделать условия равными.

2. Выровнять условия в отношении участников и услуг. Если снова исправить ошибку, заменить «о» на «а», то какой-то смысл будет: то есть сделать условия равными для всех участников и услуг. Но если я ещё могу понять, как можно сделать условия равными для всех участников (например, дать им изначально по равной сумме денег), то что такое равные условия для услуг, мне остаётся непонятным. Поэтому я и спрашиваю: какие именно условия?

3. Выровнять для услуг их размер до целого значения. Это понятно, тут уже имеется в виду именно «сделать их ровными», то есть убрать неровность в виде полуцелых значений. Непонятным остаётся: какие именно условия для услуг сделать равными? Условие целостности услуг? Если так, то фраза составлена удивительно безграмотно.

4. Выровнять между периодами до и после накопления. Тут можно понять двояко. Если буквально, как написано, через «о», то это значит «и до, и после периода накопления сделать услуги ровными, то есть только целыми». Понятна связь с пунктом 3, но не видно никакой связи с пунктами 1 и 2. Но, возможно, Вы ошиблись, и читать нужно через «а». Это значит, сделать условия равными между периодами до и после. Подозреваю, именно это Вы имели в виду. Тут уже нет никакой связи с пунктом 3, зато есть связь с 1 и 2.

Но тогда остаётся всё тот же вопрос: какие именно условия для услуг сделать равными до и после накопления? Условие, чтобы не было дробных услуг? Похоже, к этому всё сводится. Так я это сделал давно, дробных уже нет. Тем не менее вы всё равно чего-то требуете. Чего? Какие ещё условия нужно выравнять?

Я не русский, мне можно. С «выравнять», Вам понять не удалось, а «выровнять» сразу осилили и в нужном контексте.
Отказа с Вашей стороны я не заметил(дважды просмотрел). Мелькало только, что смысла нет. Поскольку подверждение отказа прозвучало, дальше, давайте хоть на китайском. По каждой услуге в пакете. 99 на руках парикмахера, 100 у него на вкладе и 100 резерва в банке. Просто проставьте цифры вместо вопросов.
1. Массаж №1 Цена?
2. Стрижка №1 Цена?
3. Массаж №2 Цена?
4. Стрижка №2 Цена?
5. Массаж №3 Цена?
6. Стрижка №3 Цена?
Расчет, само собой, единовременно, с оказанием каждой услуги, а не пакета услуг.

Просто проставить не получится, потому что Вы не все услуги перечислили. Раз Вы ставите условие оплачивать каждую услугу отдельно, а не пакет, получается так:

После снятия вклада 100:
1. Массаж №1-1 за 49,5, массаж №1-2 за 49,5, сверхурочный массаж №1-3 за 100. Итого три массажа за 199.
2. Стрижка №1-1 за 49,5, стрижка №1-2 за 49,5, сверхурочная стрижка №1-3 за 100. Итого три стрижки за 199. Парикмахер кладёт 100 на вклад.
3. Массаж №2 за 99. Массажист уставший, только один массаж за день.
4. Стрижка №2 за 99. Парикмахер уставший, только одна стрижка за день.
5. Массаж №3-1 за 49,5, массаж №3-2 за 49,5. Итого два массажа за 99.
6. Стрижка №3-1 за 49,5, стрижка №3-2 за 49,5. Итого две стрижки за 99. И далее обмены по две услуги ценой по 49,5 каждая до следующего снятия вклада.

Можно попутно сказать и о добанковском периоде. Обмен будет идти парами услуг по цене 50.

Нетрудно заметить, что все выплаты такие же, как и с половинками, потому что простая замена половинки на целое есть всего лишь смена названия, замена переменной, на денежные потоки это влиять не должно. При этом Ваше условие обойтись без половинок соблюдено.

Трудно понять в чем отличие №1-3 от №3-1. Трудно понять почему услуг массажа и стрижки 6, а не 3. И трудно понять необходимость использования вклада, при том что денег на руках в два раза больше стоимости услуг в периоды до и во время накопления. Последовательность действий у Вас кривая (не рОвная) Стрижки должны чередоваться с услугами массажа. Иначе, это будет называться, пакетом одинаковых услуг. И самое веселое в Вашей схеме не соблюдается рАвенство условий для разных периодов. Пользователи услугами и их производители могут реализовать их в любой период. Имеет значение только стоимость услуги относительно максимального количества денег в распоряжении покупателя. Если она меньше или равна, вклад не нужен. А если превышает, то передача резерва по кругу невозможна.

Что ж, повторение — мать учения. Стрижка №3-1 плановая, а №1-3 сверхурочная, поэтому дороже. Всё это уже пояснялось с половинками.

Потому что иначе придётся прибегнуть к половинкам, а Вы поставили условие обходиться без них. Почему половинки неизбежны? Тоже объяснял. Потому что когда парикмахер будет покупать дополнительную услугу за 100 после снятия вклада, она не может быть целой, ибо тогда массажист ничего не получит за переработку во время сверхурочных.

Денег-то в два раза больше стоимости, но за один раз покупаются сразу две услуги, поэтому без вклада не обойтись. Можно ускорить обращение, если Вы хотите, и покупать не по две, а по одной услуге за раз. Но тогда снова неизбежно появятся половинки по уже объяснённым причинам.

Вы сами поставили условие, чтобы половинок не было. А если услуги будут только одиночными, то половинки неизбежны, потому что функция предложения возрастающая. Чтобы половинок не было, должны быть пакеты.

Я долго добивался от Вас, но так и не услышал, о каких именно условиях Вы говорите. Мне показалось было, что я понял — речь идёт о том, чтобы не было половинок. Так это условие уже соблюдено. О каком же условии Вы говорите, может, скажете, наконец? А то и в самом деле очень весёлый с Вашей стороны спор получается: «В модели нарушено равенство условий. Каких? Не скажу. Но опровергнуть меня Вы не смогли».

Да, можно вообще обмениваться хоть десятью услугами в день, только попеременно, тогда потребление вырастет, а вклад не понадобится. Но при этом совершенно необоснованно вырастет скорость обращения карманных денег. Можете считать, что я ставлю условие, чтобы каждый участник потреблял свои услуги за день только в один заход к поставщику, и они не бегали бы друг к другу по несколько раз за день, ускоряя тем самым обращение. Кстати, это равное условие и для периода до накопления, и для после. Другими словами, я ставлю условие неизменной скорости обращения для карманных денег.

Можно до бесконечности, добиваться услышать то, чт'о услышать ну никак не хочется. Я добивался отмены полторушек, а в половинках без полторушек, для Вас, естественно, никакого смысла нет.
У Вас с полторушками и половинками попеременно и есть. Попеременно и должно быть, за исключением периодов роста вкладов(роста займов) и возврата займов(возврата вкладов).
Вовсе нет, изменится равномерность исполнения пакетов (масаж-стрижка.) Два, три, пять подряд, потом соответственно 1, 2, 4 пропуска пакета. У Вас(1.5+0.5) объем стрижек и услуг массажа, все время равны и вкладчик никак не реализует своих возможностей в виде вклада.
Это, Вы сами и придумали, реализовать 1.5 услуги в день. Я двумя руками, за одну услугу или одну пару встречных услуг в день. Для этого, достаточно, только карманных денег. Желаете использовать вклад, пропускаете одну стрижку, вклад исчезает вместе с резервом. Деньги остаются на руках и вкладчика и заемщика. Дальше, заемщик досрочно возвращает заем и перестает платить проценты банку.

Так у меня уже ни половинок, ни полторушек — вместо них только целые одиночные и тройные. Какое равенство условий у меня не соблюдается?

Что тройные? Целые одиночные, очевидно услуги. Тройные, это к целым или к услугам? Эти самые, что «Тройные», в период до банка использовались?

До банка идёт обмен услугами по две целых за раз, то есть за одно посещение — значит, нет ни половинок, ни полторушек. После накопления идёт обмен услугами по две за раз, по три за раз (я назвал их тройными) или по одной за раз (я назвал их одиночными) — то есть тоже нет ни половинок, ни полторушек, как Вы и просили. Какие условия нужно выравнять?

Не мытьем, так катанием. Обойдемся и одной целой услугой за раз, по цене 100 или 99. Один день, одна услуга или одна пара встречных услуг. В этом что то противоестественное? Ваши тройки, нарушает, только что введенное Вами же требование:
Если же Вы от него отказываетесь, я буду настаивать на применении этой возможности и в до банковский период.

P.S. Если, Вы рассчитываете воспользоваться «деньгами» срочного вклада, то их в банке не существует. Есть деньги резерва, которые, в процедуре, названной Вами конвертацией, физически переходят из резерва в карман вкладчика. Заплатить продавцу, минуя карман покупателя, с срочного вклада банк не может, в отличии от текущего или чекового счета. За подобное удовольствие, не банк платит клиенту, а клиент банку. Разный процент за разную срочность вклада и минимальный размер срочного вклада и объясняется, тем, на сколько часто клиент намерен грузить банк своими конвертациями. Досрочное снятие вклада - прощайся Дуся с дивидендами.

Не нарушает. Вы, может быть, не обратили внимания на слово «карманных»? Все деньги, которые обращаются в этой системе, я называю либо карманными (которые в банк никогда не попадают), либо резервными (которые регулярно попадают то в резерв, то к кому-то на руки). Так вот я ставлю условие постоянной скорости именно для карманных денег, и оно у меня соблюдается. Скорость обращения у резервных денег оказывается больше, чем у карманных, причём это уже не по условию, а по логике: резервные деньги делают по два оборота после каждого снятия вклада (100 раз в год), а карманные по два оборота после каждого прихода парикмахера к массажисту (50 раз в год).

В случае с только целыми услугами (единицы, пары, тройки) до банка карманные деньги массой 10 тысяч обслуживали 20 тысяч сделок в год по цене 50 за услугу, суммарный оборот 20000*50=1 млн, скорость обращения 1000000/10000=100 об/год. После периода накопления карманных денег было уже только 9900, они обслуживали 19600 сделок в год по цене 49,5 и ещё 200 сделок по цене 99, суммарный оборот 19600*49,5+200*99=970200+19800=990000, скорость обращения 990000/9900=100 об/год. Скорость обращения карманных денег после накопления в сравнении с добанковским периодом не изменилась.

Сделок, для которых использовались карманные деньги, стало на 200 меньше, потому что для 200 из 20 тысяч услуг использовались только резервные деньги. Причём 100 руб. из резерва обслужили 200 сделок за 100 руб., суммарный оборот 200*100=20000, это означает скорость обращения резервных денег 20000/100=200 об/год, что в два раза больше скорости обращения карманных денег. Что и дало в конечном счёте рост цен в среднем.

Не беспокойтесь, у меня именно так всё и происходит. Я ведь ни разу ещё не предлагал воспользоваться вкладом в обход обналичивания. В данном случае я доказываю не возможность прямой оплаты вкладом, а появление инфляции.

Не только обратил внимание, а тут же и предположил сценарий продолжения. У Вас одна нычка для манипуляции, Вы все время, только пытаетесь, пристроить ее с разных сторон.
Логика, предусматривает, использование единых определений терминов. Поток денег резерва, ограничен банковским хранилищем с одной стороны и карманом клиента(его руками) с другой. Этот оборот, не имеет ни малейшего отношения к деньгам в обращении(нет встречного потока товара). Поток обращения, это карман одного и карман другого контрагента(есть встречный поток товара). Для Вас, это слишком сложно, потому приготовил другое попроще. Допустим, только допустим, нашелся дурак-парикмахер, который решил купить услугу у нормального массажиста дороже чем на прошлой неделе. У массажиста висит долг, на который капают проценты. Он примет все деньги от дурака-парикмахера, сделает у него обычную плановую прическу по обычной цене(у него не зудит с ростом спроса), а остальными деньгами досрочно погасит кредит. Стимул у него для этого достаточный. Можно было бы сразу купить одну услугу по двойной цене и не рассусоливать бодягу. Но, так сразу будет видно что наступил период возврата займов. И Вам же, хочется помучиться. Потому, заемщик вернет только часть займа и следующий вкладчик сможет воспользоваться таким резервом уже в меньшей степени. Так, круг за кругом, все заемщики, рано или поздно, вернут свои долги банку + стартовые деньги, на руках у дураков-парикмахеров перейдут к массажистам. А цены, как стояли, так и стоять будут.