Rudy писал(а):
Как вы можете рассуждать о философии об "объективности" "субъективности" о "строгости" если вы незнакомы с материалом? Это профанство или воинствующее невежество: я не знаю и знать не хочу, т.е. я и так всё за "философов" решил и знаю.
У технарей вообще интересно черепушка работает: наукам точным учиться и то, что это не один год требует понимание есть, надрессированы, а в экономику в политику в философию они почему то лезут неподготовленными, как будто одного знания литературного языка достаточно чтобы калякать об этих неизмеримо сложных предметах.
Многолетние исследования нестандартных точек зрения каждого философа и проповедника отнюдь не являются единственным способом познания мира, а предпочтение одного способа рассуждений другому совершенно не принципиально при обобщении научных знаний в непротиворечивую метафизическую модель мира, которая согласуется с обозримой реальностью.
Сохранившиеся труды авторитетных философов прошлого без сомнения останутся значимым артефактом исторического и культурного наследия, но нет совершенно никакой необходимости в исследовании тонкостей каждого авторского варианта взгляда на мир, чтобы прийти к тем же самым объективным (не зависящим от точки зрения) знаниям и общим для всего мира закономерностям. Принцип достаточного основания (“бритва Оккама”) позволяет без последствий игнорировать и отбрасывать несущественные и избыточные философствования ни о чем, при наличии менее громоздкой модели, которая не только объясняет все те же самые частные случаи в более общем виде, но и предсказывает ранее незамеченное и непознанное.
Благодаря достижениям научно-технического прогресса людям становится такой удобный понятийный аппарат для описания научной картины мира, о котором даже самые авторитетные философы прошлого не могли и мечтать в своих самых безумных фантазиях. Изменение понятийного аппарата приводит к изменению всей картины мира, но эта картина по-прежнему согласована с обозримой реальностью и постоянно уточняется при каждом обнаружении ранее не замеченных рассогласований.
В эпоху “информационного взрыва” становится моветоном отсылка к Гегелю (каким бы авторитетом он ни обладал), поскольку в его понятийном аппарате в то время попросту отсутствовало огромное множество современных понятий, которые кардинально изменяют всё отношение к обозримой реальности. Никто не отрицает культурной и художественной ценности сохранившихся произведений из прошлого, но наука уже давно ушла далеко вперёд, расширив по всем направлениям информационный объём познанного и протяженность границы с непознанным. Новых вопросов становится всё больше и бессмысленно искать на них ответы в трудах авторитетных философов.
Rudy писал(а):
Вы же остаётесь на формально-логическом "управляющий" - "управляемый" "объект" - "субъект", и когда видите что "объект" переходит в "субъект" а "управляющий" в "управляемого" вы думаете, что вас обманывают, что это какая-то схоластика-шарлатанство.
Думаем, не думаем. Одновременно при одних и тех же условиях можно быть и управляющим, и управляемым, поскольку это независимые друг от друга понятия и здесь нет никакого противоречия. Можно управлять самим собой, можно управлять друг другом, можно вообще хоровод устроить или выстроить иерархическую структуру управления.
Но нельзя быть одновременно в одних и тех же условиях и “управляющим”, и “НЕ управляющим”, поскольку при таком изложении возникает формальное противоречие, требующее уточнить подразумеваемые условия явным контекстом. Возможно, имеется в виду разное время и пространство, или разные управляющие и не управляющие, или разные управляемые и не управляемые объекты, или частица “НЕ” в выражении “НЕ управляющий” интерпретируется как-то иначе, чем отрицание “управляющего”. Это необходимо всегда уточнять и явно указывать в недвусмысленной форме, чтобы не создавать противоречивых или двусмысленных теорий.
Если просто в лоб написать “на улице тепло, на улице НЕ тепло” (без уточнения явным контекстом, что имеется в виду разное время, разные улицы или разные эталоны тепла), то опираясь на всего одно такое формальное противоречие можно логически вывести всё что угодно и дальнейшие рассуждения уже не имеют никакого смысла.
Грамматический синтаксис любого естественного языка противоречив и правила позволяют свободно формулировать на таком языке всё, что угодно, включая полную бессмыслицу, которую как хочешь, так и понимай, что весьма удобно для ведения бесконечной демагогии ни о чём. Поэтому в любой технической литературе правила изложения целенаправленно ограничиваются до формально непротиворечивого подмножества с явным пояснением всех неоднозначностей, что позволяет выстраивать понятные трезвому человеку недвусмысленные рассуждения (а не какое угодно сочетание фраз, не фраз, откуда следует вопрос, почему нет).
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
