malchish.org

> Чтобы прочитать с пониманием 4400 страниц надо месяца 3, не меньше.

Я читал часть - мне хватило части... Или Вы всегда читаете Всё ? КОБ прочитали ?

Наверное вы не дочитали до этой части:

Это очень близко к вашему представлению о том, что содержится в том, что вы не прочитали,
но это цитата из того, что вы не читали.
Кстати, у меня перед началом прочтения было предубеждение, довольно похожее на ваше.
Пока ожидания не оправдываются.

Стараюсь всегда.
За исключением художественной литературы, когда откровенная серость встает поперек горла - тогда бросаю.
КОБ прочитал практически все, есть статьи почти полностью скомпилированные из предыдущих, их конечно можно опустить.

Тут есть одна тонкость.
Есть авторы, которые, понимая чувствительность затрагиваемых вопросов, преднамеренно делают структуру произведения так,
чтобы ленивый критик/цензор до сути не добрался.
А книга успела в неизменном состоянии дойти до читателя.
Наиболее известный яркий пример такого приема - Нилус Сергей Александрович:
[Длинные ссылки нужно прятать. Админ.]

У него вся книга - религиозная жвачка (верующие не обижайтесь, это претензия не к вере, а к автору),
а в конце книги - нате вам.

Кстати, я полностью согласен с критикой чрезмерной пространности труда.
Фактически это не идея, а научный трактат на тему.
Из него надо бы сделать книгу с концентрированными мыслями страниц на 100-200 и ссылками на толстый труд для придир.
А потом эмоционально-окрашенный сгусток мысли на 2-10 страницах типа Манифеста коммунистической партии.
Пока же, как мне кажется, авторы так боятся своего собственного замаха, что прячутся за многословием.

Тут есть попытки концентрации мысли:
http://russkiy-malchik.livejournal.com/153764.html



В принципе сказано не плохо, но, как-то совершенно очевидно. На мой взгляд. Интересным мне показался один из комментариев:



И ответ:



СССР ко всему этому практически пришёл. Оставалось немного. Сбили на взлёте. Перестройка должна была закончится иначе. Эту траекторию движения демонстрирует Белоруссия. Это единственный осколок СССР, что продолжил полёт по траектории движения Союза. И потому врагов у него очень много.

Споткнулся.
Двойственное отношение.
Мораль государства не может строиться на морали индивида.
Да, муравьишку жалко, но жизнь муравейника важнее.
Чем лучше муравейник, тем лучше жителям, всем или большинству, в среднем...
Но для достижение высшего благополучия или хотя бы сохранения самого муравейника,
государство должно жертвовать некоторыми (или даже значительной частью в зависимости от целей и угрозы).
Поэтому когда правителей начинают судить по понятиям обывателя, то это, мягко говоря, не корректно и нечестно.

Мне кажется, что русская (и советская) национальная идея всегда содержали
элемент жертвенности индивида для достижения великих целей страны
и мистический ореол самой цели, которая воспринимается как правильная душой,
но формально логическому объяснению не вполне поддается.

Вы не читали Франка? Есть такой религиозный философ. Гениальный. У него есть свое объяснение соборности человеческой души:

"Франк выделил два аспекта или «слоя» социального бытия – «общественность» и «соборность». Первый представляет собой «внешний слой» где «единство распадается на раздельность, противостояние, и противоборство многих «я» [8]. К ней применимы основные идеи «социального атомизма» (замкнутость, обособленность личности, конкуренция, враждебность, договор и др.). Внутренний же «слой» социального бытия «состоит именно в … единстве «мы» или, точнее, в связи всякого «я» с этим первичным единством «мы» [8]. Это «внутренне человеческое единство» и есть соборность. Франк выделил следующие аспекты соборности как единого принципа: 1. «Брачно-семейное» единство, названное автором «первичной и основной формой соборности». Франк утверждал, что «семья есть основная, неустранимая ячейка, из которой складывается общество и в которой сохраняется и передается из поколения в поколение внутреннее, духовно-культурное единство исторической жизни» [8]. 2. Единство религиозной жизни. Автор утверждает тождество «в основе своей» религиозности и соборности. По Франку, «с одной стороны, религиозность в общей своей природе есть … раскрытие замкнутой, изолированной в других отношениях человеческой души, интуитивное чувство связи человеческой души с абсолютным Началом... И, с другой стороны, человеческая соборность, чувство сопринадлежности к целому, которое не извне окружает человеческую личность, а изнутри объединяет и наполняет ее, есть по существу именно мистическое религиозное чувство … утвержденное в таинственных, охватывающих нашу личность глубинах бытия» [8]. 3. Общность «судьбы и жизни всякого объединенного множества людей». Если две предыдущие формы соборности являются «первично органическими», то последняя имеет социальный и политический оттенки и относится, в т.ч., к таким формам человеческой общности, как нация, государство и даже предприятие и армия. В этой связи интересна мысль Франка о единстве нации, которое «нельзя вообще иначе определить, как единством исторической памяти» [8]."

Я не религиозный человек и у меня своё объяснение "религиозному чувству соборности". Это инстинкт сохранения рода. Более важный, чем инстинкт самосохранения. К тому же инстинкт самосохранения является ЧАСТЬЮ инстинкта сохранения рода. Природа, через естественный отбор, создала такой инстинкт, он присутствует у всех высших животных, способных идентифицировать представителей своего вида и жить в сообществе. Альтруистическое поведение животных, их жертвенность ради своей стаи, семьи, детёнышей - всё объясняется этим инстинктом. Материнский инстинкт - самое непосредственное проявление общего инстинкта сохранения рода. Он сильнейшим образом влияет на выживаемость видов в их конкурентной борьбе с другими видами и для адаптации к изменяющейся среде.

Итак, чувство соборности, или "общественная мораль" - естественное чувство, основанное на работе инстинкта сохранения рода. Человек чувствует родственную связь со всеми представителями своего вида, особенно тех, что ближе к нему по родству. Чем больше общего - язык, внешний вид, место жительства - тем больше родственное чувство, тем сильнее человек ощущает свою близость к другим людям и свою принадлежность к обществу. И тем сильнее он проявляет альтруизм в поведении. Особенно это чувство обостряется в момент каких-то бедствий - войны, стихийных бедствий, катастроф... Люди проявляют неожиданный для них самих героизм, когда дело касается жизни многих людей. Тут никакой интеллект не работает, работают исключительно чувства. Соборность.

Семён Людвигович Франк изложил аргументацию для существования мистического чувства соборности. Аргументация великолепна. Логика безукоризненна. Одно НО. Она подходит и для объяснения ИНСТИНКТА, который заставляет человека чувствовать себя частью общества и подавляет его индивидуальные желания.

Соборность – это преодоление разделённости, несовершенства всякого отдельного бытия в триединстве живого целого, в его всеединстве. Т.е. такого целого, когда онтологическим основанием согласования всякой двоичности, потенциального противоречия является третье иномерное связующее начало, снимающее условную рациональную грань между субъектом и объектом, тезисом и антитезисом без уничтожения, подавления их неслиянных бытийных, гносеологических, этических и эстетических особых реальных сущностей (ипостасей, персон). Соборность это синтез свободы и порядка, это свободное добровольное единство не за страх, а за совесть, и только на основе такого нераздельно-неслиянного сочетания частного и общего возможно успешное построение, как мощной державы типа России, так и единого глобального человечества.

До вашего сообщения - не читал. Спасибо, покопаюсь.
Готов подписаться под всем вашим постом, сформулировано, на мой взгляд, правильно.

Кстати, я не всё у него читал, основные идеи о соборности я увидел в его капитальном труде "Духовные основы общества". С него и начните. Специально для Вас положил в библиотеку:
http://malchish.org/lib/philosof/religi ... osnovy.pdf

Мне конечно очень приятно, но "специально", это слишком, буду надеятся, что работа понадобится еще кому-нибудь.
Спасибо, скачал.

"Включается" честность, которая подавляет ловкачество, личный интерес.
А экономическое образование наоборот подавляет честность, приучает ловчить (выторговывать).
Но "путь воина" вовсе не изобретение людей.
Посмотрите в глаза хищника и на его поведение, когда он понимает, что загнан в угол. Вот именно тогда он начинает действовать как рыцарь, как настоящий самурай, как герой.
Древние люди просто подсмотрели в природе и поняли, что имеет смысл развивать именно эту форму поведения.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Ну, во-первых, у нас с вами несколько разная трактовка героизма. Для меня - это жертвенность ради других. У вас получается смелость ради спасения собственной шкуры.
Во-вторых, ничего подсматривать человеку в природе не нужно, он сам её часть. И животное в нас сидит, оно никуда и не уходило. Человек - просто очень умное животное. С очень тонкой настройкой инстинктов, которые регулируются развитой логикой. Добавь интеллекта горилле, воспитай её и будет тоже самое.

Вы - оптимист.
"Добавь интеллекта горилле" - я не знаю даже как людям добавить.
"У вас получается смелость ради спасения собственной шкуры" - не получается, ибо "смелость ради" и "жертвенность ради" - это уже расчёт. А во время боя некогда думать и "регулировать логикой".
Вы, наверное, в детстве не дрались "стенка на стенку".
Всё должно быть решено заранее и впитано с молоком матери.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

У людей он есть. Нет знаний.
А история показывает, как обезьяна превратилась в человека. Природа просто добавила ей ума. И немного развила речь. По крайней мере, это утверждает антропология и я не вижу в ней противоречий.



Это не расчёт, а мотивация. А мотивация должна быть у любой деятельности. Расчёт, это когда "многоходовка" продумывается, вероятные ходы противника.



Дрался, даже в юности. И там расчёт был нужен.

Источник знания у всех один - это наше восприятие. Но не все видят смысл, не замечают.
И по способности решать тот или иной уровень задач можно судить об уровне интеллекта (а он у всех разный и разноплановый).

Это спор о словах. Есть выбор, значит, есть расчёт. А если выбор сделан с детства, то и продумывать уже не надо.

Значит нормальный мужик.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты