malchish.org

Ответить могу только здесь.

Воспользуюсь случаем. Здесь расписка является обязательством её эмитента и правом ее собственника. С текущим счетом немного не так. Поначалу, считал это, как и Вы, обязательством выдать наличные. Но не получается. В момент платежа, другому субъекту, банк закрывает свои обязательства по отношению к вкладчику, а наличку не выдает. Значит наличка в общем случае не является объектом к которому применимо право требования исполнения обязательств. Остается только обязанность по хранению и лишь в случае неисполнения такой обязанности, возникает уже имущественное обязательство через наличные.

Шарри указал на ошибку: Вы не учли собственный капитал, который в конце отчётного периода стал минус один рубль. Учитывая, что ни один банк не начинает деятельность без собственного капитала, предлагаю изменить условия, заодно и понятнее станет, где у Вас была ошибка. Пусть у банка изначально был собственный капитал 1 руб. в виде наличных в сейфе. Тогда:

Актив.
Наличность в сейфе: 1 руб.
Корсчёт: 0 руб.
Пассив.
Текущий счёт вкладчика: 0 руб.
Собственный капитал: 1 руб.

Вкладчик принёс в банк наличный рубль, и банк открыл ему текущий счёт.

Актив.
Наличность в сейфе: 2 руб.
Корсчёт: 0 руб.
Пассив.
Текущий счёт вкладчика: 1 руб.
Собственный капитал: 1 руб.

Банк спустил 1 рубль в унитаз или сжёг у себя во дворе.

Актив.
Наличность в сейфе: 1 руб.
Корсчёт: 0 руб.
Пассив.
Текущий счёт вкладчика: 1 руб.
Собственный капитал: 0 руб.

Правильно составленный баланс не может не сойтись, даже при самых нелепых действиях субъекта.

Является. В конце банковского дня наш банк передаёт наличный рубль из своего сейфа другому банку. А иначе другой банк придёт с той распиской к нашему и потребует отдать ему наличку.

Никакой обязанности по хранению нет. Банк хранить этот рубль не обязан, он может делать с ним всё, что захочет. Главное, чтобы он выдал рубль по требованию вкладчика. Не обязательно тот же самый, можно любой другой.

У Вас банк сжег тот рубль, который изначально и лежал у него в сейфе, а рубль, который принес вкладчик тут как бы и ни при чем, остался целехоньким, то есть Вы ничего не доказали.

Всё можно было записать проще:

Актив.
Наличность в сейфе: 1 руб.
Корсчёт: 0 руб.
Пассив.
Текущий счёт вкладчика: 0 руб.
Собственный капитал: 1 руб.

Банк спустил 1 рубль в унитаз или сжёг у себя во дворе.

Актив.
Наличность в сейфе: 0 руб.
Корсчёт: 0 руб.
Пассив.
Текущий счёт вкладчика: 0 руб.
Собственный капитал: 0 руб.

Попробуйте сжечь все 2 рубля, которые лежат в сейфе и составить баланс, только тогда будет видно, что вся наличность в сейфе банка являются не чужими, а его собственными деньгами, и он волен делать с ними всё, что ему заблагорассудится. Баланс тогда будет выглядеть так:

Актив.
Наличность в сейфе: 2 руб.
Корсчёт: 0 руб.
Пассив.
Текущий счёт вкладчика: 1 руб.
Собственный капитал: 1 руб.

Банк спустил 2 рубля в унитаз или сжёг у себя во дворе.

Актив.
Наличность в сейфе: 0 руб.
Корсчёт: 0 руб.
Пассив.
Текущий счёт вкладчика: 1 руб.
Собственный капитал: 0 руб.
Итого: в активе 0 руб., а в пассиве 1 руб.

Я вижу там Вам нечего ответить, потому как ответа нет.

На текущих счетах деньги не столько хранятся, сколько обращаются, поэтому основной обязанностью банка по текущим счетам является не хранение денег или обналичивание, а исполнение платежных поручений клиентов.

Я не это имел в виду. Рассматриваются отношение абстрактного вкладчика с эмитентом. В независимости как он им стал, то ли внес наличными, то ли получил перевод то ли взял кредит. Связаны ли они между собой отношением права и обязательства возникшим в результате долга? Как сказал ранее, в части обязательств банка, они обращены не на вкладчиков, а на их деньги, точно также как в ЦБ. Обязательств к объекту быть не может. Оно и логично. Фактический долг не возникает даже перед вкладчиком наличными, одни деньги принес, другие получил.

Имеется в виду хранение безналичных денег, они объект отношений. Вероятность требования выдачи наличными невысока, не в матрас же их понесет вкладчик.

Вопрос бы там запостить надо было. А ответ простой. На диске Кобзона не услуга, а ее Имитация. Нафига иначе ходят слушать его живого?

А между исполнениями платежных поручений отношений нет?

Комбанк имеет обязательство по сохранности остатков на текущих счетах в период между исполнениями платежных поручений, никто кроме владельца текущего счета не вправе уменьшить остаток на текущем счете, а вот на срочных счетах деньги хранятся, они там не активны, как бы заморожены. Срочные счета - это не деньги, но обладают потенциалом стать деньгами, то есть в чистом виде обязательство комбанка, который гарантирует конвертацию их в текущие счета, собственно в деньги.

Вот так будет правильно. Потенциал стать деньгами к срочным вкладам можно отпустить, его не больше чем у старых калош в кладовке. У этих тоже есть потенциал стать деньгами.

Но ведь срочный вклад - это не деньги, с него не возможно совершить платеж, оплатить им товары и услуги. Однако срочный вклад можно переоформить в текущий и затем совершить с него платеж, то есть у старых калош, которые более года лежали в кладовке, есть шанс стать новыми и быть вновь в употреблении.

Не сосем понял, что имеется в виду. Я же просто сказал, что и срочный вклад и старые калоши можно превратить в деньги с одинаковым успехом. Калоши по остаточной стоимости.

Срочные вклады произрастают в деньги, точно также как семена в почве дают всходы. То есть основное предназначение срочных вкладов заключается в том, чтобы в конечном итоге превратиться собственно в деньги, для ничего другого они не годятся. Старые калоши имеют столь малый потенциал стать деньгами, что можно этим потенциалом пренебречь, только срочные вклады обладают реальным потенциалом стать деньгами, тем более, что это прописано в законе, как обязательство комбанка.

Нет, он сжёг именно тот физический рубль, который ему принёс вкладчик. Можете мысленно пометить его чернилами. Хотя на самом деле для результата абсолютно всё равно, какой это был рубль, ибо все рубли одинаковы, и все рубли в сейфе являются активом банка, его собственностью.

Усвойте простую вещь, многократно уже здесь повторённую: если баланс не сошёлся, то виноват в этом не сам экономический субъект, а тот, кто составлял баланс — то есть имеет место безграмотность бухгалтера, в данном случае Ваша. Шарри уже объяснял, что будет в подобном случае: собственный капитал станет отрицательным. Я для того и взял один рубль начального капитала, чтобы не получалось отрицательных цифр и потому было понятнее.

Поэтому подумайте ещё раз над моим балансом (с одним рублём капитала), там всё правильно, и при этом хорошо видно, что привлечённые средства (можете для надёжности пометить этот рубль чернилами) являются собственностью банка, а не вкладчика. А для пущего понимания расскажу притчу.

Пришла стрекоза к муравью и говорит: одолжи мне, приятель, один рубль, а то больно мороженого хочется, а деньги все на шампанское истратила. Дал муравей ей рубль, и купила стрекоза мороженое, и съела. И подумала: не жалко совсем этого рубля, то ж не мой рубль, а муравья. А на следующий день приходит муравей и грозно говорит: отдавай рубль, а то укушу. Заметалась стрекоза в поисках рубля, найти нигде не может, и пришлось ей пойти на панель и ночь потрудиться, зарабатывая кровный рубль. Отдала она этот рубль муравью, да и призадумалась: это что же получается, мороженое-то я съела на свои кровно заработанные денежки, а вовсе не на муравьиные? Выходит, одалживаешь деньги чужие, а отдавать приходится свои?! Тут-то и дошло до неё, что актив — это всегда свои деньги, а не чужие, даже если ты взял их в долг.