malchish.org

Я в курсе.., только в земную пыль превратятся все без исключения, не зависимо от того, материалисты они, буддисты или христиане, в соответствии со вторым законом термодинамики. Пока нас помнит Google, мы живы!

Второй закон термодинамики властен лишь над материей. Сознание, а правильнее сказать, душа - нематериальна. Сознание свободно от законов материального мира. Наша задача - научиться правильно понимать свободу, учиться свободе именно как свободе от материи, от её зависимости. Настолько, насколько это возможно.

Не дрейфь народ, гравитация против энтропии.

Наоборот. Именно единица есть действительное всеобщее, что присутствует во всех прочих числах. Как треугольник есть первое действительное всеобщее для геометрических фигур ( присутствует во всех фигурах и образует все фигуры).



Я привёл не доказательство, а аналогию. Камень лятящий по параболе , если бы мог думать, так бы считал, что он реализует своё желание лететь по параболе, как неомарксист считает , что по своей воле спорит с Ивановым о свободе воли .



Задача про Буриданова осла решается просто: не бывает двух одинаковых стогов сена и всегда один из двух стогов окажется предпочительней для осла. Воля не выходит за пределы знания. Но когда знания не хватает для принятия решения, то включается "вера". Осёл просто поверит в то, что один из стогов сена лучше. Вы думаете религию придумали двуногие ослы? У четвероногих тоже есть и ритуалы и обряды. Понаблюдайте над животными




Можно сказать проще. У существующего есть причина существования. Если причина существования сущего не в нём, то мы имеем несвободное сущее- подчинённое высшему сущему, которое выступает необходимостью для подчинённого. Если же причина существующего в нём самом ( причина для самого себя), то мы имеем свободное сущее. Но тогда оно для самого себя будет и свободным , как причина собственного существования, так необходимым, как следствие своей свободы.

Бог свободен, как причина своего могущества.Но чтобы могущество реализовывалось, Бог должен подчиняться самому себе- своему могуществу. Свобода/необходимость таким образом в Боге выступают , как подлинное диалектическое противоречие в своём единстве/противоположенности. Свобода и необходимость есть одно и тоже. Без необходимости нет и не может быть свободы. И наоборот.



Ничего подобного. Свобода, как возможность выбора есть полная фикция. Желания это свойства объекта. Этими свойствами объект и образован. Изменение свойств равнозначно изменению желаний. И наоборот. То что орёл вдруг захочет бегать в зарослях за жуками- так же невозможно , как то, что изменение свойств треугольника ( появление ещё одного угла) приведёт к тому, что треугольник останется треугольником ( но только с четырьмя углами). Сам выбор "кем быть" есть нелепость. Никто не может быть кем либо, кроме , как самим собой. потому свобода есть необходимость быть собой. Раб мечтает о храбрости, как рыба о полёте. Гай Юлий Цезарь. Но поскольку человек есть социальное существо и люди умеют "играть" разные социальные роли, то возникает иллюзия, что каждый человек может стать любым кем-то ( цезарем, д*артаньяном, кинозвездой, новым марксом ) . Вот откуда разные глупые бредни о свободе.





Между прочим голодные цыплята ( ближайшие родственники куропаток) бывают заклёвывают насмерть какого-нибудь неудачливого сородича. Но от этого орлами не становятся. Хотя если устранить орлов в биоценозе- то ( Природа не терпит пустоты) их место займёт какой-нибудь вид, возможно изначально не хищный . Необходимость ( пустая ниша с одной стороны и усиление давления на экосистему со стороны размножившихся в отсутствие хищника нехищников) создаст "тягу", которая вынесет из нехищного вида наиболее агрессивных особей в отдельный хищный вид. Но агрессивность есть свойство присущее особи, а не результат "свободного решения" быть или не быть агрессивным.



Я как-то не так понимаю Закон Всемирного тяготения? По- моему так. Между любыми материальными точками существует сила взаимного притяжения, прямо пропорциональная произведению их масс и обратно пропорциональная квадрату расстояния между ними, действующая по линии, соединяющей эти точки. И сила , хоть бесконечно убывает, действует на бесконечном расстоянии. Так что если во Вселенной есть только два объекта, пусть и удалённые друг от друга на расстояние хоть в сто миллионов световых лет- они будут притягиваться друг другу- и в итоге соединятся.

Нельзя противопоставлять сознание (идеальное) и материю, так как это единый процесс. Рецепт вина или потенциальная возможность вина, с одной стороны, а время созревания вина и уже готовое вино, с другой стороны - это как начало пути, сам путь и конец пути.

Материальное - это ясное и недвусмысленное проявление идеального. Сознание в отличии от материи обладает более высокой энтропией, материя - это как застывшая музыка, воплощенная в гранит идея. Сознание отличается от материя, как способность корчить рожи, от самой рожи.

Чем более человек освобождается от материи, тем более он погружается в Ничто, потому что идеальное - это только возможность существования, а не само существование. Бороться нужно не с материальностью как таковой, а с косностью и грубостью материи. Тело необходимо совершенствовать, утончать, расширять его возможности, подчинять своей воле, а не искать свободы от собственного тела.

Дом можно построить из соломы, дерева, камня и т.д. Пока дом является проектом на бумаге - это только возможность дома, а не сам дом. Как только дом будет построен, появятся две субстанции - это само жилище, которое есть реализованный проект и составляет душу дома и грубый материал, из которого этот дом построен. Нельзя разобрав камни, из которого построен дом, сохранить жилище (душу дома). Душа дома (жилище) - это определенным образом уложенный камень, если нарушить кладку, исчезнет и дом.

Разрушения тела означает полное исчезновение души, сути человека, его "Я". Возможно после смерти тела, некая тонкая материальная субстанция, энергетическое поле человека, продолжает какое-то время (секунды или минуты) существовать и парить над телом, наблюдая его со стороны, точно также, когда горит дом, он какое-то время продолжает оставаться хоть и обгоревшим, но домом, и ветер разносит его части по сторонам и ввысь, но в конечном итоге дом сгорит дотла.

Причиной моего выбора может быть только причина моего существования и такого моего устройства, что дикутует мне определённый образ действия - то есть Бог. Потому и нет никакого выбора моего лично. Я так устроен , что оказавшись в лесу , буду стремиться выбраться из леса. Это стремление я сам не выбирал из многих- оно мне присуще. И присуще мне по причине не от меня зависящей. Для меня выбраться из леса необходимость. Но ощущать движение к цели ( выход из леса) я буду именно , как свободу- освобождение от гнетущих меня условий.



Я считаю, что тело и душа одно и тоже, только понимаемые под разными углами зрения. Под углом мышления тело есть душа. Под углом протяжения душа есть тело. Душа есть идея тела. Как формула Ах+Ву+С=0 есть идея ( формула) прямой. А прямая есть тело формулы. Противопоставление одного другому есть нонсенс. Но этот нонсенс стал ловушкой для научной мысли со времён Декарта. Пора выбираться из этой ямы.

Нет ни одного духовного удовольствия, которое бы не было одновременно телесным. Например, монах истязает тело для получения духовной радости. И получает! Я ни минуту не сомневаюсь, что это так. Я ведь не вчера родился. В юности занимался спортом- истязал свое тело на тренировках и в итоге получал истинную духовную (она же телесная) радость. А голодание? Вы же в курсе, что лечебное голодание через две недели приводит к просветлению в полном смысле этого слова ( ясность мысли, чистота намерений, исчезает сумбур в желаниях). Да и курить бросать легче начинать с разгрузочного дня ( не есть не пить сутки). Так что противопоставление духовного и материального есть в моём понимании просто исторически сложившийся предрассудок. Все аффекты тела ( имеется ввиду именно действия тела по отношению к другим телам, а не те процессы, которыми жизнедеятельность тела поддерживается), рассматриваемые через призму мышления и есть духовная жизнь человека.



Но курить можно бросить только при условии появления стремления бросить курить. А вот тут никто не властен над собой. Нельзя произвольно захотеть чего-либо. Можно только следовать своему желанию.



У Мироздания нет никакого "первоначала". Истина вечна. Она раскрывается ( постигается конечными существами) временно ( в процессе). Но существует вечно (вне времени). Спрашивать о начале мира всё равно, что спрашивать: когда 2+2 начало равняться 4? Это раз. Два. У всего есть причина. И у Абсолюта тоже. Она в самом Абсолюте. Бог сам для себя причина и сам для себя необходимость. Как причина (могущество) Бог есть творящая природа . Как следствие своего могущества ( причины) -Бог есть творимая природа. Кроме Бога нет ничего. Мы- конечные существа- есть Бог страдающий. Причиняющее страдания Начало мироздания ( не во временном смысле начало, а начало, как вечно действующая причина) - действительный Бог.



Ценностная ориентация может поменяться. Но поменять её не в воле человека. А главное не в этом. И мещанин , стремящийся к материальному благополучию и отшельник , отрёкшийся от материального благополучия- все стремятся к счастью. Просто для мещанина доступное ему счастье есть уютная раковинка его маленького бытия- быта. А для отшельника весь Божий мир- его бытие. Мещанин радуется обновке и новой машинёшке. А мудрец радуется новой открывшейся ему истине. Но радость выражается и у того и у другого через ощущения притекающей к душе ( и являющейся совершенно тоже телесной, раз душа и тело едины) энергии. Так человек , решающий творческую задачу , испытывает приток неизвестно откуда энергии ( вдохновение). Так и обыватель испытывает радость, наполняющую его душу энергией, узнав, что богатый дядя оставил ему в завещании хороший куш. Всё дело в уровне энергетических потоков. У обывателя со слабенькой и неразвитой душой и энергоёмкости души хватает только на процесс укрепления стенок своей раковины ( быта). А у творца энергоёмкости души хватает на решение творческих задач, расширяющих его "территорию" ( область мира, где его душа чувствует себя хозяином) за счёт новых и новых решённых задач ( открытых истин). Но и тот и другой стремятся к счастью. Просто есть разные "этажи" существования. К несчастью большинство людей обитают на уровне обывателей. Никаких других удовольствий , кроме маленьких радостей ( покушать, покакать, посовокупляться , прибарахлиться) большинству недоступно. Но это не фатально. Правильным общественным устройством можно добиться того, что число творцов и созидателей в обществе вырастет.

Ведь душа это антиэнтропийная машина Природы. И "питается" этот антиэнтропийный процесс окружающей его энтропией. Так что каждый рождающийся человек рождается для творчества. Только социальные условия таковы, что души детей в раннем возрасте задавливаются воспитанием ( социальный детерминизм) и потому большинство детей становятся пассивными обывателями. И только меньшинство ( в силу удачных обстоятельств) вырываются на уровень творческой жизни.

Второе начало термодинамики только на руку антиэнтропийным процессам. Чем же ещё подпитываться диссипативным ( саморганизующимся ) структурам, если нет диссипации ( рассеивания энергии)?

Итак, если причина какого-либо явления или действия исходит от некоего целого и заключено в этом целом, а не за его пределами, то значит это целое свободно в своих проявлениях и действиях. Если молодой человек сам решает кого взять в жены и затем женится, то он свободен в своем выборе, если же он этот выбор осуществляет необходимо по указке родителей, то не свободен. Понимаете, если человек обладает математическим складом ума, то он может опуститься до уровня бомжа, считающего пустые бутылки, а может стать учителем математики в школе или подняться до уровня всемирно известного ученого, вот музыкантом он не станет никогда, так как от Природы лишен слуха, а считать бутылки или космические корабли проектировать, он сможет. Выбор профессии, которая связанна с математическими вычислениями - это необходимость, а вот степень и форма реализации своих способностей, заложенных человеку Природой, зависит уже от самого человека, тут он свободен. Человеческое "Я" имеет нижние и верхние пределы и степень реализации своего "Я" зависит от самого человека. Они соединятся в Целое, которое как бы будет говорить "Я есть", "Я существую", "Я целое". Вот это "Я есть" является причиной возникновения силы притяжения. Если причина и следствие исходят из единого Целого, то мы имеем свободное сущее.

Тут есть очень интересный момент. Если рассмотреть вопрос о реализации своего "Я", как свободы в такое русло: а не есть ли это пресловутое "Я" то , что как раз и является источником ощущения несвободы? Парадокс. Но ведь "Я" парадоксально само по себе. Как задала вопрос одна студентка: Удивительно и непонятно: тело – мое, мозг – мой, а где же я сама? Из размышлений студентки МГУ Н. Корнеевой

И на этот вопрос не могут (пока) ответить профессора и прочие "кандидаты в доктора"

И в самом деле. Вот человек реализует свои стремления в области .. ну , например, математики. Решает задачи. С головой уходит в работу- да так , что забывает себя- его душа полностью сливается с объектом творчества- той области, куда неудержимо влечёт его душу. А тут его тянут- вытягивают родные и близкие, сотрудники, друзья из этого состояния блаженного самозабытья : нужно то; надо это; не забывай; ты опять?; ну что ты за человек!; расслабься; займись; и так далее... И человек вспоминает , что он Сидоров Пётр Иванович, что ему уже 45 лет, что он женат, что у него есть дети, родственники, друзья, коллеги, обязательства и так далее... Вам, уважаемый неомарксист, не кажется, что определение личности , данное Марксом ансамбль общественных отношений- это точное и глубокое определение? Что , вопреки шекспировскому Гамлету, человек и есть "флейта", на которой "играет" общество? И что человеческое "Я", как раз "точка несвободы"- потому что это точка, в которой пересекаются все отношения, в которые вступает человек, живя в обществе и Природе. И потому говорить о свободе "Я" бессмыслено. Свобода "Я" это абсурд. Потому что человек свободен лишь когда полностью сливается с предметом своей деятельности- то есть когда своего "Я" не ощущает. Кому знакомо ощущения вдохновения в работе, тот подтвердит, что в момент вдохновения никакого самоконтроля и самонаблюдения в принципе не может быть. Самонаблюдение опять возникает , как чёрт из табакерки , когда работа вдруг застопорится и процесс перестаёт быть гладким. А доказательством того, что процесс вдохновенной работы идёт без самоконтроля , является то, что ни один человек не может понять, как у него получилось то, что получилось. Недаром ещё в древности появилось поверье о дайменионах и гениях, озарявших и вдохновлявших на творчество.

А вот как раз ощущение своего "Я" оказывается часто мучительно и никак не связано с полнятием свободы. Как раз наоборот. "Я" это то, что всем вокруг всегда чего-то должно и обязано и через что человека вечно "достают" и не дают спокойно жить. Сознание есть некий "агент общества", внедрённый в душу человека. И с одной стороны- благодаря ему перед человеком открываются огромные возможности, закрытые перед животными- человек через сознание подключён куда к более необъятному и богатому миру, чем животное. Но с другой- если животное слито со своей жизнедеятельностью и свободно ( при определённых условиях) реализует свою сущность. То человеку слиться со своей деятельностью удаётся не всегда- социум может поставить просто непреодолимые преграды перед достижением личностью его собственного счастья. Вот получается диалектический момент, что общество, предоставляя невиданную прежде свободу , в то же время настолько связывает и спутывает человека, что не прекращаются уже третье тысячелетие поиски самыми выдающимися умами теории свободы. Ваше мнение?

Понятно. Что бы Вы не решали, какие бы желания и мысли Вам в голову не приходили, всё это Вы считаете "чужим", а не своим. Типа, это всё бог вам внушает, хитро выдавая свои решения за ваши мысли, манипулирует вашими предпочтениями, меняет систему ценностей и пр. пр. И решение бросить курить не Вы принимали, а бог. А когда-то до этого он же начал за Вас курить Вашими же лёгкими. А позже страдать от отсутствия курева. Вы, типа, как "железо" компьютера - совершенно не властны над работой программ, параметрами которых управляет какой-то "юзер". Понимаю. Понимаю и сочувствую. Между прочим, Православие допускает такую возможность - тогда речь идёт о забесованности. Человек вдруг приходит к решениям, навязанными "бестелесными" сущностями, а ему кажется, что всё это он сам и решил. Типа, поступил, как свободный человек. Даже обычный человек иногда принимает такие решения, что потом не понимает, как он до такого додумался. В таких случаях обычно говорят: "Бес попутал".

Что можно сказать о такой позиции в отношении "свободы"? Ну, первое, что приходит в голову, это вытекающее из такого её видения полная безответственность человека за свои поступки. Поскольку всё, что он делает, по ходу дела, становится результатом полной его несвободы. Это "не он", это "им" делают. Человек, типа, лишь послушный инструмент в руках "бога". Как автомат Калашникова - сам по себе-то он никакой. А "результаты" его применения всецело есть продукт того, в чьих руках он находится. Вот этот "владелец" за всё и отвечает. Позиция не нова (см. протестантизм, иудаизм) и очень удобна в части борьбы с муками совести. Но тут как раз и возникает "второе".

Это ставшие враз непонятными такие "проявления" "живого инструмента", как совесть, стыд, страх, зависть, любовь, ненависть. Зачем это владельцу инструмента? (Ещё не хватало, чтоб АК-47 страх испытывал). Есть же животный мир. И там уж точно нет никакой свободы, там всё просто - каждое движение, каждый чих есть результат пересечения рефлексов и инстинктов. Сожрал детенышей и спать завалился - и никаких тебе мук совести.
А? Уважаемый Иванов? Как на счёт совести? В животном мире её нет. Зачем она "несвободному" человеку?

Значит, Вы утверждаете, что у всего есть ПРИЧИНА. Замечательно! Иными словами, по-Вашему, "всё" имеет ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЙ или, выражаясь математически - векторный характер. А я Вам уже показывал, что причинно-следственная последовательность, существующая в данный конкретный момент времени или в любом данном конкретном месте этой последовательности, означает, что вся предыдущая часть данной причинно-следственной последовательности к этому моменту ЗАКОНЧИЛАСЬ. А закончиться может лишь конечная последовательность. Следовательно, любая причинно-следственная последовательность должна иметь НАЧАЛО. Именно по этой причине в математике нет и не может быть бесконечного вектора только с "концом". Бесконечный вектор не имеет конца, но обязательно имеет начало. И не путайте вектор с прямой. Вектор это как раз отражение направленности, а прямая - просто множество точек "сразу". Прямая находится вне понятия направленности и последовательности.

А по сему:
Если Вы относите Мироздание к вещам, имеющим причинно-следственный характер, то извольте использовать понятие последовательности, которая в свою очередь характеризуется понятием направленности. И тогда "смиритесь" с наличием её Первоначала.
Если же Вам "хочется" ассоциировать Мироздание с НЕнаправленной и бесконечной прямой, тогда извольте отказаться от её причинно-следственного характера. Но тогда Вы должны убедить себя (меня Вы всё равно не убедите), что всё, что происходит в окружающем нас Мире, не имеет причинно-следственного характера, а существует сразу всё одномоментно и единоместно. Замечу, что при этом придётся отказаться от всех законов физики.)0
...........
Понимаете, Иванов, последовательность, которая началась в минус бесконечности, никогда не сможет дойти до любого конкретного момента или конкретного места этой последовательности. Понятие "не начинавшейся" последовательности абсурдно, поскольку, какой бы конкретный момент этой последовательности вы не взяли, относительно его текущее место такой последовательности всегда будет в минус бесконечности. Иными словами, текущий момент "безначальной" ПСП всегда находится "не здесь", он никак не выберется из минус бесконечности ("вас здесь не стояло"). Она никогда не дойдет до любого конкретного момента, поскольку ей для этого надо пройти бесконечный путь, который нельзя пройти по определению.

Поэтому, уважаемый Иванов, если Вы будете настаивать на своём, вынужден буду указать Вам, что Вас здесь "всё ещё нет". Соответственно, и полемику "пока" вести не с кем .

"Я" не может быть источником несвободы. "Я" - это само существование, наличествование, целое, за пределами "Я" нет Ничего. Быть свободным может только целое, то что существует. Ничто - за пределами свободы и необходимости. "Я" - это коктейль из тела, мозга, эмоций, характера и т.д. Аналогично можно спросить: это колесо автомобиля, это руль автомобиля, это двигатель автомобиля, а где сам автомобиль? «Целое больше, чем сумма его частей» (Аристотель), нельзя впадать в редукцию, сводить сложное к простому. "Я" - эмерджентно, возникает неожиданно, как особое свойство системы. Разглядывая под микроскопом дерево нельзя увидеть само дерево. Явление дерева из клеток, молекул, атомов и электронов - это явление чуда. "Я" способно расти, усложняться, как хамелеон менять свой окрас, отражая окружающую его объективную реальность. Когда человек с головой уходит в творческую работу, он не забывает себя, его "Я" приобретает иную форму, меняет свой окрас. Когда человек вспоминает, "что он Сидоров Пётр Иванович, что ему уже 45 лет, что он женат, что у него есть дети, родственники, друзья, коллеги, обязательства и так далее...", то объектом творчества становится уже не математика, а он сам, его семья и друзья. Чем разнообразнее деятельность человека, тем шире он душой, тем больше удовольствий он способен получать от жизни. Занимаясь какой-то одной творческой деятельностью человек сам загоняет себя в рамки и лишает других удовольствий, которые может получить от жизни. У Перельмана нет своей семьи, детей, друзей и т.д., никто его не одергивает, поэтому он всегда пребывает "в состоянии блаженного самозабытья" - это его выбор, лично мне такого "самозабытья" не хочется. Человек так устроен Природой, что ничто не доставляет ему удовольствия бесконечно долго, невозможно сутками напролет заниматься одной только математикой и получать творческое наслаждение, так как в определенный момент от цифр начнет тошнить, необходима смена деятельности, обстановки, и звонок друга, который приглашает на рыбалку, может быть кстати. Общество состоит из индивидуумов, поэтому само общество играть на флейте не может, оркестр состоит из дирижера и отдельно взятых музыкантов, от дирижера и игры каждого музыканта зависит музыка в целом. В гражданском обществе каждый человек может выступить с сольным концертом, а в традиционном - сольных концертов не бывает, играть можно только в составе оркестра, который, кстати, есть свободный выбор большинства. Не нужно путать понятие "Ум" с понятием "Я", которое включает в себя ум, как составную свою часть. Ум - это намерение что-то сделать, не сама деятельность, а образ деятельности или выбор деятельности. Когда человек решил, что ему делать, он освобождается от энтропии ума, приобретает свободу через определенную деятельность, ум как бы отходит на второй план, исчезает, так как выполнил свою роль. Ум - это необходимый рабочий инструмент, можно прожить человеческую жизнь ни о чем не думая, если каким-то чудом удастся избежать ошибок, поэтому если женщина хочет жить не думая и получать от жизни максимум благ, она должна во всем слушать своего мужа. Без ощущения своего "Я" невозможно ощутить свою радость. "Я" - это вместилище счастья (как и страданий, конечно ) Человек может тяготиться своей внешностью, характером, окружающими обстоятельствами и т.д., но само по себе "Я" в тягость быть не может, так как оно не является ношей, "Я" само нас носит, человек не может быть недоволен своим "Я". Свою внешность и характер, данные нам Природой, тоже надо принимать спокойно, как условие большой игры, под названием ЖИЗНЬ. В футболе или в любой другой игре бывают игроки, каждый из которых выполняет свою функцию, не могут все одновременно быть вратарями или играть за одну команду, тогда игра не состоится, "кина не будет", все люди - это игроки и "не спортивное поведение" тут не допустимо, удовольствие от игры должны получить все без исключение, включая проигравших, "главное - не победа, а участие".

Товарищ Иванов, мне приятно видеть в вашем лице человека как минимум вдумчивого и образованного.

С другой стороны, вопросы, на которые вы ищете ответы (или представляете это так в целях, как бы это сказать правильно - "драматических") лично мне представляются весьма поверхностными и понятными как влияние фаз луны (в первом приближении) на отливы и приливы и не только.

Давайте разберем посылы.

1. "человек и есть "флейта", на которой "играет" общество" Абсолютно правильный посыл. Но в то же самое время, "общество" по вашему, или РОД (как более объективная структура, что подтвердит тов. АЛанов с высот хотя бы православия), является лишь флейтой, на которой играет ЗЕМЛЯ. Т.е. РОД человеческий как все другие виды живых существ существует лишь постольку, поскольку ЗЕМЛЯ (в смысле биосфера) позволяет ему существовать. Помните, как у Розанова, Василия Васильевича - "Попробуйте распять СОЛНЦЕ, и вы увидите, КОТОРЫЙ Бог". Редкой проницательности был человек, мир его праху. СОЛНЦЕ в данном случае есть АБСОЛЮТ нашего мира, мира ЖИЗНИ. Т.е. над РОДОМ стоит ЖИЗНЕННОСТЬ, т.е. как бы право ЖИТЬ в широком смысле этого слова, в противовес мертвой (неорганической) материи. Хотя за той тоже есть свои СИЛЫ. Физика определила ("мене" (текел упарсин) - ВЫСЧИТАЛА) это право, оно четко выражено в таких формулах как фотосинтез и последующие механизмы передачи энергии в кольце ЖИЗНИ. Но, согласитесь, если завтра потухнет СОЛНЦЕ, грош цена всем вашим лозунгам про право общества играть на флейте ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Не будет ни общества, ни ЖИЗНИ. А планета (мертвая планета) будет. И СИЛЫ, которые за ней стоят и (диалектически) ею образуются, тоже будут.

2. "И что человеческое "Я", как раз "точка несвободы"- потому что это точка, в которой пересекаются все отношения, в которые вступает человек, живя в обществе и Природе." Опять же, суверенитет есть наличие границ. Что есть плохого в том, что Россия с севера ограничена <лалала>, c юга <тралала> и т.д. Это просто границы. Границы отделяют "Я" от "не Я", Россию от НЕ-России. Общество - это СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО "Не-Я", поскольку как генералу насрать на внутренний мир солдата, который по приказу этого самого генерала идет с винтовкой наперевес в атаку, так и обществу абсолютно нет дела до тонкого душевного устройства каждого отдельно солдата, поскольку это не имеет никакого отношения к выполняемым им задачам. С другой стороны, солдат сражается в два раза эффективнее, ежели он чувствует за собой "правду". А эта правда, с одной стороны, есть сила РОДА, и ее не отнять; с другой стороны эта правда есть результат пропаганды, и она может быть уничтожена контр-пропагандой. А любая контр-пропаганда всегда оперирует такими понятиями, как, с одной стороны, "Я" ("тебе нет смысла погибать на этой войне"), так и "Не-Я" (например, семья - "Подумай о своей СЕМЬЕ"). Подведя итог, вы, тов. Иванов, правы в том, что человек - это поле боя, или, точнее, вишневый сад, за который идет бой. Вы говорите - "точка пересечения" (плоскостей, очевидно, поскольку структуры эти явно бОльшего порядка, нежели сам человек), а я говорю: человек - это поле боя, это вишневый сад, за который сражаются различные СИЛ. Каким-то из этих СИЛ нет дела до самого сада, им важна лишь занимаемая им территория, каким-то есть, но лишь в плане сбора с него урожая вишен. В любом случае человек - на этой войне - ничего не выиграет для себя. Это чужая для него война, и если вычесть различные теории типа сталкинга Кастанеды, которая есть лишь удел избранных, человек здесь лишь пассажир. Которого можно обобрать, избить, лишить свободы - он примет все как данность. Пока мозги его задурманены жрецами, подобными Вам.

3. И потому говорить о свободе "Я" бессмыслено. Свобода "Я" это абсурд. Потому что человек свободен лишь когда полностью сливается с предметом своей деятельности- то есть когда своего "Я" не ощущает. Кому знакомо ощущения вдохновения в работе, тот подтвердит, что в момент вдохновения никакого самоконтроля и самонаблюдения в принципе не может быть. Тоже правильный посыл. Но давайте его так же правильно разберем. ТО, что в моменты творчества человек черпает информацию откуда-то "оттуда", для меня есть непреодолимый факт. Я еще помню, когда в 1990-м году у Летова вышел альбом "Сто лет одиночества" и у него спросили: "А вам не стыдно "заимствовать" название альбома у Маркеса?", тот совершенно категорически ответил: "Маркес, хуяркес... Все мы из одного источника черпаем". Для меня этот источник называется ТМ - Точка МУДРОСТИ, но как раз эта точка находится напротив ТР - точки РАССУДКА и их расположение прекрасно отражает суть того, что есть "Я" и "Не-Я" - именно то, в чем так путается тов. Иванов.
Давайте рассмотрим рисунок


Для понимания давайте пойдем от обратного - от описания тов. Иванова, который настаивает на том, что "человек свободен лишь когда полностью сливается с предметом своей деятельности". Это не совсем так; я приведу простейший пример - замок и ключ. Когда ключ "подходит" к замку, возникает симбиоз - т.е. ключ преобразует потенциальную энергию замка в кинетическую. Без "ключа" замок простоит стопицот лет, заржавеет и сломается. Ключ - это СПОСОБ, которым замок реализуетСЯ (реализует СЕБЯ), т.е. ключ позволяет замку явить СВОЮ СУТЬ. Можно ли сказать, что "ключ" свободен лишь тогда, когда сливается с замком ? Вряд ли, скорее ключ тотально несвободен в этот момент, поскольку реализует гармонию, заложенную в симбиозе совокупности объектов "ключ-замок". Точно так же и ЗНАНИЕ, заключенное в ТОЧКЕ МУДРОСТИ, лишь ждет своего "ключа", т.е. человека, который НАСТРОИТСЯ, и сможет транслировать инфу оттуда на свое сознание или сознание других людей. Иными словами, тов. Иванов неправ в том, что "Я" человека неважно - отнюдь, оно более чем важно, оно есть КЛЮЧ, который отпирает ЗАМОК (точку МУДРОСТИ). Мне могут возразить, что к любому замку подходит лишь один ключ... Это совершенно верно, но... если не считать отмычек. Наше сознание, ввиду его динамичности - это не ключ, это ОТМЫЧКА. Т.е. наше сознание, наше "Я" являет собой динамический "ключ", иначе говоря - отмычку, подходящую к разным замкам. Каким образом это происходит - вопрос отдельного разговора, сейчас важно иное. Возможно ли улучшить нашу способность открывать эти "замки" иных измерений. Да, возможно. Есть ли для этого специфические технические приемы ? Да, есть. Все ли могут научиться этим приемам - вопрос! Я бы сказал так, что способность использовать точку МУДРОСТИ прямо пропорционально развитости правого полушария.

[продолжение следует]

Прошу всех уважаемых форумчан, всех, кто причастен к данному спору, обратить внимание на этот рисунок-схему, предложенный нам уважаемым stago:



Это очень интересная схема!

И интересна она не своим содержанием, а структурой - отражающей, на мой взгляд, стили и методы мышления, о которых я начал говорить чуть выше.

Судите сами.

На рисунке мы видим два треугольника направленных друг к другу своими вершинами. Что это?

Мало кто знает, но эти треугольники обозначают женское (вершиной вниз) и мужское (вершиной вверх) начала, они же - Инь и Ян в китайской философии.



А тут, в этой схеме, к тому же нарисованы стрелки идущие по кругу от вершины к вершине, которые как бы задают движение, переход от одного состояния к другому. Совсем как на схеме иллюстрирующей игру "Камень-ножницы-бумага", о которой я также упоминал ранее.



То есть, автор нам как бы намекает, что это не простые треугольники, а - диалектические триады - порождающие и задающие и изменение и вечное движение.

Еще мы должны понимать, что при соединении этих треугольников (за которыми стоят мужское и женское начало - Инь и Ян), получается... а что у нас получается?



А получается у нас Звезда Давида - он же символ Израиля, который олицетворяет собой соединение мужского и женского начал в одно целое. А по сути - та же китайская "Инь-Ян", только вид сбоку. И по всему выходит, что евреи были знакомы с основами диалектики задолго до Гегеля - её якобы первооткрывателя.



Но всё же, всё же... поскольку я выработал для себя и пользуюсь другим методом мышления - четверками, представленными в виде объемной фигуры - тетраэра, то я и тут сразу же углядел для себя знакомые черты.

То что на представленной нашему вниманию схеме изображен именно объемный, а не плоский рисунок, говорит например тот факт, что центр пронизывает не две, как кажется, а - три оси: Линия Разума, Лини Бытия и Линия Воли. А три оси, если кто еще не догадывается, даёт нам систему координат в трехмерном пространстве, а не в плоскости. И таким образом, гантелеобразная зеленая конструкция нарисованная в центре системы координат - это не плоская, а объёмная фигура. И следовательно, вершинами-то они сходятся - тут спора нет, но вот расходятся они не в плоскости, а в объеме, и следовательно у них не по две внешних вершины, а - по три. И по сути это не треугольники, а - так мною любимые тетраэдры. А с тетраэдрами я разбираюсь на раз.



Правда тут представлен не один, а сразу два тетраэдра. Да еще не просто два тетраэдра, а - система из двух тетраэдров соединенных друг с другом вполне определенным образом - вершинам навстречу друг другу. Что это? Очередная заумь?

Вовсе нет.

Дело в том, что представленный вам выше символ состоящий из двух начал - мужского и женского - на самом деле тоже - объемный символ, а вовсе не плоский.

Представьте две правильные пирамиды (два тетраэдра) направленные вершинами друг к другу. А затем мысленно начните их сближать, так чтобы вершина одной пирамиды погружалась в тело другой, и наоборот - взаимно. Получившаяся фигура и будет означать то, что мы хотим - Могендавид. Это понятно, особенно если смотреть на проекцию нашей объемной фигуры сверху - будет та же самая правильная шестиконечная звезда. Но что она означает? Соединение мужского и женского начал? Так?

А вот и не так.

Тут, как мне кажется, евреи, как всегда, несколько перемудрили, и запутали сами себя, видимо желая скрыть истинный смысл от непосвященных, но в результате запутались сами (а заодно запутали и всех других евреев).

Пирамиды (тетраэдры) символизируют светскую и духовную (религиозную) власть. Если кто еще не понял, тетраэдры позволяют понять и раскрыть принципы управления, неважно материального или идеального мира. Вершины, которые мы утопили в телах пирамид, это центры (верхние уровни) этого управления. И таким образом означает эта фигура следующее: что вершина, скажем, светской власти скрыта (утоплена) в недрах власти духовной, а вершина власти духовной скрыта (утоплена) в недрах власти светской. Сами же органы власти разделены (отделены друг от друга) и всем видны, но их центры управления скрыты (и не видны).

Такая система, мало того, что очень устойчива (и плохо поддаётся уничтожению извне, поскольку у неё просто невозможно выявить управляющие центры), так она еще и очень динамична, так как построена по классической схеме взаимодействия двух противоположностей - Инь и Ян, и за счет этого с легкостью приспосабливается к любым изменениям, как внешним, так и внутренним.

Короче, смотрите и обрящете.
Научившийся видеть - будет видеть. Слепой не прозреет никогда.

ПС. А сама схема - так себе - дешевка. Ничего не объясняет, лишь запутывает. Но автор, всё же - молодец. Быть может, переработав эту схему (и может быть, упростив - тут я не уверен), что-то путное и получится, и тогда нам будет более понятна его мысль, которую он хотел донести. Пока же - увы.

Тело, мозг мои, а где же я сам? А сам я как часть общества. А общество это душа, даже сегодняшняя болезная.
"Я" не как отдельное, а как часть чего-то.
Есть два ограничителя свободы: внешний мир(физический) и внутренний(тоже физический). Человек обретает истиную свободу только без вселенной и без себя... вне себя. По ту сторону физических "есть" и "нет" . В душевном мире. По-моему всё становится на свои места, если признать, что тело и разум у каждого из нас чужие.
Это инструменты, наши рабочие лошадки, наши мотоциклы. Но не мы сами. Люди при длительной изоляции от общества теряют разум и чувства и превращаются в животных. Только общество создаёт единую сущность, наполняя каждую составляющую человеческими статусом и качествами. Но это по большому счёту только предчеловек. А вот настоящий человек получается при чувственном объединении. В том числе и при вдохновении, когда физический мир растворяется в небытии второго плана.

Уже в античную эпоху люди намного неглупее Вас , уважаемый АЛанов, разделяли понятия потенциальной и актуальной бесконечности. Потенциальная бесконечность- это когда к конечному отрезку Вы приставляете и приставляете до бесконечности ещё и ещё отрезки- у Вас получается ( потенциально, а не на практике) луч. Если до бесконечности (потенциально) приставляете отрезки в обе стороны- получаете прямую. А вот с актуальной бесконечностью никакие операции производить нельзя. Актуальная бесконечная прямая не строится из отрезков и точек- а сама есть бесконечный источник построения точек, отрезков и лучей. Бесконечное пространство не есть бесконечная сумма , заполняющих его тел - а бесконечное поле , порождающее бесконечное число бесконечно разнообразных тел. То есть к актуальной бесконечности нельзя подходить с мышлением конечными понятиями.

Если бы отрезок мог мыслить - он мыслил бы "конечно", и как он мог бы представить прямую? Как потенциальную сумму отрезков. Но если бы отрезок мог мыслить как Аристотель, Декарт, Спиноза,- то он бы понял, что прямую нельзя мыслить "построительным" способом ( как мы обычно мыслим любые фигуры : круг есть фигура построенная движением отрезка, один конец которого закреплён, а другой подвижен). Наоборот . Актуальная бесконечность должна мыслиться обратным "построительному" способом. А для этого для начала надо попробывать не представлять чувственно вечность, например, как бесконечно длящееся время ( чувственное время конечного в пространстве и во времени существа), а попробывать понять рационально это понятие.

Вечная причина всего сущего подразумевает и сущее, как вечное следствие вечной причины. Не будете же Вы задавать глупый вопрос: сколько времени ждал Бог до тех пор, пока Ему не соизволилось сотворить Мир? Бог вечен и Мир соотвественно вечен.



Ничего Вам непонятно. Любое действие имеет причину. Но только Бог не имеет внешней причины для действия. В мире царствует необходимость, как следствие свободы (могущества) Бога. На всё воля Бога. Потому и любые Ваши действия необходимы. Потому как любые Ваши действия имеют причину, находящуяся за пределами Вас ( раз Вы конечное существо). Даже Ваша совесть произведена на свет действиями других людей- которые Вас воспитали. Ещё ни у одного человека, выращенного в среде бессовестных людей не "проснулась" совесть.

Безотвественность человека за свои поступки есть разная: понятие юридическое и понятие философское. Юридически Чикатило несёт ответственность за свои действия. Но философски он невинен, поскольку не мог поступить иначе. Потому и Христос учил не судить никого за то, что он таков, каков он есть ( что не означает ликвидацию судов и угрозыска- мы же не толстовцы какие.. ). Потому и ненавидеть кого бы то ни было нельзя (глупо и неполезно)- каждый таков, каков он есть именно потому что другим и не может быть. Но это, конечно, не означает "сесть на попу и мириться с действительностью". Ведь мы такие , какие мы есть и никогда не помиримся с существованием чикатил и чубайсов. Детерминизм не отрицает борьбу, а наоборот утверждает её. И вооружает для борьбы подлинным знанием.