malchish.org

Без сомнения, всё, что не противоречит науке - научно. В том числе и ваш пример с халатом. Никто из ученых опровергать не станет, чтобы не быть посмешищем. Но в статье-то И. Аверина прямо говорится:

Вот оно у кого - ненаучное мракобесие, на это и упор статьи.

ДС (денежная система) - это ложная сущность.
Теорию ложных сущностей я, скорее всего, выложу 5 ноября (тезисно). Если коротко, в приложении к б.м. (банковскоу мультипликатору) любая точка зрения на него выглядит верной, если определённый "наблюдатель" взглянет на него под определённым углом (для каждого наблюдателя нужно выбирать свой "угол").
В отличие от истинной сущности, ложная сущность специально сконструирована привлекательной для разных т.зрения. Это ключевой индикатор по которому можно выцепить данную сущность.

Автор, если я правильно его понял, рассматривает и критикует лишь один, монетаристский взгляд на экономику. Тоесть, как раз таки его критика направлена против тех, кто вырывает из экономики связку ставка-инфляция и использует как аргумент. Это мнение автора - некий "Анти-Кудрин" Аверина:)
Что касается вашей аналогии, то в свете логики статьи изменяемой "ставкой рефинансирования" является наружная температура, а инфляция - это температура тельца, облаченного в халат. В условиях комфортного пребывания (U1-U2) тельце в состоянии регулировать свою температуру - когда снаружи холодает, оно разогревается движухой, когда теплеет - оно охлаждается потением. Но стоит наружной температуре прыгнуть за пределы комфортности, как наступает либо переохлаждение тельца, либо тепловой удар:)
Так что монетаристы здесь выступают, как садисты-экспериментаторы, поместившие экономику (тельце в халате) в лабораторный термошкаф.

Флуд потёр.
Luk_M
Не нужно здесь устраивать бездоказательные перетягивания каната "Это так - Нет, это не так".
Свои утверждения обосновываем.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Гляньте на дату, уже год прошел. Баламут, давно не баламутит. Не отвечайте на этот месседж и не закрывайте мое предложение, плс. Оно по теме.
Спасибо.

У меня возникла предложение. Давайте рассмотрим принцип мультипликации в условиях одноуровневой банковской системы с частичным резервированием. Итак, резервы - золото. Что из себя представляют банкноты? Вклады, депозиты, деньги, эмиссия?

Попалась в интернете популярная сказка - "Сказка и правда о мультипликаторе денег". Не могу пока понять, это провокация или искреннее заблуждение? И кто автор, не Чукча ли? Уж больно слог похож... Публикация нашумела, поскольку в обыденное сознание пришло вдруг новое понятие "денежного мультипликатора". Ну как "термоядерный синтез", только ещё более интересно, поскольку речь о деньгах. Их типа что, умножать можно??? Такой вопрос и в шок привести может, если сознание не подготовлено. Ну, после того, как новость про то, что ФРС принадлежит неким частникам-банкирам, уже как-то взбудоражила интернетную блогосферу, то и про новости про "кредитный мультипликатор" могут лечь на подготовленную почву. К сожалению, сразу могу сказать, что ничего особо криминального тут нет. Звучит этот термин интересно, с нужным подтекстом, но денег из воздуха однако не подразумевает. Хотя, часто даже сами банкиры пытаются увязать его с непосредственным производством денежной массы. Себя обличают? Нет. Пытаются создать впечатление, что депозиты в банках - это и есть деньги. Ваши деньги, вкладчиков. Вроде как никуда они не деваются после того, как вкладчик принёс их в банк. Лежат себе и ждут, когда хозяин про них вспомнит. Связан такой нехитрый обман лишь с понятием надёжности банковских вкладов. Вкладчик должен быть абсолютно уверен, что его деньги в банке в абсолютной безопасности. Иначе банкиры потеряют клиентуру. А зачем бы им нужен был клиент-вкладчик, если бы банки имели возможность "создавать деньги из воздуха", как полагают некоторые конспирологи?

Я называю "конспирологами" тех исследователей финансовой системы, что излишне увлеклись поиском обмана в финансовой сфере и слегка оторвались от реальности. Я не являюсь защитником "банкстеров", мои многие публикации посвящены той же цели поиска обмана, но, скажем так, я стараюсь не обвинять людей без наличия чётких доказательств обмана. Документальных. И я далёк от того, чтобы считать банкиров честными и порядочными людьми. Просто обман ростовщиков несколько в другом. Он сложнее кредитной мультипликации денег, хотя и связан с ней.

По теме:
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/51506/
http://shortmarket.blogspot.com/2011/04 ... st_25.html

Наткнулся после того, как один из ЖЖ-блогеров откомментировал мою публикацию...

Вы меня удивляете. Это старая песня, всё давно доказано документально.
И бьёт по воображению.
"Дух времени-2":
http://www.youtube.com/watch?v=pmvGcBf4ppM
Просто не нашёл ссылку, где фильм полностью.

Для массового гипноза, чтобы все верили в силу денежной системы, в интерес.
А то будут держать в чулках и радоваться в одиночку. Никто и не позавидует.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Вопрос в трактовке. Фильм я смотрел и очень давно. Проблема в понимании процесса возврата денег банками в оборот. Вон, наши доморощенные конспирологи уже накатали более 60 листов постов в теме про эмиссию денег комбанками. Типа могут, гады... Я же читал где-то правила деятельности банков, где чётко сказано - кредит выдаётся лишь в рамках имеющейся у банка ликвидности. И ни один банковский специалист это отрицать не может. Деньги не из воздуха образуются. Из вкладов и полученных кредитов.

Банковский же кредитный мультипликатор образуется совсем по иной причине - это увеличение предложения денег в экономике за счёт увеличения скорости ОБОРАЧИВАЕМОСТИ денег через банки. Цикл вклад-кредит-вклад образует в экономике дополнительное предложение денег. Но само количество денег (база) остаётся постоянным.

Я, конечно, не специалист. Но там (в фильме) сказано, что коммер.банк может под долговые обязательства (или как-то иначе) выдавать кредитов на сумму в 9 раз больше.
Я и не имел в виду бумагу. Сейчас же всё через комп. делается.
Вот и получается, что мировой долг 190 трлн. $, в три раза больше, чем мировой ВВП. Всех загнали в долги (или сами влезли как в Греции). Скорость ОБОРАЧИВАЕМОСТИ может быть и высокая, но самой ОБОРАЧИВАЕМОСТИ-то нет.
И деньги же тратятся ВПЕРЁД, и выдаются ВПЕРЁД. Только зарплата у работяг ПОСЛЕ.
И инфляция не "случается", а "делается" (вполне сознательно, когда "оборачиваемость" пробуксовывает).
Но я спорить не могу, не специалист. Я только насчёт документов (там говорится и показывается книжка "Денежная механика"). Если для Вас это не документ, то извиняюсь.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Рассуждая в терминах статики невозможно понять как работает банковский мультипликатор и почему банки фактически эмитируют "новые" денежки (это право освящено банковской лицензией и кэшем ЦБ).

Денежная база "сама по себе" ничего не значит и никакого самостоятельного смысла в макроэкономике не имеет.

Вообще, чтобы понять как именно банки эмитируют "денежки" нужно повариться в системах альтернативных платежей (Вебмани, фб-кредиты, тикеты, голда и т.п.). И тогда многое прояснится.

Между прочим, с осени Яндекс-деньги становятся официальной ЦБ-шной штукой, то бишь деньгами-рублями.

А это никак не мешает банкам создавать деньги. Кредиты банк, конечно, выдаёт в рамках имеющейся ликвидности, ликвидность эту получает от вкладов, а новые деньги рисует не заёмщикам, а вкладчикам. Правила, таким образом, не нарушаются.

Все деньги, которые выпустила ФРС — это денежная база (наличные в обращении плюс банковские резервы). Если деньгами не считать срочные вклады, то все деньги, которые используются для платежей — это агрегат М1. Смотрим цифры за 2007 г. (не 2012, потому что сегодня много средств лежит в свободных резервах):

Денежная база (Dec 26 2007): 826 млрд.

М1, сумма наличных и безнала на текущих счетах (Dec 2007): 1375 млрд.

Видим, что М1 превышает базу на 549 млрд. Откуда взялись эти 549, если ФРС их не выпускала? А ведь это самая настоящая 13-кратная мультипликация: резервов (ликвидности) в банках на 44,5 млрд, а текущих счетов на 615 млрд. Или мы уже и текущие счета деньгами не считаем?

Не вижу принципиальной разницы между срочными и текущими вкладами. Платеж можно совершить и со срочного вклада, клиент потеряет только в процентах, срочные вклады - это такие же деньги, как и текущие. Это виртуальные деньги, ими нельзя воспользоваться одномоментно, то есть совершить платеж в единицу времени. Одномоментные платежи возможны только в объеме денежных средств имеющихся у комбанков на корсчетах в центробанке. Общий объем одномоментных платежей всегда меньше общего объема денежных средств имеющихся в свободных резервах на корсчетах в центробанке. Всё что свыше этих резервов можно считать виртуальными деньгами, реальные деньги, которые всегда в обороте, никогда не превышают базу.

Как раз таки в макроэкономике денежная база играет весьма существенную роль, она является стержнем денежной системы, лакмусовой бумагой, маяком, позволяющем различать очертания реальных денег, в обволакивающем тумане виртуальных денег, эмитированных ком банками или различными "яндексами". Без базы не будет единого экономического поля в которой смогут чувствовать себя уверенно субъекты экономики.

Я-то и сам так считаю, а вот Максон, боюсь, не согласится. Поэтому я и смотрю только текущие счета, под него подстраиваюсь.

Вы хотели сказать, всеми одновременно? Ну так и наличными деньгами нельзя воспользоваться всеми одновременно, но они от этого не перестают быть деньгами. Возможность платежа сразу всей денежной массой не является необходимым признаком денег.