malchish.org

Любой сговор между двумя собутыльниками, контролирующими по литру водки, каждый - это уже глобальный заговор.

Неужели у меня гугл какой-то особенный? На запрос US Trust Corporation он выдаёт кучу ссылок, в том числе и на официальный сайт www.ustrust.com. А вот довольно подробная история компании. В некрологе о ней не упомянули по той простой причине, что Уолтер Ротшильд не был её директором.

А то.

«80% собственности нью-йоркского Федерального резервного банка – самой мощной из ветвей ФРС принадлежит всего восьми семьям, четыре из которых проживают в США».

Здесь целых три «неточности».

1. «80%». Это не может быть правдой, потому что, согласно отчёту ФРС, лишь половина суммарного капитала всех федеральных банков представляет собой акционерный капитал банков-членов (Capital paid-in). Видимо, автор имел в виду 80% именно акционерного капитала, но это только 40% всей собственности.

2. «собственности». Владение акциями резервного банка вообще не предоставляет их держателю права голоса, как это бывает с обычными акциями, поэтому, имея даже 100% акций, их держатель не сможет распоряжаться собственностью и потому не будет собственником резервного банка. Эти акции не дают права собственности, они дают только право на получение фиксированных дивидендов. Если банкиры как-то и могут управлять резервными банками, то разве что только через своих людей в совете директоров, а вовсе не через акции. Причём независимо от количества акций каждый банк-акционер имеет право только одного голоса на выборах в совет, то есть акции вообще ничего не решают.

3. «принадлежит всего восьми семьям». Независимо от того, достоверна или нет информация от некоего «весьма осведомленного лица в нефтяной индустрии», само допущение автором того, что собственность федерального резервного банка может принадлежать каким-либо физическим лицам, семьям, означает просто искажение действительности. В отличие от акций обычных коммерческих банков, которые действительно принадлежат физическим лицам, акции резервного банка принадлежат банкам-акционерам как юридическим лицам, причём они не могут эти акции ни продать, ни передать кому-либо — ни конкретному владельцу, ни его семье. Поэтому говорить, что собственность резервного банка принадлежит какой-то семье, — это и значит допустить ту самую «неточность».

Эти акции не принадлежат владельцу банка даже косвенно, хотя, казалось бы, раз ты владелец — то все активы банка твои. Нет, в случае ликвидации банка-акционера акции резервного банка не передаются владельцу банка, как прочие активы, они по закону возвращаются резервному банку с одновременным возвращением банку-члену внесённой суммы. Так что никаких прав на собственность федеральных банков у «семей» нет. Ни на владение, ни на распоряжение, ни на использование — никаких прав.

Вашу суть вы тут очень понятно вскрыли. Хотя она была ясна и до этого.



Эту вашу мантру можете больше не повторять. Надоела.



Как я понимаю, ваша цель присутствия на сайте и состоит, чтобы убедить в этом. Зря стараетесь.



Плохо знаете мои труды. Плохо отрабатываете гранты, не тщательно. Я не зациклен на банкирском заговоре:

http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35

Моё отношение к заговорам - это естественное явление политики. Те, кто считает, что политика существует без заговоров либо туп и наивен, либо наёмный пропагандист одной из групп заговорщиков. Скорее всего вы к таковым и принадлежите, судя по проявленному упорству и последовательной защите абсолютно всех пропагандистских мифов либерализма.

Я полагаю, что ВЕСЬ список заговоров, перечисленный Википедией существует в реальности и он скорее всего не полный. Более того, по заговору фармацевтов есть у меня большой цикл "Теракт "Калифорния-04/2009". Рекомендую тем, кто не все "заморочки" Максона знает.

Собственно все эти заговоры объясняются простым корыстным интересом тех, кто их организует. Разве фармацевтам не выгодно инициировать "гриппозную панику" для продаж прививок и антивирусных препаратов? Это миллиарды прибылей. Разве производителям не выгодно производить некачественные товары для того, чтобы они быстрее приходили в негодность? Это увеличивает спрос и приносит дополнительные прибыли. И так далее. Вера в то, что все сплошь ведут себя порядочно в ситуации рынка, который сам базируется на волчьих законах конкуренции весьма наивна. А попытки Википедии дискредитировать реальные наблюдаемые факты говорит лишь о том, что эта Вики сама на довольствии определённых заинтересованных кланов.

В некрологе о ней не упомянули, поскольку некролог был океанографического института, одного из финансируемых Ротшильдом, и к этому институту US Trust никакого отношения не имеет. Кроме того всю биографию Ротшильда и все компании, которыми тот владел, в 5 строк некролога не вместить при всём желании.

Что касается вашей "подробной истории", то где там говорится про её последнего директора?



Забавная трактовка законов... В совете директоров каждого банка ФРС 6 из 9 назначаются акционерами. Каким таким способом? И каким таким образом владелец акционерного капитала не является собственником? Чудеса демагогии демонстрируете, igrek.



Это лишь промежуточное владение. Типа я владею компанией, а компании принадлежит другая компания. Из этого следует, что и вторая компания мне принадлежит. И никакой иной трактовки быть не может.



Это лишь соглашение акционеров при организации ФРС. Дабы не допускать распыления капитала и смены его собственников, я полагаю.



Это вполне точно описывает ситуацию.



А возвращение внесённой суммы вы не считаете возвратом собственности? Смешной вы, ей богу!

Ну да, акции не передаются третьим лицам, это закрытый клуб. Спекулировать на этой тонкости пытаясь придать вид государственности этой частной структуре - безнадёжное дело, Игрек.

А разве я обещал, что там будет о этом говориться? Вы сказали, что в гугле не найти информации о самой компании US Trust Corporation, такая она хитрая. Я показал, что это не так.

Я уже сказал, что на выборах директоров каждый банк-акционер имеет один голос независимо от доли акций, так что акции и собственность тут ни при чём. Важно само членство, факт занесения в список. В Нью-Йорке тысяча банков-акционеров, каждый имеет равный голос с остальными. И пусть даже какой-то один банк владеет 99 процентами всех акций ФРС, на выборах директоров он имеет один равный голос из тысячи. Чтобы протолкнуть своего человека, придётся договориться с 500 банками, и 99% акций ему не помогут вообще никак. Выборы проходят так же, как если бы это был просто список членов организации, а не акционеров.

А таким, что это не традиционная корпорация с акционерным капиталом, с которой Вы пытаетесь провести аналогию. В корпорации право собственности акционера выражается в том, что он может а) продать или передать свою долю собственности (право распоряжения); б) управлять собственностью, имея право голоса пропорционально своей доле (право пользования). Без этих прерогатив не может быть собственника, именно они предоставляются правом владения — третьим китом права собственности. Это азы юриспруденции. Так вот, у банков-акционеров ни одной из этих прерогатив нет. Таким образом, несмотря на слово «акционер», владение капиталом здесь права собственности не даёт, в отличие от акций корпораций. Получение фиксированных дивидендов, по сути не отличающееся от обычных процентов на вклад (даже не зависящее от прибыли!) — всё, что имеют банки от этих акций.

Оттого что Вы будете чаще произносить слово «демагогия», больше её с моей стороны не станет. И меньше с Вашей стороны тоже.

А я показал, что в некрологе не обязательно должна упоминаться данная компания. Что дальше? Вы полагаете, что доказали, что Ротшильд не имел к ней отношения? Найдите информацию о председателях и тогда вопрос будет решён. Если эта компания такая открытая, как вы заявляете, то это должно быть легко.



Да что вы? Может и акциями тогда владеть не обязательно?
Учёт конкретной доли - это уже договорённость собственников. Хотят - учитыввают, не хотят - не учитывают. Договорились не учитывать. Собственники одной общей коммунальной квартиры тоже не учитывают метраж каждого при решении продать квартиру. Будете из этого делать вывод, что они не настоящие собственники?
Игрек, вы такой смешной... Что ещё придумаете?



Ага. При этом каждый банк из этих 1000 тоже акционирован и 3% его акционерного капитала представлен акциями банка федерального резерва... Деталей много, но вопрос кто же конечный собственник решается всегда просто - это тот, кому принадлежит контрольный пакет. US Trust corporation - это банковский холдинг. Это ничего вам не говорит?
Хотя вам-то говорить бесполезно. Пусть читатели форума подумают.



Всё это зависит от устава акционерного общества. Долевые собственники (акционеры) на своём общем собрании при организации общества устанавливают правила управления общей собственностью. Эти правила могут ограничивать права собственников по распоряжению своими долями. Это не исключает их из числа собственников. При любом объединении собственников их права ограничиваются в интересах сообщества. Как в гаражном кооперативе - я, например, не могу продать общую водопроводную трубу, даже её часть в своём гараже. Учёт долей собственности - также результат общего договора. Эта деталь не меняет права собственности.

В конце концов просто попробуйте ответить на простой вопрос, если ФРС не принадлежит своим акционерам, то чья эта собственность? Ничья? Ведь государственной доли там нет вообще.



Ну да... Азы он нам тут внедряет в мозги...
Азы состоят в следующем:

Акционерное Общество (АО) - хозяйственное общество, образованное лицами, объединившими свое имущество и денежные средства в уставный капитал, разделенный на определенное количество равных долей, закрепленных ценными бумагами, - акциями. АО - коммерческая организация, имеющая корпоративный характер и статус юридического лица. Участники АО - акционеры обладают по отношению к АО обязательственными правами, закрепленными в акциях. Ответственность акционера по обязательствам АО ограничивается стоимостью его акций (по существу, стоимость акции определяет пределы предпринимательского риска акционера). Субъектом права собственности на денежные средства и иное имущество, внесенное учредителями и акционерами в АО, является само АО как юридическое лицо.

АО как организационно-правовая форма возникли на рубеже XVII- XVIII вв. в связи с необходимостью концентрации капиталов для крупных предпринимательских проектов. Одними из первых АО стали Ост-Индская компания, образованная в Англии в 1600 г., и Ост-Индская компания в Голландии, образованная в 1602 г. В Голландии высшее управление компании назначалось правительством Генеральных Штатов из числа акционеров, имевших определенное количество акций. Акционерам принадлежали только имущественные права, личное участие в управлении делами АО не допускалось.

Тогда заговором можно обозвать всё что угодно. Стая волков - это заговор против антилоп, команда футболистов, которая желает победить в чемпионате мира - это вообще мировой заговор, Дима Билан, который победил в Евровидении, тоже заговорщик. Конечно заговоры имеют место быть, банкиры, нефтяные магнаты, владельцы социальных сетей и т.д. и т.п., все они мечтают о мировом господстве. Однако меня интересуют не заговорщики как таковые и их фантазии, а правила игры, объективность, реальность, которой они вынуждены подчиняться. Я вижу, что объективно у банкиров нет никаких шансов прибрать к рукам всю собственность на планете и захватить политическую власть, так как им противостоит всё общество в лице государства со своими законами, владельцев тех же нефтяных скважин, айти-компаний, медиамагнатов и т.д. и т.п., в тех же США вооружено всё общество, они не позволят банкирам играть в свои игры. Посодют этих "фармацевтов" пожизненно, если их вина будет доказана. И да, и нет. Некачественный товар покупать не будут, купят качественный у конкурента. С другой стороны, качественные товары не нужны даже самим потребителям. Кому нужна обувь, которую можно носить 10 лет, ведь она же выходит из моды или тот же костюм, года через 2-3, всё надоедает, хочется новенького? Тоже самое касается автомобилей, мебели, компьютеров, телевизоров, мобильников ... Зачем выпускать мобильники с гарантией 15 лет, если хозяин его сменит уже через год?

Нет, уважаемый. Заговор - это прежде всего скрытая цель. Скрывать же её приходится для того, чтобы не возникло противодействия. Заговор более напоминает крадущегося льва - ему важно не спугнуть стадо антилоп раньше времени. Так что если уж быть точным в выражениях, то заговор - это скрытый сговор одних против кого-то других. Если волки крадутся к добыче - это заговор. Если уже нападают, то уже нет, обычная резня. Обычные людив этом смысле представляют собой баранов, которых незаметно окружили волки. Крадучись... Сигнал тревоги тут вполне к месту.



Утрирование идеи, доведение её до бессмысленности - метод демагогии. Заговоры бывают разными по целям. Кто-то может и хочет мирового господства, а кому-то достаточно лишнего миллиарда. Не надо всё смешивать в кучу, дорогой...

И детали конкретных заговоров - лишь детали... Они могут быть в реальности очень разными и обсуждать их тут нет никакого смысла.

В заговоре есть как объективная, так и субъективная составляющая. Собственно заговор - это как раз субъективная часть. Но она кардинально меняет суть всей объективности ибо придаёт ей "субъективное" направление. В качестве примера заговора можно взять процентную ссуду.

В ссуде есть две составляющие - собственно ссуда и ростовщический процент. Собственно ссуда - тело кредита - объективна в виду природы товарно-денежных отношений и расширенного материального производства. Процент же есть изобретение ростовщика - его личный замысел. В данном случае ростовщик использует объективную необходимость в кредитах, для преследования своих личных целей - исполнения своего "заговора". Процент при этом кардинально меняет ситуацию в материальном производстве - вместе с ростом материального достояния общества, он попутно вызывает рост долга перед ростовщиком, чем фактически перенаправляет права на созданные мат. блага ростовщику, что в пределе должно привести к полному переходу этих благ в его собственность и по этой причине искажает первоначальный смысл общественно-материальной деятельности на противоположный - не на себя, а на дядю.

Мне кажется, спор о наличии/отсутствии заговоров происходит как раз от не разделения явлений человеческой деятельности на объективную и субъективную части - Максон воспринимает обе части как единое целое (и имеет на это право - поскольку субъективная надстройка полностью меняет суть явления), а те, кого здесь окрестили либералами, пытаясь выяснить картину явления, обращают внимание на саму физическую возможность её появления - на её объективную часть, считая именно её-то и самой главной. И в этом тоже в общем-то правы. Но при этом ошибочно считают "субъективную" надстройку продолжением объективности. Как Фикрет, например.
С одной стороны, "валить всё на заговор" - это значит отказаться от исследования процесса, это примерно, как в религии твердить "на всё воля Божья". Но с другой стороны, исключать человеческий замысел в отношении использования им "объективности" - это уж совсем человека за автомат принимать. Всякие человеческие деяния надо сначала рассматривать на предмет "физики" явления, но потом обязательно и на предмет возможных направлений его использования - замысла. Тогда, думаю, и споров поубавится (а уныние может и возрасти...)

Только не выяснить, а скрыть:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вы не показали, а заявили, что не должна упоминаться. Причём не просто безосновательно, а на грани нелепости: этому институту зачем-то понадобилось упомянуть незначительную должность попечителя лишь одного из пятнадцати подразделений «Ю.С. траст», а должность директора самой корпорации упоминать было, оказывается, не обязательно. Это просто противоречит здравому смыслу. Зато в полном согласии с теорией заговора.

Так что я и в самом деле полагаю, что доказал непричастность Ротшильда к должности главы «Ю.С. траст». Не нравится — опровергайте фактически, а не домыслами.

А кому принадлежит правительство? Гражданам? Министрам? Президенту? Оно никому не принадлежит, оно субъект собственности, а не объект. Но при этом подконтрольно обществу, если это демократическое государство, или олигархии, или диктатору — в зависимости от общественного устройства. Если такое возможно для одной организации, то почему невозможно для другой? Можно ещё ООН вспомнить. Поэтому ответ — ничья, своя собственная. Юридического лица.

Государственной нет. А доля, не принадлежащая акционерам — есть. В отчёте резервных банков эта статья в разделе Capital называется Surplus и равна в точности капиталу Paid-in, внесённому акционерами. Ровно столько же отстёгивается от прибыли и превращается в Surplus, остальное сдаётся в казначейство.

ФРС — это не АО, даже формально. Те акционеры хоть и не управляли, но по крайней мере имели право распоряжения собственностью — они могли продать свои акции, а это часть имущественного права. У банков-акционеров и этого права нет.

Впрочем, сдаюсь. Бессмысленное бодание началось. Если собственностью считать структуру, которой владелец не может ни управлять, ни распоряжаться — тогда да, резервные банки находятся в собственности банков-акционеров. Если нельзя считать — тогда не находятся. Единого мнения на этот счёт нет, это уже вопрос терминологии. Вообще-то мы же считаем собственниками миноритарных акционеров, которые фактически отрезаны от управления, так почему же здесь не считать? Ладно, пусть будут собственники. В любом случае, даже если ФРС и собственность банков-членов, то собственность с крайне ограниченными правами собственника. Вопрос не в названии, а в реальном доступе к управлению.

И ещё. Я никогда не говорил, что ФРС — государственная организация, и не пытаюсь это доказывать. Она обладает признаками как гос. организации, так и частной корпорации, и её нельзя полностью считать ни одной, ни другой. Тот факт, что у неё есть признаки частной корпорации, активно используют в своих спекуляциях теоретики заговора, абсолютизируют его и преподносят как доказательство абсолютной власти над нею частных лиц. А это неправда. С этим я и спорю.

А что такое - управлять и распоряжаться собственностью по вашему? Купоны стричь? Или некие другие действия?:)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

C удовлетворением наблюдаю, как Вы разоблачаете демагогов.
Интересно было услышать Ваше авторитетное мнение по следующему вопросу.
Сегодня доллар США евро фактически выполняют роль резервных (якорных) валют, не имея однако сами никакого якорного актива в своем основании (после отмены Бреттон-Вудса)

Страны, которые с этим согласны, не имеют суверенной финансвой системы. Однако, вернуться к суверенитету не так сложно, как можно было бу подумать.

Переход к БИМЕТАЛЛИЗМУ ЗОЛОТА И СЕРЕБРА в настоящий момент ОПАСЕН, потому существуют большие запасы золота и драгметаллов в частной собственности, превосходящие запасы государств и страна или регион, использующая золото и серебро в металлическом виде не защищена от неожиданного вброса на свой рынок больших количеств золота и серебра и как следствие золотой инфляции.

Выход я вижу в замене ВНЕШНЕЙ РЕЗЕРВНОЙ ВАЛЮТЫ (АКТИВА), использование которой де факто уничтожает суверенитет государства ВНУТРЕННИМ РЕЗЕРВНЫМ АКТИВОМ.

Таковым активом может быть ЭМИТИРУЕМЫЙ ГОСУДАРСТВОМ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ", ИЛИ "ЗОЛОТОЙ" ИЛИ "ЗЕРНОВОЙ" БЕЗПРОЦЕНТНЫЙ АННУИТЕТ, который дает право получать определенное количетво золота, энергии или пшеницы в определенные БУДУЩИЕ периоды времени.

Аннуитеты в свою очередь мошут быть приобретены ТОЛЬКО за ЭМИТИРУЕМУЮ ТЕМ ЖЕ ГОСУДАРСТВОМ НАЦИОНАЛЬНУЮ ВАЛЮТУ. Таким образом государство получает ФИНАНСОВУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ, во-первых, может довольствоваться небольшим количеством золота, энергии и зерна во-вторых, ибо расходуются зерно, золото и энергия НЕ СРАЗУ И НЕ ПО НОМИНАЛУ (как это было бы в случае БАНКНОТЫ ИЛИ ОБЛИГАЦИИ, ПРИВЯЗАННОЙ к ЗОЛОТУ, так называемы "золотой стандарт"), а в БУДУЩЕМ и НЕБОЛЬШИМИ ПОРЦИЯМИ.

Я обращался, естественно к уважаемому Максону, а не к набежавшим сюда демагогам

То, что теория заговора вполне научна (во всяком случае более научна, чем психоанализ Фрейда или пресловутый монетаризм) Максон исчерпывающе показал. А довести до абсурда можно все, что угодно. С точки зрения же религии, Исламской или Православной, например, существует заговор сатаны и сонма его (среди которых в том числе всеразличные "ротшильды" и "рокфеллеры") против рода человеческого. "Сила" заговорщиков есть производная от невежества и безнравственности людей. Чем более обращены к Богу и при этом образованны и нравственны люди, составляющие некое общество, тем ничтожнее и бессильнее вся эта нечисть.