maxon писал(а):
А я показал, что в некрологе не обязательно должна упоминаться данная компания. Что дальше? Вы полагаете, что доказали, что Ротшильд не имел к ней отношения?
Вы не показали, а заявили, что не должна упоминаться. Причём не просто безосновательно, а на грани нелепости: этому институту зачем-то понадобилось упомянуть незначительную должность попечителя лишь одного из пятнадцати подразделений «Ю.С. траст», а должность директора самой корпорации упоминать было, оказывается, не обязательно. Это просто противоречит здравому смыслу. Зато в полном согласии с теорией заговора.
Так что я и в самом деле полагаю, что доказал непричастность Ротшильда к должности главы «Ю.С. траст». Не нравится — опровергайте фактически, а не домыслами.
maxon писал(а):
В конце концов просто попробуйте ответить на простой вопрос, если ФРС не принадлежит своим акционерам, то чья эта собственность? Ничья?
А кому принадлежит правительство? Гражданам? Министрам? Президенту? Оно никому не принадлежит, оно субъект собственности, а не объект. Но при этом подконтрольно обществу, если это демократическое государство, или олигархии, или диктатору — в зависимости от общественного устройства. Если такое возможно для одной организации, то почему невозможно для другой? Можно ещё ООН вспомнить. Поэтому ответ — ничья, своя собственная. Юридического лица.
maxon писал(а):
Ведь государственной доли там нет вообще.
Государственной нет. А доля, не принадлежащая акционерам — есть. В
отчёте резервных банков эта статья в разделе Capital называется Surplus и равна в точности капиталу Paid-in, внесённому акционерами. Ровно столько же отстёгивается от прибыли и превращается в Surplus, остальное сдаётся в казначейство.
maxon писал(а):
Акционерам принадлежали только имущественные права, личное участие в управлении делами АО не допускалось.
ФРС — это не АО, даже формально. Те акционеры хоть и не управляли, но по крайней мере имели право распоряжения собственностью — они могли продать свои акции, а это часть имущественного права. У банков-акционеров и этого права нет.
Впрочем, сдаюсь. Бессмысленное бодание началось. Если собственностью считать структуру, которой владелец не может ни управлять, ни распоряжаться — тогда да, резервные банки находятся в собственности банков-акционеров. Если нельзя считать — тогда не находятся. Единого мнения на этот счёт нет, это уже вопрос терминологии. Вообще-то мы же считаем собственниками миноритарных акционеров, которые фактически отрезаны от управления, так почему же здесь не считать? Ладно, пусть будут собственники. В любом случае, даже если ФРС и собственность банков-членов, то собственность с крайне ограниченными правами собственника. Вопрос не в названии, а в реальном доступе к управлению.
И ещё. Я никогда не говорил, что ФРС — государственная организация, и не пытаюсь это доказывать. Она обладает признаками как гос. организации, так и частной корпорации, и её нельзя полностью считать ни одной, ни другой. Тот факт, что у неё есть признаки частной корпорации, активно используют в своих спекуляциях теоретики заговора, абсолютизируют его и преподносят как доказательство абсолютной власти над нею частных лиц. А это неправда. С этим я и спорю.