Добавлено: Вт Апр 11, 2006 1:34 pm Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
Тепляков писал(а):
Они правы в том, что делают вид, что "не доросли"!
Не надо "пересматривать" марксизм!
Какая экономия!!!
Верно. Им не приходится сталкиваться лбом с затратным ценообразованием, следствием теории стоимости Маркса.
Цитата:
Проблема, Максон, в том, что "хозяева страны" захотели "иметь" эту страну официально!
Да кто бы им дал это проделать, если бы народ был доволен? Народ тоже устал толкаться в магазинах за очередным дефицитом и кормить спекулянтов на рынках. А коррупция, порождённая тем же дефицитом и теневая экономика? Это всё результат именно ценообразования.
Цитата:
А "эффективная модель" нужна только по налогообложению.
Справедливые налоги (и их распределение) - это и есть социализм!
Добавлено: Сб Апр 15, 2006 1:33 pm Заголовок сообщения: Марксистов узнаю я ... по цитате! :-)
Arslan писал(а):
Тепляков писал(а):
Будет ли доход, если не платить налоги, спросите у ... Ходорсковского!
Зачем же у Ходорковского? Вот возьмите и спросите у любого бомжа.
Уважаемый Арслан!
Речь в моём посте шла о доходах ... капиталиста!
Поэтому убедительная просьба: не надо очень настойчиво объяснять мне, что при отсутствии дохода от хозяйственной деятельности кто-то "должен быть миллиардером".
Добавлено: Сб Апр 15, 2006 1:58 pm Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Они правы в том, что делают вид, что "не доросли"!
Не надо "пересматривать" марксизм!
Какая экономия!!!
Верно. Им не приходится сталкиваться лбом с затратным ценообразованием, следствием теории стоимости Маркса.
Проблема, Максон, не в принципе ценообразования, а в стимулировании технического прогресса на производстве!
Если бы "мы" внедряли хотя бы половину того, что придумали ...
Цитата:
Цитата:
Проблема, Максон, в том, что "хозяева страны" захотели "иметь" эту страну официально!
Да кто бы им дал это проделать, если бы народ был доволен? Народ тоже устал толкаться в магазинах за очередным дефицитом и кормить спекулянтов на рынках. А коррупция, порождённая тем же дефицитом и теневая экономика? Это всё результат именно ценообразования.
Это сладкое слово - халява ...
Все хотели стать "спекулянтами", но ...
Цитата:
Цитата:
А "эффективная модель" нужна только по налогообложению.
Справедливые налоги (и их распределение) - это и есть социализм!
Справедливые налоги (и их распределение) - это и есть социализм!
Какая чушь!
"Освоил" я Ваш опус.
Цитата:
... при замкнутом балансе денежной системы капиталисту придётся остаться без прибыли! Он будет вынужден весь свой доход выплатить в качестве заработной платы. Только в этом случае вся суммарная стоимость производимых товаров будет равна суммарной заработной плате.
На это замечу, что капиталист, как и рабочий, тоже может всю свою прибыль потратить на приобретение товаров и баланс сойдётся. А вот рабочий может сделать (и скорее всего сделает!) сбережения и баланс ...
И первое гораздо более вероятно, чем второе!
Далее Вы и сами подробно описываете, что вышеупомянутый тезис - фигня!
Читаем далее:
Вариант 2. Дать населению деньги...
Цитата:
Помощь от капиталиста ждать не приходится ...
поэтому, Максон, и надо вводить налоги!
Если они "правильные", то всё "утрясётся" автоматически!
Добавлено: Пн Апр 17, 2006 10:28 am Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
Тепляков писал(а):
Проблема, Максон, не в принципе ценообразования, а в стимулировании технического прогресса на производстве!
Если бы "мы" внедряли хотя бы половину того, что придумали ...
Это связанные вещи. При капитализме - автоматически. Рынок даёт прибыль капиталисту через цену, более высокую у товаров с высокими потребительскими качествами. В результате капиталист вынужден гоняться за изменчивым спросом покупателя, выпуская те товары, что потребны более всего. При социализме это сделать сложее, но тоже необходимо и цена тут - отличный индикатор потребностей общества. Кроме того соответствие цены и спроса необходимо для ликвидации дефицита - болезни социалистической экономики в СССР.
Цитата:
На это замечу, что капиталист, как и рабочий, тоже может всю свою прибыль потратить на приобретение товаров и баланс сойдётся.
Вы плохо усвоили. Накопление - обязательный атрибут капитала. И Кейнс достаточно толково этот момент объясняет, когда вводит такое понятие, как денежный мультипликатор. Он учитывает коэффициент накопления. Он не нулевой даже у наёмных работников! Все стараются подкопить. Кто на "чёрный день", кто просто увеличить свои банковские капиталы.
И если по-простому, то величина прибылей капиталиста среднего размера просто превышает его физические возможности по потреблению.
Цитата:
Далее Вы и сами подробно описываете, что вышеупомянутый тезис - фигня!
Не фигня. Просто есть варианты его обхода и я их подробно рассматриваю. Баланс покупаемого и производимого выполняется всегда, но вот вопрос откуда берёт деньги население для покупок имеет различные ответы и я на них отвечаю.
Цитата:
Читаем далее:
Вариант 2. Дать населению деньги...
Цитата:
Помощь от капиталиста ждать не приходится ...
поэтому, Максон, и надо вводить налоги!
Если они "правильные", то всё "утрясётся" автоматически!
Нет. Просто налогов не хватает. И я это объяснил. Баланс товарно-денежного оборота невозможен без внешних денежных вливаний при наличии прибыли у капиталиста. Конечно, можно попробовать отобрать у него всю прибыль с помощью налогов, но кто на это согласится? Капиталистическая система не устойчива в принципе! Единственный выход из тупика - обобществление средств производства. Именно под этим обобществлением я и понимаю социализм.
Добавлено: Вт Апр 18, 2006 2:58 pm Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
На это замечу, что капиталист, как и рабочий, тоже может всю свою прибыль потратить на приобретение товаров и баланс сойдётся.
Вы плохо усвоили. Накопление - обязательный атрибут капитала. И Кейнс достаточно толково этот момент объясняет, когда вводит такое понятие, как денежный мультипликатор. Он учитывает коэффициент накопления. Он не нулевой даже у наёмных работников! Все стараются подкопить. Кто на "чёрный день", кто просто увеличить свои банковские капиталы.
И если по-простому, то величина прибылей капиталиста среднего размера просто превышает его физические возможности по потреблению.
Максон!
А где я утверждал, что капиталист может потратить всю свою прибыль только на личное потребление?!
Ещё Маркс прозорливо заметил, что капиталист тратит прибыль в превую очередь на совершенствование производства!
А Вы - про "физические возможности по потреблению"!
Цитата:
Цитата:
Далее Вы и сами подробно описываете, что вышеупомянутый тезис - фигня!
Не фигня. Просто есть варианты его обхода и я их подробно рассматриваю. Баланс покупаемого и производимого выполняется всегда, но вот вопрос откуда берёт деньги население для покупок имеет различные ответы и я на них отвечаю.
Цитата:
Читаем далее:
Вариант 2. Дать населению деньги...
Цитата:
Помощь от капиталиста ждать не приходится ...
поэтому, Максон, и надо вводить налоги!
Если они "правильные", то всё "утрясётся" автоматически!
Нет. Просто налогов не хватает. И я это объяснил. Баланс товарно-денежного оборота невозможен без внешних денежных вливаний при наличии прибыли у капиталиста.
Голословное заявление!
Максон, это задача по математике для 5-го класса!
Цитата:
Конечно, можно попробовать отобрать у него всю прибыль с помощью налогов, но кто на это согласится?
Отбирать прибыль или работать без прибыли?
Цитата:
Капиталистическая система не устойчива в принципе! Единственный выход из тупика - обобществление средств производства. Именно под этим обобществлением я и понимаю социализм.
"А Вы, друзья, как ни садитесь..."
Как только Вы обобществите средства производства, так ту же Вы "родите" новый класс - бюрократию!
Которая будет распоряжаться этими средствами явно с выгодой для себя - опыт уже есть! И не только в СССР, но и в капстранах!
Добавлено: Ср Апр 19, 2006 12:01 pm Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
Тепляков писал(а):
А где я утверждал, что капиталист может потратить всю свою прибыль только на личное потребление?!
Вы настолько кратки, что за вас приходится додумывать.
Цитата:
Ещё Маркс прозорливо заметил, что капиталист тратит прибыль в превую очередь на совершенствование производства!
Я про это писал:
"И скорость возникновения кризиса зависит только от того, как распорядится прибылью капиталист. Если пустит на инвестиции (покупка средств производства) – всё в порядке. Деньги уйдут в спрос на товары, ведь средства производства – тоже товар, а спрос на них составляет инвестиционный спрос. Но как только он решит придержать прибыль, пустить её на накопление, то часть товаров не найдёт покупателя и кризис обеспечен. " http://malchish.org/index.php?p=92
Называется это инвестициями, и они зависят от инвестиционного климата или, словами Кейнса, от "предельной склонности к потреблению". А она, как выясняется, хотя и зависит от дохода (прибылей), всё же не равна 100%. Читайте Кейнса:
http://ek-lit.agava.ru/keyn009.htm
Цитата:
Максон, это задача по математике для 5-го класса!
Тем более удивительно, что вы её не решили!
Цитата:
Цитата:
Конечно, можно попробовать отобрать у него всю прибыль с помощью налогов, но кто на это согласится?
Отбирать прибыль или работать без прибыли?
Смотря как считать прибыль - до или после налогов. Ещё раз повторю, чтобы утрясти товарно-денежный баланс у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль. Каким образом вы это сделаете уже не имеет значение. Можно заставить пустить на инвестиции или отобрать налогами. Главное - лишить возможности накопления. При социализме это происходит автоматически.
Цитата:
Как только Вы обобществите средства производства, так ту же Вы "родите" новый класс - бюрократию!
А она и без этого всегда имеется. Любая организация общества потребует её. Важно не ликвидировать её, а заставить работать в интересах общества.
Цитата:
Которая будет распоряжаться этими средствами явно с выгодой для себя - опыт уже есть! И не только в СССР, но и в капстранах!
Правильно, опыт есть. Есть так же опыт и по методам её воспитания.
Добавлено: Пт Апр 21, 2006 11:55 am Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
maxon писал(а):
Вы настолько кратки, что за вас приходится додумывать.
Извините, но некоторые вещи для меня настолько очевидны, что ... забываюсь
Цитата:
Цитата:
Ещё Маркс прозорливо заметил, что капиталист тратит прибыль в превую очередь на совершенствование производства!
Я про это писал:
"И скорость возникновения кризиса зависит только от того, как распорядится прибылью капиталист. Если пустит на инвестиции (покупка средств производства) – всё в порядке. Деньги уйдут в спрос на товары, ведь средства производства – тоже товар, а спрос на них составляет инвестиционный спрос. Но как только он решит придержать прибыль, пустить её на накопление, то часть товаров не найдёт покупателя и кризис обеспечен. "
Это означает, что без регулирования процессов в экономике обойтись невозможно.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Конечно, можно попробовать отобрать у него всю прибыль с помощью налогов, но кто на это согласится?
Отбирать прибыль или работать без прибыли?
Смотря как считать прибыль - до или после налогов. Ещё раз повторю, чтобы утрясти товарно-денежный баланс у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль. ... При социализме это происходит автоматически.
Прибыль - это до налогов (после - "чистая прибыль").
При Вашем социализме - да!
А вот при научном ...
Максон!
Вы пишете "перлы" типа: у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль в теме "Налогообложение при социализме", в первом посте которой я изложил теорию налогообложения.
Вы нашли в ней изъяны?
Знаю, что нет, поэтому не надо придумывать ... типа у капиталиста ...
Финансовый баланс - это совсем другая тема.
А если в моей теории нет "проколов", то ответ на задачу для 5-го класса я знаю ... до её решения, поскольку сам её составляю!
Цитата:
Цитата:
Как только Вы обобществите средства производства, так ту же Вы "родите" новый класс - бюрократию!
А она и без этого всегда имеется. Любая организация общества потребует её. Важно не ликвидировать её, а заставить работать в интересах общества.
Тогда у меня конкретный вопрос: если вся (ну или почти вся!) собственность будет принадлежать ВПК (это не тот самый комплекс, а Все...(-мирная или -российская) коммунистическая партия! ), то управлять собственностью будут коммунисты, а не бюрократы!
Согласны?
Ну и где тут Ваша "всегда необходимая" бюрократия?!
Цитата:
Цитата:
Которая будет распоряжаться этими средствами явно с выгодой для себя - опыт уже есть! И не только в СССР, но и в капстранах!
Правильно, опыт есть. Есть так же опыт и по методам её воспитания.
Добавлено: Пн Апр 24, 2006 8:26 pm Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
Тепляков писал(а):
maxon писал(а):
Вы настолько кратки, что за вас приходится додумывать.
Извините, но некоторые вещи для меня настолько очевидны, что ... забываюсь
Дело не в очевидности некоторых вещей, а в том, что Вы думаете. Я вынужден догодываться о том, что там в вашей голове, а не о некоторых "очевидных вещах". В отличие от них содержание ваших мыслей далеко не очевидно. Особенно в суждениях по "очевидным" вещам.
Цитата:
Это означает, что без регулирования процессов в экономике обойтись невозможно.
Вы удивительно прозорливы!
Цитата:
Прибыль - это до налогов (после - "чистая прибыль").
Отлично. И какой же капиталист согласится работать без чистой прибыли?
Цитата:
При Вашем социализме - да!
А вот при научном ...
Ну, это зависит от того, что считать научным. На мой взгляд "мой социализм и есть научный". Поскольку он основан на вполне научных утверждениях. И они достаточно просты и понятны. Хотя и отличаются от классических марксистских.
Цитата:
Максон!
Вы пишете "перлы" типа: у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль в теме "Налогообложение при социализме", в первом посте которой я изложил теорию налогообложения.
Вы нашли в ней изъяны?
А вы не заметили?
Я вам только что на пальцах объяснил, почему у капиталиста надо отнять ВСЮ прибыль. Будет ли после этого капиталист вкладывать свой капитал в производство? Ну маленькое усилие мысли сделайте! Социализм, как обобществление средств производства - единственный возможный вариант развития экономики. Любой иной вариат ведёт к кризису и стагнации. Да мы всё это и наблюдаем в реале:
http://malchish.org/index.php?p=157
Цитата:
Знаю, что нет, поэтому не надо придумывать ... типа у капиталиста ...
Финансовый баланс - это совсем другая тема.
Не смешите. Я вам уже всё на пальцах объяснил. Налоги - это не социализм, они не могут ликвидировать эксплуатацию. Налог - это всегда процент от дохода, а эксплуатация - это доход от применения наёмного труда с экономической точки зрения. С социальной - сам наёмный труд и есть эксплуатация.
Поэтому ваш "налоговый социализм" - это что-то из области травоядного хищника.
Цитата:
А если в моей теории нет "проколов", то ответ на задачу для 5-го класса я знаю ... до её решения, поскольку сам её составляю!
Я рад за Вас.
Цитата:
Тогда у меня конкретный вопрос: если вся (ну или почти вся!) собственность будет принадлежать ВПК (это не тот самый комплекс, а Все...(-мирная или -российская) коммунистическая партия! ), то управлять собственностью будут коммунисты, а не бюрократы!
Согласны?
Согласен. Я против партий и любых форм авторитаризма. Истинная демократия и социализм обуславливают друг друга. Любая партократия вырождается в диктатуру и феодализм. СССР был в какой-то неравновесной, промежуточной фазе. По окраинам явный феодализм, в центре - слегка прикрытый демократией.
Цитата:
Ну и где тут Ваша "всегда необходимая" бюрократия?!
Любая организационная структура общества и есть бюрократия.
Теория - это то, что "работает" и без понимания её отдельными участниками данного форума!
Да нет. Теория может и не работать. Как не работатет теория стоимости Маркса. А вот закон природы работает, даже
если он не описан теорией. Теория - это то, чем пытается описать человек видимые им явления. А вот закон природы и приводит к явлениям, которые наблюдает человек. Это если подходить чётко к определениям.
Цитата:
Если Вы не понимаете, что невозможно построить "социализм" без бюрократов,
Без бюрократов не возможна любая общественная организация. А общество без организации - анархия, где даже племенные традиции будут прогрессом.
Цитата:
Цитата:
Бюрократизм был свойственнен структуре власти в СССР, но он не был напрямую связан с общественным характером собственности. Его можно было бы ликвидировать, если бы передать власть Советам полностью.
Но это гипотеза.
А она должна быть хоть как-то обоснована!
В цитировании два утверждения. Какое из них требует обоснования для Вас?
Теория - это то, что "работает" и без понимания её отдельными участниками данного форума!
Да нет. Теория может и не работать. Как не работатет теория стоимости Маркса...
Если "оно" не работает, значит это не теория!
Максон писал(а):
Цитата:
Если Вы не понимаете, что невозможно построить "социализм" без бюрократов,
Без бюрократов не возможна любая общественная организация.
Кого Вы считаете "бюрократом" в партии реальных(!) коммунистов?
Максон писал(а):
Цитата:
Цитата:
Бюрократизм был свойственнен структуре власти в СССР, но он не был напрямую связан с общественным характером собственности. Его можно было бы ликвидировать, если бы передать власть Советам полностью.
Но это гипотеза.
А она должна быть хоть как-то обоснована!
В цитировании два утверждения. Какое из них требует обоснования для Вас?
Ваша гипотеза, Максон, состоит из двух утверждений!
Или Вы можете любую гипотезу изложить одним предложением?!
Добавлено: Ср Май 17, 2006 1:59 pm Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
Максон писал(а):
... содержание ваших мыслей далеко не очевидно. Особенно в суждениях по "очевидным" вещам.
Максон!
Паровоз по кустам не петляет!
Цитата:
Цитата:
Прибыль - это до налогов (после - "чистая прибыль").
Отлично. И какой же капиталист согласится работать без чистой прибыли?
Тут я Вас не понял!
Часть прибыли у капиталиста "забрали" (если сам не отдаёт! ), а часть прибыли = чистая прибыль остаётся у капиталиста.
Всё по честному!
Цитата:
Цитата:
При Вашем социализме - да!
А вот при научном ...
Ну, это зависит от того, что считать научным. На мой взгляд "мой социализм и есть научный". Поскольку он основан на вполне научных утверждениях. И они достаточно просты и понятны. Хотя и отличаются от классических марксистских.
1. А можно прямо здесь же немного подробнее о принципе, на котором основан Ваш "научный социализм"?
2. Я надеюсь, что эти самые Ваши утверждения являются обоснованными, а не голословными!
3. Простота ... хуже воровства?
4. ... отличаются от классических марксистских - У Вас тоже "кидалово"?
Цитата:
Цитата:
Максон!
Вы пишете "перлы" типа: у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль в теме "Налогообложение при социализме", в первом посте которой я изложил теорию налогообложения.
Вы нашли в ней изъяны?
А вы не заметили? Я вам только что на пальцах объяснил, почему у капиталиста надо отнять ВСЮ прибыль.
Извините, а можно ещё и носом ткнуть? А то я как-то не заметил ...
Цитата:
Социализм, как обобществление средств производства - единственный возможный вариант развития экономики.
Обобществление - это как раз и есть тот самый тупик, в который повёл коммунистов Маркс!
Комммуна - это общая собственность членов коммуны.
Не будет собственности - не будет и коммуны и коммунистов.
Это же элементарно, Максон!
Цитата:
Не смешите. Я вам уже всё на пальцах объяснил. Налоги - это не социализм, они не могут ликвидировать эксплуатацию. Налог - это всегда процент от дохода, а эксплуатация - это доход от применения наёмного труда с экономической точки зрения. С социальной - сам наёмный труд и есть эксплуатация.
Это называется "шаблонное мышление", когда самого мышления вроде как и нет, а заранее заготовленные утверждения ... подкрепляются силой госаппарата!
В своей статье о Марксе я подсчитал, что из 3-х шиллингов прибавочной стоимости капиталист "честно зарабатывает" (чтобы без кавычек, надо ещё заплатить налоги!) 2 2/3 шиллинга, а присваивает всего 1/3 шилл.!
Или Вы нашли ошибку в моих рассчётах?!
Или Маркс не повторял слова Петти: "Труд - отец багатства, а земля - его мать"?
Цитата:
Поэтому ваш "налоговый социализм" - это что-то из области травоядного хищника.
Максон, что будем делать с интеллектуальной собственностью? Платить по 50 рублей за каждое авторское свидетельство? Так я при той системе в своё время тоже "клепал" их на потоке! А изобретатели с экономическим эффектом в десятки и сотни миллионов получали от "социалистического государства" ... аж целых 20 тысяч! Скока это процентов от экон.эффекта?!
Цитата:
Я против партий и любых форм авторитаризма.
"Я против" - Вы повторяте стандартный понт прикормленных "демократов"-демагогов. Что предлагается "вместо" (партий и форм)?!
"Я буду вместо, вместо, вместо неё ..."
Цитата:
Истинная демократия и социализм обуславливают друг друга.
Вы случаем лектором в "те времена" не были?
Цитата:
Любая организационная структура общества и есть бюрократия.
Опять "очевидное" заявление ...
Бюрократия - власть аппарата, который ею злоупотребляет (во благо себе).
Или я что-то пропустил?
Добавлено: Чт Май 18, 2006 1:54 pm Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
Тепляков писал(а):
Цитата:
Цитата:
Максон!
Вы пишете "перлы" типа: у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль в теме "Налогообложение при социализме", в первом посте которой я изложил теорию налогообложения.
Вы нашли в ней изъяны?
А вы не заметили? Я вам только что на пальцах объяснил, почему у капиталиста надо отнять ВСЮ прибыль.
Извините, а можно ещё и носом ткнуть? А то я как-то не заметил ...
Позвольте мне это сделать вместо Максона. Давно, знаете ли, носом не тыкал.
Я далёк от мысли, что в первом посте Ваша теория изложена полностью. Но смею надеяться, что всё сказанное в этом посте является либо изложением теории, либо доказательством её правильности. Иными словами, надеюсь, что случайных, не относящихся к делу фраз в первом посте нет. Посему я вправе "ткнуть носом" в любую фразу первого поста. Я облюбовал такую:
Тепляков писал(а):
С помощью современной техники каждый человек может обеспечить себе достаточно высокий уровень жизни, при этом он может производить продукции намного больше, чем нужно ему для потребления.
Сказанное в этой цитате весьма далеко от действительности. Чтобы обеспечить себе даже не очень высокий уровень жизни, чтобы производить не «намного больше», а даже несколько меньше, чем нужно ему для потребления, человеку нужно иметь в распоряжении земельный участок для выращивания овощей, фруктов и хлеба, для разведения скота. Кроме того, нужно иметь прядильный и ткацкий станки, оборудование для изготовления или ремонта обуви, источник электроэнергии, сырьевые ресурсы и т.д. Практически всё, чем пользуется современный человек создано общественным производством. Но в капиталистическом обществе средства общественного производства находятся в частном владении. В результате капиталист имеет возможность (и пользуется ей!) не участвуя трудом в общественном разделении труда существенным образом участвовать в разделении результатов труда. Можно ли налоговым законодательством заставить капиталиста не присваивать себе результат чужого труда? Каким должен быть налог, и сколько должно оставаться у капиталиста в виде чистой прибыли? Мне кажется справедливым такой критерий. Капиталист закапывает на поле чудес в землю сумму равную его производственным затратам и произносит: «Крекс-фекс-пекс!». Прирост капитала, который он в результате получит можно и в дальнейшем оставлять в качестве чистой прибыли. Остальное пусть зарабатывает трудом.
Добавлено: Пн Май 22, 2006 1:38 pm Заголовок сообщения: Re: Два пути движения.
Петров писал(а):
Тепляков писал(а):
Максон писал(а):
Я вам только что на пальцах объяснил, почему у капиталиста надо отнять ВСЮ прибыль.
Извините, а можно ещё и носом ткнуть? А то я как-то не заметил ...
Позвольте мне это сделать вместо Максона. Давно, знаете ли, носом не тыкал.
Товарищ Петров, но Вы, надеюсь, понимаете, что такая попытка "чревата последствиями"?!
Цитата:
Я далёк от мысли, что в первом посте Ваша теория изложена полностью.
Абсолютно верно! Пара мелких "ноу-хау" остались "за кадром".
Цитата:
Но смею надеяться, что всё сказанное в этом посте является либо изложением теории, либо доказательством её правильности. Иными словами, надеюсь, что случайных, не относящихся к делу фраз в первом посте нет.
Я тоже надеюсь!
Цитата:
Посему я вправе "ткнуть носом" в любую фразу первого поста. Я облюбовал такую:
Тепляков писал(а):
С помощью современной техники каждый человек может обеспечить себе достаточно высокий уровень жизни, при этом он может производить продукции намного больше, чем нужно ему для потребления.
Сказанное в этой цитате весьма далеко от действительности. Чтобы обеспечить себе даже не очень высокий уровень жизни, чтобы производить не «намного больше», а даже несколько меньше, чем нужно ему для потребления, человеку нужно иметь в распоряжении земельный участок для выращивания овощей, фруктов и хлеба, для разведения скота. Кроме того, нужно иметь прядильный и ткацкий станки, оборудование для изготовления или ремонта обуви, источник электроэнергии, сырьевые ресурсы и т.д. Практически всё, чем пользуется современный человек создано общественным производством.
И сейчас подпишусь под этой фразой!
Максон, как мне можно "влепить" электронную подпись?
Хотя, надо заметить, понимаем мы эту фразу несколько по-разному. Там у меня в следующем предложении речь идёт о разделении труда, но это непринципиально.
Цитата:
Но в капиталистическом обществе средства общественного производства находятся в частном владении. В результате капиталист имеет возможность (и пользуется ей!) не участвуя трудом в общественном разделении труда существенным образом участвовать в разделении результатов труда.
Здесь, товарищ Петров, Вы начинаете чисто по- марксистски уклоняться от моей темы "Налогообложение при социализме"!
Однако Ваш следующий вопрос
Цитата:
Можно ли налоговым законодательством заставить капиталиста не присваивать себе результат чужого труда?
получается очень актуальным: можно ли справедливыми налогами "уничтожить" капиталиста, как эксплуататора, оставив его существовать в качестве участника производства?
Отвечаю, товарищ Петров, можно!
Цитата:
Каким должен быть налог, и сколько должно оставаться у капиталиста в виде чистой прибыли?
Только вопрос должен быть не "каким?", а "за что?"! И тогда будет понятно, "сколько?"
Цитата:
Мне кажется справедливым такой критерий. Капиталист закапывает на поле чудес в землю сумму равную его производственным затратам и произносит: «Крекс-фекс-пекс!». Прирост капитала, который он в результате получит можно и в дальнейшем оставлять в качестве чистой прибыли. Остальное пусть зарабатывает трудом.
И это всё?!
А "носом"?!
А предложение Ваше, товарищ Петров, не принимается, как весьма абстрактное, во-первых, и абсолютно глупое, во-вторых!
Это ж в каком производстве средства производства увеличивают свою стоимость в результате их использования?
Добавлено: Вт Май 23, 2006 8:58 am Заголовок сообщения: Подпись.
Тепляков писал(а):
Максон, как мне можно "влепить" электронную подпись?
Войдите в свой "Профиль". Кликнув мышкой на соответстующую ссылку вверху странички форума. Там есть форма для заполнения с названием "Подпись". Внесите в неё свою подпись.
Конечно, это не та подпись, что гарантирует авторство, но тем не менее это тоже подпись, которая будет автоматом ставится под каждым вашим постом.
Добавлено: Ср Май 24, 2006 11:59 am Заголовок сообщения: Да шучу я, Максон, шучу! :-)
maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Максон, как мне можно "влепить" электронную подпись?
Войдите в ...
Максон! Я понимаю, что Ваше положение модератора не позволяет иногда адекватно реагировать на неоднозначные шутки...
но Вы ещё и участник дискуссии, поэтому лучше ответьте на мой вопрос:
Цитата:
В своей статье о Марксе я подсчитал, что из 3-х шиллингов прибавочной стоимости капиталист "честно зарабатывает" (чтобы без кавычек, надо ещё заплатить налоги!) 2 2/3 шиллинга, а присваивает всего 1/3 шилл.!
Или Вы нашли ошибку в моих рассчётах?!
Или Маркс не повторял слова Петти: "Труд - отец багатства, а земля - его мать"?
А то Вы тут в другой теме "двигаете" новую теорию эксплуатации: мол, главный критерий не собственность, а наёмный рабочий!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
