malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Налогообложение при социализме.
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Апр 11, 2006 1:34 pm    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
Они правы в том, что делают вид, что "не доросли"! Cool
Не надо "пересматривать" марксизм! Evil or Very Mad
Какая экономия!!! Very Happy


Верно. Им не приходится сталкиваться лбом с затратным ценообразованием, следствием теории стоимости Маркса.

Цитата:
Проблема, Максон, в том, что "хозяева страны" захотели "иметь" эту страну официально! Evil or Very Mad


Да кто бы им дал это проделать, если бы народ был доволен? Народ тоже устал толкаться в магазинах за очередным дефицитом и кормить спекулянтов на рынках. А коррупция, порождённая тем же дефицитом и теневая экономика? Это всё результат именно ценообразования.

Цитата:
А "эффективная модель" нужна только по налогообложению.

Справедливые налоги (и их распределение) - это и есть социализм! Wink


Какая чушь! Освойте уж небольшой текст:
http://malchish.org/index.php?p=155
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Сб Апр 15, 2006 1:33 pm    Заголовок сообщения: Марксистов узнаю я ... по цитате! :-) Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Тепляков писал(а):
Будет ли доход, если не платить налоги, спросите у ... Ходорсковского!

Зачем же у Ходорковского? Вот возьмите и спросите у любого бомжа.

Уважаемый Арслан! Cool

Речь в моём посте шла о доходах ... капиталиста! Evil or Very Mad

Поэтому убедительная просьба: не надо очень настойчиво объяснять мне, что при отсутствии дохода от хозяйственной деятельности кто-то "должен быть миллиардером". headbang
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Сб Апр 15, 2006 1:58 pm    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Они правы в том, что делают вид, что "не доросли"! Cool
Не надо "пересматривать" марксизм! Evil or Very Mad
Какая экономия!!! Very Happy

Верно. Им не приходится сталкиваться лбом с затратным ценообразованием, следствием теории стоимости Маркса.

Проблема, Максон, не в принципе ценообразования, а в стимулировании технического прогресса на производстве! Wink
Если бы "мы" внедряли хотя бы половину того, что придумали ...

Цитата:
Цитата:
Проблема, Максон, в том, что "хозяева страны" захотели "иметь" эту страну официально! Evil or Very Mad

Да кто бы им дал это проделать, если бы народ был доволен? Народ тоже устал толкаться в магазинах за очередным дефицитом и кормить спекулянтов на рынках. А коррупция, порождённая тем же дефицитом и теневая экономика? Это всё результат именно ценообразования.

Это сладкое слово - халява ... kos
Все хотели стать "спекулянтами", но ... Sad

Цитата:
Цитата:
А "эффективная модель" нужна только по налогообложению.

Справедливые налоги (и их распределение) - это и есть социализм! Wink

Какая чушь! Освойте уж небольшой текст:
http://malchish.org/index.php?p=155

Максон!
Я вообще-то человек сдержанный, но ...
Максон писал(а):
Тепляков писал(а):
Справедливые налоги (и их распределение) - это и есть социализм! Wink

Какая чушь!

"Освоил" я Ваш опус.
Цитата:
... при замкнутом балансе денежной системы капиталисту придётся остаться без прибыли! Он будет вынужден весь свой доход выплатить в качестве заработной платы. Только в этом случае вся суммарная стоимость производимых товаров будет равна суммарной заработной плате.

На это замечу, что капиталист, как и рабочий, тоже может всю свою прибыль потратить на приобретение товаров и баланс сойдётся. А вот рабочий может сделать (и скорее всего сделает!) сбережения и баланс ... Confused
И первое гораздо более вероятно, чем второе! Cool
Далее Вы и сами подробно описываете, что вышеупомянутый тезис - фигня! Sad

Читаем далее:
Вариант 2. Дать населению деньги...
Цитата:
Помощь от капиталиста ждать не приходится ...

поэтому, Максон, и надо вводить налоги!
Если они "правильные", то всё "утрясётся" автоматически! Cool
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пн Апр 17, 2006 10:28 am    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
Проблема, Максон, не в принципе ценообразования, а в стимулировании технического прогресса на производстве! Wink
Если бы "мы" внедряли хотя бы половину того, что придумали ...


Это связанные вещи. При капитализме - автоматически. Рынок даёт прибыль капиталисту через цену, более высокую у товаров с высокими потребительскими качествами. В результате капиталист вынужден гоняться за изменчивым спросом покупателя, выпуская те товары, что потребны более всего. При социализме это сделать сложее, но тоже необходимо и цена тут - отличный индикатор потребностей общества. Кроме того соответствие цены и спроса необходимо для ликвидации дефицита - болезни социалистической экономики в СССР.

Цитата:
На это замечу, что капиталист, как и рабочий, тоже может всю свою прибыль потратить на приобретение товаров и баланс сойдётся.


Вы плохо усвоили. Накопление - обязательный атрибут капитала. И Кейнс достаточно толково этот момент объясняет, когда вводит такое понятие, как денежный мультипликатор. Он учитывает коэффициент накопления. Он не нулевой даже у наёмных работников! Все стараются подкопить. Кто на "чёрный день", кто просто увеличить свои банковские капиталы.

И если по-простому, то величина прибылей капиталиста среднего размера просто превышает его физические возможности по потреблению.

Цитата:
Далее Вы и сами подробно описываете, что вышеупомянутый тезис - фигня! Sad


Не фигня. Просто есть варианты его обхода и я их подробно рассматриваю. Баланс покупаемого и производимого выполняется всегда, но вот вопрос откуда берёт деньги население для покупок имеет различные ответы и я на них отвечаю.

Цитата:
Читаем далее:
Вариант 2. Дать населению деньги...
Цитата:
Помощь от капиталиста ждать не приходится ...

поэтому, Максон, и надо вводить налоги!
Если они "правильные", то всё "утрясётся" автоматически! Cool


Нет. Просто налогов не хватает. И я это объяснил. Баланс товарно-денежного оборота невозможен без внешних денежных вливаний при наличии прибыли у капиталиста. Конечно, можно попробовать отобрать у него всю прибыль с помощью налогов, но кто на это согласится? Капиталистическая система не устойчива в принципе! Единственный выход из тупика - обобществление средств производства. Именно под этим обобществлением я и понимаю социализм.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Вт Апр 18, 2006 2:58 pm    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
На это замечу, что капиталист, как и рабочий, тоже может всю свою прибыль потратить на приобретение товаров и баланс сойдётся.

Вы плохо усвоили. Накопление - обязательный атрибут капитала. И Кейнс достаточно толково этот момент объясняет, когда вводит такое понятие, как денежный мультипликатор. Он учитывает коэффициент накопления. Он не нулевой даже у наёмных работников! Все стараются подкопить. Кто на "чёрный день", кто просто увеличить свои банковские капиталы.

И если по-простому, то величина прибылей капиталиста среднего размера просто превышает его физические возможности по потреблению.

Максон!
А где я утверждал, что капиталист может потратить всю свою прибыль только на личное потребление?! Shocked
Ещё Маркс прозорливо заметил, что капиталист тратит прибыль в превую очередь на совершенствование производства! Cool
А Вы - про "физические возможности по потреблению"! Sad


Цитата:
Цитата:
Далее Вы и сами подробно описываете, что вышеупомянутый тезис - фигня! Sad

Не фигня. Просто есть варианты его обхода и я их подробно рассматриваю. Баланс покупаемого и производимого выполняется всегда, но вот вопрос откуда берёт деньги население для покупок имеет различные ответы и я на них отвечаю.

Цитата:
Читаем далее:
Вариант 2. Дать населению деньги...
Цитата:
Помощь от капиталиста ждать не приходится ...

поэтому, Максон, и надо вводить налоги!
Если они "правильные", то всё "утрясётся" автоматически! Cool


Нет. Просто налогов не хватает. И я это объяснил. Баланс товарно-денежного оборота невозможен без внешних денежных вливаний при наличии прибыли у капиталиста.

Голословное заявление! Evil or Very Mad
Максон, это задача по математике для 5-го класса! Wink

Цитата:
Конечно, можно попробовать отобрать у него всю прибыль с помощью налогов, но кто на это согласится?

Отбирать прибыль или работать без прибыли?

Цитата:
Капиталистическая система не устойчива в принципе! Единственный выход из тупика - обобществление средств производства. Именно под этим обобществлением я и понимаю социализм.

"А Вы, друзья, как ни садитесь..." Laughing

Как только Вы обобществите средства производства, так ту же Вы "родите" новый класс - бюрократию! Twisted Evil
Которая будет распоряжаться этими средствами явно с выгодой для себя - опыт уже есть! И не только в СССР, но и в капстранах! Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Ср Апр 19, 2006 12:01 pm    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
А где я утверждал, что капиталист может потратить всю свою прибыль только на личное потребление?! Shocked


Вы настолько кратки, что за вас приходится додумывать. Laughing

Цитата:
Ещё Маркс прозорливо заметил, что капиталист тратит прибыль в превую очередь на совершенствование производства! Cool


Я про это писал:
"И скорость возникновения кризиса зависит только от того, как распорядится прибылью капиталист. Если пустит на инвестиции (покупка средств производства) – всё в порядке. Деньги уйдут в спрос на товары, ведь средства производства – тоже товар, а спрос на них составляет инвестиционный спрос. Но как только он решит придержать прибыль, пустить её на накопление, то часть товаров не найдёт покупателя и кризис обеспечен. "
http://malchish.org/index.php?p=92

Называется это инвестициями, и они зависят от инвестиционного климата или, словами Кейнса, от "предельной склонности к потреблению". А она, как выясняется, хотя и зависит от дохода (прибылей), всё же не равна 100%. Читайте Кейнса:
http://ek-lit.agava.ru/keyn009.htm

Цитата:
Максон, это задача по математике для 5-го класса! Wink


Тем более удивительно, что вы её не решили! Shocked

Цитата:
Цитата:
Конечно, можно попробовать отобрать у него всю прибыль с помощью налогов, но кто на это согласится?

Отбирать прибыль или работать без прибыли?


Смотря как считать прибыль - до или после налогов. Ещё раз повторю, чтобы утрясти товарно-денежный баланс у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль. Каким образом вы это сделаете уже не имеет значение. Можно заставить пустить на инвестиции или отобрать налогами. Главное - лишить возможности накопления. При социализме это происходит автоматически.

Цитата:
Как только Вы обобществите средства производства, так ту же Вы "родите" новый класс - бюрократию! Twisted Evil


А она и без этого всегда имеется. Любая организация общества потребует её. Важно не ликвидировать её, а заставить работать в интересах общества.

Цитата:
Которая будет распоряжаться этими средствами явно с выгодой для себя - опыт уже есть! И не только в СССР, но и в капстранах! Wink


Правильно, опыт есть. Есть так же опыт и по методам её воспитания. Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Пт Апр 21, 2006 11:55 am    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Вы настолько кратки, что за вас приходится додумывать. Laughing

Извините, но некоторые вещи для меня настолько очевидны, что ... забываюсь Confused

Цитата:
Цитата:
Ещё Маркс прозорливо заметил, что капиталист тратит прибыль в превую очередь на совершенствование производства! Cool

Я про это писал:
"И скорость возникновения кризиса зависит только от того, как распорядится прибылью капиталист. Если пустит на инвестиции (покупка средств производства) – всё в порядке. Деньги уйдут в спрос на товары, ведь средства производства – тоже товар, а спрос на них составляет инвестиционный спрос. Но как только он решит придержать прибыль, пустить её на накопление, то часть товаров не найдёт покупателя и кризис обеспечен. "

Это означает, что без регулирования процессов в экономике обойтись невозможно.

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Конечно, можно попробовать отобрать у него всю прибыль с помощью налогов, но кто на это согласится?

Отбирать прибыль или работать без прибыли?

Смотря как считать прибыль - до или после налогов. Ещё раз повторю, чтобы утрясти товарно-денежный баланс у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль. ... При социализме это происходит автоматически.

Прибыль - это до налогов (после - "чистая прибыль").
При Вашем социализме - да!
А вот при научном ... Cool

Максон!
Вы пишете "перлы" типа: у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль в теме "Налогообложение при социализме", в первом посте которой я изложил теорию налогообложения.
Вы нашли в ней изъяны? Rolling Eyes
Знаю, что нет, поэтому не надо придумывать ... типа у капиталиста ...
Финансовый баланс - это совсем другая тема.
А если в моей теории нет "проколов", то ответ на задачу для 5-го класса я знаю ... до её решения, поскольку сам её составляю! Wink

Цитата:
Цитата:
Как только Вы обобществите средства производства, так ту же Вы "родите" новый класс - бюрократию! Twisted Evil

А она и без этого всегда имеется. Любая организация общества потребует её. Важно не ликвидировать её, а заставить работать в интересах общества.

Тогда у меня конкретный вопрос: если вся (ну или почти вся!) собственность будет принадлежать ВПК (это не тот самый комплекс, а Все...(-мирная или -российская) коммунистическая партия! Wink ), то управлять собственностью будут коммунисты, а не бюрократы!

Согласны?

Ну и где тут Ваша "всегда необходимая" бюрократия?! Shocked

Цитата:
Цитата:
Которая будет распоряжаться этими средствами явно с выгодой для себя - опыт уже есть! И не только в СССР, но и в капстранах! Wink

Правильно, опыт есть. Есть так же опыт и по методам её воспитания. Laughing

А воз и ныне там ... Cool
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пн Апр 24, 2006 8:26 pm    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
maxon писал(а):
Вы настолько кратки, что за вас приходится додумывать. Laughing

Извините, но некоторые вещи для меня настолько очевидны, что ... забываюсь Confused


Дело не в очевидности некоторых вещей, а в том, что Вы думаете. Я вынужден догодываться о том, что там в вашей голове, а не о некоторых "очевидных вещах". В отличие от них содержание ваших мыслей далеко не очевидно. Особенно в суждениях по "очевидным" вещам. Laughing

Цитата:
Это означает, что без регулирования процессов в экономике обойтись невозможно.


Вы удивительно прозорливы! Laughing

Цитата:
Прибыль - это до налогов (после - "чистая прибыль").


Отлично. И какой же капиталист согласится работать без чистой прибыли?

Цитата:
При Вашем социализме - да!
А вот при научном ... Cool


Ну, это зависит от того, что считать научным. На мой взгляд "мой социализм и есть научный". Поскольку он основан на вполне научных утверждениях. И они достаточно просты и понятны. Хотя и отличаются от классических марксистских.

Цитата:
Максон!
Вы пишете "перлы" типа: у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль в теме "Налогообложение при социализме", в первом посте которой я изложил теорию налогообложения.
Вы нашли в ней изъяны? Rolling Eyes


А вы не заметили? Shocked
Я вам только что на пальцах объяснил, почему у капиталиста надо отнять ВСЮ прибыль. Будет ли после этого капиталист вкладывать свой капитал в производство? Ну маленькое усилие мысли сделайте! Социализм, как обобществление средств производства - единственный возможный вариант развития экономики. Любой иной вариат ведёт к кризису и стагнации. Да мы всё это и наблюдаем в реале:
http://malchish.org/index.php?p=157

Цитата:
Знаю, что нет, поэтому не надо придумывать ... типа у капиталиста ...
Финансовый баланс - это совсем другая тема.


Не смешите. Я вам уже всё на пальцах объяснил. Налоги - это не социализм, они не могут ликвидировать эксплуатацию. Налог - это всегда процент от дохода, а эксплуатация - это доход от применения наёмного труда с экономической точки зрения. С социальной - сам наёмный труд и есть эксплуатация.
Поэтому ваш "налоговый социализм" - это что-то из области травоядного хищника.

Цитата:
А если в моей теории нет "проколов", то ответ на задачу для 5-го класса я знаю ... до её решения, поскольку сам её составляю! Wink


Я рад за Вас.

Цитата:
Тогда у меня конкретный вопрос: если вся (ну или почти вся!) собственность будет принадлежать ВПК (это не тот самый комплекс, а Все...(-мирная или -российская) коммунистическая партия! Wink ), то управлять собственностью будут коммунисты, а не бюрократы!

Согласны?


Согласен. Я против партий и любых форм авторитаризма. Истинная демократия и социализм обуславливают друг друга. Любая партократия вырождается в диктатуру и феодализм. СССР был в какой-то неравновесной, промежуточной фазе. По окраинам явный феодализм, в центре - слегка прикрытый демократией.

Цитата:
Ну и где тут Ваша "всегда необходимая" бюрократия?! Shocked


Любая организационная структура общества и есть бюрократия.

Цитата:
А воз и ныне там ... Cool


В каком смысле? Воз давно уехал.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пн Апр 24, 2006 8:43 pm    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
Теория - это то, что "работает" и без понимания её отдельными участниками данного форума! Very Happy


Да нет. Laughing Теория может и не работать. Как не работатет теория стоимости Маркса. А вот закон природы работает, даже
если он не описан теорией. Теория - это то, чем пытается описать человек видимые им явления. А вот закон природы и приводит к явлениям, которые наблюдает человек. Это если подходить чётко к определениям.

Цитата:
Если Вы не понимаете, что невозможно построить "социализм" без бюрократов,

Без бюрократов не возможна любая общественная организация. А общество без организации - анархия, где даже племенные традиции будут прогрессом.

Цитата:
Цитата:
Бюрократизм был свойственнен структуре власти в СССР, но он не был напрямую связан с общественным характером собственности. Его можно было бы ликвидировать, если бы передать власть Советам полностью.

Но это гипотеза.
А она должна быть хоть как-то обоснована! Confused


В цитировании два утверждения. Какое из них требует обоснования для Вас?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Ср Май 17, 2006 1:06 pm    Заголовок сообщения: Re: Обоснование гипотез. Ответить с цитатой

Максон писал(а):
Тепляков писал(а):
Теория - это то, что "работает" и без понимания её отдельными участниками данного форума! Very Happy

Да нет. Laughing Теория может и не работать. Как не работатет теория стоимости Маркса...

Если "оно" не работает, значит это не теория! Wink

Максон писал(а):
Цитата:
Если Вы не понимаете, что невозможно построить "социализм" без бюрократов,

Без бюрократов не возможна любая общественная организация.

Кого Вы считаете "бюрократом" в партии реальных(!) коммунистов? Confused


Максон писал(а):
Цитата:
Цитата:
Бюрократизм был свойственнен структуре власти в СССР, но он не был напрямую связан с общественным характером собственности. Его можно было бы ликвидировать, если бы передать власть Советам полностью.

Но это гипотеза.
А она должна быть хоть как-то обоснована! Confused

В цитировании два утверждения. Какое из них требует обоснования для Вас?

Ваша гипотеза, Максон, состоит из двух утверждений! Cool

Или Вы можете любую гипотезу изложить одним предложением?! Rolling Eyes

Завидую!!! Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Ср Май 17, 2006 1:59 pm    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Максон писал(а):
... содержание ваших мыслей далеко не очевидно. Особенно в суждениях по "очевидным" вещам. Laughing

Максон!
Паровоз по кустам не петляет! Very Happy

Цитата:
Цитата:
Прибыль - это до налогов (после - "чистая прибыль").

Отлично. И какой же капиталист согласится работать без чистой прибыли?

Тут я Вас не понял! Confused
Часть прибыли у капиталиста "забрали" (если сам не отдаёт! Evil or Very Mad ), а часть прибыли = чистая прибыль остаётся у капиталиста.
Всё по честному!

Цитата:
Цитата:
При Вашем социализме - да!
А вот при научном ... Cool

Ну, это зависит от того, что считать научным. На мой взгляд "мой социализм и есть научный". Поскольку он основан на вполне научных утверждениях. И они достаточно просты и понятны. Хотя и отличаются от классических марксистских.

1. А можно прямо здесь же немного подробнее о принципе, на котором основан Ваш "научный социализм"?
2. Я надеюсь, что эти самые Ваши утверждения являются обоснованными, а не голословными! Cool
3. Простота ... хуже воровства? Confused
4. ... отличаются от классических марксистских - У Вас тоже "кидалово"? Rolling Eyes

Цитата:
Цитата:
Максон!
Вы пишете "перлы" типа: у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль в теме "Налогообложение при социализме", в первом посте которой я изложил теорию налогообложения.
Вы нашли в ней изъяны? Rolling Eyes

А вы не заметили? Shocked
Я вам только что на пальцах объяснил, почему у капиталиста надо отнять ВСЮ прибыль.

Извините, а можно ещё и носом ткнуть? А то я как-то не заметил ... Sad

Цитата:
Социализм, как обобществление средств производства - единственный возможный вариант развития экономики.

Обобществление - это как раз и есть тот самый тупик, в который повёл коммунистов Маркс! Twisted Evil

Комммуна - это общая собственность членов коммуны.
Не будет собственности - не будет и коммуны и коммунистов.

Это же элементарно, Максон! Cool

Цитата:
Не смешите. Я вам уже всё на пальцах объяснил. Налоги - это не социализм, они не могут ликвидировать эксплуатацию. Налог - это всегда процент от дохода, а эксплуатация - это доход от применения наёмного труда с экономической точки зрения. С социальной - сам наёмный труд и есть эксплуатация.

Это называется "шаблонное мышление", когда самого мышления вроде как и нет, а заранее заготовленные утверждения ... подкрепляются силой госаппарата! Evil or Very Mad

В своей статье о Марксе я подсчитал, что из 3-х шиллингов прибавочной стоимости капиталист "честно зарабатывает" (чтобы без кавычек, надо ещё заплатить налоги!) 2 2/3 шиллинга, а присваивает всего 1/3 шилл.!
Или Вы нашли ошибку в моих рассчётах?! Rolling Eyes
Или Маркс не повторял слова Петти: "Труд - отец багатства, а земля - его мать"? Wink

Цитата:
Поэтому ваш "налоговый социализм" - это что-то из области травоядного хищника.

Максон, что будем делать с интеллектуальной собственностью? Платить по 50 рублей за каждое авторское свидетельство? Так я при той системе в своё время тоже "клепал" их на потоке! А изобретатели с экономическим эффектом в десятки и сотни миллионов получали от "социалистического государства" ... аж целых 20 тысяч! Скока это процентов от экон.эффекта?! Crying or Very sad

Цитата:
Я против партий и любых форм авторитаризма.

"Я против" - Вы повторяте стандартный понт прикормленных "демократов"-демагогов. Что предлагается "вместо" (партий и форм)?! Confused
"Я буду вместо, вместо, вместо неё ..." Cool

Цитата:
Истинная демократия и социализм обуславливают друг друга.

Вы случаем лектором в "те времена" не были? Wink


Цитата:
Любая организационная структура общества и есть бюрократия.

Опять "очевидное" заявление ... Sad
Бюрократия - власть аппарата, который ею злоупотребляет (во благо себе).
Или я что-то пропустил?
Cool
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Чт Май 18, 2006 1:54 pm    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
Цитата:
Цитата:
Максон!
Вы пишете "перлы" типа: у капиталиста надо отобрать ВСЮ прибыль в теме "Налогообложение при социализме", в первом посте которой я изложил теорию налогообложения.
Вы нашли в ней изъяны? Rolling Eyes

А вы не заметили? Shocked
Я вам только что на пальцах объяснил, почему у капиталиста надо отнять ВСЮ прибыль.

Извините, а можно ещё и носом ткнуть? А то я как-то не заметил ... Sad
Позвольте мне это сделать вместо Максона. Давно, знаете ли, носом не тыкал.
Я далёк от мысли, что в первом посте Ваша теория изложена полностью. Но смею надеяться, что всё сказанное в этом посте является либо изложением теории, либо доказательством её правильности. Иными словами, надеюсь, что случайных, не относящихся к делу фраз в первом посте нет. Посему я вправе "ткнуть носом" в любую фразу первого поста. Я облюбовал такую:
Тепляков писал(а):
С помощью современной техники каждый человек может обеспечить себе достаточно высокий уровень жизни, при этом он может производить продукции намного больше, чем нужно ему для потребления.
Сказанное в этой цитате весьма далеко от действительности. Чтобы обеспечить себе даже не очень высокий уровень жизни, чтобы производить не «намного больше», а даже несколько меньше, чем нужно ему для потребления, человеку нужно иметь в распоряжении земельный участок для выращивания овощей, фруктов и хлеба, для разведения скота. Кроме того, нужно иметь прядильный и ткацкий станки, оборудование для изготовления или ремонта обуви, источник электроэнергии, сырьевые ресурсы и т.д. Практически всё, чем пользуется современный человек создано общественным производством. Но в капиталистическом обществе средства общественного производства находятся в частном владении. В результате капиталист имеет возможность (и пользуется ей!) не участвуя трудом в общественном разделении труда существенным образом участвовать в разделении результатов труда. Можно ли налоговым законодательством заставить капиталиста не присваивать себе результат чужого труда? Каким должен быть налог, и сколько должно оставаться у капиталиста в виде чистой прибыли? Мне кажется справедливым такой критерий. Капиталист закапывает на поле чудес в землю сумму равную его производственным затратам и произносит: «Крекс-фекс-пекс!». Прирост капитала, который он в результате получит можно и в дальнейшем оставлять в качестве чистой прибыли. Остальное пусть зарабатывает трудом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Пн Май 22, 2006 1:38 pm    Заголовок сообщения: Re: Два пути движения. Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Тепляков писал(а):
Максон писал(а):

Я вам только что на пальцах объяснил, почему у капиталиста надо отнять ВСЮ прибыль.

Извините, а можно ещё и носом ткнуть? А то я как-то не заметил ... Sad

Позвольте мне это сделать вместо Максона. Давно, знаете ли, носом не тыкал.

Товарищ Петров, но Вы, надеюсь, понимаете, что такая попытка "чревата последствиями"?! Wink
Цитата:
Я далёк от мысли, что в первом посте Ваша теория изложена полностью.

Абсолютно верно! Пара мелких "ноу-хау" остались "за кадром". Cool
Цитата:
Но смею надеяться, что всё сказанное в этом посте является либо изложением теории, либо доказательством её правильности. Иными словами, надеюсь, что случайных, не относящихся к делу фраз в первом посте нет.

Я тоже надеюсь! Confused
Цитата:
Посему я вправе "ткнуть носом" в любую фразу первого поста. Я облюбовал такую:
Тепляков писал(а):
С помощью современной техники каждый человек может обеспечить себе достаточно высокий уровень жизни, при этом он может производить продукции намного больше, чем нужно ему для потребления.
Сказанное в этой цитате весьма далеко от действительности. Чтобы обеспечить себе даже не очень высокий уровень жизни, чтобы производить не «намного больше», а даже несколько меньше, чем нужно ему для потребления, человеку нужно иметь в распоряжении земельный участок для выращивания овощей, фруктов и хлеба, для разведения скота. Кроме того, нужно иметь прядильный и ткацкий станки, оборудование для изготовления или ремонта обуви, источник электроэнергии, сырьевые ресурсы и т.д. Практически всё, чем пользуется современный человек создано общественным производством.

И сейчас подпишусь под этой фразой!
Максон, как мне можно "влепить" электронную подпись? Cool
Хотя, надо заметить, понимаем мы эту фразу несколько по-разному. Там у меня в следующем предложении речь идёт о разделении труда, но это непринципиально.
Цитата:
Но в капиталистическом обществе средства общественного производства находятся в частном владении. В результате капиталист имеет возможность (и пользуется ей!) не участвуя трудом в общественном разделении труда существенным образом участвовать в разделении результатов труда.

Здесь, товарищ Петров, Вы начинаете чисто по- марксистски уклоняться от моей темы "Налогообложение при социализме"! Mad
Однако Ваш следующий вопрос
Цитата:
Можно ли налоговым законодательством заставить капиталиста не присваивать себе результат чужого труда?

получается очень актуальным: можно ли справедливыми налогами "уничтожить" капиталиста, как эксплуататора, оставив его существовать в качестве участника производства?

Отвечаю, товарищ Петров, можно!
Цитата:
Каким должен быть налог, и сколько должно оставаться у капиталиста в виде чистой прибыли?

Только вопрос должен быть не "каким?", а "за что?"! И тогда будет понятно, "сколько?" Wink
Цитата:
Мне кажется справедливым такой критерий. Капиталист закапывает на поле чудес в землю сумму равную его производственным затратам и произносит: «Крекс-фекс-пекс!». Прирост капитала, который он в результате получит можно и в дальнейшем оставлять в качестве чистой прибыли. Остальное пусть зарабатывает трудом.

И это всё?! Sad

А "носом"?! Rolling Eyes

А предложение Ваше, товарищ Петров, не принимается, как весьма абстрактное, во-первых, и абсолютно глупое, во-вторых!
Это ж в каком производстве средства производства увеличивают свою стоимость в результате их использования? Shocked
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Май 23, 2006 8:58 am    Заголовок сообщения: Подпись. Ответить с цитатой

Тепляков писал(а):
Максон, как мне можно "влепить" электронную подпись? Cool


Войдите в свой "Профиль". Кликнув мышкой на соответстующую ссылку вверху странички форума. Там есть форма для заполнения с названием "Подпись". Внесите в неё свою подпись.

Конечно, это не та подпись, что гарантирует авторство, но тем не менее это тоже подпись, которая будет автоматом ставится под каждым вашим постом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Ср Май 24, 2006 11:59 am    Заголовок сообщения: Да шучу я, Максон, шучу! :-) Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Максон, как мне можно "влепить" электронную подпись? Cool

Войдите в ...


Максон! Я понимаю, что Ваше положение модератора не позволяет иногда адекватно реагировать на неоднозначные шутки... Confused
но Вы ещё и участник дискуссии, поэтому лучше ответьте на мой вопрос:
Цитата:
В своей статье о Марксе я подсчитал, что из 3-х шиллингов прибавочной стоимости капиталист "честно зарабатывает" (чтобы без кавычек, надо ещё заплатить налоги!) 2 2/3 шиллинга, а присваивает всего 1/3 шилл.!
Или Вы нашли ошибку в моих рассчётах?! Rolling Eyes
Или Маркс не повторял слова Петти: "Труд - отец багатства, а земля - его мать"? Wink

А то Вы тут в другой теме "двигаете" новую теорию эксплуатации: мол, главный критерий не собственность, а наёмный рабочий! Rolling Eyes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Страница 4 из 6

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.