malchish.org

Сила — это величина, она не может распространяться, как не могут распространяться длина, площадь, масса, объём, плотность и т.д. Это всё характеристики конкретных объектов. Распространяться может только конкретный материальный объект. Например, поле, напряжённость которого измеряется в кулонах. Если поля нет, то что распространяется? Ну не величина же. Можете не признавать поле, Ваше право (теории можно разные создавать), но тогда скажите, какой вместо него материальный объект распространяется. Альтернативные теории допустимы, но они не должны быть противоречивыми.

Сила это воздействие, у которой есть характеристики - направление и величина. Воздействие распространяется. А объекты " - протягиваются" (от слова "протяженность"), перемещаются или деформируются.Распространяется воздействие, согласно гипотезе дальнодействия. Распространение воздействия через носитель-поле - такая же гипотеза. Никакое поле до сих пор не обнаружено. Обнаруживается лишь воздействие, которое интерпретируют в зависимости от приверженности к той или иной гипотезе.
Вы посмотрите ссылку на работу КЛАССИЧЕСКАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА: АНАЛИТИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА, в ней вкратце описана суть проблемы с полем. Сторонников дальнодействия вместо поля и сейчас достаточное количество (как оказывается)...

Нет, извините, сила — это не воздействие, а мера воздействия. По определению. Остаётся вопрос, какая физическая сущность является переносчиком этого воздействия, если не поле. Нынешняя теория говорит, что переносчиком электромагнитного взаимодействия является фотон, квант электромагнитного поля. Что является переносчиком в альтернативной теории?

У скорости тоже есть направление и величина, но распространяется же не сама скорость, а некоторый объект, характеристикой которого эта скорость является. Сила как таковая распространяться не может.

А это правда. Воздействие распространяется, но сила — лишь характеристика этого воздействия. Вообще-то для такого воздействия уже есть название, это поле, воздействие которого и распространяется, но если Вы так простестуете против него, то придумайте какое-то своё название. Сила не годится, это всего лишь характеристика.

Много букаф. При беглом прочтении серьёзных аргументов не увидел. Если у Вас они есть — выкладывайте.

А сколько сторонников астрологии в мире, столько и учёных не наберётся. Количество сторонников какой-либо теории не может служить показателем её адекватности.

А почему у воздействия обязательно должен быть "переносчик"? Почему "воздействие" не может распространяться само, без каких-либо переносчиков? "Переносчик" воздействия не более, чем предположение. И вообще, все переносчики всех взаимодействий остаются в ранге предположений. Ни один "переносчик" какого-либо воздействия пока не обнаружен. Интерпретаций полно, фактов нет. Два неподвижных заряда притягивают друг друга, что выражается в растягивании пружин, на которых они подвешены. Исходя из "фотонной теории" оба они излучают фотоны бесконечной длины волны и нулевой энергии. То есть, ничего не излучают. А воздействие есть - растянутые пружины в наличии. Что-то не так с "фотонным формализмом". Дело не в названии, а в ведении лишней и ложной сущности. Поле, силовые линии это всё условности, введенные Фарадеем для удоьства - вроде горизонталей в геодезии:
"Силовая линия это воображаемая линия или кривая, проведённая через область пространства так, что её касательная в любой точке совпадает по направлению с вектором напряжённости электрического поля в этой точке."
Это определение можно переписать без использования понятия поля без потери смысла:
"Силовая линия это воображаемая линия или кривая, проведённая через область пространства так, что её касательная в любой точке совпадает по направлению с вектором электрического (кулоновского) воздействия в этой точке."
Вместо поля можно использовать понятие "область воздействия". А вместо "напряженности эл. поля" (ньютон/кулон) использовать "напряженность эл. воздействия" той же размерности. И вообще, ни в одной физической формуле понятия поля нет, что закономерно, поскольку поле это условность. Я свои мысли на этот счёт вот тут выложил.

Интересно, какой такой фотон обуславливает ток во вторичной обмотке трансформатора...

[quote="А_Ланов"...свои мысли на этот счёт вот тут выложил.[/quote]
Хорошие мысли.
Фактически о разнице между сущностью и явлением (напр. - камень и радуга).
А есть ещё и процесс (напр. - облако, или живой объект)...

На этот счёт есть шутка с глубоким смыслом. Что такое дальнодействие? Всё просто. Представим себе колокольчик и верёвочку, привязанную к нему. Дёргаем за верёвочку — колокольчик звенит. А теперь всё то же самое, но без верёвочки.

Иными словами, вы можете, конечно, отрицать, что есть какой-то переносчик взаимодействия. Но тогда нужно объяснить, какая материальная сущность передаёт это воздействие. А иначе будет «то же самое без верёвочки».

Ещё можно сказать: а не надо искать верёвочку! Просто смиритесь с тем, что её нет в принципе, и изучайте природу дальше, как она есть. Но это всего лишь уход от ответа на вопрос. Типа: никаких микробов в природе нет, но незачем ломать голову, отчего протухает мясо — просто смиритесь с этим.

Переносчик сильного взаимодействия — глюон. Обнаружен в 1979 году.

Переносчики слабого взаимодействия — W-бозоны и Z-бозоны. Обнаружены в 1983 году.

Если появится соблазн сказать, что, мол, все эти бозоны существуют, но никакого отношения к переносу взаимодействия не имеют, то стоит задуматься, как такое может быть, что частицы были открыты теоретически именно как переносчики, затем были обнаружены, подтвердив тем самым теорию, и удивительным образом теория оказалась ошибочной? Предсказанные бозоны есть, а теории вдруг нет.

Ещё переносчик электромагнитного взаимодействия — фотон. Cомневаться, что он является переносчиком, можно, но говорить, что он не обнаружен, просто смешно. Впрочем, сомневаться можно в чём угодно, даже в том, что Земля круглая, а не плоская.

Не обнаружен пока что только переносчик гравитационного взаимодействия — гравитон, поля уж больно слабые. Но гравитационные волны, предсказанные теорией, обнаружены в 2015 году.

С чего Вы это взяли? Такое не следует из теории. Переносчиками взаимодействия являются виртуальные фотоны с самой разной длиной волны, любой, согласно принципу неопределённости. Даже сколь угодно большой, однако бесконечной она быть не может.

Если конкретно, то во взаимодействии между двумя зарядами из всех виртуальных фотонов участвуют фотоны с длиной волны не меньше расстояния между зарядами (комптоновская длина). Поскольку расстояние между участниками взаимодействия не может быть бесконечным, то и длина волны фотона не должна быть бесконечной.

Но энергия у виртуальных частиц и в самом деле нулевая. На то они и виртуальные, энергия не может взяться из ничего. Но это не значит, что виртуальных частиц нет. Эффект Казимира был предсказан как их следствие, а потом был обнаружен экспериментально. Это значит, что теория обладает предсказательной силой, что говорит о её адекватности.

«Область» — это всего лишь расстояние или объём, результат измерения. В отличие от поля, которое есть объект измерения, а не его характеристика. Если поля нет, то остаётся открытым вопрос, какая материальная сущность переносит само воздействие. Просто «уберём верёвочку» не прокатит.

У нас в Белоруссии Aftershock забанен. Видно, террористы там тусуются. Ладно, через ВПН открылось.

Итак, логика там такая: «Видели, как световое пятно от фонарика движется безо всякого переноса энергии? Вот и с волнами так же». Доказательств, конечно же, нет. Примерно к этому сводятся и все остальные аргументы. Сначала я задумался, как такое можно опровергнуть, потом понял, что логически — никак, потому что и логики-то нет никакой, а есть лишь утверждение. Раз у фонарика так, то и с волнами так же. Доказывать, конечно, незачем.

Позабавило доказательство того, что ни в одной физической формуле якобы нет собственно «поля». Вот как оно выглядит:
А забавно здесь то, что тем же способом можно доказать и что вещества в физике нет. Ни в одной формуле! А как же формула плотности вещества P=m/V, спросите вы? А это никакого не вещества плотность! Понятие «плотности вещества» скрывает в себе понятие «удельной массы» — кг на м^3. Эта величина показывает зависимость массы от объёма тела. Как видите, имеем лишь массу и тело, но никакого вещества.

Логика та же. Выходит, нет ни поля, ни вещества, то есть вообще материи нет, а мы живём в мире идей. Тоже, кстати, утверждение принципиально неопровержимое. Ну только что предсказательной силой не обладает, но это же мелочи.

Текст слишком велик, чтобы всё подробно разбирать, но там таких забавных вещей много. Как махровый формалист, хочу остановится только на одном моменте, на который, мне кажется, никто не обращает внимания:
Тут вопрос упирается в перевод. В английском языке изначально под словом matter понимается не та материя, которая в русском языке, а вещество. Оно закрепилось в языке ещё до того, как появилось понятие поля. Да, matter не включает в себя поле. Но это не значит, что англоязычные физики не считают поле материальным. В той же статье написано:

This has led physicists to consider electromagnetic fields to be a physical entity

Перевод:

Это привело физиков к тому, что они стали рассматривать электромагнитные поля как физическую сущность

Поскольку matter, в отличие от русской «материи», по определению ограничено веществом, англичанам пришлось отдельно указывать, что природа поля, как и вещества, вполне материальна. Русским в этом плане было легче: у них слово «материя» пришло в физику из философии, откуда оно получило более широкий смысл, охватывая всё, что реально, в противоположность идеальному. В английском к нему ближе слово reality, и дальше в той же статье приводятся слова Ричарда Фейнмана: «The fact that the electromagnetic field can possess momentum and energy makes it very real» («Тот факт, что электромагнитное поле может обладать импульсом и энергией, делает его вполне реальным»). То есть это не идеальное понятие, а абсолютно материальный объект и у англоязычных физиков тоже.

А ещё интересно, каким образом человечки забираются в телевизор. Если кто-то не знает таблицы умножения, это не значит, что умножения быть не может.

Такое ощущение, что Вы представляете фотоны в виде каких-то шариков и, естественно, не можете представить, как это какие-то шарики обуславливают ток в физически разделённых обмотках. Но фотоны — не шарики, это поля и волны. Движение электронов в первичной обмотке создаёт магнитное поле, которое, собственно, и есть фотоны, это поле и заставляет двигаться электроны во вторичной обмотке.

Поставим мысленный эксперимент. Представим, что сердечник трансформатора идеальный (все поле только внутри него и тонкий (пусть диаметр 1 мм для наглядности)) , а вторичный виток сделаем большим, для той же наглядности, скажем, 1 километр в диаметре. Так, чтобы первичная обмотка была на расстоянии больше километра от вторичной. Поле во вторичной обмотке возникнет? Конечно возникнет. Только вот никакими приборами вы не определите причину возникновения ЭДС во вторичной обмотке. Где все ваши фотоны? - остались в сердечнике, где все поле и содержится. Чудо да и только.

Целиком внутри него только магнитное поле. А электрическое поле, которое возникает по правилу правой руки, находится за пределами сердечника, направлено вдоль обмотки и создаёт в ней ЭДС.

Поскольку внутри сердечника только магнитное поле, а снаружи электрическое, фотоны есть не только в сердечнике. Электрическое поле имеет бесконечную дальность, поэтому оно создаст ЭДС в проводнике даже на расстоянии в километр.

Представим себе верёвочку под сильным увеличением и увидим, что она состоит из молекул, которые меж собой никакими "верёвочками" не связаны. Вместе они удерживаются силами Ван-дер-Вальса. Благодаря этим силам усилие от руки передается к колокольчику от молекулы к молекуле "по всей верёвочке"
Дальше можно придумать, что силы передаются через посредника-поле. А можно и не придумывать - просто считать, что сила, или если угодно, воздействие - само передается. И то, и другое - считания. Но дальнодействие выигрывает тем, что не требует лишней сущности.Да, гипотеза дальнодействия не объясняет, как и почему происходит передача взаимодействия. Но, представьте, гипотеза поля тоже этого не объясняет - оно так же, как и дальнодействие, всего лишь объявляет передачу взаимодействия. Вот как раз Поле это именно уход от ответа. Причём, лукавый - приспосабливающий объяснение к ограничениям мысленного представления. Понятие Поля ничего не объясняет, а лишь увещевает, что, типа, есть нечто, что производит перенос взаимодействия, но этим же и ограничивается. И так, оказывается, удобнее - можно не испытывать психологического дискомфорта от незнания механизма распространения действия, заменив знание верой в то, что это делает некое Поле и неизвестно, каким образом. При этом и сторонники дальнодействия, и сторонники полевой природы пользуются одними и теми же физическими формулами, в которых понятие поля отсутствует напрочь.

Во-первых, все эти "открытия" являются интерпретациями - объяснением в рамках предложенного формализма через придуманные в нём условности. Вы же не будете всерьёз считать, что кварки имеют цвет и аромат, верно? Это условность для упрощения логики, которая базируется на понятиях, проистекающих из феноменов сознания (чувств).

Во-вторых, в понятии переноса взаимодействия происходит явная подмена понятий - процесс воспринимается как объект. Распространение взимодействия в таком случае представляется, примерно, как распространение болезней грызунами-переносчиками. По такой же аналогии в физике принимается распротранение эл.магн. взаимодействия - через "переносчика" фотон (квант поля). Но фотон это не объект, а непосредственно процесс - процес распространения эл. взаимодействия. Просто "полевой формализм" позволяет оперировать им как объектом, что удобнее.

Представьте, Вселенная с одной молекулой водорода. В какой-то момент электроннное облако принимает форму с меньшей энергией, что согласно довлеющим представлениям сопровождается излучением фотона. Но что он из себя представляет, фотон этот? Если мы поставим детектор кулоновской силы (электроскоп достаточной чувствительности) на расстоянии 300 тыс. км от той молекулы, то через секунду детектор покажет всплеск кулоновской силы, которую сегодня принято интерпретировать как всплеск эл. поля. Но в реальности мы меряли никакое не поле, и не фотон, а именно силу, причём именно Кулоновскую. Скажете, что это мы таким образом зарегистрировали фотон? Извините, но "фотон" - "квант эл.магн. поля" - в этот момент представлял из себя сферу с радиусом 300 тыс. км. Наш "кулономер" значительно меньше этих размеров. В лучшем случае он зарегистрировал часть этого "кванта", что уже абсурд. И это лишь один из примеров логических абсурдностей, вызванных ложными представлениями, введенных ради удобства (часто локального и сиюминутного).

Серьёзные и адекватные учёные уже давно не пользуются терминами "верная" теория или "не верная". Они говорят достаточным ли является тот или иной формализм, описывающий некую группу явлений, чтобы им можно было пользоваться практически. А действительно ли в природе происходит всё именно так, как описывает данная теория, это вообще вопрос десятый. Здесь хорошим примером являются слова М.Келдыша, когда предложение продолжить теоретическую разработку теории эл.магн. поля он посчитал не целесообразным не от того, что там уже все известно, а потому, что для практических целей её было достаточно.

Введение понятия Поля позволило создать удобный формализм, описывающий часть явлений, связанных с распространением взаимодействий. Но не факт, что реальность соответствуюет именно такому её описанию - через искуственно введенное понятие. Того же магнитного поля точно нет, это уже давно установленный факт (я приводил цитату из учебника Э.Парсела о причинах введения этого понятия). Однако, этим виртуальным понятием широко пользуются, поскольку оно удобно и для практики его результативности хватает. В конце-концов, какая вам разница, так ли там всё обстоит на самом деле или нет. Пользоваться можно? Вот и пользуйтесь. В итоге подавляющее большинство сведующих людей даже не подозревает, что магнитное поле это придуманный "костыль" для облегчения представлений и описания эффектов, вызванных конечностью времени распространения электрического действия, а в реальности его нет.

Эйнштейн, вообще-то, обошёлся без гравитонов - он объяснил гравитацию одним лишь искривлением пространства.Обнаружено визическое воздействие, которое при некоторых допущениях позволяет считать их следствием взаимодействия гравитационного. Хорошее слово - адекватность. Что адекватность не синоним истинности, объяснять, надеюсь, не потребуется.
У поля нет никаких характеристик, и измерить его нельзя. Всё, что мы измеряем в подобных случаях, это не поле, а непосредственно действие в данной области пространства. Если не верите, найдите хоть одну физическую формулу, в которой присутствует параметр "поля" (а не действия). Этот вопрос есть следствие инерции мышления - от неспособности представить и/или принять возможность распространения собственно действия без каких-либо "носителей".

Простой пример:
Жёлоб 10 метров с равномерно распределенными по нему 10-ю биллиардными шарами. Вы толкаете крайний, он катится, толкает второй, сам останавливается. Второй, прокатившись, толкает третий и т.д. - картина повторяется до последнего 10-го шара. В итоге, имеем передачу механического взаимодействия вдоль всего 10-метрового жёлоба при том, что каждый из шаров переместился всего на метр. Вам нужна в этом случае потребность в каком-нибудь Поле, чтобы объяснить передачу взаимодействия на расстояние, многократно превышающее перемещения каждого "переносчика"?
Вопрос не праздный, эту же картину можно объяснить и через гипотетическое "механическе поле", которое якобы проходит по жёлобу, производя в нём наблюдаемые явления коротких перемещений шаров. Можно наделить это поле характеристиками - энергией, напряженностью и пр. Такое поле будет в точности описывать наблюдаемое явление, как воздействие на шары "механического поля", которое само по себе обладает импульсом и энергией. А шары тогда будут приводиться в движение этим полем.

Это не шутка, таким приёмом реально пользуются - в акустике используют акустическое поле, в гидродинамике - поле скоростей, плотностей и расходов. Таких "виртуальных" полей, на самом деле масса, и это вынужденность. Когда у вас 10 шаров, никакие "виртуальности" вам не нужны. Но когда импульс передается в среде с количеством "шаров" в десятки порядков, вы их через "шары" уже не опишите. Тогда на помощь приходит формализм с введением условностей, вроде поля. Но в реальности никаких полей там нет, и те же акустики это понимают. Дело за малым - расширить своё понимание на вообще все взаимодействия.
Игрек, вы недалеки от истины. Как бы вам это ни показалось абсурдным, но это действительно так. Масса есть, плотность как следствие массы и геометрии - тоже есть. Но с веществом - проблемы. Оно не получается, как и, вообще, материя. Философ современности Стивен Прист в работе "Теории сознания" описывает этот парадокс следующим образом:
- для описания физических явлений вполне достаточно физических терминов и пространственно-временных событий. Понятие материи для этого не требуется (ситуация точно такая же, как и с понятием Поля в физике – ни в одной формуле собственно Поля нет).
- бремя доказательства материи ложится на утверждающего, (Типа, материалист? Вот, и доказывай свою «материю»).
- эмпирическая недоступность и невыразимость понятия материи легко могут быть объяснены её фактическим отсутствием (ну, в точности про «поле»! Та же 100%-ая эмпирическая недоступность и невыразимость. Если никто вокруг не крякает, как утка; не плавает, не летает как утка, и не выглядит как утка, то, скорее всего, никакой утки и нет).

Самое интересное, что согласно современной физической доктрине, в соответствии с которой вещество почитается проявлением совокупности первичных квантовых полей, собственно вещества быть не может. Поле, согласно официальным представлениям это нечто, не имеющее внутренней структуры. Поле не субстанционально, внутри его ничего нет. Но тогда получается, что и вещества, сотсоящего из полей
, ничего из себя не представляющих, тоже нет. А то, что нам представляется веществом, правильнее назвать "вещественным эффектом", производимым квантовыми полями.

Но и это не все абсурдности. ЕСли поле не имеет внутренней структуры, то тогда нечему и проявляться как поле. Ибо про-явление это явление "наружу" внутреннего устройства или какой-то его части. А если никакого устройства нет, то нечему и про-являться. Такое "поле" не может быть обнаружено - никак и в принципе, поскольку под такому описанию соответствует лишь понятие "Ничто". Это ещё раз подтверждает, что понятие Поля "виртуально", в реальности его нет.Если в фундамент материальности положить не материю, а информацию, которая в сознании производит "эффект материальности" через генерацию феноменов сознания (чувств), то пазлы сложатся - абсурдность пропадёт, а предсказательная сила не изменится.
При этом можно так же пользоваться прежними виртуальными понятиями. Материя это такое же виртуальное понятие, возникающее в Сознании от производимого феноменами Сознания "материального эффекта". Но такое тяжко предположить, и тем более поверить....Ну, всё то же самое - физики стали так считать. А "считания" это вид предположений. Просто со временем физики забыли, что изначально поле было видом "считаний". Но формализм "теория электродинамики" позволяет пользоаться этим считанием в достаточной степени результативно. Только и всего......Что не опровергает утверждение, что поле у физиков остается в ранге "считаний". Замените у Фейнмана слова "электромагнитное поле" словами "электромагнитное взаимодействие", и ничего не изменится - с той лишь разницей, что электромагнитное взаимодействие это не объект (как поле), а процесс - процесс передачи импульса и энергии.
....
Пару слов про "кризис науки". По моему мнению, кризис имеет причинами незаметно произошедшую подмену представлений с реальности на условностит (они же вымышленности). В результате физики сейчас изучают проявления реального Мира через призму условностей и виртуальностей, в реальном мире не существующих. Изучая Мир, физики перестали его изучать, променяв на изучение "считаний"....

Из цитаты не следует, что магнитного поля нет. Это Вы уже сами придумали, поэтому никакой это не «давно установленный факт».

Да, описать взаимодействие движущихся зарядов можно и без понятия магнитного поля. Но это не значит, что его нет. К примеру, в системе отсчёта, связанной с ускоряющимся телом, можно описать движение, не прибегая к понятию ускорения. Но нельзя сказать, что ускорения в природе вообще нет.

Я кстати, сейчас не утверждаю, что магнитное поле есть. Я лишь показываю, что цитата Парселла не доказывает, что его нет.

После того, как Вы покажете хоть одну формулу, где присутствует параметр действия. Впрочем, советую не напрягаться, поскольку мой ответ уже готов: это не параметр действия. Собственно, этот метод аргументации я беру у Вас: если на что угодно отвечать «это не параметр поля», то почему точно так же не ответить и «это не параметр действия»?

Мне кажется, я понимаю Вашу идею. Например, понятие «дырки» в полупроводнике из той же оперы, она ведёт себя, как обычный электрон, только с положительным зарядом, и тем не менее такой частицы физически не существует. Но только у дырки есть всего лишь несколько признаков частицы, а остальных, необходимых для признания полноценной частицей, нет — например, массы, приходится приписывать ей некую эффективную массу, которая оказывается отрицательной.

Главное отличие электромагнитного поля от всех этих акустических и механических полей квазиполей — способность распространяться в отрыве от источника и без среды. Собственно, именно такое представление о полях и было у физиков до того, как была открыта такая способность, и все Ваши рассуждения были бы справедливы для научных фактов того времени. Но открытие волны, которая распространяется в вакууме, перевернуло представления, и пришлось признать поля материальными объектами наравне с веществом.

Звуковую волну тоже ведь можно назвать уловкой, придуманной для удобства расчётов. Но она не может распространяться в вакууме, без среды, в этом её принципиальное отличие от волны электромагнитной. Если бы был открыт эфир, то и свет можно было бы назвать такой уловкой, лишь колебаниями среды. Но пока его не открыли, остаётся считать свет самостоятельной материальной субстанцией.

Не больше, чем и всё остальное материальное. Поэтому остаётся либо признать, что поле является материальной сущностью наравне с веществом, либо отрицать любую материальную сущность вообще. Если отрицаете в принципе, я ни слова не скажу против, здесь всё логично. Но нельзя говорить, что вещество существует само по себе, а поле придумано. Это уже будет ошибкой.

Не надо рассказывать про закон Фарадея, это закон, он не дает понимания явления.

Первично возникновение магнитного поля в сердечнике. Но вблизи провода вторичной обмотки нет никакого магнитного поля, оно все в сердечнике и сердечник идеальный. Никакими приборами никаких магнитный полей вы не обнаружите, а электроны вдруг придут в движение в петле.
Если не знаете, напишите, я объясню

Спасибо за оперативный и содержательный ответ.
Слова Парсела замечательны тем, что показывают причины и механизм появления в физике заведомо ложных понятий, вводимых с целью упрощения описания явления. Со школьной скамьи нам объясняли появление силы Ампера, действующей на проводник с током, через правило левой руки и через понятие магнитной индукции (производной от магнитного поля). Запомнить можно было, но почему так происходит, было совершенно непонятно. "Вокруг проводника с током возникает магнитное поле" - типа, аксиома такая. Но почитав Парсела до меня, наконец, дошло, что там в реальности происходит.

Появление силы Ампера вполне успешно можно объяснить на пальцах, не прибегая к лишним сущностям. Если которотко, движущиеся заряды за некоторый промежуток времени производят на неподвижный заряд бОльшее воздействие, нежели неподвижные. Казалось бы, абсурд. Но дело в том, что из одного и того же участка проводника от движущихся зарядов оказывается бОльшее воздействие, чем от неподвижных, поскольку за промежуток времени из этого участка производится столько же воздействия, сколько и от неподвижных, плюс ещё часть воздействия от тех зарядов, которые уже успели вылететь из этого участка за то время, пока это воздействие доходило до неподвижного заряда.

Такое явление эквивалентно увеличению плотности этих же зарядов, если бы они оставались неподвижными. Если это были отрицательные заряды, и неподвижный заряд тоже отрицательный, то возникла бы разность сил, действующих на неподвижный заряд от неподвижных положительных и движущихся отрицательных зарядов в пользу последних, что привело бы к отталкиванию неподвижного заряда. А если бы неподвижный заряд стал двигаться сонаправленно и синхронно с движущимися отрицательными, то для него движущимися стали бы неподвижные положительные заряды. Дисбаланс стал бы в пользу положительных зарядов, и тогда неподвижный заряд стал бы притягиваться к этому проводнику. Вот и получается, что проводники с сонаправленным током притягиваются, а с противонаправленным - отталкиваются. Заметьте, всё элементарно понятно без всяких лишних сущностей, вроде магнитного поля. Но если бы кулоновское взаимодействие предавалось мгновенно, никакой силы ампера бы не было - не было бы ни эл.магнитов, ни просто магнитов, ни электродвигателей.

Между прочим, в газовых законах примерно такая же картина - температура, давление и скоростной напор это одно и то же физическое явление. Нами же различается по степени упорядочивания воздействия. А постоянная Больцмана это просто соотношение разных единиц измерения энергии.

Вообще, сколько же подобных лишних сущностей в физике стало, ужас. Не мудрено, что физику постепенно перестают понимать даже сами физики...Пожалуйста - закон Кулона. Заряд и поле - это же не одно и то же? В формуле есть заряды, поля нет. Не нравится закон Кулона, возьмите аналогичный закон - Ньютона. Масса и напряженность гравитационного поля это же не одно и то же? Тогда всё то же самое - масса есть, поля нет.
Но даже, если вы назовете массу или заряд полем, поле у вас появится, но масса и заряд исчезнут. А следствием чего тогда Поле у вас окажется? Следствие без причины? Неувязочка...Замечательный пример, благодарю! Им можно показать абсурдность магнитного монополя - тот тоже появился "на кончике пера" из формализма, сотоящего из условностей. Если предположить, что про "дырку" когда-нибудь напрочь забудут, что это условность, можно предположить, что из неё возникнет идея антигравитации - масса же у "дырки" отрицательная. Если произвести в веществе количество "дырок", равное по массе остальной части вещества, вещество станет безынерционным, невесомым и безучастным к гравитации. А если произвести "дырок" ещё больше, станет возможным даже антигравитационный двигатель. И все расчеты это докажут. Ну, повторяю, это всё от довления в нас предустановленных представлений, что воздействие должно через что-то передаваться. А представьте, что все физические воздействия проистекают от изменений свойств пространства. Представтье, что некая часть пространства совершила колебание "сжатия-растяжения". Это окажет влияние на соседние области пространства, которые так же испытают это сжатие-растяжение, постепенно уменьшающееся по мере удаления от этой области. Если предположить квантовую структуру Пространства, распространение "волны" сжатия-растяжения будет происходить по одному кванту пространства за один квант времени - то есть, со скоростью света. Никакой "среды" для этого не требуется - само Пространство тут выступает в роли "среды". Кстати, теория струн, если не ошибаюсь, объясняет рождение взаимодействий похожим образом - через пространственные флюктуации.Здесь я с вами согласен на все 100% - либо так, либо сяк, компромисс тут невозможен. Но склоняюсь к варианту, что материя как "материальность" не существует. Материя это лишь эффект от совокупности феноменов Сознания, в коих мы ощущаем внешний мир (особенно если учесть, что в Сознание попадает на сама материя, а лишь информация о ней, порождающая в Сознании "картину Мира" из качеств, в этом Мире в принципе отсутствующих). Поле как сущность, не обладающая "внутренностями", не может существовать как сущность материальная. Поле в таком виде может быть непротиворечивым лишь как объект информационный - как слово. А если учесть, что "внутренности" вещества это набор первичных полей, то и вещество есть производное от "слов".

Короче, хотите познать Физику - учите Православие. "В Начале было Слово"...

Я тоже такого мнения. Интересно, в какой-то своей книге Роберт Монро, умеющий выходить из "материальной оболочки", описывая ситуацию подготовки "души" к воплощению заметил, что претендент обязуется не сомневаться в материальности окружающего мира (после рождения).

А то что?...