Грибник писал(а):
Дело не в самой семье (неважно какой).
Дело в монархии, как в принципе организации гос.власти.
Монарх воспринимает страну, как собственность своей семьи.
Поэтому заинтересован в том, чтобы детям досталось больше и лучше.
Совершенно верно.
И это довольно убедительные аргументы монархистов. К которым, кстати, принадлежит наш знаменитый актёр и режиссёр
Никита Михалков:
Цитата:
- Я вообще считаю, что власть должна быть наследственной, как при монархии.
- Наследственной?
- Ну конечно.
- И Вы действительно на полном серьёзе об этом мечтаете?
- По убеждениям я монархист, потому что уверен: передавая страну, человек может чувствовать серьезную ответственность не перед партией или народом, а только перед своими детьми. Не дай бог, им придется расхлебывать поступки своего родителя – их проклятие за то, что им оставили, будет страшнее, чем анафема партии. Правильно?
- Во всяком случае, очень занятно…
- Кому-то парламентская республика нравится? Пожалуйста, но учтите: никогда мы не сможем жить в ладу и с собой, и с миром, если ответственным за будущее страны не будет монарх. Раскачивания в сторону свободы всегда (по крайней мере, в России) заканчивались вседозволенностью: помните, по учебнику истории, что творилось у нас, когда в 1917 году стали решать голосованием, идти или нет в атаку? Ну а волну хаоса и анархии остановить легко? То-то же! Русскому человеку необходим монарх – это в народе сидит: только в таком случае удастся избежать беспорядков, вредительства и разрушения, поэтому реальными и естественными для России могут быть лишь монархия и просвещенный консерватизм. Это моя личная точка зрения – я не выражаю мнения правительства, партий, каких-то политиков…
- А если попадется человек, которому, извините, будет насрать на проклятие собственных детей, что тогда?
- Тогда он не монарх…
- А стране это пережить каково, а людям?
- Ну я же не говорю, что берем любого. В монарших семьях это выкристаллизовывалось веками – я не имею в виду самозванцев. Кстати, те, кто правил после Николая II, тоже были царями, воспользовавшимися монархическим менталитетом народа. Сталин разве не царь был? Еще какой! Генеральный секретарь ЦК КПСС имел неограниченную власть, только она была незаконной. Цари они были нелегитимные, поэтому все так и шло, а убийство Николая II с детьми, с государыней – это то, что открыло в России кровавые шлюзы: если уж императора не пощадили, можно все… (I, 137)
В библиотеке сайте есть замечательная
статья монархиста Солоневича. Оттуда:
Цитата:
Анализируя три формы государственной власти — Монархия, Республика. Диктатура, — Солоневич приводит к безоговорочному выводу в пользу первой из них, — особенно в такой глубоко православной стране, как Россия. «Православие есть самая оптимистическая религия мира. Православие исходит из того предположения, что человек по своей природе добр, а если и делает зло, то потому, что «соблазны». Если мы удалим «соблазны», то останется, так сказать, химически чистое добро. По крайней мере, в земном смысле этого слова. Наследник Престола, потом обладатель Престола ставится в такие условия, при которых соблазны сводятся если не к нулю, то к минимуму. Он заранее обеспечен всем. При рождении он получает ордена, которых заслужить, конечно, не успел, и соблазн тщеславия ликвидируется в зародыше. Он абсолютно обеспечен материально — соблазн стяжания ликвидируется в зародыше. Он есть Единственный, имеющий Право, — отпадает конкуренция, и все то, что с ней связано. Все организовано так, чтобы личная судьба индивидуальности была бы спаяна в одно целое с судьбой нации. Все то, что хотела бы для себя иметь личность, все уже дано. И личность автоматически сливается с общим благом». Причем «самодержавие в России принципиально отличается от западного абсолютизма, введенного у нас Петром I. Западный абсолютизм — это диктатура закона, русское самодержавие, по определению Вл. Соловьева, «диктатура совести». Этот тезис подробно развивает в своих исторических работах другой видный представитель Народно-Монархического. Движения — Борис Башилов: «Самодержавие отличается от европейского просвещенного или непросвещенного а6солютизма тем, что сочетает железную дисциплину центральной государственной власти с широчайшей свободой органов местного самоуправления. Это гениальное сочетание твердой власти и широчайшей свободы, которыми всегда обладала Россия до Петра I и в последние царствования после ликвидации царями крепостного права, и позволило русскому народу не только отстоять свою национальную независимость, но и создать величайшее государство в мире».
Я не являюсь сторонником монархии, но идеи и мысли Солоневича мне нравятся. Это умнейший человек и талантливый публицист. Очень рекомендую его статью тем, кто не читал. Как патриотически мыслящие люди мы с ним не являемся противниками. У нас просто немного разное понимание законов истории и развития общества, но цели у нас одинаковы - процветание страны и народа.
Собственно почему я считаю, что Солоневич не совсем прав? Даже совсем не прав? Кстати, Никита Михалков использует примерно те же аргументы. Не правы они в том, что считают, что царская династия ВСЕГДА даёт достойного правителя. Однако законы природы таковы, что качества наследников трона довольно редко соответствуют требованиям - цари часто бывают откровенно глупы, ленивы и самодовольны. Данные от рождения привилегии не приносят пользы - они только распаляют некоторые отрицательные черты характера. Изнеженные сынки, считающие себя пупом Земли. И то, что их часто убивали, могло быть отчасти и из-за этого несоответствия положению. Солоневич отмечает:
Цитата:
Как бы то там ни было, место, занимавшееся русскими государями, было самым опасным местом в мире. И если Алексей Петрович, Иоанн Антонович, Петр Третий, Павел Первый, Второй и Николай Второй погибли от руки убийц, то ведь Николай Первый и Александр Третий спаслись только случайно. Восшествие на Российский Престол почти равнялось самоубийству. Дело заключалось в том, что Петербургская Империя строилась как Империя крепостническая, и Петербург был необходим как штаб, который мог бы держать монархию в плену, изолировав ее от страны, от нации, от массы и непрерывно держа носителей Верховной Власти под дулом цареубийства. Так было с Алексеем Петровичем и так же случилось с Николаем Александровичем. Санкт-Петербург был построен именно для этого.
Солоневич считает, что дворянская знать по-сути держала в плену царскую семью. Я бы не стал так обострять. Да, угроза убийства всегда была и всегда были враги. Как у любого правителя. Президентов США тоже периодически отстреливают, и что? Просто быть главой государства - это опасная профессия. Не зависимо от самой формы правления. Мудрый правитель старается держать врагов на расстоянии и следит за профессионализмом охраны.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
