malchish.org

Наверное надо было писать более структурировано. Например:
1. План в части "светлого будущего" много сильнее лозунгов Бастинды и отражает мечты белых возрастных государственников,
наиболее умные из которых в спецслужбах.
2. В части компры план на голову сильнее, чем у соперницы.
Уровень компры предполагает помощь со стороны спецслужб.
3. Технологии обработки целевых групп электората более эффективны, чем "оранжевые" из Госдепа.
Их применение, как целостной технологии внешне не заметно.
Такие технологии нужны именно в интересах спецслужб для контроля населения.
4. Обратная связь работала практически без каких либо опросов, скрытно, и показала свою эффективность конечным результатом.
Необходимая информация о настроениях американцев в реальном масштабе времени по всем возможным признакам
(раса, пол, доходы, образование, профессиональная группа, место жительства...) была правдивой и своевременной.
Такой информацией владеют только спецслужбы "на земле" - полиция и ФБР.
5. Далее нужна команда Умных и неподкупных по идейным соображениям. Такие люди тоже водятся в спецслужбах.
Все вышеприведённые соображения взаимно ортогональны.

Речь ведётся не об организациях в целом, но о группе высокопоставленных патриотически настроенных "заговорщиков" внутри них.
Хотя, Бастинда вчера уже ...обвинила главу Федерального бюро расследований (ФБР) в поражении на президентских выборах в США....
Хотя увидела только верхушку айсберга в виде компры с готовым составом преступления.

Высказывал, я проверил. Правда, оказалось, что насчёт предложения о реструктуризации долга Трамп сказал немножко не так, как это преподнёс Катасонов: это предложение не прямо сейчас начать возврат долгов с дисконтом (что, конечно, вызвало бы шок у всех держателей облигаций), а только в случае, если американская экономика окажется не в силах продолжать выплаты дохода по этим облигациям, это обычная практика для предприятий-банкротов. О том, что этот случай уже наступил, Трамп не говорил.

Хочу сказать насчёт СГА, что якобы «государства» правильный перевод, а «штаты» неправильный. Вот что говорит оксфордский словарь насчёт значения state:

2 A nation or territory considered as an organized political community under one government:
‘Germany, Italy, and other European states’
2.1 An organized political community or area forming part of a federal republic:
‘the German state of Bavaria’

Перевод:

2. Народ или территория, рассматриваемые как организованное политическое сообщество под управлением единого правительства:
‘Германия, Италия и другие европейские государства’
2.1 Организованное политическое сообщество или территория, составляющие часть федеральной республики:
‘германская земля Бавария’

В русском языке для значения 2.1 не употребляется слово «государство», иначе и Татарстан в России называли бы государством. Государством можно называть исключительно территорию с единым правительством, то есть переводить state cловом «государство» можно только в значении 2. А для территории как части федеральной республики в русском языке традиционно используются слова, специфические для конкретной страны: штат (США, Индия), земля (Германия), кантон (Швейцария), автономная республика (Россия). Это всё states, но не государства.

Так что СГА — это перевод человека, знающего только одно значение слова state, то есть владеющего английским, мягко говоря, не в совершенстве.

Использовать оксфордский словарь для выяснения правописания на русском,
на мой взгляд, мягко говоря, не корректно.
Это как в начале 90-х приняли закон, что Таллин с двумя "н" в конце пишется потому что так эстонцы хотят.
Или МИД наш стал называть Берег слоновой кости в русском языке "Кот-де-Ивуар" по просьбе аборигенов.
На французском им нравится, а по русски - нет. А не пошли бы они...
Мы - носители языка и как хотим, так и называем.

Теперь о выборе слова.
Вы правильно отметили, что для федеральных образований внутри нашей страны слово "государство" не употребляется.
А почему?
А из-за суггестивного разрушительного политического подтекста.
Слово государство в понимании русского означает нечто независимое,
а республика лишь форму правления.

Понять американо-ненавистников я вполне могу и
используют они СГА не потому, что плохо английский учили, а целенаправленно,
придавая аббревиатуре разваливающий смысл.
К сожалению, на английский СГА с адекватной окраской не переводится
(с русского вообще не всё переводится с полной передачей смыслов).
Поэтому как атака на Врага, использование термина СГА - пшик.
Однако, используя сей термин авторы зачастую сразу показывают свою позицию,
что вполне даже может быть полезным в дискуссии.

Вставая на защиту аббревиатуры США
и используя английский словарь для выяснения правописания в русском,
вы также явно позиционируете себя соответствующим образом.

Забавная каша в головах у сторонников КОБ в связи с избранием Трампа... И всё в связи с важной концептуальной ошибкой в самой теории КОБ, которая утверждает, что ВСЕ ПРОЦЕССЫ В ОБЩЕСТВЕ НАХОДЯТСЯ ПОД ВНЕШНИМ КОНТРОЛЕМ. Это, мягко говоря, нет так.

Я с большим уважением отношусь к авторскому коллективу ДОТУ в связи с важным открытием - МНОГИЕ общественные процессы находятся под управлением узкой группы лиц. Они открыли эти механизмы управления, сформулировали и чётко обосновали структуру этого управления. Мне как человеку, знакомому с теорией авторегулирования все эти механизмы показались знакомыми - ведь по сути, авторский коллектив ДОТУ распространил теорию авторегулирования на социальную среду. При этом, конечно, многие детали были опущены или сформулированы с ошибками, но в общем, это обычная теория авторегулирования в применении к общественным явлениям.

Далее, однако были сделаны важные теоретические ошибки. Возможность управления общественными процессами вовсе не означает обязательное его наличие. Это с одной стороны. С другой - субъект управления вовсе не отделён от общества и является его частью, то есть, одновременно является и объектом. Это означает, что НЕТ внешнего управляющего, есть лишь структурные образования в социуме, которые берут на себя управляющие функции. То есть имеется эффект самоорганизации. Проще говоря, нами управляют не инопланетяне, и не Высший Космический Разум, а вполне обычные люди, просто организованные и обладающие определёнными знаниями и связями с другим важными социальными группами. Теоретическая дискуссия по данной проблеме была здесь на форуме с Василичем. Вообще, предположение о ПОЛНОМ внешнем контроле за социумом делает из КОБ некую разновидность религиозной секты. Ведь этот внешний контроль подразумевает и наличие некой внешней ПЕРСОНЫ, которая всем и управляет. Разделение функций контроля на ГП и ВП эту проблему не решает. Таким образом КОБ превращается в подобие религии.

Далее. Поясню свой подход к проблеме управления общественными процессами. Я считаю, что механизмы управления есть и определённая социальная группа (или группы!) ими активно пользуется. И это ЕСТЕСТВЕННЫЙ результат эволюции социума - появление элитных групп управления. То есть, эволюция и естественный отбор в форме внутривидовой конкуренции естественным образом приводит к появлению элит. Более того, поскольку социальное развитие в различных странах происходит неравномерно, то и появление таких групп не синхронизовано. Элиты разных стран начинают конкурировать находясь на разных ступенях развития. Возникает проникновение чужих элит в управленческие структуры конкретного народа, подавление и захват управления этими внешними элитами. Такая ситуация является обычной для всей человеческой истории, которая очевидно длиннее описанной в учебниках. Я допускаю, что существуют элитарные группы, унаследовавшие знания и технологии уже погибших древних цивилизаций. В этом плане я практически нахожусь на одной точке зрения с самыми отъявленными конспирологами, но при этом использую чисто научный подход, не веря в их существование, а лишь предполагая возможность.

Возвратимся к Трампу и взглядам кобовцев на выборы в СГА. В их понимании результат был предопределён и мы наблюдали лишь спектакль. Такое понимание выходит из их философского фатализма, где ВСЁ лежит в сценарии внешнего управления. В этом плане даже становится непонятна цель их собственной политической активности - если все процессы под контролем, то и они сами работают в рамках чужого внешнего сценария. В моём же понимании, мы наблюдаем вполне естественную борьбу элит в СГА. Причём Трамп является представителем "страновой элиты", а не "глобальной" и именно поэтому его победа неожиданна - она лежит ВНЕ рамок внешнего сценариста, которые внешним является к народу СГА, но не ко всему человечеству. Наблюдаемые сейчас события в СГА, которая более всего напоминает попытку "оранжевой революции" по украинскому сценарию, подтверждают такое понимание.

Ошибка в идентификации кандидатов по принадлежности к элитам - ещё одна ошибка кобовцев. "Страновая" элита - это национальная промышленная буржуазия, это индустриальная элита. Трамп, как представитель строительной индустрии естественным образом разделяет её интересы. А "глобальная" элита - это международная финансовая олигархия, заинтересованная не только в присвоении активов национальной промышленной буржуазии, но и в ликвидации ВСЕХ государственных структур, которые её обслуживают. В передаче "Реальное время" Хазин и ещё пара аналитиков этот момент очень хорошо обосновали:
https://www.youtube.com/watch?v=e0lPFG8 ... 849.714438
Рекомендую посмотреть этот ролик. Он гораздо более обоснован различной фактурой, чем размышления кобовца по поводу выборов в СГА.

Совершенно верно, Грибник. Конечно речь не идёт о значении английского "state", я вовсе не покушаюсь на английскую абревиатуру. Речь о значении русского слова "штат", которое предполагает совсем иное значение, чем английское "state". Его немецкое происхождение вовсе не заменяет русское "государство", а используется как "положение" или "устав". Да, современные словари уже содержат "административно-территориальное деление", как обладающие функциями самоуправления. НО! Наличие собственной конституции и органов управления делает американские "штаты" полноценными государствами. Грибник правильно заметил, что новую абревиатуру используют те, кто предполагает в дальнейшем развал СГА на отдельные государства. Это матрица будущей реальности и её следует использовать, как я писал когда-то:
"Распад США или объединение Северной Америки?"
Панарин ошибся тогда с принадлежностью Обамы к конкретной элите и потому его прогноз попал в урну. Но он опять становится актуальным уже в связи с конфликтом элит в ходе этих выборов. Советую опять взглянуть на аргументацию Панарина...

Я говорю не о правописании, а о переводе, то есть подборе в русском языке слова, адекватного английскому. И для этого использование оксфордского словаря совершенно корректно. State в данном случае означает не государство, а территорию в составе федеральной республики.

Так ведь и я о том же. State может означать как нечто независимое, так и зависимое. Американские штаты назвать независимыми никак нельзя, поэтому назвать их «государствами» означает неадеквадный перевод и не более того.

Впрочем, как я уже понял, претензия на адекватный перевод является здесь не более чем ораторским приёмом, то есть автор на самом деле прекрасно понимает эту неадкватность, но использует её просто в целях сарказма. Ладно, шутку понял, смешно. Можно ещё и усилить: хоть это и СГА, но не видно ни зги.

Не делает: государство предполагает единое правительство, которого в данном случае нет.

Как это?

[url=http://forexaw.com/TERMs/Society/Politics/l562_Штат_Statе_это]структура правительства штата соответствует федеральному правительству: в каждом штате есть выборный глава исполнительной ветви власти (губернатор), независимая судебная власть и избранная населением законодательная ветвь власти.[/url]

А насчёт Оксфордского словаря не увиливайте - вы привели значение английского слова state, а речь про русское слово "штат", которое имеет немецкие, а не английские корни. Английское слово как раз имеет чёткий перевод - "государство", которое и имеет в данном случае адекватное значение.

Правительство тоже нечёткий показатель (напр.: правительство Татарстана). Более правильней (на мой взгляд) определять по наличию армии. И спор об адекватности перевода несущественный для данной темы (мы ведь прекрасно понимаем, о чём речь). Можно и метрополией назвать.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Да вот так — над правительством штата стоит федеральное правительство, то есть у штата единого правительства нет, поэтому штат не государство.

Нисколько не увиливаю. Корни тут вообще ни при чём, речь идёт о переводе. Вы же сами сказали: «современный более правильный перевод USA». Именно перевод, который нисколько не более правильный, наоборот — это перевод человека, знающего только одно значение слова state, которое он усвоил, по-видимому, из школьного словаря. Аналогично он мог бы сказать, что Америка — это деревня, увидев рядом слово country.

Кстати, и само слово state имеет не английские, а латинские корни, происходит от status, как и немецкое Staat. Не корни определяют значение слова, а сложившиеся языковые традиции. Слово «симпозиум» сегодня означает научную конференцию, хотя корни идут от латинского «пиршество». Но никакого пиршества в симпозиумах на самом деле нет.

Вы в англо-русский словарь заглядывали? Там как минимум два чётких перевода. Словарь Мюллера:

1. государство
2. штат

Поскольку государство предполагает единое правительство, а его у отдельных states нет, остаётся только один чёткий перевод: штат.

Это абсолютно чёткий показатель, если не забывать слово «единое». У Татарстана правительство не единое, над ним стоит правительство Российской Федерации. Аналогично и у любого штата США.

Давайте не будем забывать, что нет аналогии (которую Вы пытаетесь притянуть). В США более сильное разделение властей и структура управления другая (вон как банкиры подмяли всех под себя). Поэтому правительство понятие относительное, оно ведь может иметь разный ассортимент полномочий в разных странах.

Например, решили в каком-то штате казнить на электрическом стуле преступника и Обама или правозащитники будут курить в сторонке. А у нас верховенство "международного права".
Или вспомните недавнее вето, которое отменил конгресс, несмотря на недовольство Обамы. И теперь Трамп будет расхлёбывать верховенство американского права над международным.
Вспомнилась Бразилия, где есть государство, правительство, армия, но они не помогли журналистам CNN, когда тех ели каннибалы.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Вот почему-то все критики, именно так все и воспринимают. Сама формулировка это искажение.
И в такой формулировке, конечно же, сказанное Максоном верно. Далеко не все процессы контролируемы, одним человеком или группой лиц, во-первых этом нет надобности и во вторых это весьма затруднительно.
Контролируются те параметры, которые считаются важными, это везде так и в технике тоже.

В КОБ же говорится о том, что все процессы управляемы. А кем и чем (не обязательно персоной) это уже другой вопрос .
Но того, что все процессы находятся под внешним контролем, этого там нет (на мой взгляд, это сильное упрощение, сужение взгляда)

Я согласен с тем, что присутствие в виде конкретной персоны (управленца) конечно же, не обязательно.
Но любой человек осуществляет выбор решений в своей жизни постоянно.
На основе чего он это делает? На основе информации: мыслей, различных убеждений и установок, присутствующих в его сознании и подсознании.
Как они появились у человека, окружающая среда (социум) в этом участвует?
А что никто не может формировать информацию и сгружать ее в социум целенаправленно, подсвечивая и делая ее привлекательной?
Эти мысли, установки и убеждения как аналог веревок с флажками используемых при охоте на волков, описанной во многих произведениях.
Управляют ли поведением волка или он сам выбирает направление движения вопрос риторический: и то и другое верно.

Одно из условий управления - поведение объекта управления должно быть предсказуемо.
А для этого нужно иметь достоверную информацию об управляемом объекте, и его возможном поведении под воздействием управляющих действий.
Из этого следует два возможных вывода:
1) обществом не возможно управлять, поскольку не возможно предугадать его поведение.
2) управлять обществом возможно, только необходимо учитывать ограничения приводящие к срыву процесса управления и не выходить за них, если конечно не ставится цель привести его к катастрофе.

Т.е. для первого случая, чтобы управление не было возможным или было не эффективным не должно быть достоверной информации и полных знаний об объекте управления. Тоже самое и в случае когда ставится задача чтобы только один управляющий центр был вне конкуренции, для этого и существует необходимость в ложных знаниях и убеждениях и их должно быть много.
Разве такого нет, в действительности?

Конечно, и влияние тех, кто способней и опытней, будет определяющим.
За ссылки спасибо, будет время посмотрю.
Стал предопределен за два-три месяца до самих выборов, и Клинтон тогда проиграла, а до этого борьба была вполне настоящая.
После чего приход к власти элит, стоящих за Клинтон, был бы их самоубийством.

Это смотря с какой позиции смотреть.
Как я понимаю, классификация элит в КОБ осуществлена с позиций осуществляемой политики, пониманию ее последствий и горизонтов ответственности за принимаемые решения.

В случае Клинтон-это элита пытавшаяся распространить, удержать свое влияние на весь мир.
Поскольку их интересы хоть и простирались на весь мир, но они были ограничены только их интересами их самих и страны, в которой они находятся.
Такую элиту нельзя назвать «глобальной», поскольку игнорировались последствия проведения такой политики, которая привела бы мир к катастрофе.
В случае Трампа элиту можно считать более вменяемой, да их интересы в первую очередь сосредоточены на своей стране, и у них есть понимание того, что страна надорвалась в стремлении быть гегемоном мира.
И в такой позиции заинтересованы и «глобальные» элиты, которым сейчас не нужна мировая катастрофа и потеря управляемости, как я уже говорил, их интерес в том чтобы США перестали быть мировым паразитом, и стали таким же государством как все остальные, живущим по средствам.
Да за Трампом часть элиты страны, но за ним стоит еще и "глобальная" элита.

По поводу международной финансовой олигархии, это всего лишь инструмент в других руках.
Ее ограниченное сознание как раз основной залог к этому.
Индустриальная элита более адекватна по сравнению с финансовой по этому и держалась в "в черном теле", в подчиненном положении к финансовой.

Для понимания как процесс смотрится изнутри:

"Логика обстоятельств выше логики намерений" (И.В. Сталин)

...

Я к тому, что намерения Трампа (если это не только обещания) обязательно натолкнутся на "логику обстоятельств" и выше не прыгнут. А ситуация в штатах такова, что они давно прошли состояние устойчивого равновесия - финансово-экономического, социально-политического и пр. - и уже давно (начиная примерно с Рейгана) находятся в стадии искусственного равновесия - за счёт веры в погашаемость долгов, в непотопляемость Америки (и её авианосцев), в американскую силу и правоту во всём, и в прочие веры послабее. Поэтому любое же серьёзное вмешательство Трампа во внутреннюю ситуацию (которая, к тому же, сильно зависит от отношения к ней извне (только это не афишируется)) непременно продемонстрирует, что какие-то из "верований" оказались суевериями. Одна пирамидка упадёт, за ней другая, народ начнёт трезветь, а реальность окажется далеко не радужной (а терпеть американцы отвыкли) и всё покатится - доверие к доллару снизиться, начнёт лихорадить фондовые биржи, это ещё усугубит внутреннюю ситуацию в Америке, и далее по нарастающей с непредсказуемым финалом, в том числе и для остального мира. Сомневаюсь, что этого там не понимают.

С другой стороны, поддерживать искусственное благополучие в США и дальше, оставляя всё как было, можно лишь "опуская" весь остальной мир (к чему, собственно, и стремились "клинтониты" и уже начали это реализовывать). Но это чревато серьёзной мировой войной, к которой Америка в текущий момент не готова (явная недостаточность ПРО). Оставлять в такой ситуации прежнюю внешнюю политику, да ещё и придать ей новый импульс, могло бы закончиться плохо и для самой Америки. Поэтому не исключаю, что Трамп это лишь передышка - перевод внимания, очередная "пере(за)грузка" как пауза в мировых отношениях и пр. Реальность же осталась прежней. Теоретически у Америки, на мой взгляд, только два пути - или она начинает излечиваться сама с многочисленными усугубляющими ситуацию последствиями (из которых самый "страшный" - потеря влияния в мире), либо что-то предпринять в течении "трамповской передышки" в плане изменения паритета сил в свою пользу и вернуться к прежним методам общения с остальным миром, вплоть до глобального обезоруживающего удара. Последний вариант очень соблазнителен - штаты уже дважды в 20-м веке кардинально решали свои проблемы за счёт "опускания" остальных. Почему бы не сделать это ещё раз?

Ситуация гораздо серьёзнее, чем мы это себе представляем - в мире накоплено разного рода обязательств на 50 мировых годовых ВВП!!! Это совершенно немыслимая величина, которая в принципе не может быть погашена. Такое гигантское количество обязательств можно лишь уничтожить - физически.
Поэтому "что-то" всё равно будет, Трамп там или не Трамп...

В продолжение темы новая статья: "Америка на грани гражданской войны из-за результатов выборов"

Основной тезис: "...ситуация вокруг центрального банка СГА опять накалена до предела и имеет те же предпосылки для масштабных социальных потрясений (что и гражданская война 1861-1865 гг.). Получив в 1913 году очередную, уже бессрочную лицензию на выпуск национальной валюты, банкиры могут её опять утратить. Связано это с тем, что они загнали правительство СГА уже в неоплатные долги и решать проблему этих долгов новое правительство СГА будет вынуждено за счёт центрального банка и масштабной реструктуризации внешнего долга. Притом, что в планах у банкиров было совсем иное решение вопроса – приватизация государственных активов, а точнее, практически всех государственных институтов. Иначе говоря – ликвидация государства СГА как политической структуры и замена его на частную, принадлежащую, естественно, основным кредиторам правительства, то есть, банкирам."