malchish.org

Здесь я пожалуй соглашусь, но только в отношении переработки огромных массивов данных.
Согласен.
А здесь не согласен. Зачем тогда нужен человек?

Все это результат целенаправленной и сознательной политики по ограничению развития человечества и его порабощения (концепция: «… и будешь властвовать над многими народами, а они над тобой не будут»). Поскольку у этого направления есть побочный эффект все увеличивающаяся деградация человечества которая может привести к его гибели.

Для того чтобы это не произошло нужно сменить курс (направление движения), т.е. сменить концепцию. А это подразумевает что образовательная система и информация, циркулирующая в социуме, должна быть иной, заточеной на повышение разумности (просветленности ума) человека.

Управлять развитием человечества люди способны, для этого нужно готовить их к этому.
Вопрос только в желании и выборе пути развития человечества, концептуально властными людьми (способными проводить в жизнь соответствующую концепцию).
Но ведь как то он дорос до нынешнего уровня техники и технологий без искусственного разума.
Мне кажется, в создании искусственного разума, можно условно разделить заинтересованных людей на три типа:
1.Создатели – которым свойственно познание, о чем Вы сказали: Их только нужно «заразить» идеей.
2. Заказчики - финансирующие деятельность по созданию искусственного разума.
Этой кучке людей оказавшихся в верхней части пирамиды позарез нужен искусственный разум, который бы решил все проблемы с управлением человечеством. Поскольку их интеллектуального уровня и возможностей уже не хватает, чтобы успешно управлять человечеством. А менять концепцию развития для них равносильно тому, чтобы отказаться от всего, что нажито «непосильным трудом». Да и не испытывают они желания делать из «рабочей скотины» людей подобных или равных им самим.
3. Люди просто стремящиеся заработать на этом. На мой взгляд, их пока не имеет смысла рассматривать, т.к. у них цель другая.
Критиковать Вас не хочу.
Не думаю что мы что-то решим, но мнениями на сей счет обменяемся.

Я себе позволю здесь дать свое понимание выбора, а за одно приведу свое понимание интереса.

Выбор это неопределенность решения познающего или проблема, если выбор определяется интересом; иначе, если выбор не определяется проблемой, то выбор это определенное решение познающего.

Из этого определения следует вывод, что выбор является проблемой, когда нет альтернативы.

Интерес это неопределенность решения познающего или проблема, если интерес определяется выбором; иначе, если интерес не определяется проблемой, то интерес это определенное решение познающего.

Из этого определения следует вывод, что интерес является проблемой, когда есть выбор.

Мышление без выбора не возможно, если такое мышление считается разумным.

Очень хорошо, что Вы привели пример с кофейным автоматом. Мне меньше писать придется.

Предположим у нас есть демонстрационная модель электрической цепи, состоящей из источника тока, лампочки и выключателя. Можем ли мы считать эту модель автоматом? Происходят ли в этой модели процессы логичные с нашей точки зрения? Все ли логично происходящие процессы в модели созданы ее создателем? Если не все процессы созданы создателем модели, но они логичны, то следует ли нам отсюда делать вывод, что в Природе все процессы, не являющиеся творением человека, логичны и имеют свою логику, проявляют собой признаки ее разумности?

Нет, не можем. Так как нет элементов, которые осуществляли бы анализ каких-то входных сигналов и по их состоянию управляли бы чем-то. Т.е. в этой системе нет элементов, реализующих какую бы логику (алгоритм) управления. Этим элементом мог бы быть человек, но он вне этой системы.
Да, в этой системе происходят логичные процессы (протекание тока; свечение лампочки в зависимости от положения выключателя).
Нет не все, сам электрический ток не создается непосредственно создателем этой схемы. Для того чтобы считать систему автоматом не хватает «черного ящика», который бы реализовывал алгоритм управления хотя бы каким-то элементом электрической цепи (источником тока, выключателем).
Мое мнение-да, это только вопрос познания.

Почему мы не можем считать автоматом устройство, где процесс протекает только один раз? Кофейный автомат работает так же. Когда есть энергия он работает, нет ее он никаких процессов не осуществляет. В чем суть управления? Ответ просто напрашивается сам собой. Суть управления проявляется в возможности прекращать и задавать результаты работы автоматического устройства. На этом функции управляющего заканчиваются.

Система работает в автоматическом режиме и без управления, если логика ее функционирования задана для нее изначально.

Это утверждение справедливо и для рукотворного разума и для человека, как творения Природы.

Слишком много управляющих. Все эти мнящие себя управляющими думают, что они управляют автоматами. В действительности они надзиратели не знающие логики системы, поэтому своими действиями они создают проблемы для автоматических систем, когда пытаются изменить их логику работы.

Про современных управляющих я промолчу. В СССР по прихоти главного управляющего пытались выращивать кукурузу в северных широтах. Итог этой затеи был известен изначально, но от ее реализации верующие в управление, над системой со своей логикой функционирования, не отказались.

Для таких, как В. Галка, я утверждаю, что экономика, как система со своей логикой развития, функционирует не логично. Теперь только полный кретин не поймет, почему экономика так функционирует и зачем нам нужны разумные машины.

Система работает в ручном режиме и требует управления, если логика ее работы не задана управляющим изначально.

Это утверждение справедливо для всех устройств и механизмов не являющихся автоматами.

Почему нельзя найти нигде внятной и понятной информации на эту тему? Почему люди должны открывать велосипеды? Кому выгодно, чтобы люди были придурками?

Я не думаю, что возможно создать разумные машины с невозможными параметрами объятия всей возможной информации. Нужно разбираться с мышлением, как оно работает, тогда станут понятны возможности рукотворного разума.

Нелогичный человек никому не нужен. Это не человек, а устройство, механизм, средство для достижения чуждых человеку целей. Либо человек становится разумным и тогда он выживет, либо он умрет мучительно больно в забвении. Моя жизнь является свидетельством безумия людей. Почему я должен думать за судьбу придурков? Пусть они умрут. Так лучше будет для всех живых существ, обитающих на этой планете.

Почему разумные существа должны страдать от экспансии придурков? Для кого создан интернет? Почему в интернете сидят "управляющие" и удаляют информацию полезную для людей? Не возможно найти людей для общения. Даже на этом сайте угрожают баном за выражение своего отношения к придуркам захватившим власть над людьми.

Суть управления проявляется в определении и задании логики функционирования создаваемых систем.

Можем…, но только, но не ту систему (схему) которую Вы привели в качестве примера (это не автомат). Так как в ней нет элемента (устройство управления), который бы формировал управляющие воздействия (подаваемые на объект управления), с учетом информации, поступающей извне и состоянии управляемой системы.

Поэтому от схемы с лампочкой, выключателем и источником тока, предлагаю отойти.
Это очень сильное упрощение («работает» - «не работает»), которое не рассматривает (скрывает) всю совокупность происходящих процессов (последовательность действий), в процессе работы самого автомата. Поскольку даже когда кофейный автомат простаивает (если есть энергия), он находится в режиме ожидания управляющих воздействий.
Т.е. получается, что сам кофейный автомат это одна система, а электрик, вырубающий питание автомата, это другая система (иерархически более высокая), имеющая более высокий приоритет.
Управление - это воздействие на объект, для достижения нужной цели.
Хорошо, для управления непосредственно самим автоматом подходит. Но все же сравнивать человека с автоматом, на мой взгляд, уж слишком упрощено.
А то может получиться, что в случае с человеком, лишить его жизни или нет.
Вы хотели сказать: …без вмешательства в управление, если такая логика задана для нее изначально. Правильно ли Вас понял?
Это первый вариант.
Второй возможный вариант: они, или же через них, управляют те, кто стоит над надзирателями. И они знают к чему идут и «проблемы негров, шерифа не волнуют». Т.е. их цель подразумевает проблемы у "негров" (к примеру: Хрущев, или те кто за ним стоял).

Ну вот здесь большой вопрос, так как Вы же и сказали о цели зачем это нужно. Т.е. могут быть заинтересованные в таком положении дел. Они и создают информационную среду и условия для формирования людей с соответствующей логикой поведения.
Так обычно и происходит в случае неадекватности системы самоуправления человека.

Вас не устраивает пример с электрической цепью, потому что в нем не видно управляющего? Тогда давайте откажемся от очевидного и будем создавать невозможную действительность, где все находится под пристальным взором управляющего. Так мы и существование бога докажем, но не в нашей действительности, а в той, что невозможна по причине своей абсурдности. Можно закрывать глаза на факты и думать, что их не существует. Но действительность от этого не изменится. Мы живем на планете Земля. Жизнь возникла здесь благодаря источнику энергии под названием Солнце. Не будет энергии, не будет процесса называемого жизнью. Может закроем глаза и на эту модель, потому что в ней не наблюдается управляющего? Не понимаю, что я не понятно объясняю.

Я вам сейчас пытаюсь на своих примерах донести мысль, что логика присуща действительности и эта логичность отражается в нашем мышлении, по мере познания действительности. Может эта мысль сейчас и не понятна, но надеюсь ее позже сформулировать более развернуто.

Мне казалось, что в приведенной модели Вы увидите скрытый от вашего взора автомат, осуществляющий свою работу самостоятельно, независимо от причин запустивших его, а так же увидите процесс со своей логикой его реализации. Выше было сказано, что системы функционируют в автоматическом режиме и под управлением. В нашем случае система запускается и функционирует строго по логике не противоречащей действительности, как автомат. Если вам не понятна логика этого автомата, то отсюда не следует вывод, что предложенная вам для рассмотрения схема не является моделью автоматической системы. Не знаю. Может слово "логика" вас сбивает с толку? Тогда предложите свой термин, более точно отражающий смысл того, что я излагаю.

Скажем так: Отсутствие энергии является одной из причин потери работоспособности автомата. Предположим, что кофейный автомат это автоматизированное производство, производящее продукт в строгом соответствии с потребностями потребителя, а электрик это потребитель, мало понимающий в производстве, но понимающий как обеспечить непрерывную подачу электроэнергии в сети. Отключение производства от энергии равносильно тому, что так называемая система с высшим приоритетом, как Вы выражаетесь, останется без продукции производства сама и оставит без нее такие же как и она сама системы с "высшим приоритетом". О каком приоритете Вы ведете речь? В чем преимущество одного автомата перед другим? Может в том, что один имеет возможность отключать другой? В этом смысл приоритета? Вам не кажется, что логика у вас гуляет в данном случае? Две системы равноправны, если они зависимы друг от друга! И не надо выдумывать лишнего. Иначе любой насильник или грабитель при такой логике всегда будет иметь высший приоритет перед добропорядочными гражданами. Разве задача системы "электрик" состоит в том, чтобы отключать потребителей от электроэнергии?

И тут меня осенило. Не по теме, но думаю лишним не будет. Есть возможность потребителям заказывать необходимый им товар прямо на производстве, через интернет магазины. В этом случае производитель точно будет знать сколько и какой продукции необходимо потребителям. Идея стоящая! Никаких вам госпланов и дикого рынка. Производство работает на заказ в условиях определенности, а не в условиях извращенных рыночных отношений барыжничества и спекуляций.

Я сказал, что функция управления заканчивается там, где определена и задана логика функционирования системы, работающей в автоматическом режиме. И начинается там, где требуется задать новые параметры работы для автоматической системы. Элементы автоматически функционирующей системы не нуждаются в управлении, т.к. для каждого элемента такой системы определены параметры работы, заданные логикой функционирования самой системы.