malchish.org

Пример не совсем корректный. Производство табуреток никак нельзя назвать мультипликацией досок, потому как если мы табуретки вновь разберем на доски, то последних не окажется больше, чем их было до производства табуреток. Другое дело с картошкой, вот тут мы может получить эффект мультипликации, если закопать мешок картошки весной, то летом можно выкопать уже два мешка. Но Shurry, я думаю, имел ввиду другое, нельзя закопав мешок картошки выкопать два мешка редиски, для того, чтобы вырасти редиску, надо сажать редиску.

Отсюда вывод, банки не мультиплицируют денежную массу из денежной базы, они создают (эмитируют) совершенно новые (другие) деньги. Теоретически, если нет нормы обязательного резервирования и нет обналичивания, банки могут эмитировать деньги даже тогда, когда их резервы (средства на корсчетах и наличка в сейфах) равны нулю, нужно только соблюсти баланс, денежные переводы из банка, должны быть равны денежным переводам в банк.

Где то так Нео. Умножать можно умножаемое. В механике это крутящий момент, угловая скорость. В денежном предложении это могла бы быть скорость обращения денежной массы.

Если следовать букве и духу закона, то коммерческие банки эмитируя безналичные деньги, нарушают ст. 75 Конституции РФ, где написано, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются..
На мой взгляд, не только денежная база через норму обязательного резервирования должна определять размеры и объем денежной массы, а скорее, наоборот, текущие счета (деньги в обращении) должны определять величину денежной базы. Деньги центробанка на корсчетах коммерческих банков - это как технический газ в газотранспортной системе, который не предназначен для потребителя, а только для прокачки основного газа до конечного потребителя, на нем вообще нельзя экономить или взимать за него плату, тем более, что эмиссии денег центробанку ничего не стоит.

Если коммерческие банки навыдавали кредитов, причем качественных кредитов и объём денежной массы резко возрос, то банки начнут испытывать объективные трудности с обслуживанием денежных транзакций из-за дефицита ликвидности на корсчетах. Мне не понятна эта ситуация, почему комбанк должен испытывать какие-либо проблемы с ликвидностью на корсчете, что он сделал не так, ведь все его заемщики исправно исполняют свои обязательства перед банком? Проводка транзакций и обналичивание - это чисто технические моменты и обязанность ЦБ обеспечить банк необходимой ликвидностью. Вообще комбанк должен иметь два корсчета в ЦБ, один чисто технический, другой для хранения собственных денежных средств.

Это поняли США со своей политикой количественного смягчения, сколько бы безналичных долларов ФРС не эмитировал инфляцию эта не вызовет, так как деньги не доходят до конечного потребителя, а оседают на корсчетах комбанков, зато при массовом обналичивании или переводе денег в другие банки - это не вызовет коллапса банковской системы, денежной базы более чем достаточно, что обслуживать все передвижения денежной массы.

Вообще-то банк не знает, какой вклад был за счёт увеличения базы, а какой нет, поэтому он либо готов всегда выдавать кредитов в десять раз больше, чем есть свободных резервов, либо не готов никогда.

Но дело даже не в том, что банк сильно рискует. Даже если банку удастся найти резервы в нужный момент, всё равно не получится разом создать эмиссию в десять раз больше вклада.

Допустим, банк получил 100 рублей вклада, резервы выросли на 100, и банк выдал кредит на сумму 1000 рублей. Клиент тут же перевёл эту тысячу в другой банк. У нашего банка не хватает 900 рублей рублей резервов, чтобы перевести их другому банку. Он берёт овернайт на 900 рублей. Завтра ему нужно их отдавать. У него есть варианты а) дождаться, когда вкладчики принесут 900 рублей и б) дождаться, когда заёмщики вернут 900 рублей. Вариант «а» маловероятен, потому что если ЦБ в этот день не проведёт эмиссию, то пополнение вкладов будет примерно такое же, как и изъятие, а воздействовать на вкладчиков нет никакой возможности. Остаётся ждать возврата кредитов. Это уже реально, потому что банк вполне может приостановить выдачу новых кредитов и подождать, когда вернут старые. Наконец он дождался, заёмщики вернули 900 рублей, и наш банк возвращает овернайт 900 рублей.

А теперь давайте посмотрим, сколько же банку удалось эмитировать безналичных денег. Вот те на, всего лишь сто рублей, то есть как раз в размере свободных резервов, чего и следовало ожидать. (На самом деле 90, но сейчас это не принципиально.) Ну нет никакой возможности у банка в одиночку мультиплицировать деньги, даже если он будет одалживать резервы.

Не вижу связи вопроса с моим утверждением, поэтому не могу ответить. При чём тут создание новых денег?

Далеко не одинаковую. Для обычного расчётного счёта, который был открыт специально для регулярного проведения платежей, невелика вероятность, что вся сумма с него уйдёт в другой банк в течение нескольких дней. Заёмный же счёт открывается не для того, чтобы регулярно проводить платежи и тем более получать их. Нет смысла брать ссуду и держать её на счету, платя кредитный процент. Деньги со свистом уходят или по целевому назначению в виде платежа, или переводятся на постоянный расчётный счёт клиента, и не обязательно в том же банке. На практике часто заёмный счёт даже вообще не создаётся, а кредит сразу оформляется в виде платежа.

С каких это пор Википедия стала учебником? Википедия не аргумент, особенно по экономике — там лажа на лаже сидит. Она хороша только когда оба оппонента признают ею сказанное. И уж точно это не учебник. А вот здесь, например, безо всяких намёков сказано, что банки создают деньги:

«банковская система в целом (но не один банк) создает безналичные деньги с помощью так называемого банковского мультипликатора».

Приходила. Понял, что здесь мультипликации нет. В банковской мультипликации эмиссия ЦБ, то есть денежная база, может быть как наличная, так и безналичная. Наличная её часть сама является денежной массой. То есть создавая прирост денежной базы, ЦБ сам же создаёт и прирост денежной массы за счёт роста налички. Потом уже эта наличка может осесть в банках в виде вкладов и привести к ещё большему росту денежной массы, уже в виде безнала. Но изначально получается, что ЦБ увеличил денежную массу, после чего она ещё больше увеличилась благодаря банкам. Это вполне мультипликация, в отличие от досок и табуреток.

Могу привести более подходящий пример, с тем же производством табуреток. Берём две больших табуретки. Одну из них распиливаем и делаем из неё пять маленьких. Вроде бы типы разные — там большие добротные табуретки, и здесь какие-то мелкие пидсрачники. Но всё равно это табуретки, и их стало шесть. Взяли две, получили шесть — чем не мультипликация?

Никакой буквой закона не признаётся, что увеличение безналичных денег можно назвать эмиссией, поэтому ничего не нарушается. И это правильно, потому что в своём узком определении эмиссия может быть только для ценных бумаг (акций, бондов, облигаций, банкнот и т.п.). Ни чеканку монет, ни увеличение счетов эмиссией назвать нельзя. Но экономисты расширили понятие эмиссии, распространив его на любые деньги, которые входят в денежную массу, по аналогии с бумажными. Это условность, переносный смысл, примерно как говорят «печатный станок», хотя все понимают, что лишь малая часть денег действительно печатается. Об этой условности нужно помнить и не привязывать к букве закона, где нет никаких условностей.

То же самое касается «обращения». Никакого обращения у безнала быть не может, там в принципе нельзя проследить движение конкретного рубля. Об обращении говорят условно, по аналогии с монетами и купюрами, а скорость обращения определяют чисто формально как сумму сделок за определённый период, поделённую на денежную массу, как если бы это были бумажные деньги. Для теоретических рассуждений это весьма удобно, но учитывать в букве закона было бы легкомысленно.

Денежный мультипликатор по своей физической и логической сути это повторное и многократное использование одних и тех же обязательств - вне зависимости от наличия/отсутствия банков и банковской системы.

Поскольку эмиссия это факт регистрации возникших обязательств (с переводом их в привычные деньги как в "векселя всей экономики в лице ЦБ" или без оного - через прямой выпуск векселей конкретным субъектом экономики), то повторное их использование (в течении времени до их погашения) эмиссией считать нельзя. Денежный мультипликатор создаёт лишь иллюзию эмиссии, которая проверяется просто - повторная выдача денег в кредит в виде "якобы новых денег" происходит одновременно с временным выводом из обращения первоначально созданных денег первым их владельцем. Сколько раз эти деньги были выданы в кредит, столько же раз они были временно изъяты из обращения вкладчиком. Если бы безнала не было, то это было бы равносильно сдаче монет в банк, который их бы и выдавал заёмщику. И это же равносильно тому, как если бы вкладчик сам передавал бы свои монеты в долг заёмщику - скажем, по рекомендации того же банка. Вряд ли у кого-нибудь повернётся язык назвать банальное одалживание денег соседу эмиссией. Однако через банк-посредник вкладчик делает то же самое. Физически оба варианта есть одно и то же. В первом случае эмиссии нет. Естественно и логично, что нет её и в случае с подключением к этому банка. Если бы на безнал можно было ставить "надчекан", все быстро бы убедились, что в обороте находятся одни и те же деньги. А количество "надчеканов" показывало бы степень повторности их использования или, говоря высоко-научно-экономическим языком, коэфициент мультипликации. Вопросов "есть ли эмиссия или нет её" даже и не возникло бы.

....

Повторное использование чьих-то обязательств наталкивает на мысль о желании заёмщиков чужих обязательств как можно большего срока действия этих обязательств - можно больше совершить товарно-денежных операций, используя фактически чужой долг. На этом принципе построено благоденствие США и - что ещё более очевидно - Евросоюза. Многие вступившие в Евросоюз члены (типа Греции) оказываются должниками-эмитентами обязательств, которые пройдя регистрацию в европейском ЦБ превращаются в евры. Эти евры успешно "мультиплицируются" в производящей части Еврозоны - Франции, Германии, Италии, Бельгии и пр., и работают на тамошних заёмщиков, которые, естественно, заинтересованы в бесконечном их использовании - например, того же греческого долга - в качестве мультиплицирующейся базы. И если вдруг случиться такое "счастье", что Греция вдруг обнаружит у себя гору золота и тайно (чтобы не допустить падения цен на золото) продаст её Китаю за 600 млрд. евро и погасит свой долг, то для Евросоюза это будет эквивалентно изъятию из экономики многих и многих триллионов евро. Даже если коэф. мультипликации там равен всего 10, то это составит примерно 6 триллионов евро - треть европейского ВВП! Для Европы это будет похлеще, чем в своё время для США "самолёт с долларами генерала де Голля" (который они обещали сбить над Атлантикой).

Такая же участь ожидала бы и Украину в случае процедуры вхождения в Евросоюз (бесконечной, скорее всего) - стать новой базой мультиплицирования для оживления экономики Евросоюза через генерацию новых долгов вне Еврозоны с одновременным экспортом инфляции евро в Украину. Но, боюсь, что и в случае не вступления Украину всё равно нагрузят возможно большими долгами - Европа давно привыкла к хорошей жизни и расставаться с этим по доброй воле не намерена...

Жаль только, что на одном "пидсрачнике" не усидишь, придется одновременно сесть на все пять. А вот еще более подходящий пример. Берем 5 тыс. купюру и размениваем на 5 купюр по 1 тыс. Была одна купюра, а стало пять, а главное все купюры большие, добротные. Чем не мультипликация?

Когда-то давно купцы также наивно полагали, что ювелиры выдают ровно столько долговых расписок, сколько у них хранится в подвалах золота.

Да с чего Вы взяли, что банкам нужна эмиссия, хотя думаю и с эмиссией там все а порядке? С чего Вы взяли, что у банка начинается зуд с выдачей кредита одновременно с доступом к свободному резерву. Вы себе нарисовали надуманную проблемную ситуацию и теперь пытаетесь ее отстоять. Банк зарабатывает деньги на выданных кредитах. Он выпасает своих заемщиков, проводит кучу работы с целью минимизации возможного ущерба от предоставлении ему кредита. И все это ради того чтобы поделится потенциальной возможностью выдачей кредитов с конкурентами? Потому выдает кредит на полную катушку, а дальше выкарабкивается, что заведомо дешевле и эффективней чем выдавать кредиты ориентируясь на свободные резервы. И он не может заведомо точно рассчитать, сколько ему из переведенного вернется обратно и когда. Luk_M в свою бытность здесь рассказывал, что в банке вообще разные службы решают задачи кредитования и обеспечения резервами. Он то с банковской системой знаком профессионально.

Ой, да они все дерут друг у друга, а при сдирании только содержание глупости и мультиплицируется. Мне википедия удобна тем что там можно ознакомиться с вариантами того с чем еще не сталкивался и либо принять, либо искать альтернативу. По Вашей ссылке другая глупость предложена «Во-первых, финансовые учреждения имеют право использовать денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, для предоставления кредитов», которая убивает то что Вы привели выше. На счетах клиентов те самые безналичные деньги, которые банк сам и создал для клиента. Как банк может пользовать свои собственные обязательства, если их создание ему к тому же ничего не стоят.


На самом деле рост денежной массы начинается с другого конца, а именно с появлением заемщика. Под него банк берет кредит в ЦБ часть его же безналом и часть налом, конечно заблаговременно и более чем на один потенциальный заем. Потом эмитирует кредит(массу) на расчетный счет заемщика. Дальше независимо, в случае требования налички проводит ремиссию с расчетного счета с корректировкой резерва и выдает наличные. Здесь обратите внимание, любой вклад наличными это частичный возврат ранее распространенной наличности банком. По другому, иначе чем по предварительному обналичиванию безнала, наличный вклад попасть в банк не может.
Таким образом, ЦБ по собственной инициативе в принципе не может пополнить денежную массу в обращении. Напоминать, что денежная база в стенах банка, денежной массой не является, надеюсь не надо. Вспомните финансовый кризис 2008. Чего только ФРС не предпринимал, что бы реанимировать выдачу кредитов комбанками, выбрал все потенциально невозвратные кредиты клиентов, доплачивал за то что бы банки соглашались принять от него кредит и хоть как то распихать его хоть каким заемщикам.

ЦБ вправе за счет эмиссии покупать золото, валюту, облигации и т.д., так деньги ЦБ попадают непосредственно в денежную массу.

Эмиссия она навсегда, а эти процессы конечно имеют место, но они и обратимы.

Вот таки решил глянуть:



Есть еще вариант и он наиболее существенный. Вы упорно не воспринимаете, Ваш банк не один занимается кредитованием с эмиссией. Тысячи банков занимаются тем же самым и у всех у них эмитированные деньги расходятся по другим банкам сети, среди которых и Ваш не исключение. Сколько у Вас разошлось в другие банки, столько же примерно и с других приплывет в Ваш. Повторюсь, Вы же согласились, что один единственный банк будет эмитировать без проблем, придерживаясь только нормы обязательного резерва. Так и вся сеть банков это закрытая система с которой ничего никуда не уходит с концами. Пять лет назад мы совместно накатали больше сотни страниц с тысячей постов пережевывающих то что мы сейчас повторяем. Я с того времени убеждений не менял. Вам тему назвать, для освежения памяти? В чем у нас разница? Вы норовите использовать приходящие безналичные деньги для выдачи хоть какого кредита, а на деле банки выдающие кредит восстанавливают свои резервы. И ориентируются при этом в своей деятельности на выдачу кредитов в первую очередь. Если конкретный банк будет использовать свой кредитный потенциал соизмеримо с своей долей участия в обращении эмитированной денежной массы в составе всей сети, его резерв всегда будет иметь тенденцию к восстановлению.

Мне уже просто интересно, удастся хоть одному человеку показать чем являются безналичные деньги коммерческих банков. Делаем очередную попытку. Имеем Иванова и Петрова, оба имеют записи в книге учета банка (это их расчетные счета). Оба имеют выписки из банка согласно которым у Иванова 100 рублей в банке и у Петрова 0 рублей там же. В банке в книге учета напротив фамилии Иванова запись 100 рублей, напротив фамилии Петрова запись 0 рублей. Те кто в теме утверждают, что у Иванова есть 100 рублей, у Петрова 0 рублей. Проверяем это утверждение. У Петрова есть бублики и Иванов хочет эти бублики у него купить. Для этого он дает банку распоряжение следующего содержания. Мол у меня согласно вашей выписке есть 100 рублей, а заплатите ка их Петрову. Банк на такое распоряжение напротив фамилии Иванов пишет 0 рублей, а на против фамилии Петров пишет 100 рублей и рассылает соответствующие выписки обоим. Дальше Иванов приходит к Петрову и требует свои бублики. Петров зная что у него теперь есть в банке 100 рублей от Иванова с чистой совестью отдает ему бублики. Обращение деньги - товар произошло.
В этом сценарии мы не озадачивались откуда взялась изначальная запись у Иванова, позволившая ему купить бублики у Петрова.
Введем третьего участника Сидорова. Приходит Сидоров в тот же банк и просит дать ему в кредит 100 рублей. Отпускаем сам договорняк условий предоставления кредита и констатируем, банк в своей книге учета делает запись где на против фамилии Сидров пишет 100 рублей. Те кто в теме утверждают, что и у Петрова и у Сидорова есть по 100 рублей и общая денежная масса составляет 200 рублей. Проверить имеет ли силу денег запись у Сидорова проще простого. Сидоров предлагает Иванову продать половину бубликов, которые тот еще не успел схавать. На что Иванов с радостью соглашается и вся история повторяется, но теперь уже Сидоров дает поручение банку. Вот и вся нехитрая механика происхождения, наличия и использования безналичных денег. Для упрощения были опущены такие тонкости как нормы обязательного резервирования, но они основной сути не меняют. Следует осознавать, что безналичные деньги имеют смысл только для клиентов сети коммерческих банков одной страны, исключая всех остальных и сам банк.

- Ошибка номер раз: безналичные деньги клиентов не есть деньги коммерческих банков. Банк лишь оказывает услуги, связанные с функционалом денег по распоряжениям вкладчиков. Просто он может ими воспользоваться по факту автоматически возникающей возможности сделать это незаметно и безболезненно для клиента в следствие наличия не уменьшаемого совокупного остатка всех денег всех своих клиентов. Не бывает такого, чтобы все клиенты использовали все вложенные в банк деньги, всегда остаётся некоторый минимальный уровень - чисто статистическая величина. Этот "неиспользуемый остаток" фактически является деньгами, изъятыми из оборота. Вследствие этого

- ошибка номер два: Сидоров может пользоваться деньгами Петрова лишь на время не использования их Петровым. Цифра в 200 руб. задвоена по причине необходимости продолжать показывать обязательства банка перед Петровым по учету его личной сотни наряду с возникшей необходимостью учёта сотни, выданной Сидорову. Она означает сумму действующих обязательств: Сидорова перед банком на 100 руб. и банка перед Петровым на те же 100 руб. Фактически же денег в экономике больше не стало. Одна и та же сотня Петрова изъята из обращения у Петрова и вновь введена в обращение уже Сидоровым. Это как товар со склада на склад туда-сюда десять раз перебросить. Отчёт по движению товара покажет десятикратное превышение прихода и расхода товара, в то время как остаток товара останется прежним - в десять раз меньше суммы его движений. Вы же из-за этого не станете утверждать, что произошла "эмиссия товара"?

Банки через кредит возвращают в обращение ту часть денег своих клиентов, которую они не используют. И в случае синхронного желания всех клиентов забрать все свои деньги - фактически изъять их из обращения - банку придётся экстренно отнять деньги у "сидоровых". Но поскольку все субъекты экономики состоят клиентами банковской системы и непрерывно осуществляют товарно-денежные транзакции, то любые их безналичные движения оказываются движениями внутри банковской системы, в виду чего суммарный остаток безнала всегда постоянный, что и позволяет осуществлять непрерывное кредитование, которое ограничивается не минимальным остатком денег на счетах (ибо он же и максимальный), а допустимым уровнем инфляции и скоростью роста экономики (увеличения товарного оборота). Это и регулируется через обязательные резервы, выливающиеся в предел мультипликации.
....
Для лучшего понимания предлагаю убрать из обращения слово "деньги" и пользоваться словом "обязательства". В этом случае банк, выдавая в кредит чужую сотню, не эмитирует новые обязательства, а просто транслирует их на другого субъекта. Я в своё время предлагал понятие "долгового вектора". Оно очень удобно в том плане, что даже в случае сколь угодно запутанной последовательности выдачи-перевыдачи чужих обязательств, результирующий вектор всегда будет направлен от последнего заёмщика к первоначальному их владельцу. А поскольку результирующий вектор всегда оказывается один, то и обязательств-тире-денег может быть лишь столько же. Те же обязательства, которые возникают при перевыдаче денег третьим лицам, обязательствами как деньгами считать нельзя. Правильнее это называть ответственностью за сохранность обязательств, которая просто измеряется в величине обязательств-тире-денег. А последовательность ответственностей это никакая не эмиссия денег.

Разумеется безналичные деньги - деньги клиентов. Написав безналичные деньги коммерческих банков, имелись в виду деньги эмитированные банком. Но дальше, чуда не свершилось, Вы продолжаете видеть безналичными деньгами таки деньги клиента находящиеся в банке.
Я пол страницы до этого исписал, нет в банке ничего связывающего банк с клиентом кроме записей служащего банка в банковской книге. Как можно к этим записям применить понятие «вложенные в банк деньги»? Что означает остаток всех денег для банка? Остаток чернил в ручке, свободного места в книге учета, выданных или не выданных обязательств?

Обязательства банка и перед Сидоровым и перед Петровым заканчиваются на внесение изменений записей в банковской книге. При чем здесь кто чем может или не может пользоваться. Нет в банке денег ни Сидорова ни Петрова. Повторяю: в банковской книге есть две записи, по одной на каждого, где на против каждого стоит 100. И они вдвоем, скооперировавшись могут дать поручение банку обнулить обе записи в пользу записи у Иванова 200. А Иванов узнав об этом событии отвалит им обоим в два раза больше бубликов. Какой денежный разовый оборот нам удалось показать? Сколько денег сейчас у Иванова?

Больше мне добавить нечего, ждем следующего повода для ликбеза.