malchish.org

Мысли о диктатуре пролетариата
Говорят, что все мы крепки задним умом. Если бы так! Увы, мы не можем разобраться в прошедших событиях, не можем отрешиться от ошибочных догм, и что хуже всего – не можем понять, что же мы хотим построить, потому что брежневский социализм никого (кроме меня) не устраивает.
По порядку.
1)Что строить будем? 90% наших сторонников ответят: коммунизм! И в самом деле, чего там на этом примитивном социализме сосредотачиваться. А ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ? Вот тут-то оказывается, что никто не знает. Есть ходячие формулы: бесклассовое общество, в котором соблюдается формула «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Или того хуже: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей России» - к 1980 году и то, и другое уже было реализовано, а коммунизм не наступил. Ну и как будет такое общество устроено, как и кем управляться, из каких составных частей состоять (классов-то нет)? Такие вопросы обычно и не задаются. Главное, что я буду иметь все, что захочу («по потребностям!»)...

2)Нет ни одной теоретической публикации, где бы не говорилось про ОТМИРАНИЕ ГОСУДАРСТВА после пролетарской революции. Ну и вы заметили в СССР это самое отмирание? В чем оно проявилось?... Наоборот, государство становилось все свирепее, репрессивный аппарат разрастался как раковая опухоль. И стоило чуть-чуть ослабить вожжи – и все рухнуло. А мы как попугаи – отомрет государство, вот тогда хорошо будет. Но управлять заводами и фабриками необходимо, что же ими с помощью профсоюзных собраний управлять? Или все же министерства оставить? Не знаете?...

3)Что с нами произошло и когда произошло – в 1991 или в 1993? Виноваты только участники сборища в Беловежской пуще и Горабачев – больше никто?! И о чем мы говорим – о РАЗВАЛЕ СССР или о ликвидации социализма? Или это одно и то же? Или не совсем одно и то же (вон Польша с Венгрией не развалились, а строй из народно-демократического – вариант социалистического – превратился в буржуазный)?

4)И масса других вопросов: какой политический строй в Китае? А в Северной Корее? А героическая Куба, если не дай бог Фидель помрет, станет буржуазной? Или, например, в центре Берлина стоит скромный памятник «жертвам фашизма и социализма» – так разве это равноценные категории, ведь фашизм - это только одна из форм капитализма. Зачем же весь социализм марать?

Нужно разбираться в этом нагромождении, так как мы разбираемся в устройстве какого-нибудь механизма. И не ждать очередного Энгельса, который нам всем все объяснит (хотя было бы совсем неплохо!).

Мое затянувшееся предисловие я хочу повернуть к теме диктатуры пролетариата. К теме, наверное самой сложной и непонятной, ведь классики марксизма предупреждали, что без этой ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА все погибнет. Но не оставили нам описания ее устройства. Какой-то фантом, новый призрак, который бродит по ...страницам политических статей. Все уже согласились, что ее, этой ДП, в истории СССР не было. Поэтому-то СССР, якобы и рухнул. А вот если бы она была, то... То что? Рухнул или не рухнул бы СССР с диктатурой пролетариата (при том, что мы не знаем толком, что это за зверь)....
Зато была диктатура ПАРТИИ, что оказывается очень плохо, потому что руководство этой партии переродилось, партия разложилась, ВСЕ ее члены в ответственный момент дезертировали из ее рядов и социализм погиб. А если бы не было диктатуры партии, то что? Устоял бы социализм?

Что такое диктатура партии – прекрасно известно: это диктатура съездов и ЦК при Ленине, личная диктатура при Сталине, диктатура Политбюро при Хрущеве и Брежневе, ну и, наконец, захват управления кораблем с целью его уничтожения – при Горбачеве.

Я рискую оказаться самым большим еретиком в русскоязычном интернет-марксизме, но я считаю, что нужно еще раз попробовать установить диктатуру ПАРТИИ (а не Диктатуру Пролетариата). Как говорит мой приятель - кандидат медицинских наук: если клизма не помогла, сделай еще одну клизму.
Мы хотя бы будем знать что и как делать, где подводные камни и на что обращать внимание. А Диктатуру Пролетариата нужно сначала изобрести, потом насытить подробностями, потом решать – вводить или не вводить. И уж раз зашел разговор о принципах, я считаю, что нужно строить Брежневский социализм, сможем лучше – сделаем лучше. Но есть хотя бы чертежи....
Петька

Здравствуйте.

Петька

Я готов подписаться под многими Вашими словами.

«классики марксизма предупреждали, что без этой ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА все погибнет. Но не оставили нам описания ее устройства.»
Вы не правы, Ленин высоко ценил систему Советов трудящихся и считал именно ее основой социалистического государства.

С уважением, Ефремов.

В идеале должно быть самоуправление. Когда каждый научится быть управляющим, тогда и государство отомрет.

Для начала Советы. Чиновничество "выборное". Поработал годик председателем или министром - лет пять не имеешь права занимать гос. должность.
Для установления норм такого порядка и потребуется диктатура пролетариата, одной из первых задач которой будет уничтожение частной собственности

Уважаемый Ефремов. В одном из выступлений Ленина (сейчас уточнить не могу, не помню, но сам читал) было сказано: диктатура пролетариата реализуется через диктатуру партии. Я просто взял его мысль.

Уважаемый Ефремов. В одном из выступлений Ленина (сейчас уточнить не могу, не помню, но сам читал) было сказано: диктатура пролетариата реализуется через диктатуру партии. Я просто взял его мысль.

Как я понял, диктатура пролетариата - Ваша основная проблема. Вы много раз на эту тему писали в разных форумах (я помню на Сканке). Вопрос тут несколько шире надо бы поставить - о структуре управления социалистического государства. Будет ли она основана на партийной диктатуре или на чём-то другом. На мой взгляд, история уже дала свой ответ. Диктатура, какая бы она не была, ведёт к образованию управляющей элиты очень оторванной от интересов основной части населения. В конечном итоге, при смене поколений - к формированию особого класса. Читали Восленского?
http://rosnom.narod.ru/T700.htm
Очень советую. Этот ярый антикоммунист вполне научно доказал существование некого нового эксплуататорского класса в СССР. Я не разделяю его взгляды на коммунизм, но само явление автор описал достаточно верно. Я на этом форуме уже пытался дать формулировку особого вида эксплуатации, которую назвал партийно-бюрократической рентой. Рента в общем смысле - плата за аренду. Она возникает из права собственности на то имущество, которое сдаётся во временное пользование и не связано с трудом собственника. По отношению к партийным бюрократам Советского союза рента - достаточно условное понятие. Но сам факт распоряжения всеми ресурсами государства создаёт некое подобие владения. И возникает соответствующая плата общества этому виртуальному собственнику как подобие ренты. Само явление ещё требует своего достаточно пристального научного изучения.

И второе. Клизма на самом деле помогла. Только не всему СССР, а лишь некоторой его части. Это Белоруссия. Это социалистическое государство (основная собственность - государственная, политика властей социально ориентирована) и там отсутствует какая-либо партийная диктатура. Западная либерально-буржуазная пропаганда называет Лукашенко диктатором, но это демократически избранный народный лидер. Переизбиравшийся три(!) раза. На примере Белоруссии Вы можете изучать устройство государства с Советами, но без диктатуры партии. Думаю, Вы заметите множество положительных отличий:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=35&p=354

Нет, не социалистическое. Чтобы был социализм, собственность должна быть не государственная, а общественная. Как говорят одесситы, две большие разницы. Социальная ориентация тоже не показатель. Швеция - тоже социально-ориентированное государство. Но строй там капиталистический.

Верно. Для этого надо, чтобы государство было общенародное. Гарантией этого служит реальная демократия, обеспечивающая контроль народа над управляющей бюрократией. Что я и наблюдаю в Белоруссии.

А по моим наблюдениям , наоборот, в Белоруссии бюрократия имеет контроль над народом.

У нас разные взгляды на этот счёт. Ваш взгляд продиктован буржуазными СМИ. Я так предполагаю. Пообщайтесь с белорусами. Загляните в сообщество ЖЖ:
http://community.livejournal.com/mir_belarusi/

Петька:
"ведь классики марксизма предупреждали, что без этой ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА все погибнет. Но не оставили нам описания ее устройства. Какой-то фантом, новый призрак, который бродит по ...страницам политических статей. Все уже согласились, что ее, этой ДП, в истории СССР не было. Поэтому-то СССР, якобы и рухнул. А вот если бы она была, то... То что? Рухнул или не рухнул бы СССР с диктатурой пролетариата (при том, что мы не знаем толком, что это за зверь).... "

Вы имеете реальные основания ставить вопрос о Диктатуре плоетариата. Но ответ по моему следующий. Пролетариат как системообразующий элемент капиталистического общества не может стать основополагающей составной частю нового социалистического(коммунистического) общество и в этом и есть ошибка классиков марксисзма.

Они все свои надежды возложили на пролетариата(наемного труда) но противоречили этим самим себе. Сам Маркс говорил, по моему в своих экономико-философских рукописях о том что Рабовладелческое общество не погибло от восстаний рабов, а феодализма не разрушили крестьянские восстания, а напротив социальны представители новых обществ, носители новых общественных отношений являются действителными могильщиками старых обществ.

Но так как во времена Маркса эти представители нового посткапиталистического общества не существовали, то пришлось вручить эту роль могильщика капитализма пролетариату(наиболее угнетенному классу при капитализме) и как видим он ошибся.

В свое время мы провели небольшую дискусию с Арсланом по этому вопросу на Скункс-форуме и я думаю вобщем-то мы сошлись во мнениях, что пролетариат не может ликвидировать капитализм, так как он есть неотьемлемой частю этой системы и поэтому попытка установить диктатуру пролетариата привела на практике к диктатуре бюрократии и создании несоциалистического общества, которое в конечном счете вернулось к своему источнику - капитализму.

Разница между мной и Арсланом была только в том, что он считал что диктатура пролетариата привела к созданию жесткого общества государственного-капитализма, а я считаю что общество которое образовалось вследствии установления диктатуры пролетариата носило характеристик докапиталистического общества.

Но так или иначе, по моему на диктатуру пролетариата не надо надеется так как пролетарии как составная част капиталистической системой не могут отойти от ее категории и понятий . Нужна новая социальная группа людей, которая является представителем нового общества и реально существовала со всеми производственными отношениями этого общества в рамках самого капитализма и которая сыграет решающую роля в этом процессе исторического развития.

Но здесь по моему открываетсь материал дль очень обшрной дискусии по поводу так названном, "новому классу". Ставлю это понятие в кавычках потому что, суть этого класса должна быть отрицание класса вообще.

Я прошу всех участников форума выступающих по теме диктатуры пролетариата сформулировать,что же это такое - диктатура пролетариата.Получается что все ведут разговор о строительстве дома не имея на руках проекта этого дома.Естественно,все видят в своем воображение СВОЙ дом,часто выполненный с инженерными ошибками и потому непрочный....Определите предмет дискуссии,товарищи....О чем гутарим?

Из словаря:

"ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА - понятие, впервые употребленное Марксом (см.) в работе "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.", обозначающее предполагаемую форму организацию власти рабочего класса, которую он завоевывает в результате социалистической революции и использует как важнейшее средство для строительства социалистического общества. Маркс считал Д.П. закономерным этапом и способом перехода от классового общества к обществу без классов. В работе "Критика Готской программы" (1875) Маркс сформулировал следующую гипотезу: "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата".

Учение о Д.П. получило свое развитие в работах В. Ленина (см.), Р. Люксембург (см.) и др. Учение о Д.П. с момента его возникновения вызывало и вызывает острую борьбу и споры. Это не удивительно, т.к. оно затрагивает коренные интересы огромных масс людей как неимущих, так и имущих. При этом в ходе противоборства одни акцентировали внимание на том, что это "диктатура", т.е. неограниченная власть, другие же, что это способ утверждения новых исторических форм демократии. Например, Р. Люксембург, критикуя Ленина и Л. Троцкого (см.) за их методы осуществления Д.П., утверждала, что "эта диктатура заключается в способе применения демократии, а не в ее упразднении... Эта диктатура должна быть делом класса, а не малого руководящего меньшинства от имени класса, то есть она должна на каждом шагу исходить от активного участия масс, находиться под их непосредственным влиянием, подчиняться контролю всей общественности, опираться на растущую политическую обученность народных масс". Практика утверждения социалистического общества в СССР и других странах осуществлялась именно в худшем варианте диктатуры "малого руководящего меньшинства от имени класса". Эта модель оказалась трагически несостоятельной."

"Будучи приверженцем функционирования большевистской партии на харизматически-вождистских принципах при соблюдении жесткого кадрового отбора, Ленин трансформировал учение Маркса о диктатуре пролетариата (см.) в идею диктатуры партии - организации революционеров-профессионалов - от имени пролетариата. Апологетика этого тезиса достигала у Ленина степени социального расизма."

Моё же собственное мнение состоит в том, что речь в конечном итоге идёт либо не о "диктатуре" либо не о диктатуре "пролетариата". Как Ленин и свёл всё к диктатуре партии, так оно и получилось.

Мы вновь остановились на научных изысках, рассуждения и анализ подменли декларациями.Я вновь ставлю вопрос:Что такое диктатура пролетариата? Я ставлю вопрос более расширенно:Через какую структуру ,государственную.или партийе=ную можно осуществлять диктатуру пролетериата без риска утерять власть рабочих,предеав её (власть) бюрократии...
Меня интересует перечень мер создания и укрепления диктатуры пролетариата например:1.Власть - советская.Депутаты балотируются только от трудовых коллективов.3.Специализсты (ИТР) не участвуют в работе Советов как депутаты а только как специалисты по контракту.Высшие Советы формируются из советов нижестоящих.Например:Областные из районны и городских...Республиканский Совет из областных...Ротация только по вертикали,решением сессии Совета,без перевыборов... и т.д. Это можно продолжать с темючтобы сформировать структуру власти пролетарской диктатуры...Давайте попробуем что-либо сварить?

О какой диктатуре пролетариата речь? Не было этой диктатуры. И быть не могло. Да, большевики пришли к власти. По программе у них значилось установление диктатуры пролетариата. Все это верно. Но для диктатуры пролетариата прежде всего необходимо наличие самого пролетариата. Ну, скажем, в Петрограде, в Москве, Казани и еще нескольких крупных промышленных центрах России с пролетариатом проблемы не было. А в остальных городах? А на селе? Откуда там взяться пролетариату, если там вплоть до октября 1917 года было помещичье землевладение? Что делать? Большевики рассылают по городам и весям своих представителей из числа столичного пролетариата. Вспомните Давыдова из "Поднятой целины". Кто он? Питерский рабочий. Естественно, член большевистской партии. Он приезжает в село и устанавливает там диктатуру пролетариата. Точнее, диктатуру единственного пролетария в этой станице. Других потому что нет. А посколку он еще и член партии, то получается, что устанавливается диктатура партии. Понимал ли Ленин этого? Разумеется, понимал. Он прекрасно знал, что для установления ДП, прежде всего нужно наличие самого пролетариата. А где его взять? Ведь для того, чтобы появился пролетариат, нужен капитализм. Результатом этого состояния была НЭП. Что такое НЭП? Это капиталистические отношения в экономике. И прежде всего на селе. НЭП должен был взрастить кулака (сельского буржуя) и батрака (сельского пролетария). Но только процесс этот был прерван со смертью Ленина. Пришел Сталин и начал стремительно ликвидировать кулака. Но только не посредством установления ДП, а с использованием государственного репрессивного аппарата. А на самом деле процесс ликвидации кулака должен был начаться снизу, по инициативе самого пролетариата. И не путем раскулачивания, а путем установления рабочего контроля над кулаком. В результате такого процесса пролетариат получает опыт управления и самоуправления.
Но этого не было. Был диктат государства, а пролетариат так и не сумел почувствовать себя хозяином своей страны. Просто вместо одного царя пришел другой. Да, этот другой царь был милостив по отношению к трудовому народу и безжалостен к эксплуататорам. Но, тем не менее, царь - он и есть царь. Он хозяин и государь. А при диктатуре пролетариата хозяином и государем должны чувствовать себя именно сами трудящиеся.