malchish.org

Ваша роспись, по часам, содержит факт преднамеренной манипуляции:
«13:00 Массажист А приходит к парикмахеру Б и покупает дополнительный 1 кг картошки.»
Массажист А не является вкладчиком, у него нет основания для покупки дополнительного 1 кг картошки. Массажист либо досрочно возвращает заем в моем варианте модели, либо сам делает вклад в Вашей, без права на досрочное погашения, модели. В любом случае, конец концов не наступает, и Ваши домыслы по этому поводу ложны.
Закономерности нужно применять к месту и времени, а не к событиям высосанным из пальца, см. выше.
Этот вопрос прозвучал, до того, как Вы его умудрились дождаться. Не можно, а так оно и происходит. Одним из трех возможных способов:
1. Через погашения займа заемщиком.
2. Через внесение вклада другим вкладчиком.
3. Через отказ от исполнения встречного предложения товара или услуг, при неизменном уровне потребления(отдых у работающих или пенсионеры). Тоже самое, что делает и заемщик, когда берет заем.
Если, по каким либо обстоятельствам, ни один из способов не применим, вклад пролонгируется на следующий срок или снимается и переходит в подушку.

Вот еще явное противоречие, подтверждающее манипуляцию.
Здесь, у Вас, сверхурочную работу выполняет НЕ вкладчик, что было бы явным абсурдом.
А в почасовом сценарии, сверхурочная работа приходится на парикмахера, который является именно вкладчиком и такая сверхурочная работа, является для него, абсурдом.
Что, с моими возражениями, не так?

Факт только у Вас в голове. Для покупки дополнительной картошки не обязательно быть вкладчиком — достаточно, чтобы были дополнительные деньги. Это может быть как вклад, так и плата за сверхурочную работу. Ту же роль играло бы и пособие, если бы мы рассматривали прямую эмиссию. И премия в примере с пивом. Больше денег — больше покупок, иначе инфляции не будет. Весь мир живёт по этому принципу «преднамеренной манипуляции».

Пустословное заявление. Почему массажист не может использовать дополнительные деньги на дополнительные покупки? В жизни именно так чаще всего и происходит. Вы просто запретили это делать в приказном порядке, а без этого инфляции быть не может в принципе. Даже при неограниченной эмиссии. Именно поэтому я и просил Вас показать инфляцию с прямой эмиссией, без банков. Вы от этого постоянно увиливаете — по-моему, именно потому что понимаете, что без трат дополнительных денег инфляции не будет.

Показать по шагам всё-таки не удалось, отделались общими словами? В первых двух способах всё равно не обойтись без сверхурочной работы, только чуть позже — через неделю для первого и через год для второго. Можете расписать по шагам, если не верите. А третий способ вообще не отвечает на поставленный вопрос «Иначе, как ч/з сверхурочную работу, вклад никак использовать нельзя?», потому что вклад при этом не используется.

В нашей модели передать деньги другому человеку можно исключительно через сделку. Соответственно, дополнительные деньги можно передать только через дополнительную сделку, либо вообще не передавать — но тогда останется либо положить их в копилку, либо на вклад навечно, и встанет вопрос — а зачем они вообще нужны? Так что деваться некуда, остаётся только сверхурочный труд.

Не понял. Почему? Ему предложили хорошие деньги. Почему бы не поработать?

Вы, мой друг, уже опустились до примитивной демагогии. Вклад, это один из возможных источников(не способ расчета) сосредоточенных средств, а не дополнительных. Плата это способ расчета в операциях обмена. Под платой, обычно, понимают расчет деньгами, хоть и это не обязательно. Больше ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ денег — выше цены и уж потом, только может быть, рост производства.
Потому что, в модели, нет дополнительных денег, есть только их концентрация в одних руках, за счет других. И нет дополнительного продукта, для дополнительных покупок. Что именно я запрещал?
Снова демагогия. Дополнительные траты, это прежде всего, те же объемы потребления при увеличенном уровне оплаты за них деньгами. Если я показываю не то, чт'о Вы желаете видеть, не означает увиливания, с моей стороны.
Да ну? Свободный продукт товаров или услуг, появляется в результате сокращения потребления, при неизменном уровне производства. Именно так, возникают вклады и гасятся займы.
Это у Вас вклад не используется, потому как сколько произвели, столько и потратили заемщики и вкладчики. А нужна переуступка, одни производят другие потребляют.
Дополнительных денег нет во первых, а если бы и были во вторых, они прекрасно находят применение, в виде роста цен. То, что во вторых, дополнительно, может стимулировать и рост производства, ростом производительности труда или уменьшением безработицы, без какой либо сверхурочности.
Самое меньшее, по тому, как в случае с пенсионерами, Вы от этого отказались. Люди сберегают на отдых или на пенсию, чтобы своими сбережениями пользоваться. А уж если им подвернется возможность заработать дополнительно и по большему тарифу, они откладывают использование сбережений, на более поздний термин. Ваша сверхурочная работа, не изменяет размер вклада, если Вы до сих пор не обратили внимания. Потому, никакой связи, с использованием вкладов НЕ ИМЕЕТ.
igrek, Вы не устали нести ахинею?

Для вкладчика снятие вклада означает получение дополнительных денег — дополнительных по отношению к обычным, получаемым каждую неделю за очередную сделку. Никто не говорит, что они дополнительные по отношению к денежной массе.

С Вашим подходом к потребностям, которые удивительным образом ограничены дневной нормой картошки или капусты, не получится роста цен даже и с эмитированными дополнительными деньгами. Недаром Вы так упорно отказываетесь показать это на модели. Для роста цен абсолютно всё равно, откуда на руках взялись дополнительные деньги — от эмиссии или из банковского резерва. Раз денег прибавилось, человек захочет на них чего-то купить. Но поскольку производство не может, как по волшебству, мгновенно увеличиться, вырастают цены.

Для массажиста, который в один прекрасный день получил двести рублей вместо обычных ста, вторые сто рублей будут дополнительными деньгами по отношению к обычным, которые он тратит на очередные покупки. Не пытайтесь смешивать понятия и приплетать сюда деньги, дополнительные для денежной массы. Нет дополнительных денег для денежной массы. Есть дополнительные деньги для массажиста (и точно так же дополнительные для парикмахера). И Вы запрещаете их тратить на какие-либо покупки вообще, это следует из Вашей фразы:

«Массажист либо досрочно возвращает заем в моем варианте модели, либо сам делает вклад в Вашей, без права на досрочное погашения, модели».

Мой вопрос остаётся: почему он не может тратить их на покупки? Такой запрет противоречит жизненной практике.

Вы не показали на модели, как могут быть сделаны такие траты, отделались общими словами. Я полагаю, Вы отказались это сделать именно потому, что при Вашем подходе с неизменными и всегда удовлетворёнными потребностями это просто невозможно. А как только Вы покажете по шагам, как такие траты делаются, сразу станет ясно, что такие же траты возможны и в модели со вкладами, и рост цен соответственно тоже. Так что с Вашей стороны самое настоящее увиливание, причём вполне понятное.

Для сбережений может быть много разных мотивов, не только отдых или пенсия. Иногда люди пользуются сбережениями, но при этом ещё и больше работают — например, при желании купить машину. Вы намеренно упрощаете ситуацию, причём в удобную для себя сторону. Как правило, люди готовы поработать больше, если им больше заплатят — это факт, который отрицать просто глупо.

А как на счет денег, по отношению к обычным, получаемым каждую неделю за очередную сделку, в момент образования вклада? Вклады у Вас марсиане делают, втихаря, чтоб было незаметно, что система закрытая?
Очередная дешевая ложь, цитирую себя, апр 12, 2013 12:50 am:
Конец цитаты. Как не сложно заметить, рост цен, вполне допустим, для довольно типичных обстоятельств.
Банковский резерв не является дополнительными деньгами. Это деньги, ранее внесенные вкладчиками. Денег не прибавилось, а накопилось у одних, за счет других. Что достаточно вероятно и без вкладов с банками. Когда получают очередную зарплату, она тоже накапливается у работодателя, от момента получения предыдущей. Как не печально, для Вас, цены в этот момент не меняются и сверхурочные работы, под эту зарплату, не производятся
Видимо, Ваше понятие «тратить», ограничено воображением набить брюхо сверх потребности и меры. Как показывает текущая ситуация модели, у заемщика есть более веская причина, тратить такие дополнительные деньги, более рационально. Если у человека болит голова, он покупает в аптеке зеленку, а не презерватив. Может так будет понятнее?
Мой подход к модели, рассматривать равные условия уровня удовлетворения потребности до банка и с ним. А у Вас, у заемщика резко растет аппетит, когда на нем долг висит. Нервничает, что ли?
Ну, так Вы разберитесь, почему они больше работают. Потому что хотят купить машину или потому что делают сбережения?
С фактом все в порядке. Глупо, объявлять этот факт, следствием использования вкладов.

igrek, Вы не устали нести ахинею? Пора уже и пользу извлечь для себя. А то так и придется, всегда и везде, считать срочные вклады, — деньгами. Вы ведь уже даже не срочные вклады готовы считать деньгами, а только деньги резерва.

А теперь смотрим внимательно, что утверждал я, а что Вы, и с чьей стороны оказалась ложь. Если коротко, смысл сказанного мною сводился к тому, что с Вашим подходом получить рост цен не получится, и Ваш отказ показать такой рост на модели это подтверждает. Теперь смотрим на сказанное Вами. Видим, что роста цен на модели (по шагам, с цифрами, как это много раз делал я) Вы так и не показали, отделались общими фразами и бездоказательными заявлениями лишь о возможности такого роста, хотя я уже много раз просил именно показать, заявлениями я сыт по горло.

И я очень сильно подозреваю, что Вы не делаете этого именно потому, что если следовать всем требованиям, которые Вы предъявляете мне, показать рост цен не получится даже с прямой эмиссией и какими угодно определёнными обстоятельствами. Так что я правду говорил — на модели показать отказываетесь, причём весьма упорно.

Вы забыли, что по Вашему же условию в резерве изначально лежат сто рублей? Никакие вкладчики их не вносили. Их ввод в обращение после снятия вклада означает самый настоящий прирост денежной массы, то есть дополнительные деньги. Я предлагал модель без такого прироста, там резерв создавался из средств вкладчиков. Вам не понравилось. Ну, извините, тогда принимайте дополнительные деньги.

Для меня это не только не печально, но даже радостно, потому что, в отличие от банковского резерва, зарплата из запаса работодателя отложена не в едином для всех месте, а в каждом отдельном работодательском кармане, что резко уменьшает скорость её обращения и к росту цен не приводит — в то время как деньги из резерва ускоряют обращение и к росту цен приводят.

Моё понятие основано не на воображении, а на общеизвестном законе спроса и предложения в полном соответствии с обычными потребностями и мерой.

Деньги в самом резерве в денежную массу не входят по определению. Возможно, Вы хотели сказать «деньги из резерва», то есть побывавшие там и попавшие затем в обращение? Так нет, всё-таки не только их считаю, но и срочные счета тоже. Иначе инфляция с ними была бы невозможна.

Модель чего, конкуренции покупателей? Вам не хватает модели на одно действие? Игры с ванькой - встанькой, у меня, закончились одновременно с выходом из песочницы.
Если уж Вы решили, остановится на моем варианте, своей же модели, то и не забывайте, по его сценарию, резерв не покидает банковской кассы. Все обходятся денежными средствами на руках при строгой очередности обменом картошки на капусту и обратно. А свой почасовой график, оставьте для рассмотрения общеизвестного закона спроса и предложения.
Чет не проникся, во всю глубину Вашей мысли. Вас, уже радует, отсутствие роста цен? Вы уж определитесь, чем определяете скорость обращения. Ценами или количеством транзакций. Даже, при эмиссии дополнительной массы, количество транзакций за период('V' у Фишера) не меняется, растут только цены. В отсутствии дополнительной массы, постоянно присутствующей в обращении, цены не растут. Для роста цен, нужен процесс распространения этой денежной массы, в массе участников. В отличии, от временной концентрации денежных средств, на одних руках относительно оставшихся. С восприятием этого, так понимаю, напряг у Вас необратимый.
Ну так примите к сведению. Стремление избавится от затрат, тоже является потребностью. Которая, в контексте модели, для заемщика, более приоритетная, чем внеочередное набивания брюха. Отвечу и на вопрос почему приоритетнее. Потому что, в добанковский период, для того, кто в банковский период стал заемщиком, потребности внеочередного потребления корма, не возникало. А потребность, избавится от затрат, появилась сразу, после момента образования займа. Вкладчик, также не страдал неудовлетворенностью от недостатка корма и в банковский период даже допустил его уменьшение. Так что и в период использования вклада, ему в самый раз, воспользоваться возможностью взять отпуск, вместо набивания брюха внеочередным потреблением корма. Такой расклад и детям должен быть понятен. Но, пример упорства ваньки - встаньки, у некоторых, берет верх.

Вы, наверное, очень сильно надеетесь, выдавить из прямой эмиссии, прямое следствие роста трудового энтузиазма? Тем самым включить в рассмотрение Вашу сверхурочность и связанный с ней рост цен? Так и не дождетесь. Это дети разных пап. Цены растут в результате индивидуальной конкуренции покупательского спроса и уж потом, на фоне возможного роста общего уровня потребительского спроса, может начать расти объем производства. Потому, что такой сценарий, с ростом производства, только возможен, а не закономерен, не одна теория управления экономикой, монетарными способами, не приводит к однозначно успешным результатам. Может проскочить, с умеренной инфляцией, а может чистой инфляцией обернуться. Повышенная оплата сверхурочности, это частные локальные случаи, не имеющие ничего общего, с закономерностью влияния массы денежных средств или тем паче их концентрации в одном месте и в одно время, на цены.

Модель роста цен на примере с двумя парами, без банка, с прямой одноразовой эмиссией — например, пособием одному парикмахеру. И очень не хватает, потому что есть подозрения, что с Вашими требованиями мотивации создать такую модель не получится. И если она на одно действие, что ж Вы до сих пор её не продемонстрировали?

Следите за сценарием внимательнее. По условию резерв лишь не может быть выдан в ссуду. Использовать его для снятия вклада не запрещается, более того — без этого и не обойтись. Резерв покидает кассу при первом же снятии вклада и превращается в дополнительные деньги — по сути это такая же прямая эмиссия, как выдача пособия. А новый вклад — то же, что взимание налога.

Именно поэтому мне эта Ваша модель с двумя парами и неинтересна, там просто идёт ввод изначального резерва в обращение, эмиссия в чистом виде, инфляция возникает за счёт неё, а не вкладов. Настоящий рост цен за счёт вкладов был только в модели с сотней пар.

Конечно, если оно наблюдается, когда нет банков. Вот если бы оно наблюдалось и с банками, тогда бы я огорчился. А пока это лишь укрепляет мою позицию.

Во-первых, не количество транзакций, а количество сделок, ибо в этой формуле учитываются не любые транзакции, а только связанные с продажами товаров и услуг. Вклады и займы в обращении не учитываются, хотя это тоже транзакции.

Во-вторых, V у Фишера легко может меняться даже при неизменном количестве сделок за период, потому что по определению это не общее количество сделок в стране (которое постоянно), а количество сделок, в которых поучаствовала одна денежная единица (которое легко может меняться). За счёт роста этого количества цены могут расти даже без эмиссии и при неизменном общем количестве сделок.

И снова старая ошибка. Полностью удовлетворённые потребности встречаются крайне редко, по крайней мере если их нельзя удовлетворить бесплатно. Это эмпирический факт, и если бы это было не так, то кривая спроса представляла бы собой вертикальную линию, а на практике это выражалось бы в том, что люди отказывались бы от премий и никогда не играли в лотерею. На самом деле это убывающая функция, из чего следует, что потребность в потреблении корма нашими несчастными потребителями изначально не была удовлетворена полностью.

Из всего этого следует, что мотив удовлетворения потребности вполне может превалировать над мотивом сокращения затрат на обслуживание долга. Но что самое интересное, даже если принять Ваше нелепое требование и позволить заёмщикам возвращать ссуду досрочно, инфляция всё равно будет, потому что по условию сколько ссуд возвращается, столько же и снова берётся. Досрочный возврат просто оттянет на неделю появление на руках заёмщика дополнительных денег, но к росту цен они всё равно приведут.

Меньше слов, больше дела! Покажите, как происходит рост цен и как это сочетается с предполагаемой Вами неизменной потребностью в корме. Вариант отказа от неизменной потребности меня тоже устраивает, я тогда легко смогу сослаться на такой отказ и в модели с банком. Как ни крути, а у Вас цунгцванг.

Мечты, мечты. Второй раз цитирую себя апр 12, 2013 12:50 am:
Где Вы, здесь, узрели, сочетание роста цен неизменной потребностью в корме. Поскольку намеков Вы не понимаете, комментирую, цветом выделены обстоятельства, которые нужно интерпретировать как неудовлетворенную потребность в корме.
Именно так, следите за сценарием, только не через фильтр своего расписания: «капуста - капуста - картошка - картошка», а «капуста - картошка - капуста - картошка». И будет Вам, полная достаточность денег на руках, при полном целомудрии резерва. Как того и требуют банковские нормы. Весь фокус демагогии в том, что вкладом Вы не пользуетесь. Придумали себе пару, никому не нужных, дополнительных, сверхурочных, встречных услуг/работ и пытаетесь приобщить, к расчету за них, банковский резерв.
Ой, ну Вы меня прям в угол загнали. Ну раздайте этим двум парам по 150 изначально, по полтиннику, отстегнете в качестве обязательного резерва и интерес в виде дефляции при вкладе у Вас сразу появится.
Могут, если по каждой сделке расплачиваться дважды. Страниц 20 назад, даже предлагал, чтобы Вы показали такой сценарий, Вы отказались, а теперь говорите, что легко поменяете. 10 обменов в день, цена сделки 100 и одна купюра 100, раскрутите скорость до цены 200.

Я очень уважительно отношусь к кривой спроса, при этом у меня возникает элементарный вопрос. Почему Ваши несчастные, изначально не удовлетворенные полностью потребители, не устраивали дополнительных работ/услуг в добанковский период? Может им не хватало бумажек для расчета, так я их легко найду и без банка и вкладов.
Не выдавайте желаемое за действительность. На возврате ссуды досрочно я не настаивал. Брать ссуду не запрещал, а просто предупредил. Ссуда не может выдаваться за счет минимального резерва, вот и все.

Вы как будто нарочно издеваетесь. Именно таких выделений я и не понимаю и называю их намёками. Скажите прямым текстом, что нужно. Я боюсь, что всё-таки неверно интерпретировал, и пока Вы не распишете рост цен по шагам, верно интерпретировать и не смогу. Поэтому даже спорить не буду. Без показа по шагам это всё-таки пустословие, каким бы красным цветом Вы там ни выделяли свои мудрые мысли.

Вообще-то про дополнительные деньги в Вашем сценарии я ничего и не говорил. Они в моём появляются, с которым Вы и не согласны, и мы ж вроде именно его и обсуждаем. Там резерв как раз используется.

Не получится, уже пробовал. Если отстегнуть по полтиннику, то для того чтобы резерв скомпенсировал эту дефляцию в 33 процента при использовании его каждым вкладчиком всего раз в году, нужно в пятьдесят раз увеличить количество вкладчиков.

Расплачиваться дважды — это то же самое, что две отдельные сделки. Я говорю не про это.

С одной купюрой не получится. Денежная масса вообще-то не из единственной купюры состоит. А с двумя купюрами уже можно, причём вовсе не дважды расплачиваясь.

Потому что они не могли заплатить за сверхурочные по двойному тарифу. Давайте введём пособия или с вертолёта деньги разбросаем — тут же дополнительные работы появятся. На этом Рузвельт свой Новый курс строил.

Так я ж к этому Вас и подталкиваю. Покажите рост цен без вкладов, но с дополнительными бумажками. Я сгораю от нетерпения посмотреть, как там у Вас будет с мотивацией.

Я и выделил и прокомментировал выделенное и указал что комментарий относится к выделенному. И Вы не бойтесь неверно интерпретировать. Не получится подскажем, не сможете научим. Шаги у всех разные. Своими шагами, Ахиллес и черепаху не догоняет.
Да Бога ради. Стрижка - массаж - стрижка - массаж. По одной услуге за раз и одной цене соответственно. Без полторушек и половинок. С ними и без банка складывается, см ниже. Не реально и не соответствует действительностью, но ради того чтобы подколёдник вровень выпирал, - покатит.
Модель, меняющая функциональность, в зависимости от масштаба участвующих объектов - явный признак несостоятельности. В прочем, как уже говорил, мне все равно. Дальше первой пары, Вам по любому не проскочить.
Уже имеете: 2 * 50, вместо 1 * 100.
Попробуем без вертолета, следите за руками. Исходные условия. Пары А и Б, парикмахер и массажист в каждой. У парикмахеров по 100 на руках.
1. Парикмахер А получает у массажиста Б его услугу и платит ему 100
2. Массажист Б получает у парикмахера Б его услугу и платит ему 100
3. У парикмахера Б на руках 100 и 100 от массажиста Б, всего 200.
4. Дальше и в последствии, пользуйтесь дополнительными, сверхурочными услугами 1.5 и очередными 0.5, обе за 200, хоть до посинения.
Идея разбрасывать деньги с вертолета была Фридмана, которую разделял Бернанке. Рузвельт же, социализм в Америке хотел организовать и никак не печатным станком. Так что, дополнительную работу с дополнительными деньгами, связывать не будем.
Мотивация будет Ваша, - неудовлетворенный спрос.

Из этой сумбурной тирады я так и не понял, даже с учётом «см ниже»: неужели Вы согласились, что резерв в моём сценарии всё-таки используется?

Нет разницы. Если цена одной сделки составляет сумму всей денежной массы, то инфляции быть не может точно так же, как и при единственной купюре. Это очень оторванная от жизни ситуация. И что Вы этим, вообще, хотите доказать?

Я рад, что Вы наконец поняли, что цены могут вырасти при неизменном количестве денег и количестве сделок. В данном случае увеличилась скорость обращения, что тоже приводит к росту цен согласно формуле Фишера. Но только это уже обсуждалось здесь. За давностью поста процитирую себя:
Собственно, здесь всё объясняется, но поскольку у меня сложилось впечатление, что с пониманием сути предпочтения ликвидности у Вас туговато, ещё поясню. Есть желание — можете разобраться. Нет — значит, не судьба.

Трансакционный мотив предпочтения ликвидности — это желание населения постоянно держать в кармане какую-то сумму денег для оплаты текущих сделок. Отношение этой суммы к годовому доходу называется коффициентом предпочтения ликвидности, именно он определяет скорость обращения. Как правило, в стабильной экономике этот коэффициент не меняется. Для того, чтобы он изменился, нужны серьёзные причины — например, появление кредита.

В приведённом Вами примере предпочтение ликвидности изменилось: сначала был коэффициент 1/100 (200 рублей в карманах при годовом доходе 200*100, сделки*цена). Затем 1/200 (200 рублей в карманах при годовом доходе 200*200). Этот вопрос можно было бы тоже изучать, но это всё же другой вопрос, я его в модели затрагивать не собирался, для чистоты эксперимента. Поэтому повторю: при неизменном предпочтении ликвидности без банка роста цен не будет.

Ну, и, наконец, объяснение на пальцах. Когда парикмахеры и массажисты обмениваются услугами в случайном порядке, как вы предложили, всегда есть риск, что в нужный момент денег для оплаты услуги не окажется, поэтому все участники стараются удержать для очередной сделки сто рублей. По крайней мере половине из них это удавалось. Значит, именно доля 1/100 была оптимальной для сложившегося производства. Когда парикмахер сконцентрировал у себя сразу двести и начал их полностью тратить на одну сделку, остальные трое должны были бы почувствовать нехватку ликвидности и боязнь остаться без наличности в нужный момент. Это привело бы к тому, что в какой-то момент кто-то из них отказался бы тратить все двести рублей сразу, оставил бы сотню, и цены вернулись бы к первоначальному уровню.

Но такого бы не было, если бы деньги разбрасывались с вертолёта. В этом случае при неизменном коэффициенте предпочтения ликвидности цены должны были бы вырасти. Собственно, в этом и разница с Вашим примером.

Пусть будет моя, как Вам удобно. Покажите по шагам, как вырастают цены.

Это у Вас от того что поздно ложитесь или рано встаете, а то и вообще не спите. Не бережете себя, а резерв, нет, не используется.
То, что никакой банк и вклады, не могут изменить «V» у Фишера. Пользователи, денежных средств, держат их на руках столько, сколько считают удобным для себя. Добиться увеличения частоты использования наличных, физически, практически невозможно. Ну, зарплату выдавать, можно чаще, но это разовая мера и прекрасно заменяется объемом массы в обращении. Дело, ведь, в конечном итоге, не в количестве бумаги, используемой на эти цели.
Цены, в реальной ситуации, НЕ могут, вырасти при неизменном количестве денег и количестве сделок. Вот, что значить, начинать отвечать, не читая до конца. Дальше, Вы говорите тоже самое, только с противоположными выводами. Рассмотрим в чем же дело.
Вы, оказывается, все прекрасно понимаете. Сценарий, описанный мною, с Вашей подачи, не реален, высосан из пальца, желаемый плод, выдаваемый за действительность.
Все еще туго. Роль банка в кардинальном воздействии на сценарий, как бы осталась в тумане. Может где то, что то пропустил?
Чем, кредит, заслужил столь существенную роль, быть катализатором?
Что это Вы выделили жирным, я такого намека не понимаю, нельзя ли как нибудь с аргументами, а то пока одни заклинания: банк, вклад, кредит. Да хоть обратная сторона Луны. Суть роли банков в чем? Мое утверждение пока проще: при неизменном предпочтении ликвидности, роста цен не будет.
Деньги с вертолета, цены вырастут, без проблем, понимаю. Банки при чем? Как они меняют коэффициент предпочтения ликвидности срочными вкладами? Вы, часом, не на текущие вклады переключились?