malchish.org

Да не стали бы и все. Заявили бы, что мол сами с усами и вполне в состоянии доставить грунт беспилотниками, не подвергая опасности жизнь людей (и нисколько не соврали бы ). СССР, мол, великая космическая держава и согласен только на равноценное партнерство и обмен научными результатами, а подачек нам не надо. И куда бы сел президент США со своим заявлением? В калошу.

К тому же прикиньте реакцию союзников. Коммунистам нахаляву 2 кило выдали, а чем верные партнеры по НАТО хуже? А насыпьте-ка нам тоже с горкой.

Мы от плана Маршалла публично отказались и нифига. А если брать космос, то Кеннеди предлагал Хрущеву совместный проект по полету на Луну. Был послан. И тоже нифига.

Мне-то понятно. Вы для себя хотя бы определились - актуальность этой информации подтверждена Meyer в 2011 году или это обычный насавский художественный свист? И с какой глубины керна взята проба 12028.229, которая якобы была передана в СССР и якобы исследована Ахмановой, Карякиным и Тарасовым?

Надо же, не ожидал такого квалифицированного "луносрача" на форуме. Столько времени тема существует и вдруг пришли "защитники" НАСА... Но это хорошо, спор добавляет информации. К примеру:



Я подкину "дровишек":

Детальное изучение образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами около 20 лет назад, выявило в них наличие следов атмосферы Земли.



Ну, поскольку официальная наука никак не может подвергнуть сомнению официальные заявления НАСА, то выдвигаются уже самые фантастические гипотезы для объяснения сего феномена. Причём иных мыслей и не допускается:



Бредовость такого объяснения очевидна, но других-то нет... Или есть? Ну, некоторые учёные всё же сомневаются в подобном объяснении:



Мысль проверить образцы лунного грунта, добытого советскими автоматическими станциями им в голову, естественно, не пришла...

В США совершенно официально изготавливаются имитаторы лунного грунта - несколько десятков разновидностей. "Исследователи", которые получают от NASA грунт, сначала указывают в своей заявке, что именно они собираются "исследовать", а также подписывают позорнейшее соглашение, согласно которому они обязуются не проводить никаких других исследований, а если обнаружат что-то не то, то обязаны уничтожить образец, а если не выполнят условия соглашения, то им грозит преследование вплоть до уголовного.

Так что совсем не факт, что исследователи исследовали именно лунный грунт, а не имитатор, который имеет нужные характеристики именно для данного вида исследования, а не весь набор признаков, присущих настоящему лунному грунту.

Вообще, год назад была совершенно уморительная информация об исследовании, проведённом группой под руководством Цзюнь-Цзюнь Чжана из университета Чикаго.

http://news.mail.ru/society/8447402/

Так вот, это - чушь! Всерьёз полагать, что Луна не загрязнена метеоритами - это клинический идиотизм. Лунный реголит примерно наполовину состоит из разбитого в пыль метеоритного вещества. Это примерно как спуститься по дымоходу с чистым лицом. Этому исследованию может быть единственное объяснение - они исследовали имитатор, изготовленный целиком из земного вещества.

Это полностью соответствует и исследованию соотношения изотопов азота в американском "лунном" грунте, проведённых Минору Озима, о котором уже упомянул Максон.

В данной работе не указана и что? Там и глубина пробы Луны-16 не указана. Это признак что ли что имеет место фейк? Могу дать работу, где глубина указана

И.Д.Шевалеевский, М.С.Чупахин - ПОРОДООБРАЗУЮЩИЕ И РЕДКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ В ЛУННОМ ГРУНТЕ ИЗ МОРЯ СПОКОЙСТВИЯ И ОКЕАНА БУРЬ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaa0VCSEM5RTZweGM/edit?pli=1

Внимательно смотрим про 10005 и наблюдаем:

А Шевалеевский и Чупахин пишут про 1,5 и 11 см.

Кто врёт - NASA или Шевалеевский и Чупахин?

Вы таки определились, почему в документе от 2011 года нет сведений о пробах 12028.228, .229 и .233, равно как и нет упоминания о том, что какие-то части 12028 вообще передавались в СССР?

Ссылку на "имитаторы" и ссылку на процентное содержание метеоритного вещества в лунном грунте. Или мамой клянетесь про "примерно наполовину"?

Вам сколько объяснять, что это не НАСА? У Мейера неточность. Вы таковое первый раз увидели в обзорной статье? Ессно должны рулить первичные данные, т.е. сведения из научной публикации.

Про 12028 уже писал. У Мейера по определению нет всех манипуляций с пробами и их передачами куда-то. Даже пример привел с советским керном. Про склад мертвых черномазых напомнить?

Древний бОян. Читайте первоисточники, а не пересказы неизвестно кого. Если бы Вы не доверились, а учинили (например, по ADS) поиск по ключевым словам Ozima Lunar, да хотя бы бегло полистали первоисточники, то поняли бы, что не стоило бы Вам поминать независимого японца. Журноламеры ведь опять все переврали.

Все просто - относительное содержание изотопов некоторых газов в лунных образцах несколько отличается от оного в современном солнечном ветре. Пытливый Озима действительно установил, что оно коррелирует с составом земной атмосферы.Точнее - ионосферы. На высотах 300-400 км.

Да тут ему подвернулась статья других японцев, которые предположили, что в стародавние времена - несколько миллиардов лет назад магнитосферы у Земли не было и верхние слои ионосферы Земли "обдирались" солнечным ветром и уносились в даль темную, иногда попадая в вертящуюся по орбите Луну. И оценили мощность этого потока. А Озима склеил все данные и у него получилось, что как раз этот древний "земной ветер" и может обуславливать аномальное отношение изотопов в образцах старше определенного возраста. Вот и все "заражение земной атмосферой".

Впрочем какие-то французы уже парировали - хз-хз, но лучше бы дождаться образцов с обратной стороны Луны.
Альтернативное - конспирологическое - объяснение напрашивается само: амеры возили часть образцов взад вперед на открытой платформе по околоземной орбите, перед тем, как предъявить их мировому научному сообществу.
Миллиарда так два-три лет возили.

1. М.Озима выдвинул гипотезу, которая объясняет аномальное соотношение изотопов некоторых газов в лунном грунте воздействием на реголит т.н. ионосферного "земного ветра" (Earth Wind), который гипотетически обдувал в древности Луну, и опубликовал сотоварищи по этому вопросу ряд работ (2005..2008).

2. Журноламеры процитировали новость с переднего края науки под броскими заголовками типа "Лунный грунт оказался запачкан земной атмосферой!!!". Заголовки эти не ускользнули от пытливого ока верующих в аферу, которые мгновенно переосмысли журноламеров в стиле: "сформировались в присутствии земной атмосферы, что доказывает то, что лунный грунт получен НАСА из земных образцов" (2005).

3. Бурной дискуссии не получилось, поскольку даже беглое изучение первоисточников показывало, что подобные выводы мягко говоря являются бредом, однако баян - он и есть баян

Ну и последний (?) аккорд на кнопочках баяна "О независимом японце Озиме, земном ветре и запачканном антарктическими какашками американском как бэ лунном грунте".

Через пару лет после выхода прогремевшей на все лунные форумы статьи в Нейча, совершенно незамеченной (даже всезнающая ads о ней не ведает) прошла скромная публикация группы товарищей в трудах ежегодной конференции Европейского геохимического общества (Goldschmidt Conference). С почти тем же названием, что и у Озимы, но сопровожденным таинственным знаком вопроса - Terrestrial atmospheric nitrogen in lunar soils?.

Авторы догадались проверить гипотезу Озимы на - сюрприз! - одной из разновидностей антарктических лунных метеоритов - фрагментированных брекчиях (soil and fragmental breccias), предположив, что уж где-то половина-то из них поди - с обратной стороны Луны прилетела. И - проверили:

Перевод:
Мы исследовали азот почти во всех одиннадцати (?nearly all eleven) известных среди антарктических лунных метеоритов брекчиях. В соответствии с гипотезой EW, половина из них должна бы показать постоянную изотопную композицию N, равную значению в солнечном ветре. А поскольку этого не произошло, мы заключаем, что гипотеза EW не выдерживает никакой критики.

Надо сказать, что авторами этого доклада были весьма маститые луноведы - Podosek, Marty, Zimmermann, Korotev и - сюрприз! - примкнувший к ним Озима.
Не исключено, конечно, что последний подписывал текст под дулом кольта в подвалах насы. Ибо уже в следующем году он позабив на азот, начал объяснять своим Земным ветром кислород.

Такие дела.

Если у насы где-то концы с концами не сходятся, то это Мейер напортачил, Озима перепутал, конспиролухи выдумали, но "жена цезаря - вне подозрений"!

Вы, я смотрю, работаете в качестве "склада мертвых черномазых", так назовите, с какой глубины была выковыряна проба 10005.34?

Мы первоисточники читаем? Озима не перепутал. Озима предположил, что на формированиме изотопов азота на поверхности Луны оказала влияние ионосфера земли 2-3 млрд. лет назад. Конспиролухи "перевели", что лунный грунт запачкан земной атиосферы. Впоследствии Озима от своей гипотезы отказался.

Давайте чуть поподробнее поясню не для домохозяек:
1. Известно, что распределение азота в образцах неравномерно по объему (ближе к поверхности оно выше), что позволяет интерпретировать этот азот как внелунный. Самое простое объяснение - азот имплантирован солнчным ветром - наталкивается на два момента, которые хорошо проиллюстрированы (например) в работе Ассонова сотоварищи:
2. Относительное - отнормированное к с земному - значение изотопного состава азота сильно сильно меняется от образца к образцу:


3. Соотношение количества азота и аргона в образцах примерно на порядок больше, чем в современном солнечном ветре:


Экспериментальные значения для образцов Аполлонов на диаграммах даны по "изначальным работам" с 71-го по 94-й годы и показаны черными точками; значения для грунта Л-16 и Л-24 даны белыми символами. Из диаграмм видно, что дельта-15N в образцах наших Лун также сильно меняется от образца к образцу, но разброс поменьше - т.е. отношение это поближе к земному значению, а вот отношение азот/аргон в наших образцах столь же аномально высокое, как и в амерских.

Объяснять проблему с азотом пытаются (например) наличием т.н. "несолнечного компонента", в т.ч. льда и пыли комет, а также вещества метеоритов.

Очки купить? Там вроде по-русски написано, что с полутора сантиметров.

Не, я фигею с опровергателей. Инфа по обмену лунным грунтом опубликована в Правде. Массовое соотношение: 3 грамма Л-16 на 3 грамма А-11 и 3 грамма А-12 есть в научной лит-ре. Есть советские работы с указанием конкретных проб. Инфа об этом же есть в описании образца ПДФ у амовских составителей каталогов. Но, блин, несовпадение глубины в обзорной статье (хотя это те же зона А и зона Б - если Вы в курсе о чем я ) мы трактуем, что грунта не выдавали.

Нате сов. работу на инглише:
Reflectance and absorption spectra of Apollo 11 and Apollo 12 samples
Antipova-Karataeva, I. I., Stacheev, J. I., Tarasov, L. S
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.3097A/0003097.000.html
На первой же странице те же пробы и те же глубины, что и у Чупахина-Шевалеевского.

Вы первый раз видите в жизни, что данные по разным источникам не совпадают? Почитайте лит-ру о ВОВ.

А у NASA написано - 3 см. Подумаешь, всего в 2 раза расхождение, какая фигня! То ли долетели до Луны, то ли не летали...

Или вот любимый вопрос Хомы о количестве камней... То ли 2 тысячи, то ли 2 с половиной... Какая разница, правда? Только вот именно на таких "мелочах" жулики и прокалываются.



Я постоянно вижу, что у NASA данные "по разным источникам" не совпадают. Это не то что первый раз, а система. Ну, скажем, когда была сделана фотография S65-13244? 6 января или 5 февраля?