malchish.org

Ваимозачет вымышленными деньгами это то же самое, что и взаимозачет вымышленных обязательств. Разве банки, выдавая кредит, генерируют вымышленные обязательства?

Именно так, отчего иначе они учитывают его в пассиве(в обязательствах). Оно генерируется встречно на обязательство заемщика.
Все относительно. То что все привыкли держать в руках считается настоящими деньгами, с точки зрения банка их деньги вымышленные, с точки зрения пользователей они настоящие. Настоящие только обязательства, по вымышленным деньгам считающимися настоящими обоими сторонами.

В пассиве, поскольку они взяли эти деньги-они-же-обязательства у клиента с его текущего счета - для банка это заемные средства, взятые у клиента, хоть и без его спроса. Логически и математически получается, что нового клиента-заемщиа кредитует старый клиент-владелец текущего счета. в течении времени, пока он не поьзуется счетом. Если он тратит деньги со своего счета, он через банк их как бы изымает у нового клиента-кредитора, но на смену им банк тут же и так же "без спроса" кладет деньги других клиентов-владельцев. И эта песня может логически продолжаться до тех пор, пока не будут выполнены все обязательства в экономической среде, которую обслуживает банк. Пока на смену старым долгам приходят новые исчезновения эффекта мультипликации можно не бояться.

Откуда у заемщика деньги-они-же-обязательства на его текущем вкладе? У других взять свои обязательства нельзя, потому как даже нет смысла. Ну я же предлагал Вам, дать мне обязательства дарить по $1000. Что Вам мешает дать такие же обязательства кому нить еще? Я ведь могу эти Ваши обязательства продать в пол цены. К Вам приедет совсем посторонний человек и стребует их с Вас, уже живыми деньгами. Откуда этот человек знает и какое ему дело, что я Вам взамен(например) не подарил в пять раз больше, мне то он заплатил живыми деньгами, остальное получит за свои хлопоты с Вас.

Зачем Вы опять этот дурацкий пример приводите? Какое отношение дарение имеет к взаимозачету или обмену обязательствами? Вы же сами в примере с банком показали, что "дареный" кредит может образоваться лишь за счет уменьшения собственных средств банка - его как экономического субъекта. То есть, точно так же, как и во всех других случаях - от другого субъекта, в том числе и клиента банка. Всё то же самое.

В том то и дело, пример не дурацкий. Не дарение имеет отношение к взаимозачету, а обязательство подарить, заплатить, проделать какое нить действие или наоборот не проделывать. Самой близкое для банка это обязательство выплатить наличными. А Вы, как владелец такого обязательства, не требуете его исполнения от банка, а обмениваете его, банка обязательства с продавцом мороженного. Тот в свою очередь обменивает его с фабрикой мороженного, фабрика рассчитывается с своими сотрудниками. Во всей этой цепочке расчетов наличные деньги не участвуют. Первичным является обязательства банка, выплатить наличными. Оно может быть куплено у банка за наличные или получено в долг (кредит). Что тут такого сложного? Кредит может предоставлен собственными средствами банка, это будет кредит наличными, а может быть предоставлен банковскими обязательствами, которые может эмитировать только сам банк, путем имитации несуществующей собственности. Это уже растолковывалось.

Каждая сделка — это один оборот. В итоге получается 200 оборотов.

Я этого не только не писал, но ещё и специально подчёркивал, что это не так.

Двойного счёта нет, потому что вклады трансформируются в наличные и считаются один раз. Трансформация оборотом не считается, это не сделка. Мы хотим выяснить, будет ли инфляция при росте вкладов — и выясняем, что будет. Ускорение обращения М1 при этом неизбежно, ведь вклады обналичиваются. Точно так же ускоряется М0 при обналичивании текущих счетов. Именно поэтому в больший агрегат всегда включается меньший и подсчитывается скорость обращения для всего агрегата. Подсчитывать скорость обращения, скажем, исключительно для текущих счетов М1 минус М0 не имеет смысла, потому что и в самом деле будет двойной счёт.

Очень. Без него не получается.

Ой, ошибся. Вся модель развалилась, придётся строить заново.

Тогда они не стали бы делать вклады. Вклады нужны для того, чтобы их потом тратить.

Нельзя — вклады снимаются раз в год, а стричься нужно каждые три дня. Когда рост вкладов остановится, стричься не получится.

Но это значит, что не может быть роста М2 без инфляции, что я и доказываю.

А теперь исправленная модель. Исправляю ошибку с суммой оборота. Кроме того, оказалось, что для роста цен в этом случае необходимо сильно уменьшить скорость обращения наличных, то есть увеличить их количество.

Итак, изначального резерва у банка нет. Есть 200 участников, всё те же парикмахеры и массажисты. Сумма наличных в обращении 20 тыс. руб., скорость обращения 100 оборотов в год. Это означает, что наличные за год обслуживают сделок на 2 млн, то есть массажисты заказывают себе по 50 стрижек в год, парикмахеры по 50 массажей в год, а цена каждой услуги 200 руб. Совершается 200*50=10 тыс. сделок в год, значит, совокупная стоимость услуг за год 200*50*200=2 млн руб.

В один прекрасный день один из парикмахеров сразу после очередной стрижки положил на вклад 100 руб. на один год. Банк побоялся выдавать эти деньги в кредит, потому что остался бы без резервов, и стал ждать следующего вкладчика. В тот же день пришёл другой парикмахер и тоже положил на вклад 100 руб. на один год. Банк отложил 100 руб. в резервы, оставшиеся 100 руб. предложил желающим в кредит. Тут же нашёлся один массажист и взял ссуду 100 руб. на один год. Дальше пошла цепочка вкладов и кредитов: остальные парикмахеры клали по 100 руб. на вклады, массажисты брали ссуды по 100 руб. (но каждый делал это только один раз за год). Сумма вкладов начала расти. При этом банк старался держать в резерве 1/100 от суммы вкладов.

Через год рост вкладов прекратился. К этому моменту сумма вкладов выросла до 100*100=10 тыс., банк приостановил выделение кредитов и далее стал выдавать их только после того, как очередной заёмщик возвращал ссуду. Итого имеем вкладов на 10 тыс. (по 100 руб. на каждого парикмахера), кредитов на 9900 и резервов 100.

А теперь начинаем выяснять, какие будут цены, и сравнивать их с добанковским периодом. В обращении крутятся 19900 руб. изначальных, не изъятых из обращения, совершая 100 оборотов в год. Это даёт оборотную сумму за год в 1990 тыс. руб.

Кроме того, раз в год каждый парикмахер снимает свой вклад 100 руб. и тратит его на массаж (просто добавляя эту сумму к уже имеющейся на руках, ведь ста рублей на массаж не хватит), после чего массажист тратит эти же 100 руб. на стрижку, и парикмахер снова кладёт их на вклад. Это означает, что к сумме услуг в 1990 тыс. руб. добавляется ещё 200*100 = 20 тыс. руб. В результате сумма услуг оказывается равной 2010 тыс. руб. Поскольку реальный объём услуг не изменился, количество сделок тоже не изменилось, их по прежнему 10 тыс. в год. Цена одной сделки получается 2010000/10000=201 руб. Наблюдаем рост цен на 1% в сравнении с добанковским периодом. При этом скорость обращения денег-вкладов составила 2 оборота в год, что в 50 раз ниже скорости обращения остальных денег. Следует заметить, что на момент сделки вклады временно были трансформированы в наличные.

Можно нарастить ещё больше вкладов, и тогда рост цен будет больше. Например, парикмахеры будут класть по 100 руб. не раз в году, а два или три. Зависимость цен от суммы вкладов налицо.

Вы забыли указать каких вкладов. Текущих вкладов у нас нет, остается М0 и весь его объем сосредоточен у пользователей. Срочные вклады признаком наличности не обладают, потому с них обналичивать нечего.
Без него получится даже лучше, в Вашей теоретической, но не реальной схеме.
Конечно, только вклады, чтобы тратить сначала надо заработать, что означает работать и не тратить. Срочные вклады или просто долг, возможен только в схеме где один с сошкой другой с ложкой. Если оба с сошкой и оба с ложкой, то изначально они не взаимодействуют(натуральное хозяйство), потом начинают проводить бартер и потом когда удается сбиться в кучу и у них заводится универсальное средство обмена, начинают обмениваться в произвольном порядке, но всегда сбалансированно. Брать в долг или тем паче делать это ч/з посредника, необходимости не возникает. Уже только по такому признаку (все с ложками и сошками), Ваша схема с якобы переуступкой, мертва.
Вы изначально сбиваете две стрижки в один день, дабы организовать резерв, но как покажу далее и этого не достаточно. Конечно раз в год, я то показал как за один раз в идеале можно увеличить цены в два раза, правда только в теории, без срочных вкладов и фактически без текущих.
Не факт, прогноз может как раз интерпретировать рост или уменьшение М2, как признак последующей инфляции или дефляции. Чего конкретно, надо либо знать либо анализировать. Доказательством инфляции, рост М2 быть не может, тем паче, что поверхностный анализ показывает дефляцию, за счет перетока наличных из обращения в резервы.
Для начала обратим внимания, что у Вас сразу два парикмахера сбились в кучу, уже мало реально. Но если это и так, то теперь их очередь получать массаж, а не очередь массажиста делать третью стрижку подряд. Массажисту в долг брать не надо, у него реальный заработок в перспективе, в виде сразу двух желающих парикмахеров. Потому, именно парикмахер побежит снимать свой вклад досрочно, а реально просто не станет ничего вкладывать, не первый не второй. То есть, в отсутствии пары один с сошкой, другой с ложкой, Ваша модель не запустится.
Вывод можно сделать один. Теоретически, оборачиваемость наличной массы за счет устройства системы учета и нереальных действий пользователей такой системой, организовать можно, в идеале двухкратно. В реалии, количество налички, которая используется каждым пользователем, в качестве собственного резерва, определяется самим пользователем и без принудительных мер, изменить ее не возможно. И самое интересно, что совсем и не нужно. Масса регулируется эмиссией текущих вкладов, заначки организовываются срочными вкладами. Первые приводят к инфляции, вторые нет. Первые, уже только по такому признаку являются деньгами, вторые, в отсутствии такового признака, нет. Ваша, igrek, модель не что иное как попытка замаскироваться, под тот формальный механизм, который я описал. Выдавить из нее эффект инфляции тоже можно(манипулировать придется гораздо большим количеством транзакций), но и в этом случае вклады с очень большой натяжкой можно считать текущими, но никак не срочными. Текущими вкладами, полноценно считать их тоже нельзя, так как транзакции между текущими вкладами не предусмотрены, они по условию заменяются на использование наличных в взаимодействиях пользователей. Мы исследуем влияние срочных вкладов, так чтО очередной выстрел мимо цели.

P.S. Вы пытаетесь предложить проект «вечного двигателя», не анализируя самого факта невозможности этого. Как только Вам удастся осознать, что срочные вклады не деньги, это автоматически повлечет за собой признание эффекта мультипликации как следствие эмиссии текущих вкладов. Замечу, текущие вклады наличными, это это всего лишь обратная операция обналичиванию. Обналичивается всегда больше чем инкассируется, за счет чего М0 и растет. Из чего следует, что все текущие вклады основаны на займах. Исключение составляет ситуация, когда одновременно эмитируется и MB.

Для обналичивания признак наличности не требуется, требуются только резервы. Когда срок вклада кончается, он обналичивается и вносит вклад в суммарный оборот. Скорость обращения определяется сроком, чем больше срок — тем меньше скорость.

Естественно. В моей модели это происходит в период роста вкладов. Инфляцию в этот период я не рассматриваю. А когда рост вкладов прекратился, никто уже себя в потреблении не ограничивает. А цены при этом выросли.

Это только в модели, где существует период накопления без снятия вкладов. В реальности накопление и снятие происходит непрерывно, и если вклады растут в течение многих лет, то изъятие наличных из обращения при пополнении вклада с лихвой компенсируется снятием уже созревших вкладов.

Пожалуйста, можно подождать три дня. Это ни на что не влияет. Разве что придётся резервы увеличить, но их не так много.

Психологические моменты в моделях рассматривать нет смысла, ибо эти модели слишком далеки от реальности. А то Вы ещё скажете, что незачем так часто стричься. В них нужно рассматривать реальные процессы, сведённые к идеальному виду. А в реальности всегда есть армия вкладчиков, мы её условно назвали парикмахерами, и армия заёмщиков, мы назвали их массажистами. Почему одни вкладывают, а другие занимают, нас не интересует.

Чтобы осознать, что срочные вклады к инфляции всё-таки приводят, представьте, что срочных вкладов накопилось в тысячу раз больше, чем имеется текущих счетов, а скорость обращения у срочных в десять раз меньше. То есть у текущих скорость десять оборотов в год, а срочные раз в год полностью снимаются, тратятся на одну покупку и тут же снова превращаются во вклады, то есть у них скорость один оборот в год. Получаем рост цен в сто раз. Правда, при этом к наличным добавляется некоторая сумма на время одного оборота, но если вкладчиков миллион, то эта сумма будет намного меньше, чем сумма текущих вкладов. Инфляция видна невооружённым глазом.

Прежде чем снять свой вклад 100 руб., очередной заемщик должен погасить ссуду в размере 100 руб., иначе снять вклад будет невозможно, так как банку неоткуда взять деньги. Это означает, что от суммы услуг в 1990 тыс. руб. отнимается 200*100 = 20 тыс. руб. и затем добавляется 200*100 = 20 тыс. руб. В результате сумма услуг оказывается равной 1990 тыс. руб., то есть на 10 тыс. руб. меньше чем в добанковский период. Ничего удивительного в этом нет, так как 100 руб. банком изъяты из оборота и заморожены в своих резервах. В итоге будет дефляция, а не инфляция. Стоимость одной сделки составит 1990000/10000=199 руб.

У банка есть резерв 100 руб., поэтому снять вклад можно и без погашения ссуды. Собственно, для таких случаев резерв и нужен.

Я только сейчас заметил, Вы не только сумму годового оборота откорректировали, но заодно и наличку на руках в 100 раз увеличили. Ай, яй яй. Конечно я не буду рассматривать Ваши 200 человек, с запасом на руках у каждого. Куда Вы ее собрались выгружать, или это для общего фона, чтоб не скучно было? У нас модель, масштаб не может изменить результат, потому, хотели больше чем по одному участнику, имеете по два с каждой стороны. Сумму на руках делайте какую хотите, но учтите, кредит при наличии остатка на руках, никто брать не может. Размещать стартовую сумму, на руках у вкладчиков смысла тоже не вижу, она изначальна должна уйти на вклад. Зачем нам статика остатков, которые в конце все равно придется восстанавливать.
И второй существенный момент, в период накопления вкладов, Ваши парикмахеры стригут в долг? По Вашему подсчету оборотов я этого не вижу. Если не в долг, накопления не будет, хотя может у Вас и получится.

Вообще-то я сразу об этом предупредил: «для роста цен в этом случае необходимо сильно уменьшить скорость обращения наличных, то есть увеличить их количество». Так что ай-яй-яй здесь неуместно.

У каждого человека на руках в среднем по сто рублей. Или у половины людей по двести. Это всего лишь стоимость одной сделки, что намного ближе к жизни, чем единственная банкнота в 200 руб., облетающая по очереди все 200 человек. Так что претензия безосновательна.

Очень даже может, масштаб ведь не для всех параметров одинаково изменился. Если денежная масса 200 руб. и банк откладывает 100 руб. в резерв, то денег в обращении становится в два раза меньше. Если же денежная масса 20 тыс., то изъятие в резерв ста рублей уменьшит массу всего на полпроцента. Это сильно меняет результат. Опять же, ближе к жизни.

Можете считать, что кредит они берут только тогда, когда остатка на руках нет. К примеру, у нас двести человек, из них только сто имеют остаток на руках в размере 200 руб. Остальные сто никакого остатка не имеют, так что вполне могут брать кредиты.

Вовсе не должна. Нет никаких разумных оснований для исключения стартовой суммы на руках, особенно если учесть жизненные реалии. Вкладчик может не захотеть отдавать на вклад деньги, потому что ему будет нечем заплатить за очередную услугу. Трансакционный мотив предпочтения ликвидности это называется.

Вы хотели сказать, массажисты делают массажи в долг? В период накопления есть разные варианты поведения и парикмахеров, и массажистов, причём безо всяких услуг в долг. Может быть, парикмахеры стали заказывать меньше массажей, а массажисты меньше работать. Может быть, массажисты стали чаще стричься, а парикмахеры больше работать. Может быть, количество услуг вообще не изменилось, а изменились цены — стрижки стали дороже, а массажи дешевле. Может быть, сразу и то, и другое, и третье. Эти разбирательства я опустил, потому что они на результат не влияют. Период роста вкладов я просто пропускаю, мне важен конечный результат, а он будет одинаковым при любом варианте — количество услуг такое же, как в добанковский период, а цены на один процент выше.