Василич писал(а):
maxon писал(а):
Генокод человека лишь на 2% отличается от генокода высших обезьян вроде шимпанзе.
Вы считаете эту информацию фактом, гипотезой или допускаете, что это манипулятивная подтасовка?
А смысл в подобных манипуляциях? Я считаю, что утверждения учёных хотя и являются иногда фальсификациями, но чаще в трактовках, чем в конкретных данных, которые проверяются разными исследователями. И подвергаются фальсификациям прежде всего те данные, что непосредственно влияют на политику и экономику, вроде влияния СО2 на климат или безопасности ГМО. По части сходства генокода выдать фальсификат довольно сложно. К тому же эти данные подтверждаются другими способами. Вы знакомы с "эмбриональным доказательством" эволюции? Оно состоит в сходстве развития человеческого эмбриона и эмбрионов животных:
Все многоклеточные животные развиваются из оплодотворенной яйцеклетки. В процессе индивидуального развития (онтогенеза) они проходят стадии дробления; образования 2— 3-слойного зародыша; формирования из зародышевого листка органов. Сходство зародышевого развития животных свидетельствует об их обшем происхождении. Явление зародышевого сходства различных животных определил академик К. М. Бэр (1792—1876)...
На ранних стадиях развития зародыши позвоночных (рыба, ящерица, заяц, зародыш человека) животных (рис. 31) состоят из головы, туловища, хвоста. Видны зачатки конечностей, зачатки жабер по бокам тела. В дальнейшем, по мере развития черты сходства между зародышами представителей различных классов становятся менее заметными. Сначала скелет всех позвоночных животных состоит из плотной упругой хорды, образованной из особых белковых клеток. Хорда постепенно переходит в хрящ, затем — в позвоночник. Нервная система сначала имеет трубчатую форму, мозг проходит 3 или 5 пузырчатых стадий. К. М. Бэр доказал, что сначала в зародыше позвоночных формируются признаки типа хорды, нервных трубок, жаберного аппарата, затем выделяются признаки класса. Например, у рыб парные конечности превращаются в плавники, у птиц — в крылья. В это время зародышевые сходства у животных одного класса сохраняются. После признаков класса появляются признаки отряда, затем семейства, рода, в конце — вида. Такая закономерность в развитии зародыша сначала показывает их родство, а затем систематическое расхождение каждой группы в процессе эволюции. Во второй половине XIX в. немецкие ученые Ф. Мюллер и Э. Геккель установили биогенетический закон. Основное положение этого закона состоит в том, что каждая особь в процессе индивидуального развития повторяет историю развития своего вида. Индивидуальное развитие — краткое повторение этапов исторического развития. Биогенетический закон полностью доказал связь между индивидуальным и историческим развитием организмов.
Впоследствии академики А. Н. Северцов (1866—1936) и И. И. Шмальгаузен (1884—1963) определили, что в процессе онтогенеза могут повторяться признаки соответствующих стадий развития их предков. Например, в процессе индивидуального развития рыб и млекопитающих (онтогенеза) в зародыше появляются жаберные дуги. У зародышей рыб они превращаются в органы дыхания — жаберный аппарат. У млекопитающих развиваются совсем другие органы (хрящи, гортань и пищевод).Кстати, советую Вам изучить и другие доказательства эволюции, они имеются в ссылке. Судя по всему, Вы не в курсе.
Цитата:
А может быть эти обезьяны всего лишь деграденты человеков, возникшие, например, в результате атомной войны или чего-то подобного?
Эту "интересную" идею я встречал у Сидорова. Считаю её довольно глупой. Почему бы тогда не считать и кошек с собаками производными от человека? Может даже рыб? Слишком разница большая? Зато собаки очень умны и часто понимают человеческий язык. А серьёзным доводом против такой гипотезы я считаю то, что и деградация должна идти в результате адаптации к внешним условиям. Человеческий разум, интеллект - это то свойство человека, которое позволяет ему адаптироваться почти к любым условиям. Это основное преимущество человека и оно не должно быть утрачено в результате какой-то катастрофы. Могут быть утрачены знания, технологии, но не свойства мозга мыслить и анализировать. Эти свойства позволяют человеку выживать в тех условиях, где животные, более приспособленные физически, не выживают. Значит и утрата этих свойств в ходе эволюции очень маловероятна. У человека могли появиться рога, хвост, вырасти третья рука, но не утрачен разум в его классическом понимании.
Цитата:
А если "инопланетяне" вообще создали всю биосферу Земли?
А кто создал её у инопланетян? Такие гипотезы лишь отодвигают вопрос происхождения жизни на другие планеты. А зачем? Чем условия Земли хуже? Прежде чем выдвигать такую гипотезу, нужно иметь готовый ответ на то, как она вообще возникла. Где нибудь, а не только на Земле.
Цитата:
А геном относится только к телу человека, как вместилища сознания или ко всему Человеку разумному и духовному?
Смотря что понимать под "разумным и духовным Человеком". Геном определяет строение тела, возможности мозга и поведенческие инстинкты. Часть из этих инстинктов Вы, возможно, сочтёте за "духовность". Лично я полагаю, что "духовность", как понятие
культурное, прививается человеку уже с воспитанием и является продуктом не только биологического, но и
социального развития человека. То есть продуктом цивилизационной истории.
Цитата:
Цитата:
Кроме того, за последние 100 тыс лет человек имел возможность сам создать несколько высокоразвитых цивилизаций. Скорость технического прогресса за последние 2 тыс лет такие возможности показывают, а возможности мозга человека не слишком менялись за это время. Лишь какие-то серьёзные обстоятельства могли мешать развитию цивилизации до этого.
Верно. Только почему же что-то мешало развитию ранних цивилизаций?
Разве доказано, что их не было?
Во-первых, я как раз собираю доказательства обратного. Были цивилизации и до нашей. Высокоразвитые, но другие. И они были именно земными, им не нужно было внеземное "оплодотворение". Человеку хватало времени их создать самому. Поэтому версию существования Гипербореи или Арктогеи я считаю очень вероятной. Но без всякой мистики и пришельцев.
Теперь о том, что же мешало развитию. Циклические катастрофы планетарного масштаба. Эти цивилизации не преодолели технологический барьер, чтобы выживать в таких глобальных катастрофах. Миф о потопе подтверждается научными данными, а мегалитические сооружения древних эпох объяснимы только высокими техническими достижениями древних цивилизаций. Причинами их гибели могли быть и внутренние проблемы социального развития - масштабные войны, приводящие к подобным же последствиям, как и потоп. Тут пока возможны разные версии происшедшего катаклизма.
Цитата:
А разве доказано, что прежние цивилизации разумников на Земле были обязательно человеческими?
А разве это необходимо доказывать? Из двух вероятных теорий наука обычно принимает наиболее вероятную. И только если есть доказательства менее вероятной - принимает её. В данном случае я считаю более вероятным самостоятельное развитие. Человек уже давно имеет возможности технического развития и странно то, что мы его наблюдаем лишь последние пару тысяч лет, а не обратное. Понятно, что доказательств тут нет. Поэтому речь пока идёт именно о наиболее вероятной версии событий. Не более того.
Цитата:
Может они и создали человеческие тела, как более приспособленные для каких-то новых условий вместилища частей их, а также и других "божественных" сознаний? А отсюда может и древний протоязык и письменность результат не "саморазвития человечества", а "памяти" тех древних сознаний?
Таких фантастических версий можно придумать ещё сотню. Разных. Какой в них смысл? Только ради развлечения и упражнений фантазии.
Цитата:
Цитата:
Что и обсуждается в теме "Суперконспирология". Наличие древних карт с другими очертаниями материков эти обстоятельства и объясняют.
Почему не дали ссылку? Или Вы считаете, что у вас времени на чтение моих "длинных" сообщений, ОТВЕТОВ на вами же поставленные вопросы, нет, а у меня просматривать все многочисленные темы вашего форума должно быть время?
Не знал, что Вы очень избирательно читаете данный форум. Вот вам
ссылка. Тема в этой же конференции. А ответы на свои вопросы я читаю. Просто Вы в своих ответах выходите далеко за рамки обсуждаемой темы.
Цитата:
Опять пытаетесь спровоцировать"внетем" по поводу "фактов"?
Наоборот. Стараюсь избежать. Я учёл вашу трактовку "фактов". С Вами приходится выбирать выражения, чтобы избежать длинных дискуссий о значении терминов.
Цитата:
Я уже писал, что факты считаю лишь субъективной информацией от исследователей.
Каким словом вы называете объективную информацию? Без длинных пояснений, просто слово назовите. Буду его впредь использовать.
Цитата:
Но пусть даже по вашему. Разве "факт" не может быть подан в литературной форме?
В частности через сюжет фантастического литературного произведения.
Может. Что вовсе не означает, что я его должен при этом воспринимать именно как "факт". Литературная форма подразумевает, что ВСЯ информация в книге - выдумка автора. Может он и не выдумывал, но подал её именно
под видом выдумки. И что же тут ждать от читателей? Информация воспринимается в соответствии с тем статусом, который она имеет. Статус в данном случае - "недостоверный" или выдумка автора. То есть за ней может стоять всё что угодно.
Цитата:
Значит Вы ищите не "факты", а лишь доступные для вашего осознания степени правдоподобия информации о "фактах"?
Именно так. Поскольку сами факты труднодоступны, то приходится придавать всей поступающей информации статус достоверности. Анализировать её и в зависимости от уже найденных связей менять её статус достоверности.
Цитата:
Цитата:
Кстати, "Фаэты" Казанцева мне очень нравились...
А "вееры миров" или "инсекты" Василия Васильевича Головачёва?
А Беляев, Стругацкие, Азимов, Бредбери и сотни других выдающихся фантастов?
Василия Головачёва за хорошего автора не принимаю, пишет очень примитивно и потому читать его не могу. Не помню, что именно я пытался у него читать, но не "вееры миров". Остальных авторов из списка очень ценю. Добавил бы в него Олдей, ценю их более всех. Их "вееры миров" очень сложны и многообразны. Как возможные версии описаний реального мира это всё очень интересно.
Цитата:
Все видные ученые были в какой-то степени фантастами. Потому как начинали не от фактов, а от изрядно фантастическоих по тем временам идей.
Конечно. Но идеи затем проверяются опытом, чтобы стать научным фактом. Пардон за запрещённое слово. Назовите своё для обозначения достоверной информации и я использую его. Просто хочу отделить фантазию и реальность. Чтобы описать правильно реальность фантазия необходима. Но не достаточна. Нужна ещё и проверка. Про неё не забывайте.