maxon писал(а):
Перестал ли вклад после этой бухгалтерской записи быть вкладом? Будем рассуждать абсолютно формально, дабы исключить новые демагогические приёмы. Строго по определениям:
ВКЛАД - денежные средства или ценные бумаги, внесенные физическим лицом в банк или в другое финансовое учреждение в целях хранения и получения дохода.
Перестали ли быть денежные средства "денежными средствами" после того, как я принёс их в банк? Перестали ли они быть "внесёнными"? Они попали в распоряжение банка, но не перестали быть "вкладом". То, что бухгалтерия расписала их по двум статьям баланса ничего не изменила в определениях. Вклад теперь и в активах банка и в пассивах. Как актив, вклад выдаётся в кредит. Как пассив (обязательство) - остаётся на балансе банка.
Несмотря на благие намерения, абсолютно формально не получилось. Ведь вывод «вклад теперь и в активах банка и в пассивах» никак не следует из данных определений, а в том, что это вывод ложный, легко убедиться, заглянув в баланс любого банка. Нет там вкладов в активах, они есть только в пассивах.
Где же тут ошибка, ведь на первый взгляд всё правильно — лицо внесло деньги, вот они, никуда не делись? А проблема в бухгалтерском подходе. Всё правильно до тех пор, пока мы не переходим к активам и пассивам. Их в приведённом определении нет, поэтому, перейдя к ним, Вы отошли от «абсолютно формального» подхода и использовали собственное понимание этих терминов, отнюдь не формальное. Попробую объяснить, почему оно ошибочное, на простейшем примере.
Допустим, я получил зарплату 100 рублей, и эти сто рублей лежат у меня в тумбочке. Казалось бы, не должно вызывать сомнений, что именно моя зарплата и лежит в тумбочке. Я получил зарплату, положил её в тумбочку, она никуда не делась, осталась моей зарплатой — прямо как в Ваших «формальных» рассуждениях о вкладе. Но если мы по всем бухгалтерским правилам составим баланс, как для предприятия, то никакой зарплаты в активе не будет. Зарплата будет в пассиве, это источник денежных средств (аналог прибыли), а в активе будут наличные в тумбочке (аналог наличных в кассе). Зарплату мне должен был работодатель. Как только я расписался в её получении и деньги поступили в мою собственность, они образовали актив, который уже, по правилам двойной записи, зарплатой не является. Это просто сумма денег в моём распоряжении. Деньги в тумбочке — актив, моё имущество, а зарплата — пассив, источник этого имущества.
Аналогично и с прибылью предприятия. Прибыли в активах быть не может, это лишь источник средств, формирующих актив. А сами средства в активе — это наличные, счета в банке, материальные ценности и проч. Все эти активы — это не капитал, не прибыль и вообще ни одна из статей пассива, в том числе и не привлечённые средства. Поэтому и вклад клиента не может быть активом банка.
Наверное, в принципе можно сказать, что банк выдаёт в кредит вклады, капитал или прибыль. Это понятно и даже верно на бытовом уровне, но лишь в упрощённом виде, а если копнуть глубже и глянуть с точки зрения баланса, то есть активов и пассивов, то
банк выдаёт в кредит не сами вклады, а деньги, полученные от вкладов. Если мы говорим на бытовом уровне, то нельзя упоминать об активах и пассивах. А если уж мы их упомянули, то тогда и упрощать нельзя. Статей пассива в активах быть не должно. Соответственно и наличные в кассе вкладом быть не могут, вклад лишь послужил источником для их появления.
Shurry писал(а):
Примите совет, пользуйтесь более строгой терминологией. Вклад, имеет смысл только в виде актива клиентов банка. Не используйте слово «вклад» с позиции банка.
Вы неправы. В
пассивах банка есть статья «Средства клиентов, включая вклады населения».