malchish.org

«свойство быть использованным» это возможность реализации права пользования применительно к объекту права. Сосиску можно съесть, на диване полежать, телевизор посмотреть, так же это все можно подарить, продать, одолжить. С денежными средствами возможно только три последние действия. Имуществом может быть что угодно полезное, на что применяется понятие права собственности.
Возвращаясь к потенциальному имущественному праву, прошу учитывать, его отношу к понятию сути ДЕНЕГ, что отличается от объектов этой сути, они же объекты применения права — денежные средства.

Чтобы я лучше понял, приведите пример получения имущества, не обладающего свойством быть использованным.

Денег заработать, продать что нибудь или взять денег в долг.

"Деньги" имеют сугубую диалектическую природу. Тщетны попытки тех, кто пытается раскалывать их метафизикой.

Ксати, а в чём Вы выражается диалектическая природа?

«Эмиссия равна объему потенциальных имущественных прав»
Меня, тоже, смущает это определение. Но не в части «потенциала» - его наличие, в деньгах, для меня, несомненно, а в части «имущественных прав».
Во-первых, деньги, как справедливо заметил igrek, сами по себе, имущество. Получается, масло масляное – имущество, обладает потенциалом имущественных прав. Это, справедливо для любого имущества. То есть, не может быть отличительным признаком денег.
Во-вторых, деньги обладают не только потенциалом имущественных прав. За деньги можно купить то, что имуществом не является – услугу. И, надо заметить, большинство денежных транзакций (по количеству, а не по сумме стоимостей) это именно обмен денег на услуги - передача имущественных прав без восполнения их другими имущественными правами.
Из этих двух тезисов, делаю заключение – деньги обладают потенциалом благоприобретения. Потенциал имущественных прав – частный случай потенциала благоприобретения.

Долго думал... И опять маятник моих рассуждений качнулся на Вашу сторону. Должен признать, что (пожалуй) Вы правы. Имущество - это то, что имеют (в собственности). А в собственности можно иметь не только вещи (в смысле, не только материю или услуги). Можно иметь мысли (о диалектике или метафизике, как Руди скажет) или иметь настроение. Конечно, мы-то так далеко не простираем свои мыслительные способности, ограничив их тем, что в конечном счете выливается в материю. И понятие долга и обязательств как раз из этой оперы. Однако как представить, что некто "имеет" право, а его должник "имеет" обязательства? Это что, тоже такие имуществА? Впрочем, если сказать "имущественное право", "имущественные обязательства", то, вроде, получается? Интересно, как это выглядит на бытовом примере. Один отдал права на имущество в виде мешка картошки, а другой ему за эту картошку отдал в собственность имущество в виде своего обязательства (которое он тут же и сэмитировал). Так, что ли? Имущество в виде вещи "картошка" за имущество в виде правовой информации "честное слово"? Честное слово (вернуть долг) - оно тянет на "имущество"? В душе у меня все протестует против такого "признания". Но, похоже, деваться некуда, надо признавать... Пойду напьюсь. Истина, он ж в вине...

Имуществом являются денежные средства. Деньги, это общее понятие любых типов денежных средств. Вещное имущество служит для удовлетворения потребностей собственника в получении благ. Для того чтобы вещь стала средством обмена, нужно отказаться от его использования и сделать ее товаром.

Имущество получается в виде чужих обязательств. Эмитируются обязательства, обратной стороной которых, получается право требовать его исполнения.

Долговые обязательства (точнее право требования долга) тесно связаны с имущественными правами, но сами по себе имущественными правами не являются. В процессе реализации они могут выступать в качестве предпосылки возникновения имущественных прав. Так, авторство лица на произведение литературы влечет за собой имущественное право на получение авторского гонорара. Сами имущественные права в данном случае вторичны, поскольку они могут и не возникнуть, либо возникнут, но не будут реализованы (отказ автора от получения гонорара).

Право требования долга будет правильно отнести к неимущественному праву, которое является лишь предпосылкой возникновения имущественного права. То есть деньги не являются имуществом, а только потенциалом имущества. Однако ГК РФ трактует деньги как имущество, а право на свои денежные средства как имущественное право, хотя деньги логичнее было бы отнести к личному неимущественному праву, которое также как и имущественное охраняется законом.

Однако!
Понятие потенциала сбрасывать со счета нельзя ни в коем случае. Наличие одних только имущественных прав в любом их представлении не дает качественных различий где долг, а где вещь (услуга). Понятие эмиссии из просто имущественного обмена не выведешь. Тем более, определить, есть ли эмиссия у комбанков. Поэтому есть смысл понять качественную разницу между имуществом в виде вещи (здесь и далее предлагаю под вещью понимать и услуги тоже - так будет проще) и имуществом в виде правовой информации (обязательств). Ведь, экономика это превращение одного вида имущества в другой и обратно. Без качественного разделения этих видов имущества экономическая картина будет однородной - сплошной обмен имущественными правами. Поэтому есть смысл имущественные права на обязательства называть не реализованными (потенциальными), а те же права на вещи - реализованными.

Приведу очень удачный, на мой взгляд, аналог из физики. Там есть понятие энергии и работы. Несмотря на одну и ту же размерность, между ними тоже есть "очень качественное" различие - энергия это состояние, а работа - процесс. Процесс перехода энергии из одного вида в другой. Например, в шарике, катающемся по горизонтальному желобу, в торцах которого установлены две пружины, происходит последовательный переход энергии упругости пружины в энергию движения груза и наоборот. Энергия движения груза выступает в роли потенциала (способности) сжать одну из пружин. А энергия сжатой пружины - в роли потенциала разогнать шарик. В во всех состояниях системы - сжатой левой пружины, катящемуся шарику, сжатой правой пружине или их комбинации - всегда наличествует одно и то же количество энергии, будь то энергия движения шарика, или энергия сил упругости одной из пружин, или их комбинация. Легко видно, что несмотря на одно и то же количество энергии, катящийся шарик и неподвижная сжатая пружина - это качественно разные вещи. Если этого различия не делать, то со стороны эта колебательная система будет выглядеть статичной, поскольку в любой момент времени она будет характеризоваться одной и той же величиной энергии.

Аналогично, возвращаясь к имущественному праву, нельзя смотреть на движение имущественных прав без обращения внимания на переход их из одного принципиального вида в другой. Если принять за цель экономических телодвижений субъектов экономики желание "маять вещь" (обладать материей), то состояние возможности это сделать по аналогии с физикой вполне естественно назвать потенциалом её достижения. Если это принять, то обмен "имущественных прав на вещь" на "имущественные права на обязательства" выглядит, как обмен реального владения вещью на потенциальное владение. Соответственно, владение вещью можно назвать реализованным имущественным правом, а владение обязательствами - нереализованным. Или потенциальным. А поскольку обязательства с правовой точки зрения заключены в деньгах, то деньги и становятся носителями потенциальных имущественных прав...

Игрек, дядя Шура вновь оказывается прав и актуален со своим определением денег, как потенциальных имущественных прав. Не смотря на Ваше скрупулезно подмеченное обстоятельство с имуществом, это не повлияло на его определение денег - как видите, оно так же выводится и из Вашего "имущественного" уточнения. Смотрите, что получается - да, под имуществом надо понимать и вещи, и обязательства. Но если сделать разделение на "цель" и "средства", где вещь - цель, а обязательства - средства, то эти "средства" - обязательства-тире-деньги - становятся потенциалом достижения цели, поскольку оказывается возможностью её достичь. Деньги оказываются потенциалом приобретения имущественных прав на вещи, или - потенциальным видом имущественных прав. Ещё короче - потенциальным имущественным правом.

Как оно Вам? Теперь-то консенсус полный?

Да-да, Shurry. Теперь я тоже так считаю - обязательства это вид имущества. Но как долго я отстаивал другую точку зрения. Да-а, век живи - помрешь все равно дураком ... )

Для полноты картины нужно ёще объяснить откуда у денег взялось это свойство, быть потенциалом имущественных прав. Имущественное право, в том числе и потенциальное, всегда конкретно. Лотерейный билет, также как и деньги, является потенциальным имущественным правом, но потенциал имущественного права лотерейного билета всегда направлен на конкретное имущество, например, на автомобиль, если разыгрывается именно он. Долговое обязательство, например, товарный вексель, тоже всегда конкретно, так как направлено на определенное имущество (мешок картошки или мешок перца). У денег потенциальное имущественное право направлено на все товары в экономике, оно не конкретно, поэтому прав также и Руди, который назвал деньги публичной офертой. Бабулька, которая насобирала грибов в лесу и несет их на рынок, делает это не потому, что у неё возник имущественный долг в грибах перед держателем денег, она как бы акцептует оферту, добровольно принимает на себе обязательство отдать своё имущество в обмен на деньги. Получив деньги, бабулька превращается из акцептанта в оферента и далее по кругу, так деньги начинают обращаться. Деньги — это все то, что люди считают деньгами, то что получило всеобщее признание в качестве денег.

То есть Вы считаете, что нефинансовое имущество может обладать свойством быть использованным, а финансовое нет? Но тогда Ваше определение «Потенциал — это возможность получения имущества обладающего свойством быть использованным» можно упростить без потерь. Учитывая, что нефинансовое имущество — это вещи, а право собственности предполагает право пользования, получаем: «Потенциал — это возможность получения вещей в собственность». Я правильно понял? То есть имущественным потенциалом, кроме денег, обладают ещё и оружие, отмычка, нищенские лохмотья, статус беженца и участие в игре «Поле чудес».

Но тут возникает вопрос. Я могу одну вещь обменять на другую. Значит ли это, что не только деньги, но и сами вещи имеют имущественный потенциал? Кстати, это следует и из Вашего определения.

Для ответа на этот вопрос давайте вспомним что такое диалектический объект.

Диалектический объект - это объект самопознающий себя, т.е. саморазвивающийся. "Деньги" - продукт человеческого сознания, плод исторического восхождения людей, их объективного мышления. И, одновременно, "деньги" - общественное отношение людей эпохи Предыстории.

Т.о. прикладывать метафизическую линейку к деньгам никак не получается, они её постоянно перерастают.

Аналогично "долг" о котором тут долго-нудно рассуждают есть общественное отношение, но более узкое интимное даже (по сравнению с собственно деньгами).

А вот "имущество" уже суть метафизично по своей природе, ибо происходит из сферы материальных вещей (не путать с имущественным правом и/или долгом).