malchish.org

А по-моему, как раз в этом и путаница. Путаница в смешении подходов - где-то бухгалтерский (учитывающий одни и те же деньги многажды), а где-то физический (исключающий повторный учет одного и того же). К тому же, Вы не отождествляете деньги и обязательства. Между тем принципиально (физически и логически) это одно и то же. Например, банк, переводя деньги в другой банк по поручению владельца текущего счета, не превращает обязательства в деньги. Он просто снимает с себя часть обязательств перед своим клиентом-вкладчиком в размере перечисленной суммы и возлагает их на банк-получатель платежа. После чего уже тот банк увеличивает свои обязательства перед своим клиентом, на счет которого произошло зачисление. То есть, по поручению клиентов происходит лишь движение банковских обязательств (они же - деньги).
.............

P.S. Я правильно понимаю, сумма на корсчёте банка включает в себя сумму всех расчетных (текущих) счетов организаций?

При том, что безналичная эмиссия денег комбанками — это результат работы кредитного мультипликатора. Ну что ж, давайте включим деньги правительства в базу и посмотрим что мы получим?

Счета правительства — 5 978, 428 млрд. руб.
База = 8 214,6 + 5 978, 428 = 14193 млрд. руб.
М1 — 12 475,6 млрд. руб.

Как мы видим денежная база у нас в этом случае превысит М1 на 1717,428 млрд. руб., то есть произошла не эмиссия, а ремиссия, при чем на астрономическую сумму, эквивалентную средствам комбанков на счетах в ЦБ.

Кстати, если правительство будет держать свои деньги на счетах в комбанках, то это расстроит всю финансовую систему страны, потому что речь идет об огромной сумме, в четыре раза превышающей те деньги, которые комбанки имеют в настоящее время на счетах в ЦБ, 5 978 428 млн. руб. против 1 411 816 млн. руб. Комбанки в этом случае, во-первых, полностью потеряют интерес к привлечению денежных средств от населения, да и кредиты ЦБ, с его 8% ставкой рефинансирования, ему будут ни к чему; во-вторых, цена размещения, то есть проценты, которые вынуждены платить комбанки родному правительству будут для них неподъемны, потому как выдать такое огромное количество кредитов не удастся просто физически.

Уж лучше пусть всё остается как есть, деньги правительства должны быть выведены за сферу досягаемости комбанков, то есть пусть и дальше "пылятся" на счетах в ЦБ, в базе и в массе им делать нечего. Ну так я потому и вычел наличность в кассах комбанков (вместе с корсчетами, резервами и депозитами) из общей массы текущих счетов и получил, что чистая безналичная эмиссия денег комбанками равна 4261 млрд. руб. Если под требованиями иметь ввиду исключительно обналичивание, закрытие вклада, то безусловно банк не сможет их выполнить, потому что безналичная эмиссия денег комбанками предполагает, что их всегда больше базы. Современные деньги — это всегда обязательства банка, будь то центробанк или комбанк, а потому обмен банками своими обязательствами есть ничто иное как денежные транзакции клиентов банка. Безналичную эмиссию комбанков везде и принимают, пластик обретает всё большую популярность. Там говорится о наличке и металлической монете, а вот про безнал ни слова. Эмитировать безнал комбанки имеют полное право, вот и ползуются этим вовсю, не взирая на размер имеющихся у них обязателств центробанка.

Не правильно. Суммы на корсчетах — это как бы внутренние деньги, которые обращаются в системе коммерческих банков. Задействуют их только, когда возникает сальдо в платежном балансе. Например, если клиент банка А перечислит в банк Б 100 руб., а клиент банка Б перечислит в банк А 120 руб., то банк Б перечисляет в банк А, со своего корсчета, только 20 руб., а на 100 руб. происходит взаимозачёт встречных требований. Именно поэтому комбанки могут исполнять свои обязательства перед своими клиентами на суммы значительно превышающие объем имеющихся у них денежных средств на корсчетах.

Что такое корсчёт физически? Из каких денег он образуется?

Юридически текущие счета — это безналичные деньги, которые выступают представителями денег центробанка. А вот как так получилось, что безналичных денег оказалось много больше собственно денег центробанка — это уже вопрос к правоохранительным органам. Банк использует свой корсчет в ЦБ только для покупки наличности и покрытия сальдо в платежном балансе.

Нашёл. Прочитал. Умственных способностей оказалось достаточно, чтобы понять, что принципиальной разницы нет. Текущие вклады вполне подпадают под определение денег.

Заодно заметил, что универсального определения нет. Есть разные определения, причём для разных функций денег. Некоторых функций текущие счета не выполняют — например, функцию накопления сокровищ и функцию мировых денег. Остальные выполняют — мера стоимости, средство обращения, средство платежа и средство накопления.

По определению Википедии «Деньги — специфический товар, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг» вообще никакой безнал нельзя считать деньгами, и корсчета в том числе, и даже банкноты, потому что товаром это всё назвать едва ли возможно. Это определение берет начало из времён политэкономии и на настоящее время явно устарело. Так какое брать будем?

Не включает. Если, оплачивая товар, я перевожу сумму со своего счёта на счёт другого лица, обязательство перемещается — либо внутри банка на другого вкладчика, либо в другой банк. Но ни во что другое, кроме обязательства, оно не превращается: в любой момент это либо обязательство банка ко мне, либо к другому лицу. Момента, чтобы оно превратилось во что-то другое, не было.

Ну и что? А я, чтобы исполнить обязательство отдать соседу три рубля, использую велосипед, на котором везу эти три рубля. От этого обязательство велосипедом не становится. Заметьте, банк использует свой корсчёт. Это актив самого банка. И он ни на одну секунду не становится активом вкладчика. А для платежа может использоваться только актив плательщика, каковым в данном случае являются обязательства банка, вовсе не корсчёт.

Неправильно. Сумма на корсчёте — это депозит, который банк держит в ЦБ. К примеру, получила организация на свой текущий счёт 100 руб., на корсчёт банка синхронно тоже поступили 100 руб. с корсчёта другого банка. Наш банк выдал в кредит 90 руб., заёмщик перевёл их в другой банк, и на корсчету у нашего банка осталось 10 руб. А на счету организации по-прежнему 100 руб.

Он образуется

а) из наличных, которые банк сдаёт в ЦБ;
б) из переводов, которые банк получает от другого банка (у другого при этом сумма списывается с корсчёта);
в) из кредитов, которые банк получает от ЦБ;
г) из собственных средств (например, при получении ссудного процента).

Других источников вроде нет.

То есть у нашего банка на корсчете 10 руб., а у организации на текущем счете 100 руб. Теперь вопрос, сможет ли наш банк провести платежку на 100 руб. в другой банк, если синхронно из этого банка в наш банк поступит платежка на 90 руб.? На мой взгляд сможет и нет никакой необходимости двигать туда 100 руб., а затем обратно 90 руб., достаточно только с корсчета нашего банка перевести 10 руб. на корсчет в другой банк.
Ссудный процент банк может получить в своих собственных обязательствах, то есть пополнение корсчета, в этом случае, может и не произойти.

Спасибо, igrek. Получается, что изначально корсчет образуется в основном все-таки из денег вкладчиков - вложенных наличных или поступивших им по безналу. И распоряжаться банк может лишь той суммой обязательств, которая у него есть на корсчете. Чем полнее он использует деньги вкладчиков для выдачи кредитов (при условии, что они затем уходят в другие банки), тем меньшая сумма остается у него на корсчете. Это говорит о том, что выдать больше, чем есть на корсчете, банк не может - баланс не срастётся. Это подтверждает невозможность эмиссии (комбанками).
Можно, видимо, сказать и по-другому - что корсчет банка это остаток неиспользованных банком возможностей по использованию денег вкладчиков. Но вопрос, как считать общее количество денег, остается. Сумма выданных кредитов + остатки на корсчетах? Или же просто - сумма текущих счетов? Мне думается, что второе - это же "первичка", а манипуляции с ними банком - уже вторичные и т.д действия. То есть, уже повторный их учет. Ну, и вопрос, что НАЗЫВАТЬ количеством денег - все деньги (лежащие и работающие) или же только работающие? Мне кажется, все. Но с указанием доли "работающих".

Добавлю. Получается, что сумма на коррсчете банка это отражение его реального финансово-долгового состояния. А сумма текущих счетов - это величина обязательств банка перед вкладчиками. Если сумма текущих счетов равна 1000 руб., а на коррсчёте ноль, это означает, что банк "пристроил" все деньги своих клиентов. Так, Игрек?

Конечно, сможет. Я рисую упрощённую модель, когда за день не было других транзакций. Если на конец дня был дисбаланс в 90 руб., то двигать корсчета всё-таки придётся.

Нет, суммы корсчетов в основном образуется за счет кредитов у ЦБ, продажи коммерческими банками центральному гособлигаций, а наличные вкладчиков скорее возвращаются на коррсчета. Изначально наличные распространяются с тех же коррсчетов. Другого источника наличных у населения нет.

Следует иметь в виду, что другие КБ, занимаясь тем же самым, пополняют коррсчет нашего банка. Главное, не бежать впереди паровоза. Создавать такое количество обязательств для кредитов, которое не уменьшает остаток коррсчета. Эмитировать деньги соизмеряя свои возможностями с возможностями других эмитентов единой кредитно-эмисионной системы КБ.

Igrekу зачет и поддержка, по всем пунктам соответствующего сообщения.

Не подтверждает. Выдать за раз больше, чем есть на корсчёте, банк и в самом деле не может, но само по себе это не значит, что счета не являются деньгами. Метро тоже может вместить, скажем, не более тысячи человек за один заход, однако за день спокойно перевозит всё население миллионного города. Тот факт, что оно заткнётся, если в него ломанётся одновременно весь миллион, не означает, что оно не способно перевозить пассажиров. Миллион в данном случае — это текущие счета, а тысяча — корсчета. Как метро перевозит миллион, так и банки легко управляются с платежами по счетам.

Нечто похожее и делается, когда денежную массу разделяют на агрегаты. Каждый следующий агрегат «работает» всё медленнее. Но внутри агрегата отделить «работающие» от «неработающих» практически невозможно, особенно для безнала. Поэтому либо все текущие счета следует считать деньгами, либо все не считать. Мы же не отделяем среди наличных те, которые активно участвуют в сделках, от тех, что лежат под матрасом. Учитывая, что текущие счета используются как средство обмена, их всё-таки следует считать деньгами в соответствии с определением денег как «наиболее ликвидный актив». Это определение мне представляется самым удачным.

Так.

То есть вы не отличаете долг от средства платежа? Забавно. Вот зачем заниматься подобной демагогией, Игрек? Что это Вам даёт?



Вообще говоря, текущие счета не выполняют НИ ОДНОЙ функции денег. Это долг банка, номинированный в денежных единицах. И больше НИЧЕГО. Ни одной функции денег он НЕ ВЫПОЛНЯЕТ.

Касательно определений. Основная функция денег - это средство платежа. Её и можно считать определением. Остальные - производные и второстепенные. В том числе и мера стоимости. Мерой стоимости может быть вообще что угодно. Хоть попугаи. Денежную единицу тоже можно выбрать произвольно - хоть того же попугая.



Википедия не даёт определений. Она только поясняет их и часто перевирает. Особенно в финансовых и политических вопросах ей доверять не стоит. За определениями нужно обращаться хотя бы к словарям. Или уж к классикам:

Обобщая анализ первых двух функций, К. Маркс конкретизирует определение Д.: "Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 140).



Это, кстати, архиправильно - безнал деньгами нельзя считать, пока этот "безнал" находится в комбанке. Ибо этот безнал существует, пока существует этот банк. Хотя бы просто работает. Отключат свет и "денег" нет. Собственно данный момент имеет эквивалент, как если бы вы отдали свои бумажные деньги кому-то в долг и после этого считаете запись в записной книжке своего должника своими деньгами. Именно такую запись и представляют собой счета в комбанке. Между настоящими деньгами и этим счётом есть определённая деятельность банка по выполнению обязательств. Банк может их не выполнить по разным причинам. Точно так же, как любой ваш должник может попросту не вернуть долг. И вырванная страничка из его записной не заменит вам деньги.

Безнал можно считать деньгами только в одном случае - когда он находится на счёте в ЦБ. Обязательства ЦБ можно считать деньгами по юридическому определению - именно ЦБ имеет право на выпуск денег и его безналичные обязательства могут считаться заменой наличных денег. Строго по определению.



Включает. Оплата товара происходит только если банк, чьей картой вы пользуетесь, имеет корсчёт в ЦБ. И оплата происходит, только если расчётный центр увидит эти деньги и снимет с них соответствующую сумму. Это будут уже настоящие деньги! Затем эти деньги попадают на счёт продавца в банк продавца и становятся обязательствами уже другого банка перед продавцом. То есть тут есть цепочка превращений: долга банка в деньги - их перевод в другой банк - деньги превращаются опять в долг. Стоит отключить одно из звеньев цепочки и оплаты не будет.



Конечно не становится. Но ваша аналогия не верна. Вы пытаетесь убедить, что велосипед является деньгами только потому, что с его помощью вы привезли деньги.

Про эмиссию (денег комбанками) говорят многие, но никто ещё не вскрыл этот механизм. Хотя сама система взаимоотношений "банк-вкладчик", "банк - заемщик", "банк - банк" - не позволяет создавать деньги "из ничего". Или под эмиссией подразумевают многократное использование одних и тех же денег, когда каждое повторное фигурирование их в транзакциях создает иллюзию увеличения денежной массы. На всякий случай, сам я считаю эмитированными только новые, дотоле не существовавшие деньги - добавку к уже имеющейся денежной массе (как это делает ФРС, "печатая" и давая в долг правительству США под "честное слово").