maxon писал(а):
...дъявол скрывается в деталях. Точнее в условиях работы инстинкта. У разных народов разная история и потому, в соответствии с этим разным историческим опытом, возникли разные стереотипы поведения при одном и том же инстинкте.
Обращаю внимание - проявление инстинктов, которые до сих пор были незыблемым барьером на пути разума к мотивации поведения, трансформировалось в проявление стереотипов поведения.
Насколько я знаю, у животных видов инстинкт в любых условиях ведет себя одинаково - на то он и унаследованный, не подлежащий изменению при смене условий, инстинкт. Если есть в инстинктах различие, то биологи предпочитают говорить о других видах или, по крайней мере, подвидах данного животного.
Смысл в том, что животное никак не может изменить свой инстинкт и основанный на нем стереотип поведения. А человек - может изменить стереотип. Тогда - является ли стеореотип инстинктом? Является ли возможность смены стереотипа свидетельством
качественного отличия человека от животного? И возможно, не единственным качеством, потому что и разница в разумном поведении (у животных есть зачатки (или
рудименты?) разума, абстрактного мышления) чловека и животного различна.
У животного разум примитивен, например, он может обучиться элементарному стереотипу - товарно-денежному обмену:)
maxon писал(а):
Инстинкт заполняет графы в своём опроснике:
1. Что послужило залогом выживания народа в такой-то опасной ситуации?...
2. Что послужило залогом процветания народа?
И что мы видим? В достаточно релевантной выборке каждого народа, каждой
социальной группы, у которой должен быть единый инстинкт и стереотип, оказывается задействован весь список вариантов ответов.
Нет такого народа или входящей в него изолированной группы, которой можно было смело приписать только один вариант действий из предложенных, как инстинктивный.
maxon писал(а):
У каждого народа был свой ответ, который дал возможность ему выжить.
Это явная гипербола. В любой группе находятся индивиды, которые действуют по разным направлениям в заданных задачей условиях. Общего для всех, для всего вида или подвида, инстинкта не наблюдается.
Но нельзя же считать, что в одной группе живут особи разных видов?
По видимому, следует считать, что стереотип поведения подвластен не общему для всех инстинкту, а другому качеству.
maxon писал(а):
Я и утверждал, что у разных животных свои стереотипы поведения в зависимости от результата эволюции.
Кошка с коробочкой ни при чем, потому что тут ни при чем и сама эволюция. Породы домашних животных выведены в результате направленной селекции человеком. Но даже в этом случае не каждую кошку удается выдрессировать поклонением к коробочке. Как нельзя выдрессировать всех коров, лошадей и собак к одинаковой реакции на раздражитель. Стереотип поведения - результат дрессироваки и селекции, но никак не эволюции.
maxon писал(а):
Это поясняет и наличие такого правила у человека. Оно вовсе не от наличия сознания, тут полностью иная природа. Животная.
Не только кошки поголовно не ходят в коробочку, но и люди без необходимой дрессировки (воспитания) в предназначенные цивилизацией коробочки не ходят. И дрессируются также - по разному. Причем закрепленные в результате дрессуры условные рефлексы отнюдь не закрепляются в генах, они могут атрофироваться без постоянной тренировки.
maxon писал(а):
Общественными и муравьи являются.
Мне почему-то казалось, что вы не выберете это, самое как бы очевидное сравнение. Ведь где муравьи - и где люди?
Почему-то противники
общественности человека, являющейся атрибутом нового для стайных прототипов "
сапиенсового" качества - сознания, любят обращаться к этой крайности, как апелляции к безмозглости общественного поведения.
Действительно, богатсво природы дает нам пример сугубо,
крайне общественных животных в лице подобных насекомых. И мы видим, что их индивидуальность находится на крайне низком уровне. Муравей чуть "умнее" элементарной клетки организма, и чуть более, чем клетка, способен к самостоятельности, к пролявлению индивидуальности.
В отличие от этих насекомых человек, будучи индивидуально самодостаточным высшим животным имеет еще и свойство общественности, которое выше, развитее подобного свойства муравья на целый виток эволюции. Потому что на человеческом витке к животным инстинктам подключается качественно новая услуга - сознание.
maxon писал(а):
Цель гипотезы работы инстинктов в поведении человека не в преуменьшении роли сознания, а в признании того, что человек - детище природы, её наследник.
Это и гипотеза сознания не отрицает
maxon писал(а):
Разум ничего из животного прошлого человека НЕ ЗАЧЕРКНУЛ, а лишь добавил новые качества.
Гипотеза сознания именно об этом и говорит - человек богаче животного на целое качество.
maxon писал(а):
Идеализация человеческого сознания - это полностью религиозный подход, где для ответа на сложные вопросы приходится привлекать понятие искусственного создания человека и его высшего создателя,
Совершенно непонятно - почему понятие Создателя и Творения - искусственные? Творение совершенно естественно вытекает из гармоничной стройности мироздания и его процессов, что говорит о программно заданном существовании.
maxon писал(а):
Ибо по цепочки вызывают другие - цель создания человека, кто создал Бога и так далее...
Цель создания человека не просто элементарна, она даже вписана в священные книги - по образу и подобию. Человек, а точнее - всё человечество - это самоорганизующаяся система, которая в пределе своего формирования превращается в чистый разум, в чистую нравственность - либо в часть Бога, либо в самого Бога, детали тут не важны. И это - тоже гипотеза, не более неправомерная, чем любая из материалистических гипотез.
У этой гипотезы есть именно ей свойственное обоснование - нравственность человека, которая не исчезает в людях, несмотря на все попытки их
задиалектизировать-по-Гегелюmaxon писал(а):
Что же вы им не пользуетесь? Таким лекарством? Моча - это отходы организма, то, что ему уже не полезно. Бактерицидными же свойствами обладают многие яды.
А еще я не пользуюсь кучами отбросов для питания и общественными углами для мочеиспускания. А что, разве должен, согласно инстинкту?
Что касается бактерицидных ядов, это - к змеям. Стайные животные в большинстве неядовиты, наверное, эволюция атрофировала у стайников этот сильный бактерицид, оставив посредственный в виде мочи, а сильные яды остались у одиночек, у которых нет вблизи сородичей, чтоб на рану пописать:)
maxon писал(а):
Полагая, что и соли и сам этот запах не являются полезными.
Потому стайники и не торчат на месте, где нагадили, а кочуют подальше от запаха, поближе к пище. Пока не перейдут к человечьему оседлому общежитию.
maxon писал(а):
Я заметил, что "капиталистическими" вы называете товарно-денежные отношения, считая их почему-то обязательно ведущими к эксплуатации (или уж к чему-то очень плохому в вашем понимании).
Капиталистические отношения, если уж на то пошло, объясняя
аб ово, - это отношения идущие от эгоизма индивида, для которого все остальные индивиды являются чужими (вот такая у него система координат). А посколкьу все ему чужие, он предпочитает получать от сородичей нечто в
обмен - баш на баш, вместо открытой взаимопомощи, свойственный коммунистическим отношениям общественной человеческой особи. Поэтому капиталистические отношения - это
отношения обмена с обязательным требованием эквивалента. В цивилизованном варианте эти отношения трансформируются в
товарно-денежные. Конкуренция за блага это следующая ступень поведенческого стереотипа. Сначала человек выбирает себе императив капиталистических отношений и вследсвие этого закономерно окунается в процесс конкуренции.
maxon писал(а):
Не вы создали термин капитализма не вам его и наполнять смыслом.
Не я также придумал термин Родина. Но разве наполнять его смыслом - не моя задача? Или Матусовский уже всё за всех определил?
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
