malchish.org

Я не думаю, что у вас есть основания обвинять меня в том, что я не достаточно логично и аргументированно излагаю свою точку зрения.

Мои обвинения направлены против вашей аргументации. И когда она абсурдна, то и реакция на нее у меня соответствующая.

Не нужно мне напоминать, что вы админ этого форума. А то у меня складывается впечатление, что вам хочется меня заткнуть.



Уважайте посетителей форума и прекратите угрожать.



Без комментариев.


Да. У меня Маркс отнесен к классикам буржуазной политэкономии. Считайте меня безумцем, но я знаю, что будущее меня реабилитирует.


Настоящие коммунисты критикуют Маркса, а апологеты буржуинства на него нападают. В этом нет ничего удивительного.



Однако, фокусники в цирке это так же объективная реальность. Успешно продемонстрированный фокус является объективным доказательством того, что перед нами профессионал. Но из этого факта совершенно не следует вывод, что фокусник не мошенник.

Ровно так же обстоят дела и с вашим примером высокого потребления при капитализме. Сказав А нужно говорить и В. Но Вы предпочитаете помалкивать, иначе вся ваша аргументация будет опровергнута тем фактом, что высокий уровень потребления при капитализме в странах золотого миллиарда достигается за счет эксплуатации перефирийных стран. Именно поэтому вашу аргументацию я считаю ложью, обманом и мошенничеством. Меня такие поступки выводят из себя. И если я неадекватный в этот момент, то благодаря вам.


Я ваш пример отрицаю на том основании, что это полуправда. А полуправда, как известно, хуже лжи.



У меня складывается такое мнение о вас, что Вы себя считаете носителем абсолютной истины. Хе-хе. Свои выводы я делаю на основании абсолютно чистой логики, а не той логики, что формируется у людей в процессе образования. В любом случае для своих выводов мне нужна информация. В этом плане я такой же как и все - шизик. Не прошел???





Столько внимания к моей персоне. Польщен. Правда?


Рабочий класс никогда не исчезнет. Численность его будет сокращаться. И чем больше он будет сокращаться, тем более уважаемым и престижным в обществе будет рабочий человек и его труд. Но есть и другой вариант развития событий. Более реалистичный. Сокращаться будет не чило рабочих, а их рабочее время.

Вы неадекватны не в этот момент, а вообще. Вы даже дискуссию эту не читаете внимательно. Я уже отвечал на такой аргумент:
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=28877#28877
Там есть ссылка на целую статью по этому поводу. Это последний раз, когда я вам отвечаю. Вы не заслуживаете больше внимания.

Я отвечу вам словами penzevkot
Ваша БСЭ фальсифицирует сущность коммунизма как только может. И то что БСЭ определяет как коммунизм - вовсе не коммунизм. Вопрос. На какой материальной базе можно построить коммунизм? Ответ. На любой. Если вы отвечаете по-другому, то вы не коммунист, вы - марксист, социалист, социал-демократ, левый, но вовсе не коммунист. Надо признать, что я не марксист и не коммунист тем более. Коммунизм в моем понимание - другой полюс сознания, но я хочу ответственно заявить - коммунизм можно построить на любой материальной базе.

А как уважаемые участники видят себе переход к коммунизму ?

Совершенно верно!
Первобытный коммунизм существовал на самой примитивной материально-технической базе. Коммунизм - это возвращение человека к самому себе, преодоление отчуждения человека от самого себя.

Я себе не представляю, как можно обсуждать тему перехода к коммунизму, когда ставится под сомнение необходимость революционного перехода от капитализма к социалистической формации. Именно в этом скачке от общества несправедливости к обществу социальной справедливости или социализма я усматриваю переход к коммунизму. Ведь социализм по сути своей и есть та формация, где закаляется в людях чувство справедливости. Когда это чувство созреет до такой степени, что мысль причинить несправедливость ближнему будет вызывать в людях негодование и возмущение, вот тогда можно с уверенностью считать, что наступила эра коммунизма. Так думаю я.

Там выше Максон писал:


В другом месте Максон же упоминал социальные инстинкты, как движущую силу людей (и живостных), сбивающую их в стаю (именно в стаю, потому что одними инстинктами общество не построишь - нужны элементы взаимного доверия более высокого уровня).

Таким образом, расползание локальной коммуны до глобального (или макролокального) коммунизма тормозится двумя проблемами - отсутствие доверия между незнакомыми людьми и куда девать отходы человечества, излучающие недоверие.
Максон же на примере капиталистической Ю.Кореи считает, что доверие само собой нападает людей, когда им нечего делить - они понаделали кучу велосипедов и зонтиков и сыты ими по горло (даже смотреть на чужой велосипед корейцу противно). И этот капиталистический принцип неприкосновенности частной собственности Максон предлагает коммунизму.

Так вот, относительное изобилие чего-то (а изобилие всегда относительно) вовсе не ограждает людей от стремления присвоить то, изобилие чего не наступило. Самое ненаступаемое изобилие при капитализме - уверенность в завтрашнем дне, обеспечиваемое сохраняющмся статусом в истинной пирамиде Маслова. Ни кореец, ни американец не будут помогать конкуренту в лице того же корейца или американца. Значит, доверие между ними всегда будет условно-временным и тем меньше доверия, чем ожесточенней конкуренция.
И это напряжение компенсируется человеческой природой (социальным иснтинктом) капиталистического индивида (не может не компенсироваться) в проявлениях эмпатии между ними по отношению к мелочам быта. Примерно так думает каждый кореец: "Давай не будем истощать друг друга войной хотя бы из-за велосипедов". Зато предложение - "давай не будем истощать себя войной хотя бы за рынок сбыта" вызовет недоумение и обязательное отторжение. Велосипед корейца уже не является инструментом войны за рынок сбыта - да-да, именно потому, что велосипедов сделано много, и они перешли в разряд мелочей быта. Но любой признак возвращения их в разряд инструментов этой войны обязательно сделает их предметом ожесточенного дележа.

Коммунистические же индивиды друг с другом за рынок сбыта не воюют. И их эмпатия выстроена на другом принципе. На отсутсвии конкуренции за место под солнцем. В этой эмпатии мелочи быта, как ни странно, могут оказаться предметом раздора между недостаточно сознательными коммунистами (коммунарами). Если брать пример семьи, то предметом раздора (отсутствие доверия) может стать пульт от телевизора, хотя при этом борьбы из-за значимых предметов собственности нет (квартиру никто не делит). Это - обратная компенсация.

Локальная коммуна держится на доверии, эмпатии лично знакомых между собой людей. Человек из другого сообщества (даже из другой коммуны, то есть практически такой же коммунар, но с другим чубом) при этом только тогда обретает доверие, если между этими коммунами уже установлена дружесвенность отношений (отсутствие конкуренции) на уровне коммун, как субъектов. Коммунары из коммуны Арслана не будут доверять другим коммунарам до тех пор, пока не выяснится, что между коммунами нет капиталистической конкуренции за рынок сбыта.
Русский крестьянин испытывал доверие к крестьянину из другой общины по признакам принадлежности к крестьянскому сословию (по одежке) и по наличию крестика на пузе (и умению осенять себя крестом). Но главным признаком было - осознание того, что между крестьянами разных общин нет конкуренции. А раз нет конкуренции в главном, значит, в этом главном возникает эмпатия.
Хотя из-за лаптя могли подраться. Заради компенсации отстсвия войны на высшем уровне.

Таким образом, коммунизм, как форма существования, это, по крайней мере на начальной стадии, сообщество коммун, а не сообщество индивидов между собой незнакомых и друг другу не доверяющих из-за возможной конкуренции. В коммунизм нельзя загнать пролетариев (то есть, людей пролетарского сознания) уже по одной только причине, что пролетарий живет прибылью или вместе с капиталистом или прогнав капиталиста. Все другие пролетарии являются ему конкурентами в войне за рынок сбыта. Устроив коммунизм в пределах своего предприятия (коммуна Арслана) пролетарии будут волками смотреть на других пролетариев, работающих на том же капиталистическом рынке (и при этом вполне по корейски могут дарить им в пользование велосипеды).

Исключить конкуренцию между коммунами (то есть, создать потенциал эмпатии) можно только при условии, когда коммунам ради выживания не требуются рынки сбыта, то есть, при условиии самообеспечения на пресловутом первом уровне пирамиды Маслова. Поскольку изобилие всегда относительно, изобилие каждого отдельного коммунара в пределах одной коммуны равно изобилию другого. Значит, практически при любом уровне удовлетворения потребностей (кроме уж совсем голодабельного) коммунары индивиды могут переходить к обеспечению себе другого уровня пресловутой пирамиды. Более того, отсутствие конкуренции за рынки сбыта и присутсвие эмпатии на высшем уровне - "одно дело делаем" - будет способствовать ко-операции разных коммун на поприще этого обеспечения.

Вторая проблема коммунизма - что делать с нетоварищами - требует обращения к богатому общественному опыту. Нетоварищи, жадные и безыдейные, будут существоать всегда, отсекать и уничтожать их бесполезно и даже вредно. Без бытийного примера сознание теряет адекватную оценку.
Поэтому коммунистическому обществу важно обязательно отсекать их от влияния на общественную жизнь, оставить их теми, кем они были всегда во всех человеческих обществах - неприкасаемыми. Нельзя допускать объединения неприкасаемых в гетто, чтобы они не могли в вечном безделии своем изобретать способы взятия человечества под контроль.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Мне тоже казалось. Но Вы продолжаете утверждать вещи противоречащие школьной химии (когда проходят равновесные обратимые реакции? в 8-ом что ли классе?)



Когда мы сжигаем нефть, образовавшуюся в каком нибудь девонском периоде, что мы делаем? Мы возвращаем в атмосферу СО2 , который был когда-то взят из атмосферы допустим фитопланктоном, который потом захоронился в осадочных породах без окисления и превратился в нефть. Именно благодаря захоронению неокисленной органики и удалось тогда в девоне сместить баланс в атмосфере на немножко в сторону кислорода. И когда мы сжигаем эту органику- восстанавливаем то положение, что было до образование этой органики. А то, что полученный при сжигании нефти СО2 пойдёт на образование новой зелёной массы, которая даст кислород- то это не сместит баланса. Поскольку новая зелёная масса и потребит весь данный ею кислород на своё окисление.



Это Вы включите логику. Рост зелёной биомассы не будет бесконечным (площадь Земли и мощность солнечной радиации задаёт предел). Потому рано или поздно компенсировать потерю кислорода при сжигании углеводородного топлива наращиванием зелёной биомассы придётся прекратить. Потому потерю кислорода можно будет компенсировать только таким способом, как это делает Природа- захоронением неокислённой органики. Не иначе. Каким способом получено %-ное содержание О2 в атмосфере. таким только и получится этот баланс восстановить. Рано или поздно придётся отказаться от сжигания углеводородов и переходить на чистые источники энергии.



http://www.cee.mtu.edu/~nurban/classes/ ... rner06.pdf

У меня вопрос к Руди и ко всем остальным (кто разделяет диалектическую точку зрения на развитие общества): Каким противоречием будет двигаться коммунистическое общество?

В чём только меня тут не обвиняют. Уже в непроходимой тупости начали обвинять. Не разобравшись в аргументах. Ведь я про баланс нигде не спорил. Да, сколько биота забирает углерода из атмосферы, столько и возвращает в него в результате гниения. Ну, если не учесть тот график изменения концентрации СО2 в атмосфере, что вы сами и привели. Будем считать, что эти изменения баланса долговременны и мы их пока не рассматриваем. ОК.

Я вам предложил сделать следующий шаг. Вы сами можете посмотреть на свой график и подумать вот над чем. Там есть периоды времени, когда концентрация СО2 в атмосфере была несколько повыше чем современная - 0.03%. Скажем 5%. Был ли в этот момент тот самый баланс, о котором вы говорите? Который ещё в 8 классе изучают? Я, по своей тупости, полагаю, что был. А вы?

И, как самый тупой на этом форуме, полагаю, что баланс этот достигался на других потоках углерода в атмосферу и из атмосферы. Было больше зелёной биомассы, которая больше забирала углерод из атмосферы, но этой биомассы больше же и гнило, в следствии чего то же количество углерода в атмосферу возвращалось. Так за счёт чего же углерода в атмосфере было больше? Конечно за счёт меньших захоронений углеводородов. НО! Есть ещё один важный резервуар углерода - сама живая биомасса, которой тоже было больше. Вы ведь не станете отрицать, что в живых деревьях тоже есть углерод? Вот именно этот момент вы и не учитываете в своём балансе.

Почему я не вижу опасности в сжигании углеводородов? Потому что весь вновь поступающий в атмосферу углерод будет из неё забираться возросшей растительной массой. Именно в этом живом резервуаре будет он откладываться. Баланс же потоков в результате будет соблюдаться. Сколько поступит, столько и уйдёт углерода из атмосферы. И, кстати, надо ещё понимать, что в этом процессе процесс сжигания углеводородов замещает собой некую часть процесса гниения. Полено можно сжечь или позволить ему сгнить. Эффект для атмосферы тот же, но при сжигании человек использует часть накопленной энергии.

Вынужден опять вмешаться. Из-за искажений моих утверждений. Я не предлагал капиталистический принцип неприкосновенности частной собственности распространить на коммунизм. Что за глупость? Я утверждал, что частно-собственнические инстинкты исчезают в результате изобилия. Можно сказать, что на велосипеды в Южной Корее они уже и не действуют. Они как бы уже и "общие" стали - стоят на стоянках и любой может их взять. Я взял, попользовался, и опять туда поставил. Такой "велосипедный коммунизм" получился. Этот "велосипедный коммунизм" возник из-за высокого уровня доходов населения и всеобщей доступности, вследствии этого, велосипедов.

И ещё. Я вижу необходимость всё же разделить понятия коммунизма и всеобшей коммуны. Как я заметил, на форуме в основном собрались не коммунисты, а коммунары. Коммунизм, по замыслу классиков теории, достигается на высшем этапе развития производительных сил, когда, по выражению самого Маркса "все источники общественного богатства польются полным потоком". Именно вследствии этого достигнутого изобилия отношения частной собственности отомрут сами собой. Ввиду отсутствия конкуренции за ограниченные материальные блага.

То, что тут предлагают участники форума - это искуственная отмена частной собственности по добровольному соглашению. И это не коммунизм, в понимании классиков, а коммуна. Сообщество индивидов, исключивших в отношениях между собой отношения частной собственности. Использующие материальные блага совместно. Такой подход ничему не противоречит. Просто это не коммунизм, как общественная формация, а коммуна, давно исследованное социальное явление. Их в истории было множество, существуют коммуны и сейчас. Никто не запрещает людям объединяться в коммуны и жить так, как они хотят - без отношений частной собственности. Вопрос в другом - возможно ли распространение этого социального утсройства на всё общество?

В моём понимании - да. Либо насильственным путём - путём захвата центральной власти и контроля за распределением благ и изоляцией людей, потребляющих более установленной нормы. Это тоталитарный способ.

Другой способ - путём постепенного естественного расширения и объединения существующих коммун до размеров государства и всей планеты. Этот второй способ возможен только при условиях весьма комфортных условий жизни внутри коммун. Только в этом случае он может стать привлекателен для всего общества. Но как достигается этот комфорт? Опять же высоким уровнем производства и потребления внутри коммун. Чем более он высок, тем более комфортны условия внутри коммуны, тем более она становится привлекательной для других. В конечном итоге рост благосостояния в коммуне станет соответствовать требованиям классиков для коммунизма. И конечный итог такого развития - это развитие коммуны до коммунистического общества.

Как итог таких размышлений можно сделать вывод. Пропаганда коммунарского подхода (то есть с сознательным ограничением потребления) не вредна. Коммуны сами по себе вполне работоспособные формы организации общества. Но надо чётко понимать чего вы добиваетесь. Хотите коммуну - называйте это коммуной и только об ней и ведите речь. Не нужно путаться в понятиях.

Коммунизм, ещё раз, - это общественная форма, дотигнутая на высшем этапе развития производительных сил, вследствии чего осуществлён принцип "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Только в результате осуществления этого принципа ликвидируются частно-собственнические отношения. Всё то, о чём тут пытаются вести речь другие участники форума, не коммунизм, а КОММУНА - общество, где также ликвидированы частно-собственнические отношения, но не в результате развития производительных сил, а лишь в результате добровольного соглашения членов общества. Достичь такого согласия в рамках страны или всей панеты не возможно. Научный коммунизм такую возможность отрицает.

Конечно, с этим выводом можно спорить. Однако тогда нужно развить особый научный подход, объясняющий условия такого соглашения. Нужно развить альтернативный Марксу подход, объясняющий ход истории вообще. Я не возражаю против этого. Пожалуйста, дерзайте! Просто нужно чётко понять, что вы тут развиваете не коммунистическую теорию, а теорию всеобщей коммуны. Это разные вещи, которые нельзя путать. Конечно, термины можно по-разному определять, но уж оставьте за коммунизмом то определение, что дали ему классики, создавшие теорию.

Материальная основа сознания - в материальных явлениях его воздействия на материальное бытие. Примерно так же, как Гумилев показывал материальное воздействие пассионарности - А= F x S. При этом материальное Сознание не может принадлежать материальному Бытию, на которое оно воздействует. Оно должно быть отвлеченным, точно так же как Бытие отвлечено, абстрагировано от Сознания при воздействии на него. Грубо говоря, для взаимодействия Бытие и Сознание должны быть чуждыми друг другу.
Таким образом, деградация Сознания вызывается не инопланетянами, а победой над ним Бытия в битве противоречий, в соответсвии с любимой формулой материалистов:)

Мой вопрос звучит так - разве для наличия капиталистических отношений нужен вообще какой- либо уровень производительных сил и уровень обеспечения потребностей, разве нужна какая либо формация?
Исходя из вашей же формулы, что капиталист кормится прибылью от продажи купленного, то для наличия капиталистических отношений нужно всего лишь наличие рынка - налаженных отношений обмена любыми товарами. Раб продает рабовладельцу свою свободу распоряжения единственным имеющимся капиталом - рабочей силой - за похлебку. В результате мы имеем капиталистические отношения. Это - уже капитализм. И производительные силы в лице рабочей силы раба наличествуют, и отношения соответсвенные. Крепостной продает часть своего урожая феодалу за охрану феодалом своего капитала от грабежа другими феодалами. В нынешнем новоязе - "крышевание". Налицо и купля с продажей и капитализм.
Капитализм всегда присутствует, когда есть капитал-отношение.

А всяческие общественные формации - это плоды фантазии Маркса для дополнительной головной боли его исследователям.
Таким образом, выявляется ответ на мой вопрос - ни уровень сил, ни уровень потребностей никак не влияют на присутствие или отсутствие капитализма. Потому что, повторюсь, капитализм-отношение есть плод сознания людей, играющих в движение капитала туда-сюда, продавая и покупая то, что подлежит купле-продаже по моральным нормам конкретно существующего человеческого общества.


Маркс-то прав. Что такое собственность? Как она выглядит? В чем проявляется?
Она проявляется только в отношении людей к чему либо, что они считают капиталом. А капиталом считается всё, что обладает ликвидностью по нормам конкретно существующего общества. Собственник средств производства точно такой же капиталист, как и любой другой просто человек. У просто человека есть одна собственность, один капитал - его рабочая сила, его способность к любому труду, востребуемому на рынке. Если он начнет её продавать, он может получить некую прибыль, на которую он приумножит свой капитал, приобретя молоток, потом станок, потом завод или что угодно - любой торгующийся товар. А может и пролететь и быть в убытке, постоянно продавая лишь один капитал - свою способность к труду.

Нужна ли какая-либо формация, уровень производительных сил или уровень потребления для описанного процесса? Ничего подобного не нужно. Капитал, как отношение, существует в человеке вечно наравне со всеми эгоистичными инстинктами - самосохранения, экономии сил и чего там еще есть.
И точно также вечно существуют в Сознании человека наравне с капиталистическими - коммунистические отношения, как два диалектических противоречия. Двое людей на необитаемом острове могут построить как капиталистические отношения, так и коммунистические. И в завимости от этих отношений можно назвать их общественный строй капитализмом или коммунизмом. Поменяют они эти отношения - и общественный строй сменится на противоположный.

Что за производительные силы вдруг выросли под боком у феодалов-крышевиков так, что те не смогли с ними совладать и позволили разрушить отношения крышевания? Да и разрушили ли?
Никаких особых производтельных сил не появилось, не развилось резко и одномоментно для смены отношений. Просто развитие существовавших капиталистических отношений в обществе вырвалось из пут общественных норм. Было раньше табу на ликвидность некоторых вещей, но под давлением "любви к прибыли" это ограничение таяло до тех пор, пока не свершился качественный переход - капиталистические отношения стали превалировать. И землю стали продавать и закладывать.
Примерно таким же образом социалистический "феодализм" с его ограниченими на куплю-продажу сменился на то, что у нас сейчас.
Это у вас не капитализм рухнет, а просто капиталисты поменяются, точно так же, как в России 17-го. "Дать всем работу" - это может означать лишь "купить у всех рабочую силу". И пообещать прибыль. Капиталистические отношения будут продолжать править бал до следующего кризиса. Ведь кризис это никакое не перепроизводство. Кризис - это отсутсвие источников прибыли.
Какие такие производственные отношения? На производстве есть одно отношение - субъект управления и объект управления. Зачем их менять?
Сменить надо капиталистические отношения купли-продажи на коммунистические отношения простого распределения.

Обанкротится должны все капиталисты, по крайней мере - их критическая масса, обанкротится, как носители капиталистических отношений, а не как владельцы некоей собственности. Потому что любой обанкротившийся капиталист всё равно оставляет себе свою пролетарскую собственность, она же капитал - рабочую силу. Миллионы пролетариев с капиталами вернут капитализм, продавая свою рабочую силу тому, кто её купит.
Убрать капиталиста из каждого конкретного человека невозможно:) Но загнать его вглубь не только возможно, но и повсеместно происходит в отношениях между людьми, когда они не хотят кому-то что-то продать, чтоб получить прибыль.
К дефициту товаров\произведенного продукта приводят капиталистические отношения между людьми, при отсутсвии легальной возможности получать прибыль. Дефицит товаров есть искусственное ограничение доступа к произведенному продукту под влиянием этих отношений, поскольку другим способом получить прибыль, не ограбляя контрагентов, невозможно по правилам данного конкретного общества.
Любой уровень развития производительных сил в легальном капитализме не приводит к дефициту, потому что прибыль и убыток входят в правила.
Это вы уж слишком. Модернизация автоматом? Без озабоченности? Чтой-то наш гарант модернизацией озаботился? Может, ему автомат включить?:)

Модернизация - это последнее, чем озабочивается капиталист, когда ему надо снизить издержки. Хотя бы потому, что сама модернизация требует издержек и риска снижения прибыли от неправильной модернизации. Обычный кондовый капиталист, он же - спекулянт, снижает издержки в первую очередь снижением стоимости купленного - то есть, ищет где подешевле, сокращает зарплату, "кидает" поставщиков. И только если этот метод не работает, он озабочивается модернизацией.
Капиталист, так же как и пролетарий-капиталист, являются могильщиками капитализма потому, что капитализм загоняет себя в точку "монофуркации" своей погоней за прибылью. Пока есть возможность получать прибыль, капитализм не исчезает, как только исчезает сама возможность, исчезает и капиталист (вместе с пролетарием, естественно:))

Любое унитожение производительных сил никак не повлияет на капитализм, ибо рабство, постиндустриальный феодализм, элитаризм, троцковский коммунизм - это все тот же капитализм, стоящий на капиталистических отношениях купли-продажи.
Только эта "монофуркация" долго не продержится - нет у "элиты" средств для отделения себя от "быдла".

Общественные отношения деградируются капиталистическими отношениями купли-продажи. При любых производительных силах. Я щетаю

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вмешивайтесь сколько угодно.

А собственность может быть только частной. Потому что собственность это отношение частного лица к какому-либо объекту.
Вот это я и оспариваю. Действуют. Попробуйте вывезти краденый общественный велосипед из Кореи.
Они общие настолько же, насколько общим является, например, асфальт на дороге. Лишите Корею её асфальта и собственники вам ответят соответстввенно правилам обращения с чужой собственностью.
Правильно. Всеобще доступны, как асфальт на дороге. Но они не перестали быть собственностью коллектива собственников ЗАО "Южная Корея".


Скажем спасибо Марксу за его труд. Но коммунизм нужен не в качестве венка на его могилу, а в качестве работоспособной модели устройства общества, в котором Маркс уже жить не будет.

Кто ж против? Хоть полный поток, хоть хилый, но он польется при коммунизме на пользу всех и ни во вред никому. И где тут в цитате Маркса про изобилие? Сказано просто - все источники, какие есть и какие могут источать.

Изобилие никогда не будет достигнуто, как и горизонт. Потому что оно относительно, ведь нет предела совершенству изобилия. Если сегодн в изобилии велосипеды, то завтра могут быть в изобилии самолеты. Но наличие изобильных самолетов не отменяет факта конкуренции за БОЛЕЕ ЗНАЧИМУЮ собственность, каки-нить звездолеты или право торговли с Альфой Центавра. А значит, люди будут колошматить друг друга в конкурентной борьбе за эти значимые стоимости.

Да какое дело до классиков - как они коммунизм понимали?:) Их понимание - не работает, оно ошибочно по тем критериям, что представлены.

Не противоречит коммунизму, значит - коммунизм. Людям нужно не соответсвие формулам классиков, а общественные отношения, исключающие эксплуатацию и не противоречащие развитию Познания, как высшего проявления человеческой деятельности.

Я думаю, всех этот вопрос беспокоит. В семье-то можно коммунизм построить, в деревне тоже. А вот... "в мировом масштабе" или хотя бы в национальном.
Это будет не коммуна, а троцковский коммунизм имени фининтерна. Тот же элитаризм, только с красным флагом, потому что коммунизм для избранных, которые распредляют, это не коммунизм вовсе. Не отвечает целям.

Вот тут-то ахтунг и притаился:) Для какого это всего общества привлекательным? И для входящих в него потенциальных и конкретных воров и лентяев, демагогов и созерцателей? Так не пойдет.
Даже Америка (или та же Ю. Корея) не пускают в свой "изобильный коммунизм" кого ни попадя, а только тех, кто этому изобилию поспособствует.
Точно также и коммуна должна приветствовать привлечение в свои ряды тех граждан общества, которые способствуют изобилию, а не жрут в три горла, попав в халявное местечко.
И как же комуна может оградить себя от халявщиков? Только другими некапиталистическими отношениями в своей среде. Согласен ты дарить людям всё что произвел - велкам. Начинаешь считать, сколько тебе должны - прощай.

Именно этот комфорт человеческих бескорытсных отношений, комфорт взаимодействия, ощущение себя не единицей бытия, а частью системы, которая отзывается резонансом на каждое твое движение должен привлекать в коммуну, а не избыток велосипедов, чтоб покататься на халяву.
Да на кой людям соответствие классикам? Людям нужно, чтоб халявщики не плодились, а плодились труженики. Для этого процесса классики ничего не изобрели.
Путались в понятиях классики. Они людей путали с компутерными юнитами, бытие ставили поперед батьки-сознания и считали потребности ограниченными, а изобилие достижимым повсеместно (правда, эту повсеместность они дальше Европы, дальше западного менталитета не видели)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Утащил к себе в блокнот, хе-хе.



Тоже верно.



Всё-ж таки, частная собственность - это отношение (минимум) двух лиц к объекту собственности: консенсус в принадлежности этого объекта первому лицу и в непринадлежности второму.

Ну да, архиверно! как сказал бы один из классиков:)
Один-разъединстввенный чел может весь мир считать своей собственностью (а то чьей же?). При условии, что ему кто-то откуда то каким-то образом разъяснит понятие "собственность", и если он поймет (если не поймет - весь мир будет ничьей собственностью, несобственностью).
Такшта, чтобы собственность проявилась как отношение, кто-то должен оспорить или согласовать мнение одинокого товарища. Собственность, стоиомсть, капитал - это отношение, значит, кроме продавца должен быть покупатель.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.