Иванов писал(а):
У меня такое впечатление, что Вы воспринимаете , читая, не то, что я пишу , а то, что у Вас возникает в голове при чтении.
Я стараюсь быть объективным. Но в любом случае каждый из нас преломляет видимою картинку через стереотип мышления. Вот вы, например, в стремлении представить владельца СП в статусе хозяина, не только упускаете некторые особенности его поведения в окружающей среде, но и статус хозяина приближаете к статусу владельца СП. Вот характерный пример:
Иванов писал(а):
А крестьянин раб своего хозяйства. Изволь вертеться как белка в колесе... Пахать, сажать, кормить, колоть, резать, солить, коптить. Каторга , а не жизнь... Блин. Так можно договориться до Бог знает чего. Например. И лошадь и крестьянин являются рабами хозяйства.
Действительно, в таком ключе, подменяя одно другим, можно договориться до черт знает чего. И пока мы не удалились в эти чертечтошные дали, я опять напоминаю вам.
Лошадь - не является рабом хозяина-крестьянина. Лошадь в экономическом смысле есть фактор производства, рыночных отношений купли-продажи с кем-бы то ни было лошадь не ведет. Лошадь - это инструмент, средство производства. И не более того. Граница между скотом-лошадью и рабом-человеком в наличии у последнего свободы воли, которая толкает его на взаимоотношения купли-продажи. Как я уже говорил, раб продает владельцу ресурсы своего тела, но не себя. Если раб не будет продавать, обменивать на что-то, какое либо содержание, то он не будет работать. Раб спокойно может стать
владельцем ситуации, даже не становясь владельцем СП - вспомните вольноотпущенников. Экономическая среда ему это не запрещает. Но
ни лошадь, ни вол, ни молоток, ни станок не могут ни при каких обстоятельствах вступить в рыночные отношения и не могут стать экономическими агентами.
Я предвижу возражение, что раб вполне может стать лошадью, достаточно отнять у него свободу воли. Лошадь и раб в статусе лошади будет работать до тех пор пока не упадет и не сдохнет. Такая ситуация возможна. Ваша иллюстрация с опытом над собакой говорит в пользу возможности подобной ситуации при определенных условиях. Но такая ситуация невозможна как
система отношений между людьми. Потому что между людьми нет видовой разницы, которая запрещала бы им меняться местами-статусами. Антропный принцип устройства мироздания не позволит "элите" создать эту границу с большинством других людей. Распределение множества по гауссиане - принцип
недискретности человеческого деления.
Собака не может стать каюром, но человек из упряжки всегда найдет способ поменяться местами с погонщиком. Из единичных предстаивтелей рода человеческого можно сделать "лошадей", но эти "лошади" не смогут обслуживать всю остальную массу, как обычные инструменты или продвинутые инструменты-автоматы.
Теперь - вы рассматриваете крестьянина в ситуации дефицита ресурсов и возможностей, которые не позволяют головы поднять. Подозреваю, что у вас перед глазами стоит русский крестьянин, да еще и крепостной:). Чтобы сравнить крестьянина и капиталиста в статусе Хозяина, не стоит давать фору капиталисту-владельцу СП, предоставляя ему рентное обеспечение, которое дает капсистема - ресурсное изобилие и отсутсвие препон.
Представим, что крестьянин-владелец натурального хозяйства вполне обеспечен ресурсами, как и капиталист, для сносного потребления - обут, одет и сыт. Какие задачи стоят перед обоими с достижением этого? Крестьянин волен делать что угодно - думать о душе, решать философские задачи, заниматься познанием, украшать мир, возводить фонтаны. А капиталист? Он, как это ни печально,
не волен над собой.
Капсистема, которая над ним
истинный Хозяин, как бы говорит ему -
мы взяли тебя в команду, изволь выполнять предписанные правила игры, остановишься - вылетишь из обоймы. И капиталист будет продолжать расходовать ресурсы в топке своей деятельности, будет множить и множить массив товаров и услуг, развращая и себя и других капиталистов
фетишем потребления.
Иванов писал(а):
И потом Вы натурально не понимаете, что капиталисты хозяева системы.
Если б я натурально не понимал, я бы не делал столько оговорок, размазывая свои посты. Я натурально понимаю ваше мнение - кто же хозяева капсистемы, как не капиталисты? Совершенно верно - они.
И здесь я опять вынужден напомнить - капиталист сидит в каждом человеке. Эта его капиталистическая часть делает его
одним из хозяев системы. Но каждый носитель капитализма понимает, что он не полноценный хозяин, пока сидит внизу пирамиды. Вы ведь понимаете, что несмотря на ваш капиталистический статус, вы вовсе не хозяин положения? Вам просто жизненно необходимо расширять бизнес и стремиться выше по ступенькам, иначе это сделают конкуренты, а вы или ваши дети будут затоптаны в давке.
Любой капиталист может вознестись на вершину и считать себя и внушать другим, что он - главный над системой, никому неподвластный Хозяин Но на самом деле, система-Хозяин продолжает владеть им. Вершители мировой закулисы прекрасно понимают, что впереди у выстроенной системы тупик - предел расширения. Но остановится и сойти с круга они не могут - они рабы собственной системы, бедняги. И еще они прекрасно видят, что остатки человеческого в них, и в их круге вращения исчезают, как вчерашнй снег. Их капиталистическая ипостась занимает 99.99% их сущности. На что им надеятся? Только на то, что кому-то из них повезет и он останется один, раздавив всех конкурентов. Но и в этом случае разве обретет победитель человеческое счастье? Конечно, нет. Это младшим партнерам Большого Брата можно внушить, что они избранные и им будет хорошо небольшой кучкой над всеми. Сам Большой Брат прекрасно знает, что оставшийся Один будет просто вынужден
убить всех остальных драконов или они убьют его.
Итак, капиталисты ровно настолько хозяева системы, насколько они не человеки, а рабы этой системы, служат системе и пожирают друг друга по её приказу, а не по тому что хотят есть.
Иванов писал(а):
А у пролетариев заботы: кино, вино и домино.
Ну да. Если ваши пролетарии сидят на ренте, которую обеспечивает система, то многих забот у них нет. Капиталист тоже сидит на ренте - система постоянно облегчает ему доступ к ресурсам, лишь бы он вертелся на её процветание. И пролетарий и капиталист вовлечены системой в этот наркотический рентный оборот.
Что будет, когда пролетарий лишится этой капиталистической ренты - услуге по доставке к ротовому отверстию хлеба и зрелищ? Он ведь не перейдет в крестьяне, он просто сдохнет. Поэтому типовой пролетарий держится за эту систему, которая обеспечивает ренту. И при этом пролетарий понимает, что система в любой момент, когда захочет, может его кинуть,
приказав одному из капиталистов сократить штат. Система выкинет неконкурентного пролетария точно также, как выкинет капиталиста, проигравшего в конкурентной борьбе. Система не разделяет их, в отличие от Иванова.
Для того, чтобы уяснить, что капиталист и пролетарий оба - рабы капсистемы, которая расходует их как и любой ресурс на свое верчение, для того, чтобы стереть псевдограницу между ними, мне кажется, достаточно снова вспомнить о гауссиане распределения вероятностей во множестве. Которая ясно показывает - в любом однородном множестве не может быть дискретного разделения, резких границ.
Есть капиталисты, которые продают,
обменивают на услуги, предоставляемые рыночной системой, только ресурсы своего тела - это самые ленивые и глупые. Более продвинутые накопили средств на инструмент или на специальность и с их помощью
обменивают ресурсы своего тела за больший набор услуг. Еще более продвинутые приобрели ренту, например, в виде недвижимости, или какого либо статуса в обществе и
обменивают частички этой ренты. Четвертые приобрели живой инструмент - лошадей и скот и обменивают свои продвинутые этим приобретением услуги на нужные им услуги системы.
Пятые, наконец, усложнили систему обмена. Они собирают ресурсы тел ленивых и глупых и обменивают их централизованно и оптом, то есть, дешевле, на услуги системы. Ленивым и глупым это так понравилось, что они подсели на этот "наркотраффик" и даже не очень возмущены тем, что посредник забирает себе львиную долю полученных услуг системы. Есть и шестой уровень, который обирает капиталистов пятого уровня.
Однако, все эти уровни - условны. Резких границ между представителями соседних уровней не существует. Поэтому все эти люди - капиталисты, избравшие способ существования - приобретение нужных ресурсов путем обмена на "ненужные". А поскольку этот процесс обмена ресурсов есть единственная функция системы, то все эти люди врастя в систему и став рабами этой системы, сделав обмен и потребление ресурсов единственным смыслом существоания.
Иванов писал(а):
отличие Хозяина от раба в том, что он тратит из дохода- содержит хозяйство, а не получает содержание.
Уточню выше мною сказанное:
капиталист-работодатель, владелец СП, действующий на рынке купли продажи не является Хозяином, поскольку именно что
получает содержание от Капсистемы, являющейся действительным хозяином над ним. Капсистема создает ему рынок - искусственную среду, извлеченную из природной среды. Капсистема всех своих рабов помещает в эту искусственную среду. Смысл этой среды - рост потребления в системе, ускорение обмена ресурсами.
Нужно ли добавлять, что она не имеет ничего общего с существоанием Природы.
Следвоательно, акцентирую, смысл необходимых перемен в сторону экономического равновесия, в сторону коммунизма состоит в том, чтобы остановить этот хищнический ускоритель, истощающий ресурсы природы (в т.ч. ресурсы людей). Чтобы остановить ускоритель, нужно вывести из экономического оборота капитал-отношение.
Пусть будут миллионы
Хозяев, пусть они
обмениваются друг с другом тем, что отсутствует у одних, но есть у других. Но побуждением к обмену не должен быть доход и его рост в виде прибыли, иначе ускоритель включится непременно.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
(Хотя оговорюсь, феодализм не антагонистическая система, и сам Маркс считал феодализм "всеобщим присвоением" прибавочного продукта- это особенность феодализма, причём крестьянин получал часть прибавочного продукта независимо от воли феодала- не из его рук, потому как сам был хозяином ).