malchish.org

Деньги как цифры.

Цифры стали товарными деньгами, сущностью, как золото. Цифра - это всего лишь знак, для записи чисел, абстракция. Но благодаря деньгам цифры стали сущностью. Удивительно!!! Цифра как сущность, почти материя.

Сапожник готов обменять пару сапог на 5 рубашек или на 20 куропаток. В итоге сапоги стоят 20 рублей, рубашка - 4 рубля, а куропатка - рубль. Имея в кармане цифру 40 можно купить 2 пары сапог, 10 рубашек и 40 куропаток. Но цифра 40 - это не просто число, а меновая пропорция для пары сапог, рубашки и куропатки.

Терпение, мой друг. Сейчас вообразите.
Всё созданное человеком - всё то, что продаётся (или может быть продано) в каждый момент времени кому-то принадлежит. Поскольку процесс продажи, как метко уточнил Максон, по сути своей представляет собой передачу прав собственности на товар, то для осуществления этой процедуры необходимо и некоторое документальное подтверждение этого. Так вот, деньги выступают здесь как универсальные элементарные договора купли-продажи.

Смотрите, какая получается «картина маслом»:
Условно право собственности на конкретный товар можно разбить на некие кванты - элементарные права. Каждому товару тогда будет соответствовать определённое количество этих квантов собственности. Называется - цена. Деньги и являются этими имущественно-правовыми квантами. С этой точки зрения, всю денежную массу здесь можно рассматривать как массу элементарных договоров, а лучше сказать - актов купли-продажи, уже существующих, но, образно говоря, ещё не подписанных. Что-то вроде не до конца заполненных бланков - количество прав уже прописано (чем твёрже валюта, тем жёстче прописано), кто будет приобретать права - тоже указано, но "мягко" (автоматически прописывается тот ФИО, у кого они в руках - что-то вроде актов "на предъявителя", потому и обезличенных), а что конкретно будет приобретаться - права на владение чем - не заполнено.

Если ещё проще – что-то вроде универсальных обезличенных разрешительных документов, дающих право их владельцу на приобретение прав собственности на товары. Вот чем по своей сути и являются деньги – элементарные универсальные обезличенные разрешения на приобретение прав собственности. А поскольку разрешение на покупку делает приобретение прав собственности возможным, то другими словами их можно назвать потенциально реализуемыми имущественными правами. Универсальными, причём.

Такая трактовка сути денег, если она верная, должна, как мне кажется, позволить выявить и все вытекающие последствия – функции денег. Например, нетрудно видеть, что для осуществления процедур движения прав собственности всех имеющихся товаров, необходимо как можно точнее «застолбить» величину «кванта прав собственности», а отсюда вытекает и вполне определённое количество универсальных элементарных правовых документов – денег, необходимых для осуществления транзакций с собственностью. Их количество должно соответствовать (равно) сумме элементарных имущественных прав владения всеми товарами. Отсюда и необходимость соответствия денежной и товарной масс.
Становится понятным также и почему деньги в отсутствие товаров становятся ничем. И наоборот, почему затрудняется товарообмен при недостатке денег – «разрешений» не хватает.
Поскольку у денег, как и у всего, изобретённого человеком, обязательно должны быть и недостатки, то приходится их как-то компенсировать. Например их универсальность из-за обезличенности требует в ряде случаев дополнительного подтверждения прав собственности. Отсюда и необходимость государственного признания прав собственности в виде различных "свидетельств", "справок", "корочек" и т.п. Примерно так. Перечисленные Фикретом 10 функций денег, тоже, по-моему, достаточно органично вписываются в эту картину.

Дальше своё слово лучше сказать специалистам. В плане, удастся ли выявить логическую взаимосвязь известных функций денег, а также связанных с ними явлений в финансовой сфере, с предложенным пониманием существа денег. Противоречит или нет такое их понимание действительности - соответствует ли действительности написанная «картина маслом».

P.S. Rudy, как на Ваш взгляд - на монографию потянет?

Поправка Джексона-Вэника (англ. Jackson-Vanik amendment) — поправка 1974 года конгрессменов Генри Джексона (en) и Чарльза Вэника (en) к Закону о торговле США, ограничивающая торговлю со странами социалистического блока. Эта поправка до сих пор по отношению к России не отменена. Имея деньги Россия не имеет права покупать, то что она хочет. Деньги - это не права, поймите это.

До 5 мая (ориентировочно-окончательный срок публикации монографии "Денежные системы и их деньги") я решил взять тайм-аут на постинг момментов в данной теме.

Сейчас беру последнее З.Ы. чтобы повторить причину: каждый из постоянных участников ветки получив ряд ударов оправился и вновь занял исходные позиции - т.е. круг обсуждения замкнулся.
Ходить по кругу на привязи - мне это просто скучно. Я в процессе обсуждения вдруг понял причину непонимания: она (как минимум) в 3х уровнях защиты истинной сути:
1. Обывательская уверенность.
2. "Авторитет" науки о деньгах.
3. Отсутствие определения "сущности" и "функции" их отделения. Как следствие путаница "формы" и "содержания".
Возможно есть ещё какие-то защитные слои - обнаружите - с благодарностью включу в текст.
Вот ещё, в "Кратком очерке о деньгах" упоминалась т.н. "систематическая ошибка", когда элемент системы принимают за всю систему целиком.

А пока, удачи!

Не так. Меч и кинжал средства не обмена, а средства лишения собственности. Собственность таким образом приобрести можно, но право на её владение - нет. Собственность, полученная таким путём, получена "без (законного) разрешения", коими являются деньги. Соответственно и владение отнятой собственностью - незаконно. Так что меч и кинжал - не деньги (по крайней мере, в данном случае).Чего ж не понять... Но наша баталия ограничена обсуждением лишь "сравнительно честных" способов перераспределения собственности - не тех, которые имел в виду Остап Бендер. Это раз. Второе. Да, можно обойтись и без денег. Неудобно, правда. Но можно. Однако вопрос-то в противоположном - существуют ли области применения денег безотносительно движения прав собственности? Фикре-е-ет! Ну, как же так? Владели квартирой, променяли на владение машиной. Права собственности на квартиру отдали за "универсальные обезличенные разрешения на приобретение прав собственности" (УОРППС сокращённо, ха-ха...), а короче - за деньги в количестве 3 млн. рублей, а потом эти самые разрешения (в том же количестве) реализовали в права собственности на машину. Самое что-ни-наесть перераспределение (шило на мыло).

Современные "официальные" законные деньги - являются номинальными. Их собственная "товарная" полезность прочти нулевая. Поэтому они имеют только одно право - быть отгруженными государству в виде налогов.
Требование "обязательны к приёму всеми учреждениями и пр." во все времена заинтересованными учреждениями элементарно обходится, например, повышением цен или отговорками типа "нет сдачи".

Я вообще не понимаю, как можно говорить о каких-либо "правах", предоставляемых деньгами, на фоне исторических прецедентов: было когда-то право обменять деньги на золото. И где оно? Как великолепно г-н американский президент Никсон кинул всех остальных участников Бреттон-Вудского соглашения.
О каких ещё правах можно говорить?

Вы либо вернитесь к "товарным" средствам обмена (чья стоимость и полезность не номинальна, а реальна), либо не пудрите мозги.
Если Вам нравится слово "право", то деньги дают Вам "право" быть кинутыми. Подобно "вкладчикам" МММ.

Всему человеческому, кроме глупости (это не про Вас), есть предел. Есть он и у универсальности денег. Ну, что поделаешь, такова "се ля ви" - их "разрешения..." более "разрешительны", чем наши (универсальнее). Правильно, деньги - это не сами права, а лишь разрешения на приобретение прав.

Это и к Вам относится. Каждый ищет истину, но каждый хочет, чтобы истина исходила именно от него. Если истину изрёк чужой, то её нужно затоптать. Однако истина объективна, кто бы её не изрёк, об этом все забывают, амбиции не дают это осознать и признать. Но истину можно украсть и присвоить её себе, чтобы стать "первооткрывателем".
А разве функция не может быть сущностью??? Сущность железа - это одно, а сущность железного молотка - это другое.

Не понос, так золотуха.
А зачем чьё-то "разрешение"?
До этого было запрещение?
Для перехода прав собственности достаточно двух сторон: владельца и получателя. Ничьи более "разрешения" им не нужны (за исключением прав на предметы ограниченного оборота)

А если они по бартеру договорятся - п..ц, без "разрешения" низзя?

Баламут, не хочу спорить.
Но замечу, что утверждение об обязательной привязке движения денег к перераспределению собственности, ни одна из Ваших фраз не опровергает. Не надо много слов - найдите такую область применения денег и вопрос будет закрыт (точнее, наоборот - останется открытым).
Кстати, самому мне пришло на ум только одно такое движение - дать (взять) в долг. Но это по-сути просто обмен одних денег - более универсальных, на менее универсальные. Как обмен валюты. В данном случае деньги меняются на другой вид денег - долговую расписку, так же являющуюся "средством приобретения прав собственности", но значительно менее универсальное - уже не обезличенное и с ограниченной применимостью (за них можно получить только права на собственность должника).

Я думаю, что пора подвести какой-то итог.

1. АЛанов, по сути раскрыл функцию денег как средство обращения и назвал это «перераспределением прав собственности». То есть имя поменял, а суть осталась та же, ничего нового.

2. Rudy, деньги - это агенты товарной системы. Всё верно, только содержание понятия "товарная система", раскрыл не он, а я.

3. Баламут, деньги - это законное платежное средство.

4. uncle_Alex, пока не определился.

5. Фикрет. Деньги - это меновые пропорции + формы денег и 10 функций денег.

P.S. Я вот думаю, ну допустим мы раскроем содержание понятия деньги, ни и что дальше??? Какой от этого толк???

Не ищите сложностей там где их нет. Для фиксации имущественных прав есть оговоренные законодательством документы, накладные, товарные чеки. Право собственности может переходить без денег(бартер, дарение). Переход прав на собственность может осуществляться не синхронно с оплатой. Как уже говорил, денежные средства являются имуществом и в гражданском и уголовных кодексах. Вас смущает, что стоимость имущества измеряется деньгами? Так это еще не факт. Я как раз склонен полагать, что именно деньги как имущество измеряют единицами стоимости. Номинальная стоимость носителей денег может очень сильно меняться. Золотые монеты не граммами определенной пробы считали, а единицами стоимости.

P.S. У Вас в первой строчке цитаты написано "право на приобретение права"

Вот этого я и ждал. Пора разбирать, что такое стоимость.

Меновые пропорции - это цены в деньгах, но не деньги. Разницу что не видите?
125 руб/кг - это "пропорция".
115руб/штуку
217руб/упаковку

100 рублей купюрами - это пачка денег.

"законное платежное средство" - это не определение, а отличие от других удобных средств обмена, "почти денег".
Моё понимание денег (не определение): это товарозаменитель для облегчения обмена товарами.

Ну и правильно. Фридман называл деньгу - вуалью, наброшенной на бартер. Отнимите у своего товарозаменителя, все что у него есть материального от товара и получите денежку.

Напротив, определился давно и высказался здесь