malchish.org

Я пояснил, что означали мои слова. Противоречий не вижу. Если Вам не нравятся лишние телодвижения, придумайте себе другую аэробику.

Как раз таки не входят. Не знаю как в США считают М1, в России ЦБ денежному агрегату М2 дает такое определение: Ключевые слова вне банков и резиденты. Центробанки и коммерческие банки других стран резидентами США не являются, поэтому их текущие счета в банках США в (М1-М0) не входят.

Вы будете вынуждены прийти к такому толкованию "наличности", которое дал я. Наличность может быть и электронной, если клиентами банка (вкладчиками) она заработана. Если не принять мое толкование "наличности", то Вы объективно придете к выводу, что весь долларовый безнал в обращении (М1-М0), должен находиться на текущих счетах банков США (читай ФРС), но ведь практика показывает, что это не так!!! uncle_Alex, не верьте глазам своим, продолжайте считать бумагу наличностью, а все электронное безналом.

Дело не в аэробике, а в единой трактовке применяемых понятий и терминов. Не много отойду в сторону от темы с Вашего позволения. Когда мы вели дебаты по наставлению меня на путь истинный с мультипликатором, Вы тогда допустили утверждение, суть которого нивелировала возможность самой мультипликации и вызывало стойкое отторжение в его восприятии. Это было утверждение: "Источник кредита - свободный резерв" и как следствие "Кредита нельзя выдать больше свободного резерва". Поскольку Вы сейчас отделяете кредит от создания депозита означает непонимание того что это неразделимые события.

P.S
Источник в виде свободного резерва означает 100% резервирование. Обратите еще раз внимание на статью Бориса Львина

Чековые счета - безнал, а чеки бумага. censored

Это старый спор, так и не разрешённый, и прямого отношения к данной теме не имеющий.

Львин как раз сетует на то, что свободные резервы формируются из текущих вкладов, и предлагает перейти к полному резервированию. Если это обсуждать, то не в данной теме.

С моей стороны он разрешенный. Не без Вашей помощи это плюс, но и осложненный ошибочным утверждением это минус.

Ну и ???

Я писал о практическом совпадении. То есть я учитывал небольшое отклонение. В вашем примере 37 млрд - это отклонение в 13%. Почему оно присутствует? По нескольким причинам. Во-первых, ценные бумаги правительства имеют срочность, в то время, как наличные доллары - нет. Наличие в активах ФРС краткосрочных займов приводит к тому, что эту часть залога постоянно приходится пополнять. Точное совпадение залога и наличных привело бы к тому, что ФРС постоянно бы закупал облигации мелкими партиями. Это лишние операционные расходы. Выгоднее иметь запас и закупать облигации более крупными партиями. Вероятно запас в 10-15% более всего подходит для таких целей, особенно если учесть структуру активов ФРС по срочности ценных бумаг:



Заметим, что ещё в начале этого года ФРС предпочитал закупать бумаги со срочностью не более полугода. Сейчас структура поменялась только из-за того, что ФРС сейчас скупает ипотечные бумаги. Забавно, что нынешний доллар будет иметь в своё "обеспечение" уже невыкупленную недвижимость, а не только госдолги.

Второй момент, объясняющий некоторое превышение залога. Это то, что и другие активы тоже имеют срочность. Так "Securities purchased under agreements to resell" очевидно имеют срок по действию этого "агримента"-соглашения. Соответственно ФРС не может учитывать эти бумаги в качестве залога длительное время. Логика аналогичная - нужен периодически пополняемый запас.
Наиболее долгосрочными из активов ФРС являются золотые сертификаты, но это всего порядка 5 млрд.



Я это не забываю. Покупка облигаций синхронизирована именно с этим процессом.



Если бы наличные были не при чём, что никакого соответствия числа бумаг в активе и наличных в обращении не наблюдалось бы в принципе. Бумаг в активе могло быть в несколько раз больше. Вместо этого мы видим жёсткую привязку числа гособлигаций в активах к наличным в обороте. Привязка была именно в этом направлении - сколько надо наличных - настолько (предварительно!) закупалось гособлигаций. То, что изначально расчёт проводился в безналичной форме я никогда не отрицал. Моё утверждение в том, что после этого обязательно осуществлялся выпуск наличности на аналогичную сумму и это было всей целью проводимых операций. То есть целью закупок гособлигаций являлось требование наличности комбанками. Не наоборот.



Вы действительно считаете, что совпадение тут случайное?



Ещё раз повторю. Операция покупки гособлигаций за безаличный расчёт имеется, но стоит в общей цепочке проводимых операций с целью выпуска наличности. Общий результат этой цепочки операций и является привязка наличности к залогу в виде гособлигаций.



Я не понимаю, как это противоречит моим утверждениям? Покупка гособлигаций на открытом рынке - действительно "основной инструмент". И этот инструмент используется для "проведения денежно-кредитной политики", чем и является выпуск наличности в оборот.



Это очень верное замечание, но без варианта собственного объяснения. Почему именно к наличным имеется требование залога? Вы мне этот вопрос адресуете, но я его могу адресовать вам и ответ на него даст нам ответ и на общий вопрос по дискуссии. Это очень правильный вопрос, но это именно вопрос, а не аргумент. Я прекрасно знаю о том, что общая денежная масса многократно превышает наличные в обороте. Но это разные деньги и они по-разному обеспечены. Почему по-разному?

Сначала зададимся вопросом почему вообще банкиры делят деньги на разные "агрегаты"? Почему не считают их всем скопом по максимуму? Ведь их конечное воздействие на экономику определяется именно их наиболее полным описанием, агрегатом М3 (М4, М5 и тд...)? Для конечного потребителя, любого хозяйствющего субъекта экономики, не так уж важно какими именно деньгами он расплачивается. Лишь бы их приняли к оплате. Делить деньги по их типам важно только банкирам и видимо для них-то не все деньги к оплате годятся. Давайте разберёмся почему.

Во-первых, заметим, что коммерческим банкам вписать на счёт какого-либо своего клиента любую сумму очень просто - всего одна операция на компьютере. Далее эта сумма будет лишь переписываться со счёта на счёт при расчётах этого клиента. И это так и делается при выдаче кредитов под какие-то обязательства клиентов. Вроде ипотеки. Банк выдаёт безнал в качестве своего пассива и приобретает обязательства клиента с залогом недвижимости в качестве актива. Баланс будет соблюдён при любой эмиссии безналичных денег и эти деньги естественным образом обеспечены имуществом должника. Однако такая практика могла бы привести к безудержной инфляции на рынке, если бы не ограничивалась определёнными условиями - нормами резервирования. Эмиссия банком "безнала" должна быть ограничена неким начальным депозитом в этом же банке. И этот депозит не должен иметь вируального происхождения, вроде подобной же эмиссии. Банкиры вынуждены идти на такие ограничения собственной деятельности, чтобы не разрушить экономику, которая их кормит. Как любой паразит, они вынуждены ограничивать свой аппетит, чтобы не убить кормящего их хозяина.

Именно поэтому банкирам понадобилось разделить деньги на два основных вида. Деньги, которые они выписали клиенту "из воздуха", и деньги, которые служат при этом некой "ограничивающей базой". Ограничивающей базой в этом случае служат либо наличные в сейфах банка, либо депозит в ЦБ. Либо то и другое в сумме и это является их обязательными резервами, которые контролирует ЦБ.

Вообще, деньги делятся банкирами на виды по их возможности реализоваться в другие ценности. Надо тут заметить, что "воздушность" денег не говорит о их полной необеспеченности - деньги выдавались под обязательства клиентов, то есть обеспечены имуществом должников. Например, домами и автомобилями. И стоимость подобных денег зависит от колебаний рыночной цены на подобное обеспечение с учётом возможности его изъятия. Последнее сильно снижает их возможность реализации для банкиров. Более ценными с этой точки зрения являются деньги, выданные в качестве кредита предприятиям и обеспеченные таким образом имуществом предприятий - заводами и землёй, которые не могут убежать вместе с должником. В активах банка именно подобные обязательства (заложенные акции предприятий чаще всего) уже являются реальными средствами обмена - "банкирским деньгами". Вместе с деривативами от ипотеки и автокредита, где риск "сбегания клиента" уравновешен страховкой. Но наиболее надёжными считаются государственные долги и деньги выпущенные под их обеспечение. Именно обеспечение государственными обязательствами делает наличные деньги наиболее ликвидной, надёжной, "мощной" формой денег. И закономерно, что именно к ним привязывается эмиссия других, менее надёжных денежных форм.

Поэтому вопрос об обязательной обеспеченности наличных государственным долгом - это вопрос надёжности самих денег. Та роль, что придаётся наличным деньгам, требует именно этой формы гарантий. Сейчас, когда госдолг перестал считаться надёжным и увеличилась вероятность дефолта, наличные стали выпускаться под другие формы обеспечения. Что резко снизило надёжность всей банковской системы.



Я лишь хотел сказать, что где-то должна быть прописана смена владельца. На балансе ли это происходит или в другой форме - не важно. В чём ведётся учёт? Вот с того и сняли. Всё что я хотел сказать. Не следует дискуссию превращать в спор о терминах.



13% - вот ваше "существенное" превышение. Причём оно объясняется краткосрочностью бумаг, а не случайным отклонением.



Пардон, а выпуск наличности в оборот не является этой самой "денежно-кредитной политикой"? Зачем тут писать декларации из уставных документов? Можете вы мне сформулировать основную цель самой "денежно-кредитной политики"?



У ФРС задача не просто обеспечить ликвидностью систему, но именно в той форме, которая обеспечит надёжность её функционирования. Логика-то у меня может быть и странная, но она объясняет соответствие в балансах. У вас логика нормальная, но ничего не объясняет. Почему в активах ФРС облигаций почти столько, сколько наличности в обороте? Вы можете это объяснить? Или у Вас всё случайно сошлось?



А речь не только о наличности, но и о залоге. Кроме запаса наличности должен быть и запас облигаций. Кстати, это тоже служит аргументом в пользу небольшого превышения залога над наличностью.



А что же ещё следует? Я устал объяснять. Я физик. Если я вижу, что две величины коррелируют в своём поведении, я заключаю, что между ними есть связь. На этом построена вся физика, которая из наблюдаемых явлений соответствия выводит законы зависимости.



И пожалуйста. Интегрально же за год всё приходит в соответствие. За год с 2005 по 2006 год наличность выросла на 25 млрд, залог облигациями - на 33 млрд. Не каждый раз ФРС закупал облигации при выпуске наличности, но накопив требования и исчерпав запасы наличности - закупал. В результате пополнение запаса наличности совпадали с закупкой гособлигаций. При чём замечу, что других потребностей в закупке облигаций ФРС в принципе не имеет. Он мог бы давать кредиты банкам (то есть давать им ликвидность) без покупок облигаций, как это делалось во время кризиса. Смысла покупать облигации без выпуска наличности просто нет. Вы кажется этого не понимаете...

Вы упускаете из виде маленькую техническую подробность. Обязательства банков при выполнении поручений клиентов по перечислению средств реализуются посредством трансакционной передачи активов в виде свободных резервов, при непосредственном участии центробанка. При поступлении заявки на перечисление, банк отправитель дает поручение перевести соответствующую часть своих свободных резервов центробанку. Сам он при этом уменьшает свои обязательства перед клиентом. Центробанк уведомляет банк получатель о зачислении ему свободных резервов в пользу клиента получателя перевода. Банк получатель принимает на себя обязательства в пользу этого клиента.



Здесь ни один человек не утверждал случайность корреляции. Отрицалась причина - следственная связь потребностью приобретения облигаций под обеспечение наличной эмиссии. Любой актив по своей природе ликвидность, различается степенью ликвидности. Наличные деньги как мы уже почти договорились с "kiev" замещение части первичной эмиссии депозитов на бумажный носитель. Поскольку эмиссия депозитов является следствием приобретения активов (залогов) - на бумажный носитель приходится соответствующая часть, ранее поступившего актива.

Но при этом ещё нужно узнать направление связи — что от чего зависит. Из соответствия объёмов наличности и облигаций Вы делаете вывод, что объём наличности зависит от объёма облигаций (по крайней мере, раньше делали). И тогда получается, что ФРС контролирует объём наличности через операции с облигациями. Но ведь может быть и наоборот — объём облигаций зависит от объёма наличности. И тогда объём наличности может вовсе не зависеть от ФРС, ФРС лишь следит за объёмом облигаций, распределяя закупки активов между разными видами активов.

В споре с "киевом" вы оба уже забыли главный вопрос спора: "является ли покупка гособлигаций банками ФРС чистой печатью наличных долларов?" Если ФРС просто следит за выпуском долларов, объём которого определяет не ФРС, и лишь регулирует закупку облигаций так, чтобы объёмы совпадали, то ответ на этот вопрос будет "нет". Кажется, Вы уже с этим согласились:

Это значит, что ответ на главный вопрос получен: покупка облигаций банками ФРС не является чистой печатью наличных долларов, поскольку печать наличных не зависит от покупки облигаций. Вы согласны?

Именно так. В вопросах эмиссии инициаторами являются клиенты комбанков. Наличную долю эмиссии определяют любители налички, оставшуюся безнальную, любители брать кредиты. Центробанк и Казначейство могут только ограничивать их в этом удовольствии, принудить никак.

Вы правы. В США тоже есть такой нюанс в определении: M1 consists of (1) currency outside the U.S. Treasury, Federal Reserve Banks, and the vaults of depository institutions; (2) traveler's checks of nonbank issuers; (3) demand deposits at commercial banks (excluding those amounts held by depository institutions, the U.S. government, and foreign banks and official institutions) less cash items in the process of collection and Federal Reserve float; and (4) other checkable deposits (OCDs), consisting of negotiable order of withdrawal (NOW) and automatic transfer service (ATS) accounts at depository institutions, credit union share draft accounts, and demand deposits at thrift institutions.. Размер этих исключений в части счетов иностранных банков и официальных учреждений (центробанков и др.) невелик (см. таблицу 7 "OTHER MEMORANDUM ITEMS" в конце релиза H.6) - на конец сентября 21,8 млрд.

Но это мелочи. Суть в другом - в том, что M1 включает только текущие счета в банках США, но не включает долларовые текущие счета в банках Лондона, Парижа, Франкфурта, Москвы, Гонконга и т.д.

Это долларовые текущие счета в банках Лондона, Парижа, Франкфурта, Москвы, Гонконга и т.д. Или Вы хотите сказать, что таких счетов не существует? Или с их помощью нельзя рассчитаться за нефть, газ, золото, недвижимость и т.д. точно так же как с помощью долларовых счетов в банках США?

Для определения соотношения наличных и безналичных денег наверное лучше соотносить M0 не с M1, а с MZM, не смотря на то, что в MZM не все является средством платежа. MZM означает - "Money with zero maturity. This measure equals M2 plus all money market funds, minus time deposits. It measures the supply of financial assets redeemable at par on demand.". Определенные виды депозитных счетов в MZM могут и не позволять производить расчеты с их помощью, но могут быть превращены в средство платежа (наличные или расчетные счета) по первому требованию.

Вот любопытная цитата по теме (хотя она затрагивает также и тему тайного печатания наличных долларов): New $100 bills inside the United States are counted in MZM. New $100 bills outside of the United States in Iraq are not counted - until they are deposited into a foreign bank, then they become M3. If the money is repatriated, they become MZM as you assume. There is a reason why the U.S. military is paying contractors, even U.S. contractors, in Iraq with suitcases of $100 bills rather than direct deposits to their U.S. accounts as they wish. Currency is only included in money supply total when it enters circulation. This particular currency is entering circulation in Iraq. That is not even money until it becomes M3 in a foreign bank. Then becomes MZM when repatriated back to the United States. Currency is only counted as money when it enters circulation -- normally when it gets shipped to a bank, but there are exceptions, like Iraq. Автор высказывания по сути говорит о том, что имеется практика печатания долларов, которые ФРС официально не учитываются, а вывозятся в чемоданах в такие места как Ирак. Скорее всего общий размер долларовых банкнот в мире значительно превышает официальные данные (данные баланса ФРБ-ов о "Federal Reserve notes outstanding, net").

Я не только ничего не хотел сказать, так как не знаю об чем речь. И сейчас не понял ровным счетом ничего.
Покажите источники эмиссии, примеры корреспонденций, ну в общем что то отличное от использования транзакций ч/з ФРС.
Википедия и гугл повествуют весьма туманно.

До меня также не доходит на каком основании все что выше M1 имеет отношение к деньгам. Только на том, что такие активы могут быть превращены в оборотные средства? Так любые материальные средства по остаточной стоимости обладают таким свойством, тем не менее в денежные агрегаты не входят.