АЛанов писал(а):
Куда деваться от либерализма.
Никуда нам от него не деться - слишком далеко дело зашло. Ведь отказаться от него - это не просто провозгласить приоритет духовных ценностей и всё. Это смена вообще всего: законодательной базы, государственного устройства, экономики и финансов, ..., далее следует длинный перечень того, что надо демонтировать и заново воссоздать (и в этом перечне проходим состояние Белоруссии, затем - СССР), ..., наконец, восстановление православной доктрины (иначе - относительно чего всё мерить, на какой идейной базе строить ту же законодательную сферу, от чего отталкиваться и чем духовные ценности-то обосновывать?), а отсюда сама собой выйдет необходимость восстановления Православной монархии и ОТКАЗА ОТ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ как от ложного. Автаркия, о которой мечтает Паршев (а, может, уже и не мечтает...) в реальных условиях – не реальна. Так что, «оставь мечтания, всяк сюда входящий». Как учит Православие, надо жить реальностью, а не предаваться мечтаниям.
Я запрещать либерализм не собираюсь – это ближе к мании величия. Другое дело разобраться, хотя бы в общем приближении, в происходящих событиях, и, соответственно, выработать свою систему действий.
Цитата:
Отсюда «радостный» вывод: придётся жить в «либерализЬме»! Но это не означает, что мы должны принять его доктрину, особенно, в нравственном отношении. Наоборот. Бороться с ним нужно и можно! Взвалив на себя ненужный нам груз материальных соблазнов, мы должны суметь остаться на прежней нравственной высоте. «Всего лишь» выдержать очередное нравственное испытание, как это уже не однократно бывало в нашей истории. Использовать либерализм, как прививку от него самого. Они нам «Задави конкурента!», а мы должны видеть в нём человека. «Бери от жизни всё!» - спасибо, нам пока и этого достаточно. Как у Шевчука: «Пусть кричат «уродина», а она нам нравится, хоть и не красавица...». Ведь стали же мы ощущать неприятие и вредность либерального воззрения.
Как православный человек должен относиться к трудностям – я знаю. Ваше отношение похвально. Однако при данном развитии событий - эта прививка может превратится в смертельную инъекцию. Руководство страны должно это понимать.
Цитата:
До сих пор многие и слова-то такого не понимают – либерализм. Но «ценности» его отторгают интуитивно. Я сейчас его критикую, а в 90-х спроси меня, что такое этот самый «либерализЬм» - да пёс его знает. Посмотрите, сколько нравственных фильмов создано в последние 10 лет, которые - самое главное – имеют успех у зрителей. Они востребованы. Одна только песня Агутина («Паровоз умчится прямо на границу...»), по словам райвоенкома, резко понизила процент желающих «откосить». И как всё труднее становится всяким «эхам москвы» и «АРТИВИАям» продолжать издеваться над нашими духовными ценностями. Честное слово, жалкое зрелище представляла собой физиономия Шендеровича, когда он на «эхе москвы» пытался объяснить, почему народ проголосовал за Сталина. Да, благодаря тебе, Витя! Неужели не понятно? Благодаря тебе, Венедиктову, Киселёву и прочим вашим «новодворским». Это вы за 20 лет привили нам иммунитет ко лжи в отношении Сталина. И ко многому другому «вашему» - тоже. Так что, «прививаемся» помаленьку. А там, глядишь, и «Жирик» откажется от своего «бренда». Вот это, кстати, будет хорошим знаком – значит, прогресс налицо, «Жирик» чутко отслеживает настроения.
По сравнению с 90-ми перемены разительные. Но мне кажется, что возврат к истокам делается очень избирательно, и основной упор приходиться на восхваление дореволюционной аристократии. Вспомните последние псевдоисторические фильмы: «Колчак», «Господа офицеры: спасти императора» - восхваляется «белая кость» - они основные герои повествования, борющиеся с восставшим быдлом. Вот куда у нас идеология тянет, чтобы элита в сознании народа была неприкасаемым и непререкаемым авторитетом, а иначе только кровь и хаос революции! А Сталина официально не реабилитировали – правда и очернять особо перестали.
Цитата:
В либерализме есть одна «слабость» – относительность критериев оценки его «ценностей». Из которой проистекает метод «двойных стандартов», основанный на формальностях. Вот эту его сторону и можно использовать против него же – соблюдая формальности не соблюдать его либеральную суть. В статье Максона
Заслуги Путина есть ряд примеров, которые можно рассматривать именно так. Например, под видом борьбы с неуплатой налогов, коррупцией, можно ограничить либеральные устремления олигархов (что и было сделано). Создание "Единой России", скорее всего, тоже реверанс в сторону либерализма, но совсем не с либеральными целями. Политика противостояния либерализму должна, на мой взгляд, заключаться в умении ограничить его проникновение в нашу жизнь, искусно прикрываясь именно либеральными лозунгами. И чем сильнее будет наше государство, тем меньше будет и необходимость в маскировке.
А пока, извините, периодически придётся слышать из официальных уст заверения в верности либеральным «ценностям»...
Т. Сталин называл себя марксистом, но очень часто херил «великое» учение и действовал согласно надобности государства и требованию момента. Не впервой. Однако я обратил ваше внимание на то, что государство прилагает большие усилия на обработку нравственного сознания нации, в сторону «атомизации» индивидуума. А это намного опаснее, чем нелиберализм государственной политики в экономии. Задача государства - с помощью либерализма – сделать послушным и бессильным население страны перед властью элиты. Вот что меня возмущает. А то, как государство лавирует на внешнеполитическом и экономическом фронте – это уже другая песня.
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
