malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт июл 19, 2024 7:52 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 13 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт мар 16, 2017 9:59 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
В современном мире существуют различные типы обществ, различающихся между собой по многим параметрам. Научная классификация предполагает выделение наиболее существенных, типичных признаков, отличающих одни признаки от других и объединяющих общества одной и той же группы.

Типология (от греч. tupoc – отпечаток, форма, образец и logoc – слово, учение) – метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа.

Мне удалось выделить 5 основных типов обществ, попробую сделать краткий набросок:

I. На основе развития средств (факторов) производства:

1. Аграрное общество (производство в основном сельхоз. продукции)
2. Захватнические или военизированные общества (например, римская империя, фашистская германия и т.д., где основными факторами производства являются солдат и оружие)
3. Индустриальное общество (заводы, фабрики, станки и другое промышленное оборудование).
4. Информационное общество (технологии производства, патенты, знания, робототехника и т.д.)

II. Производственные отношения или формы распределения готовой продукции:

1. Эксплуататорские или паразитарные общества (рабство, крепостничество, наемный труд при капитализме времен Маркса, обязательные безвозмездные гос. работы)
2. Договорное общество (например, современный цивилизованный рынок)
3. Социально ориентированное общество (пенсии, пособия, бесплатные гос. услуги, благотворительные фонды, прогрессивное налогообложение и т.д.)
4. Общества, основанные на свободном распределение товаров и услуг (безденежное общество, например, коммунизм).

III. На основе господствующих форм собственности:

1. Частнособственнические общества (европейский способ производства).
2. Государственная собственность (азиатский способ производства).
3. Коллективистские формы собственности на средства производства (община, средневековый цех, колхозы, кооперативы, акционерные общества)
4. Общенародная собственность на средства производства (когда все средства производства находятся в общенародном пользовании, как воздух, солнце, вода и т.д.)

IV. Разделение труда:

1. Замкнутые общества (натуральное хозяйство, автаркия)
2. Открытые общества.
3. Глобалисткие общества (когда каждое отдельно взятое государство производит товаров на внутренний рынок менее 25%, от общего объема потребляемой продукции).

V. На основе определенных хронологических периодов:

1. Первобытное общество
2. Древнее общество
3. Средневековье.
4. Новое время.
5. Новейшее время.

А теперь конкретные примеры:

Шумеры (период) – это закрытое древнее эксплуататорское аграрное общество, где господствовал азиатский способ производства, то есть установилась государственная собственность на средства производства, возникшая из необходимости проведения коллективных работ по созданию оросительной системы.

Все подобные государства, например, Египет, Вавилон, необходимо выделить в отдельную формацию и дать название этой формации. Причем формации можно выделять как на основе горизонтальной (одна историческая эпоха), так и на основе вертикальной (разные исторические эпохи) классификации.

СССР (1930 – 1945) - это закрытое индустриальное социальное государство, где господствовал азиатский способ производства, то есть установилась государственная собственность на средства производства, возникшая на основе коммунистической идеологии и необходимости проведения коллективных работ по созданию промышленного потенциала страны.

Древний Рим (период) – это открытое древнее эксплуататорское захватническое аграрное общество, где господствовал европейский способ производства.

США (2000 - …) – глобалисткое информационное рыночное (договорное) общество, где преобладают коллективистские формы собственности.

… и т.д.

Исходя из этой таблицы марксистская типология (рабовладельческое общество, феодализм, капитализм, социализм) потеряла смысл, точнее устарела и требует введения дополнительных, новых формаций.

К примеру, возьмем феодализм. Феодалы первоначально были профессиональными воинами, свой кусок хлеба они зарабатывали грабежами, при помощи оружия, войн и набегов. Далее они превратились в земельную аристократию, которая исключительно занималась ведением своего хозяйства, то есть феодалы забыли свою первую профессию воина и грабителя. Поэтому так называемый феодализм надо делить как минимум на два периода (формации): военный феодализм и аграрный феодализм.

Превратившись в земельную аристократию, феодалы достаточно жестоко эксплуатировали крепостных крестьян, в России их могли убить, продать, подарить, проиграть в карты и т.д. От классического рабства феодализм отличался только тем, что римляне превращали в рабов чужестранцев, а феодалы - своих соплеменников. Можно ли феодализм, в этом случае, назвать более прогрессивным и совершенно другим строем по отношению к классическому рабовладению, если рабство по сути было в обоих обществах? Кстати первые средневековые города уровня Древнего Рима в Европе появились только лет через 500 после гибели римской империи, поэтому говорить о прогрессе на протяжении нескольких сотен лет не приходится. И еще, на определённом этапе феодалы в Европе одевались и питались также, как и крестьяне, внешне их сложно было различить, можно ли сказать, что в этот период было такое же уравнительное распределение как в СССР?

В Шумерах также достаточно жестко эксплуатировали своих соплеменников, как позднее в Древнем Риме, но в Шумерах была государственная собственность на средства производства (землю) и централизованное распределение произведенного продукта. Можно ли Шумеры назвать социалистическим государством?

Те же процессы развивались и при капитализме, который прошел путь от жесточайшей эксплуатации наемных работников до введения безусловного базового дохода в Финляндии, пока в качестве эксперимента.

Маркс ожидал, что социалистическая революция случится еще при его жизни. Но разве революция – это всегда вооруженное восстание и смена власти? К концу его жизни степень эксплуатации наемных работников значительно снизилась, появились профсоюзы, сократился рабочий день, улучшились условия жизни рабочих, общество изменилось и изменилось революционно, это уже был не тот капитализм со звериным оскалом! Маркс не заметил, что он своим трудом предотвратил вооруженные выступления наемных работников, ведь "Капитал" читали не только его сподвижники, но и потенциальные враги, капиталисты, которые опасаясь этих выступлений, шли на уступки наемному труду. Напиши он свой труд несколькими веками ранее, наверное, удалось бы предотвратить и буржуазные революции в Европе. Монархи и земельная аристократия сделали бы выводы из прочитанного и возможно добровольно поделились властью с буржуазией.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 17, 2017 12:40 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8452
Откуда: инженер из СССР
неомарксист писал(а):
...Древний Рим (период) – это открытое древнее эксплуататорское захватническое аграрное общество, где господствовал европейский способ производства...
"европейский способ производства" - Улыбнуло. :)

Поскольку вы в своей классификации такового способа отдельно не выделили,
то делаю вывод, что вы считаете сей термин общеизвестным.
Понимая, что Римская империя была не только в Европе,
делаю вывод, что сей "способ производства" не является географической характеристикой.
Отсюда вывод - термин выражает эмоциональное отношение, произносится с придыханием,
отражает восхищение автора перед Европой. :)
Расскажите мне, что я ошибся и я обрадуюсь. :rus:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 17, 2017 1:37 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Грибник писал(а):
Поскольку вы в своей классификации такового способа отдельно не выделили.
Ну как же не выделил?
Цитата:
III. На основе господствующих форм собственности:

1. Частнособственнические общества (европейский способ производства).
2. Государственная собственность (азиатский способ производства).
3. Коллективистские формы собственности на средства производства (община, средневековый цех, колхозы, кооперативы, акционерные общества)
4. Общенародная собственность на средства производства (когда все средства производства находятся в общенародном пользовании, как воздух, солнце, вода и т.д.)
Под европейским способом производства имелись ввиду общества где доминирует частная собственность на средства производства, причем собственность принадлежит не группе лиц или коллективу, а какому-то одному индивидууму. Маркс отдельно выделил азиатский способ производства, но другому способу производства он названия не дал, вот и пришлось это сделать мне и назвать "европейским". Азиатский способ производства можно еще назвать государственным способом производства или политарным способом производства.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 17, 2017 3:17 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9075
Правильная тема, сам собирался заняться классификацией государственных систем. Кстати, я бы поменял название темы - речь именно о государствах, а общество может быть и акционерным.

Размышляя над проблемами СССР я заметил, что социалистические государства могут быть очень разными - ещё при СССР в Чили был избран президент, которые проводил социалистические реформы. Чили времён Альенде - это демократический социализм. А СССР Хрущёва - это "партократия" или "партноменклатурный" социализм. Иначе говоря, социализм может иметь разные политические надстройки и СССР не был в полном смысле советской страной, страной правили не советы, а райкомы, крайкомы и Политбюро. Партийная номенклатура создала свой паразитический слой, практически новый эксплуататорский класс, который вступил в конфликт с другими классами в СССР - колхозниками, служащими и рабочими. Что и привело к распаду СССР и перерождению партийной бюрократии в старый буржуазный класс капиталистов.

Для развития социализма необходимо, чтобы власть реально принадлежала Советам, только тогда не возникла бы эта ситуация новой классовой борьбы. Ведь народ в СССР поддержал Ельцина во время ГКЧП именно потому, что не желал более терпеть партократию.

Альтернативные формы социализма были и есть. Венесуэла, Белоруссия, Боливия - это примеры демократического социализма. Поэтому я бы ввёл две классификации социализма:

1. Социалистическая партократия (СССР, Китай, КНДР, Куба)
2. Социалистическая демократия (Югославия, Чили, Венесуэла, Боливия, Белоруссия).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 17, 2017 3:17 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Для полноты картины в таблицу можно добавить:

VI. Форма правления.

1. Монархия
2. Республика
3. Элитаризм (это когда власть не наследственная и не выборная, а назначается элитами, например, как происходит смена власти в Китае)

VII. Политический режим.

1. Авторитаризм.
2. Тоталитаризм.
3. Демократия.

VIII. Территориально-государственное устройство.

1. Унитарное.
2. Федерация.
3. Конфедерация.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 17, 2017 4:26 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
maxon писал(а):
Правильная тема, сам собирался заняться классификацией государственных систем. Кстати, я бы поменял название темы - речь именно о государствах, а общество может быть и акционерным.
Тогда в типологию не удастся включить первобытное общество и будущее коммунистическое.

I. На основе развития средств (факторов) производства:

1. Первобытное общество или присваивающее хозяйство (основным и единственным фактором производства является труд, рабочая сила)
2. Аграрное общество (производство в основном сельхоз. продукции)
3. Захватнические или военизированные общества (например, римская империя, фашистская германия и т.д., где основными факторами производства являются солдат и оружие)
4. Индустриальное общество (заводы, фабрики, станки и другое промышленное оборудование).
5. Информационное общество (технологии производства, патенты, знания, робототехника и т.д.)
maxon писал(а):
Альтернативные формы социализма были и есть. Венесуэла, Белоруссия, Боливия - это примеры демократического социализма. Поэтому я бы ввёл две классификации социализма:

1. Социалистическая партократия (СССР, Китай, КНДР, Куба)
2. Социалистическая демократия (Югославия, Чили, Венесуэла, Боливия, Белоруссия).
Для меня пока не совсем ясно, что понимать под социализмом, правильно наверное будет употребить термин социальное государство, которое заботится об интересах всего общества, а не его части. Если основным признаком социализма считать государственную собственность на средства производства, то такой способ производства не уникален, он был еще в государствах Древнего Востока. Маркс вообще не выделял социализм в отдельную формацию, он был переходным периодом, преддверием коммунизма. Ленин считал, что короткий путь к общенародной собственности на средства производства лежит через государственную собственность, но он оказался не прав и ввел НЭП. Вообще для введения социализма достаточно одного лишь прогрессивного налогообложения и правильное (социально ориентированное) распределение. Экспроприировать нужно не средства производства, а прибыль.
maxon писал(а):
Для развития социализма необходимо, чтобы власть реально принадлежала Советам
Что Вы понимаете под Советами - это некий аналог Земства (земские учреждения), или как сейчас принято говорить Муниципалитет (местное самоуправление), либо это некий аналог Гражданского общества?

Гражданское общество – это система общественных отношений и институтов, которые не являются государственными.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 17, 2017 6:28 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9075
неомарксист писал(а):
Для меня пока не совсем ясно, что понимать под социализмом, правильно наверное будет употребить термин социальное государство, которое заботится об интересах всего общества, а не его части. Если основным признаком социализма считать государственную собственность на средства производства, то такой способ производства не уникален, он был еще в государствах Древнего Востока. Маркс вообще не выделял социализм в отдельную формацию, он был переходным периодом, преддверием коммунизма.


Используйте БСЭ, если затрудняетесь определить термин. И, конечно, социализму присуща государственная форма собственности. Возможно, что эта форма собственности могла быть чертой и других общественных устройств, но это не противоречит сказанному. Маркс, конечно, считал социализм переходной формой, но в истории все формы можно считать "переходными".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 17, 2017 10:22 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
maxon писал(а):
Маркс, конечно, считал социализм переходной формой, но в истории все формы можно считать "переходными".
Думаю, что да, социализм является отдельной формацией, скорее социальное государство - это переходная форма между капитализмом и социализмом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб мар 18, 2017 4:47 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8452
Откуда: инженер из СССР
Что-то мне напоминает классификацию цивилизаций в Civilization
Учитывая, что игра была порождена компьютерным моделированием мира в ЦРУ
(я ранее все ссылки где-то тут давал),
начинаю задумываться "к чему бы это". :unknown:
А с другой стороны, почему бы не воспользоваться и их мыслями?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн мар 20, 2017 2:52 am 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Грибник писал(а):
Что-то мне напоминает классификацию цивилизаций в Civilization
В Civilization никогда не играл, но мысль правильная, можно было бы создать российский аналог такой игры, чтобы продвигать идеи государства всеобщего благоденствия, под которым лично я подразумеваю коммунизм.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт мар 23, 2017 5:22 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Хотелось бы чуть подробнее остановиться на азиатском и европейском способах производства, начнем с азиатского.

- Азиатский или государственный способ производства.

Государства Древнего Востока возникли из необходимости объединить силы всего общества для строительства оросительных систем, ирригационные работы здесь требовали коллективного труда. Земля без воды ценности не представляла, поэтому частная собственность на землю здесь возникнуть не могла.

Естественно, что эти системы стали государственной собственностью, а поскольку земля без орошения ценности не представляет, то верховным собственником земли тоже стало государство. Следствием сочетания государственной собственности на землю и государственного управления общественными работами стало собственность государства на все хозяйство страны, иными словами сложилась централизованная государственная система хозяйства страны.

Если в странах Запада община распадалась при переходе к государству, так как члены общины делили землю в частную собственность, то на Востоке государство возникало как объединение общин. Община при этом стала превращаться в административную ячейку государства, инструментом эксплуатации общинников правящей верхушкой.

В СССР возникновение государственного способа производства вначале было обусловлено социалистической идеологией, а затем необходимостью проведения индустриализации в короткие сроки. Колхозы, так же как и общины на Востоке, превращались в административные ячейки, через которые государство изымало готовый продукт и распределяла трудовые повинности. Думаю стране, после восстановления разрушенного войной народного хозяйства, нужно было вернуться к НЭПу.

Можно ли все государства основанные на таком способе производства причислить к социалистическими? Конечно же нет! Прямым следствием этого способа производства было продолжение восточной деспотии, т.е. бесправие жителей страны перед лицом государства. Все зависит от внутренней экономической политики государства, которая может быть как социально ориентированная, то есть обеспечивать достаточный высокий уровень жизни всем гражданам страны, так и эксплуататорская (как-то строительство пирамид), либо волюнтаристская (кукурузная кампания). Таким образом, в государствах, основанных на частокапиталистическом способе производства, может быть больше социализма, чем в государствах именующих себя социалистическими.

Примечательно, что экономическое развитие стран Востока затормозилось. Это принято называть "восточная стагнация". И европейские народы, которые пришли к цивилизации гораздо позже, быстро обогнали Восток в экономическом развитии, в результате чего страны Востока попали в экономическую, а частично и в политическую зависимость от Запада.

Каковы же причины "восточной стагнации"? На примере СССР видно, что причины "застоя" прежде всего в том, что государственные интересы ставились превыше интересов отдельного человека, личная инициатива и предприимчивость подавлялись, "выскочек" не любили. Государство в основном было озабочено только конкуренцией с Западом в сфере космоса, внешней и внутренней безопасностью, поэтому наиболее развитыми у нас оказались только эти отрасли: космос, оборонка и "КГБ". Государство зачастую забывало о простых потребностях своих граждан, поэтому последние легко променяли свою страну на западные "ништяки" в 90-е.

И еще, если западные экономики подвержены всякого рода стихиям рынка и кризисам, то при государственном способе производства настоящим "стихийным бедствием" (либо спасением!) является сам правитель, либо элита, которая правит обществом.

Маркс в более поздний период своей деятельности (1870—1880 гг.) перестал упоминать азиатский способ производства в своих работах, потерял к нему интерес. Думаю, что дело в том, что суть этого способа производства несколько примитивен - это как одна большая фабрика в масштабах всей страны только во главе с одним единственным капиталистом, который ведет конкурентную борьбу с другими государствами, а рабочие в этой борьбе выступают разменной монетой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт мар 24, 2017 1:54 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8452
Откуда: инженер из СССР
Посмотрите здесь, сильно перекликается с "азиатским способом".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср апр 03, 2024 5:48 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8452
Откуда: инженер из СССР
Роджерс:
"Дефективные собственники и шэрхолдер-капитализм",
или "почему ничего не работает"

Цитирую частично:
Цитата:
Про миф о «эффективном собственнике» и реальность «шэрхолдер капитализм» (что это такое и почему оно так откровенно плохо работает?).
Вот есть, например, крепкий хозяйственник. Который создал свой бизнес с нуля и прекрасно в нём разбирается. Очень часто всего это инженер в той или иной отрасли, который изобрёл что-то удачное и на этом создал целую новую нишу на рынке – Генри Форд, Вилли Мессершмидт или тот же Стив Джобс.
Через некоторое время ниша освоена. Условный «Ксерокс» штампует девайсы, которые стоят в каждом офисе. Можно ещё немного расшириться за счёт смежных технологий, где есть наработки – начать создавать сканеры (отдельно) и принтеры (отдельно). Ну и всякие сопутствующие программы по распознаванию текста и обработке изображений.
Потом уже более жёсткий блок, когда и смежные ниши уже тоже заняты. И тогда нужно или остановиться (но тогда есть риск, что пейджеры станут никому не нужны), или начинать штамповать уже какое-то совсем «Эппл Вотч».
А чем дальше ты уходишь от своей изначальной сферы, тем больше вероятность, что ты начнёшь творить хрень. Если у Форда получались добротные автомобили, то это не значит, что с соковыжималками или холодильниками всё будет хорошо. А вот утратить компетенции и проиграть гонку технологий в автомобилестроении – это запросто. Собственно, с «Эппл» именно это и случилось.

Кстати, история о том, как Джобса выкинули из собственной компании (а потом вернули, но уже в качестве не главы компании, а пиар-менеджера) – очень показательна.

А потом приходит второе поколение. И не факт, что у папы-инженера будет сын-инженер (тем более хороший).
И всё, забудьте. Больше никаких "эффективных собственников".

И происходит диверсификация. Билл Гейтс начинает потихоньку продавать акции «Майкрософт» и вкладываться в другие отрасли – в сельское хозяйство, в фармакологические компании и так далее. Раскладывать яйца по корзинам.
Взаимопроникновение. Условный Гейтс вкладывается в автопром, условный Форд покупает акции софтверных компаний, условный Боинг делает самолёты из «Лего» и они саморазбираются в воздухе.
В результате у большинства компаний нет единого собственника (и даже Си Си Кэпвелла, владеющего контрольным пакетом – тоже нет). Есть совет директоров, назначаемый собранием акционеров, и везде рулят CEO – наёмные менеджеры.
Где ты, мифический «эффективный собственник»? Покажись, вымышленное существо!

А наёмному менеджеру глубоко плевать на «Этот шкаф сделал мастер Шранкмахер». У него фамилия Гешефтер, ему безразлична репутация семейства Форд и их торговая марка.
У него есть волшебные «ки-пи-ай», в которые он должен уложиться. И «золотой парашют», если что-то пойдёт не так (а оно обязательно пойдёт, я гарантирую это). Капитализация и доходность, а не качество и репутация. Ему вообще насрать, если компания «Форд» перестанет выпускать автомобили и станет делать презервативы – главное уложиться в финансовые показатели.
Поэтому R&D не нужно, родной, оно только финансовые показатели ухудшает.
Собственная инженерная школа и традиция не нужны, всё на аутсорс.
Разработка вторична перед дизайном, дизайн вторичен перед пиаром, а самый главный департамент в «некстген» компании – это бухгалтерия.

Мало того, что ты покупаешь оверпрайснутую «Теслу», для которой нет инфраструктуры с зарядками. Так ты ещё и должен дополнительно платить подписочный сервис, иначе формально твой автомобиль превращается в бесполезный кирпич.

Это вырождение особенно чётко видно в игровой индустрии (как в одной из самых динамичных отраслей современности, поэтому и деградация там самая динамичная)...


Ели цель - сделать лучший автомобиль, то получишь и производство лучших автомобилей и деньги.
Если цель только деньги...
Получаешь то, что хотел (просите - и дано вам будет)...
Если хочешь деньги - только их и получишь.
Миром правят те, у кого есть хотелки выше - идеи.
А выше те, кто фомирует концепции.
(К вопросу о концептуальном управлении)
Ныне основная концепция - прибыль.
Вырабатывая иные концепции заставляешь общество развиваться...

:jestok: :jestok: :jestok:
:old:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 13 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.