malchish.org

А как же иначе?

_________________
Я так ВИЖУ.

Во второй половине 2022 года и уже в 2023 появилась информация о подготовке США войны между Польшей и Германией. Для этого США массово перебрасывают войска, включая танковые бригады в Польшу и размещает их, нет не под Калининградом или у границы с Белоруссией, а на границу с Германией вдоль Одера по трём направлениям наступления на Берлин.
Например:
США мало Украины. Намечается война между Польшей и Германией…
Одновременно планируется формирование прототипа ИГИЛ в Европе с центром силы воздействия в Германии, где было сконцентрировано наибольшее количество беженцев-исламистов.

_________________
Я так ВИЖУ.

Кончится это может очередным распилом Польши
Хорошо бы за одно по итогам присоединить и бывш.ГДР, о.Буян и земли полабских славян.
Тем более, что расчленение Германии на квази-государства уже было в планах США по итогам Второй мировой войны.


ЗЫ:
У автора (или закопёрщиков идеи) есть логическая погрешность, по моему.
Если подразвалить Европу, то не только уменьшится её энергопотребление и не только уменьшится производство всяких там очень блестящих залицензированных ништяков.
Неизбежно американцы не смогут заместить европейское производство быстро и полностью.
На рынок хлынут китайские цельно-тянутые ништяки.
А энергоресурсы на их производство китайцы купят в России.
Поэтому покупатели китайских ништяков со всего мира оплатят наши энергоресурсы.
Причём не только мимо США, но и без доллара...
По моему, американцы здесь себе яму копают.
Европа в Зопе,
американцы и мимо денег и мимо нефти/газа,
китайцы в прибыли,
русские в доходе,
доллар слабеет,
а Германия из мощного союзника превращается в кукольное государство...

К слову:
В ДНР сообщили о расстреле ВСУ польских наемников в Угледаре

Да. Об этом сообщило ТАСС и опубликовали Известия.
Вообще вокруг Польши началась какая-то информационная возня в стиле предварительной пропаганды, предшествующей серьезным событиям.
Любопытно, что в этом участвуют сразу несколько непримиримых сторон...

_________________
Я так ВИЖУ.

В тему ветки:
Борьба за стратегическую когнитивную территорию



И т.д.
По моему, путём жонглирования терминами идёт увод от борьбы концепций.

Именно так.
Статейка концептуально и понятийно бездарная, как и заглавная схема каких-то утрированных понятий "войн".
Начнём с классического определения войны:
Война — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.

Все конфликты, которые происходят без участия вооружённых сил, называются
ПРОТИВОБОРСТВОМ.
Противоборство систем (идеологических, политических, финансово-экономических, культурных, познавательно-образовательных), а также информационно-психологическое противоборство...
Всё это в совокупности называется КОНЦЕПТУАЛЬНЫМ противоборством, но никакой не "войной".

Выделение, как отдельный тип противоборства некое Когнитивное (познавательное) противоборство, как совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях действительности, а тем более ментальное (относящееся к психической жизни человека, умственное) противоборство - и есть манипуляция массовым сознанием людей.

С чем связана эта двойная манипуляция сознанием?
1. Попыткой присосаться к жирным военным бюджетам и привилегиям ВПК (обзывая виды невоенной деятельности войнами);
2. Попыткой создавать через частичное дублирование прежних видов противоборств во всё новые и новые ветви бюджетного паразитирования, через обзывание этих дублей "красивыми околонаучными терминами.

Что касается первого блока заглавной схемы: "война боевых единиц" -> "поражение живой силы противника", то это отражение полной несостоятельности и некомпетентности авторов в военном деле.

1.Что это за боевые единицы? Боевая единица, это такое сочетание бойцов (экипажей бронемашин, авиационных и корабельных экипажей, боевых групп, боевых расчётов, дозоров и прочее) одного рода войск, которые действуют в бою совокупно, по указаниям одного непосредственного начальника.
Значит, в нашем случае, речь должна идти не о "войне" каких-то боевых единицах, а (исходя из определения войны) войне вооружённых сил.

2. Целью войны является не поражение живой силы противника, а одержание над ним победы. А вот задачами являются:
- поражение живой силы противника;
- уничтожение всех видов вооружения противника;
- уничтожение штабов и средств боевого управления (связи и вычислительных комплексов управления оружием и войсками);
- нарушение транспортной инфраструктуры противника (дорог, мостов, тягловых подстанций, аэродромов, транспортных средств и т.д.);
- уничтожение инфраструктуры тылового обеспечения противника (хранилищ горюче-смазочных материалов, складов боевого, продуктового и вещевого обеспечения, ремонтных мастерских и т.д.);
- уничтожение энергетических структур, ремонтных заводов и производящих комплексов средств вооружения и боеприпасов противника;
- и прочее, и прочее...

_________________
Я так ВИЖУ.

Вообще-то нет — война может быть и без вооружённых сил. Большой толковый словарь (Кузнецов):

ВОЙНА, -ы; мн. войны, войн; ж.
2. с опр. Борьба за достижение своих целей, ведущаяся средствами экономического, политического и т.п. воздействия на кого-, что-л. Экономическая, валютная, таможенная в. Идеологическая, психологическая в. В. законов. Холодная в. (политика государств, основанная на взаимном недоверии и выражающаяся в нагнетании подозрительности и враждебности между странами).

Кстати О Польше, вбросы продолжаются:
об «исторических кошмарах» Польши из-за России и ФРГ

_________________
Я так ВИЖУ.

Потому что именно это, второе определение доказывает, что Вы ошиблись, когда сказали: «Всё это в совокупности называется КОНЦЕПТУАЛЬНЫМ противоборством, но никакой не "войной"». Словарь показывает, что войной такие конфликты тоже называются.

2000, ссылка

Это значит «с определением», то есть во втором значении слово «война» может быть, только если ему сопутствует определение: экономическая, валютная, таможенная и т.п. Если без определения, то второго значения быть не может. На картинке Грибника везде есть определения: боевых единиц, систем, информационно-психологическая, когнитивная. Так что там война вполне соответствует второму значению в словаре.

Да ничего подобного.
Полная словарная статья:

ВОЙНА, -ы; мн. вбйны, войн; ж . 1. Вооружённая борьба между государствами, народами, племенами и т.п. или общественными классами внутри государства. В. против иноземных захватчиков.
В. за свободу и независимость государства. Объявить войну. Вести войну. Пойти на войну. Погибнуть на войне. Наступательная, оборонительная, позиционная в. Гражданская в. (вооруженная борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны).
Мировая в. (вооружённая борьба крупнейших государств мира за экономическое и политическое господство). Отечественная в. (вооружённая борьба
народа какого-л. государства, направленная на
защиту своей независимости).
* На войне как на войне (погов.: всякое бывает, случается).
2. с опр. Борьба за достижение своих целей, ведущаяся средствами экономического, политического и т.п. воздействия на кого-, что-л. Экономическая, валютная, таможенная в. Идеологическая, психологическая в. В. законов. Холодная в. (политика государств, основанная иа взаимном недоверии и выражающаяся в нагнетании подозрительности и враждебности между странами).
3. Разг. Проявление неприязненного отношения к чему-л.; действия, направленные на искоренение чего-л. Объявить войну бюрократам. Вести войну с цензурой. В. с самим собой (борьба со своими желаниями, слабостями, недостатками и т.п.) || О неприязненных отношениях; постоянных ссорах с кем-л. В. между соседями. С утра до вечера у них в доме в. В. нервов (о постоянном обоюдном нервном напряжении).

Первое определение полное и основное, максимально близкое к первосмыслу.
Второе определение - морфолого-синтаксические ограничения (манипулятивное обрезание некоторых важные первоначальных смыслов) значения:
a) способность слова к скрытому или явному манипулятивному управлению другими словами с помощью падежных вопросительных слов (кто., что., с кем-чем.);
б) подчинительные (также манипулятивные, часто демагогические связи слов (с опр., с инф., с придат. предл. и т. п.).
Третье определение с пометкой Разг. часто является также манипулятивным, необоснованно расширительным, прикрываемое ссылкой на ложную "народность".
Вообще написание и распространение всех словарей является областью концептуально-понятийного противоборства. Часто они выполняют функцию "закрепления", "легализации" уже внедрённым в массовое сознание манипулятивов ПОДМЕНЫ ПОНЯТИЙ.


Благодарю, я так и думал. Это самый "старый" словарь под редакцией Кузнецова (первое издание). Он вобрал в себя все западные манипулятивы периода развала нашей, исконно русской понятийной среды через лукавую замену понятийных первосмыслов.

Кстати. К вам ещё один вопрос.
Откуда взялось манипулятивное понятие "экономическая война" и что ему предшествовало?
Ведь это довольно молодой новояз. Правда другие в толковании 2 ещё моложе...


Вы подменили причину и следствие.
Это не просто определения, а морфолого-синтаксические ограничения. Суть которых манипулятивное обрезание главной части понятия Война. А именно Вооружённая (борьба).
Правда часто применяют и другой метод манипуляции. Вводят вспомогательные манипулятивы, типа "информационное, психологическое" и прочее "оружие".
При этом также игнорирующее первосмысл:
ОРУЖИЕ - общее название устройств и средств, применяемых для уничтожения живой силы противника, его техники и сооружений.


Это не "картинка Грибника", а поганка из его грибной корзинки, которую он принёс с какого-то болота вонючей некомпетенции, показать нам, как диковинку уродства словоблудия.
Основными акторами войны являются ВОЕННОСЛУЖАЩИЕ. Без них никакая война не возможна.
Скажите, кто является военнослужащими "войны систем"?
А Вы, лично, являетесь военнослужащим "информационно-психологической войны" и какую из воюющих сторон представляете?

_________________
Я так ВИЖУ.

Не думаю, что кто-нибудь знает ответ на этот вопрос. Даже если он думает, что знает.

Бывают военнослужащие армии. «Военнослужащих войны» не бывает в принципе, будь то война систем или война отечественная. Спросили бы лучше про героев, это было бы корректнее и в ту же тему.

Если же обсуждать вопрос, в какой войне участвуют военнослужащие, то они участвуют только в войнах в первом словарном значении. Войны во втором значении легко обходятся без военнослужащих (и без героев).

Я когда-то ошибся, назвав Вас филологом. Извините, если обидел — теперь вижу, что Вы не филолог.

В информационно-психологических войнах участвуют, как правило, не военнослужащие. Если же говорить о моём участии в такой войне, то я, пожалуй, представляю воюющую сторону здравого смысла.

Не согласен. Я знаю примеры только военнослужащих, это и ЦИПСО Украины и соответствующие службы информационно-психологических операций стран НАТО...(в И-нете полно ссылок).
Правильно!
"Сам себя с утра не похвалишь - весь день, как оплёванный."
А если конкретней, то как по вашему "здравому смыслу", надо было спасать Януковича?, А Эрдогана?,
Ну а перекрыть водоснабжение Крыма для того, чтобы жители Крыма срочно полюбили киевские власти - это "здравый смысл" или "назло маме уши отморожу?
А заменить русский газ в Европу на поставки из США - это чей "здравый смысл"?...
Или "ничего личного, кроме бабла"?

Хотя, по ходу дискуссии, должен выразить восхищение изяществом, с которым вы увели обсуждение с существа вопроса на дефиниции...Проглядывает хороший профессионализм.

Василич!
Я поперхнулся, а потом расшиб затылок при попытке вылезти из-под стола после того, как я зашёлся смехом...
Хулиган!
И не обижайте моих симпатяшек-поганочек в коротеньких юбочках!