malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пн июл 22, 2024 8:21 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3642 ]  На страницу Пред.  1 ... 238, 239, 240, 241, 242, 243  След.

Каким кругом религий ограничить обсуждение в данной теме?
никак не ограничивать обсуждение кругом определённых религий 85%  85%  [ 29 ]
ограничить обсуждение вопросами авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам) 0%  0%  [ 0 ]
ограничить обсуждение вопросами православия 15%  15%  [ 5 ]
Всего голосов : 34
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср май 10, 2023 9:52 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2534
Не убедил Кураев. Строительство оборонительных сооружений и позиций для артиллерии - обязательная составляющая планируемого наступления. Наши тоже перед Курской битвой оборонительным строительством занимались довольно серьёзно. Немцы, те вообще после Сталинграда резко активировались в этом плане, включая и глубокий тыл. Кстати, одна из причин спешки со стороны Красной Армии как раз и были эти-самые оборонительные сооружения - быстрее наступать, пока их не успели построить.
Стреляли уже и тогда на 15-20 км. Плюс, авиация, опять же...

Кураев, вообще, слишком увлекается своими аналитическими способностями. Обратил внимание на обилие удаленных комментариев - напомнило украинский "цензор.нет".
Цитата:
К сожалению, православие и честность — не синонимы.
. Беспроигрышное утверждение! Наука и честность не синонимы; профессия (подставить нужную) и честность не синонимы, и т.д. Как можно сравнивать вероучение и черты характера человека? Православие, кстати, так и говорит: "Несть человек жив и не согрешил".

Кстати, как вы считаете, американский суд и честность - синонимы?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт май 11, 2023 10:13 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3690
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Строительство оборонительных сооружений и позиций для артиллерии - обязательная составляющая планируемого наступления
Это, конечно, так, но никто не будет строить оборонительные сооружения для летнего наступления зимой, которая в 1943 году под Курском радовала немцев морозами до 26 градусов: ссылка. Сооружение укреплений стало возможным только весной, с прекращением морозов. Рокоссовский пишет: «С апреля в районе Курской дуги войска обеих сторон стали усиленно готовиться к летней кампании». Но даже если какие-то сооружения и были построены ещё осенью, это могла быть лишь мизерная часть от их общего количества в июле к началу наступления, и очень сомнительно, чтобы план укреплений, которые якобы принёс в планшете мальчик Алёша зимой, мог повлиять на решение Рокоссовского открыть огонь раньше времени, указанного в приказе.

Тем более что никакого приказа о времени начала операции вообще не было, и недовольства Сталина быть не могло — так что Рокоссовский ничего не нарушил, потому что, как пишет он сам:

«Времени на запрос Ставки не было, обстановка складывалась так, что промедление могло привести к тяжелым последствиям. Присутствовавший при этом представитель Ставки Г. К. Жуков, который прибыл к нам [209] накануне вечером, доверил решение этого вопроса мне. Благодаря этому я смог немедленно дать распоряжение командующему артиллерией фронта об открытии огня».

А_Ланов писал(а):
Не убедил Кураев
Не считаю Кураева таким уж большим авторитетом, чтобы ему безусловно верить, однако он указал на воспоминания самого Рокоссовского, именно они в первую очередь заставляют меня усомниться в словах старца и статьи АиФ, а не рассуждения Кураева. В словах Рокоссовского нет никаких загадок, всё просто: от пленных сапёров узнали о расположении целей и времени начала немецкого наступления и за десять минут до начала упредительно стали бомбить немцев.

Поскольку слова старца проверить невозможно, и они при этом противоречат свидетельствам самого Рокоссовского, да ещё и укреплений зимой не могло быть, напрашивается вывод, что, скорее всего, это неправда. Независимо от мнения Кураева.

А_Ланов писал(а):
Наука и честность не синонимы
Ещё как не синонимы! Там тот же критерий: чьё-либо единственное утверждение, не подтверждённое независимыми экспериментами или исследованиями других учёных, обязательно следует подвергать сомнению. Кстати, подобные утверждения чаще всего оказываются ложными, поэтому авторитетные научные журналы не печатают статьи без рецензии независимого эксперта.

А_Ланов писал(а):
Как можно сравнивать вероучение и черты характера человека?
Я ничего не сравниваю. Я лишь говорю, что духовный сан не означает автоматически безгрешность, это по поводу кураевского «А оспоришь - прослывешь нечестивцем». Более того, я вообще духовным особам доверяю меньше, чем среднему человеку, учитывая их фокусы с Благодатным огнём, к которому не допускают учёных. Для них не правда самое главное, а вера, Благодатный же огонь — это ложь во спасение. Возможно, старец Илий посчитал, что и его ложь послужит спасению Руси, но она от этого не перестаёт быть ложью.

А_Ланов писал(а):
американский суд и честность - синонимы?
Разумеется, тоже нет, и здесь тот же критерий — утверждение единственного человека можно и нужно подвергать сомнению. Судья сам по себе вполне может принять ошибочное и несправедливое решение, безосновательно обвинив человека, поэтому существует суд присяжных, чтобы не один человек принимал решение, а несколько, тогда вероятность ошибки, случайной или преднамеренной, снижается на порядки. Но даже в этом случае ошибка не исключена, поэтому существует ещё и апелляционный суд, причём многоуровневый, от окружного до Верховного.

Впрочем, если старец Илий спокойно может выдумывать истории, ничем не рискуя даже когда его ложь раскроется, то американский судья в случае отмены его приговора апелляционным судом теряет свою репутацию и рискует в будущем оказаться не избранным, поскольку муниципальных судей выбирает население. Поэтому очень редко бывает, чтобы судья вынес заведомо ложное обвинительное заключение, он слишком многим рискует в случае апелляции, а она в таком случае будет неизбежной. Ошибки возможны, сознательный обман — практически нет.

Как и в случае с новостными агентствами, честность здесь определяется не какими-то высокими моральными принципами (судьи грешны так же, как и журналисты), а высокой вероятностью раскрытия обмана, делающей его бессмысленным. В американской системе ложь как в суде, так и в новостях быстро раскрывается, поскольку и там, и там существуют независимые друг от друга и от какого-либо центра источники информации. Судьи, как и журналисты, не врут не потому что они честнее других людей, а потому что это бесполезно, твою ложь всё равно раскроют, а твоё имя будет опозорено. В этом отличие от российской системы, где нет независимых ни судов, ни новостных агентств, и ложь раскрывается только в интернет-каналах, до которых огромная масса населения с главным источником информации в виде телевизора не добирается. Поэтому как суды, так и телевизор пропитаны этой ложью насквозь, а в газетах можно смело рассказывать удивительную историю о том, как будущий духовник патриарха всея Руси выиграл Курскую битву благодаря пьяным немцам ещё за полгода до того, как она началась.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт май 12, 2023 4:41 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8462
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...честность здесь определяется не какими-то высокими моральными принципами (судьи грешны так же, как и журналисты), а высокой вероятностью раскрытия обмана,
делающей его бессмысленным...В этом отличие от российской системы, где нет независимых ни судов, ни новостных агентств...
Для собственно дискуссии по теме ваш посыл совершенно не нужен.
Это откровенное использование повода для продвижения про-американской пропаганды.
Поэтому ваша "независимость" попадает под сомнение. :pardon:

А про американский суд хорошо написал американский писатель Марк Твен:
Цитата:
...система отбора присяжных
исключает возможность участия в судопроизводстве людей умных и честных
и, напротив, всячески поощряет невежд, глупцов и лжесвидетелей...


:old:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июн 21, 2023 2:35 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2534
Про "сказочки за Бога".
Телескоп Уэбб озадачил научный мир. Он смог увидеть галактики, отстоящие от Большого Взрыва всего на сотни миллионов лет (возраст Вселенной около 14 млрд. лет). Учёные рассчитывали увидеть там газо-пылевые сгущения, предшествовавшие возникновению звёзд и звездных скоплений, как это описывают современные научные представления об эволюции Вселенной. А там оказались полностью сформировавшиеся галактики (ещё и очень большие).

Парадокс с Большим Взрывом я бы описал так:
В текущем состоянии и по текущим законам физики Вселенная может существовать. Но согласно этим же законам она не могла такой стать, и тем более - существовать вечно.
Вот.
...
А Библия говорит, что Бог её такой сразу создал - в текущем виде, готовой и настроенной...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июн 21, 2023 5:26 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8462
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
...
Телескоп Уэбб озадачил научный мир...
Не верю.
"Английские учёные установили..." и дальше "бля-бля-бля"
Один выдумывает мульку, другой обеспечивает рост индекса цитирования,
третий тиражирует в прессе в виде сенсации...в результате достигается финансирование конкретного научного коллектива.
Это давно уже всё не про науку, а про известность и финансирование.

Насчёт телескопов.
Я как-то посчитал на бумажке, сколько раз фотон от соседней галактики провзаимодействует с молекулами на своём пути и переизлучится.
Плотность вещества в межзвёздном пространстве взял по минимуму =1шт./литр=10^3/кубометр,
размер сечения взаимодействия принял = 1000 нм = 10^-6 м,
расстояние до соседней галактики = 10 млн световых лет, (световой год ~=10^16 м.), то есть = 10^23 м
Получается по самой минимальной оценке ~=10^14, немного больше чем
"сколько рыбок в море, сколько в небе звёзд и сколько у цыганки кое-где волос" :)
При этом молекулы в пространстве могут двигаться, даже коллективно (как ветер), даже очень быстро...
Потом можно смело мямлить про доказательство теории Эйнштейна, конечности скорости света и красном смещении...
Опыт с интерферометром Майкельсона показал лишь, что скорость света (пере)излучаемого стёклами зеркал одинакова для похожих зеркал :pardon:
(если я напутал с порядками, то поправьте :pardon: )
:ugeek:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июн 21, 2023 5:50 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2534
Да, я тоже слышал, какой-то наш академик про "красное смещение" высказался так - "с фотоном по дороге что-то происходит". В смысле, он таки растрачивает энергию.
Но тогда летит в тартарары вся теория "за Вселенную".
...
А на телескоп вы зря обиделись. Он честно глядит в инфракрасном спектре - что вижу, то и пою...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июн 21, 2023 10:49 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8462
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
...А на телескоп вы зря обиделись...
что вы, что вы...
В телескопе честные стекляшки, которые встретив фотончик, честно переизлучают его дальше.
Почему-то импульс, спин и частоту сохраняют, наверное, а может - не всегда.
В общем, всё по курсу физики. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июн 22, 2023 4:27 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3690
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Учёные рассчитывали увидеть там газо-пылевые сгущения, предшествовавшие возникновению звёзд и звездных скоплений, как это описывают современные научные представления об эволюции Вселенной. А там оказались полностью сформировавшиеся галактики (ещё и очень большие).
Нет, не рассчитывали увидеть только газо-пылевые скопления. ТАСС 18.11.2022: «По текущим представлениям космологов, первые галактики появились во Вселенной примерно через 300-400 миллионов лет после Большого Взрыва».

То есть галактики и ожидали увидеть. Проблема только в том, что эти галактики оказались больше, чем ожидалось, но это совсем не та проблема, которая могла бы опровергнуть существующую теорию. Очень может быть, например, что эти просто большие галактики, сравнимые с Млечным Путём, потом выросли в сверхбольшие, размером в тысячи Млечных Путей.

При этом большие они только по массе: Телескоп James Webb увидел «невозможные» галактики в ранней Вселенной

«Пожалуй, самым любопытным их отличием от современных крупных галактик оказались небольшие размеры. Так, одна из галактик содержит почти столько же звезд, сколько и наша, но при этом в 30 раз компактнее нее».

То есть со временем галактики должны были расшириться, как им и положено в расширяющейся Вселенной. Ещё оттуда:

«Авторы отмечают, что возможно, некоторые из шести удивительных объектов не галактики, а формирующиеся сверхмассивные черные дыры».

Если так, то это вполне вписывается в нынешние представления о формирующейся молодой Вселенной.

А_Ланов писал(а):
В текущем состоянии и по текущим законам физики Вселенная может существовать. Но согласно этим же законам она не могла такой стать
Вчерашняя теория не объясняет каких-то фактов, а сегодняшняя объясняет. Когда появляются факты, которые не объясняет сегодняшняя теория, теория уточняется, и их объясняет завтрашняя теория. Например, когда-то возраст Вселенной определяли в рамках от 10 до 20 млрд лет, а сегодня уверенно говорят про 13,7 млрд.

Наука постоянно развивается (в отличие, кстати, от религии). Это значит, что учёные руководствуются не верой, а логикой. Если бы наука работала по тому же принципу, что и религия, мы до сих пор жили бы на плоской земле и ездили бы на телегах.

Грибник писал(а):
Я как-то посчитал на бумажке, сколько раз фотон от соседней галактики провзаимодействует с молекулами на своём пути и переизлучится.
Если какой-то фотон провзаимодействует с молекулой и переизлучится, то он изменит направление и к наблюдателю уже не попадёт. Таких столкновений действительно много, и фотоны определённых частот, попадающих в резонанс с электронной оболочкой молекулы, не имеют шансов долететь до нас, рассеиваются все. Поэтому в спектрах звёзд наблюдаются линии поглощения, для каждого вида молекул свой набор, как отпечаток пальца. А фотоны, которые долетают до нас, вообще не взаимодействовали с веществом, потому что им не попадаются молекулы с соответствующей резонансной частотой. Нет таких в принципе.

Ладно, не поглощаются — это потому что частота не резонансная, понятно. Но почему же они не рассеиваются, натыкаясь по пути на триллионы разных молекул? А потому что если длина волны фотона больше размера молекулы, то он не отразится, а обогнёт её, это называется дифракция. Размер любой молекулы в космосе меньше длины волны видимого диапазона. Бывают, конечно, молекулы гигантских размеров, сравнимых с длиной волны видимого света, но это что-то типа белка или полимеров, которые в космосе не встречаются. Самая крупная молекула, обнаруженная за пределами Земли — фуллерен. Граница видимого синего 400 нм, а размер молекулы фуллерена 0,7 нм. Фотон пролетит сквозь неё и не заметит.

Это значит, что свет звёзд доходит до нас, вообще не взаимодействуя с молекулами ни в межзвёздном пространстве, ни в атмосфере, поэтому считать здесь нечего. Возможно только преломление света на вариациях плотности воздуха, поэтому звёзды мерцают, но с отдельными молекулами в космосе такой номер не пройдёт, нужна достаточно плотная среда.

А_Ланов писал(а):
Да, я тоже слышал, какой-то наш академик про "красное смещение" высказался так - "с фотоном по дороге что-то происходит". В смысле, он таки растрачивает энергию.
Но тогда летит в тартарары вся теория "за Вселенную".
Наоборот, всё в точности по науке. Фотон растрачивает энергию на расширение Вселенной. Если воздушный шарик поместить в вакуум, он раздуется, воздух при этом охладится, то есть энергия молекул уменьшится. А уходит эта энергия на раздувание шарика. Принцип тот же, даже в классической физике.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июн 22, 2023 5:01 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8462
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...Если какой-то фотон провзаимодействует с молекулой и переизлучится, то он изменит направление......
А как же тогда атомы обычного зеркала свет отражают? Ни резонанса, ни рассеяния...

С сильно разреженным газом видимо другой механизм.
Фотон на внешних оболочках взаимодействует и это вызывает небольшую задержку распространения. Большая толща такого газа будет иметь показатель преломления отличный от 1, что и наблюдают астрономы вблизи планет и Солнца.

Цитата:
... Фотон растрачивает энергию на расширение Вселенной...
Звучит красиво! :good:
Осталось сформулировать "каждый фотон обязан..." :)
:old:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июн 22, 2023 5:20 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3690
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
А как же тогда атомы обычного зеркала свет отражают?
Там граница двух сред, где молекулы выстраиваются в поверхность, и свет от неё отражается, как звуковая волна от стены. Можно сказать, что фотоны синхронизируются. С одной молекулой такое произойти не может, там отражённый (точнее, рассеянный) фотон летит в случайную сторону. Поэтому мы наблюдаем линии поглощения в спектре звезды.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июн 22, 2023 7:46 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2534
Грибник писал(а):
Звучит красиво!
Мне тоже понравилось! Растягивание пространства растягивает фотон - одна и та же энергия фотона на большей длине должна уменьшать его "удельную энергию" - Дж/м. В принципе, неплохо объясняется через увеличение длины волны. Но тогда его энергия должна падать пропорционально квадрату растягивания пространства - длина пространства растёт, плюс, длина волны увеличивается...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июн 22, 2023 7:52 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2534
igrek писал(а):
Можно сказать, что фотоны синхронизируются. С одной молекулой такое произойти не может, там отражённый (точнее, рассеянный) фотон летит в случайную сторону.
А почему так происходит? Я чего-то ничего пока не нашёл на эту тему - почему фотон излучается электроном по закону "угол падения равен углу отражения".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июн 22, 2023 8:45 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2534
igrek писал(а):
Если воздушный шарик поместить в вакуум, он раздуется, воздух при этом охладится, то есть энергия молекул уменьшится. А уходит эта энергия на раздувание шарика. Принцип тот же, даже в классической физике.
Не вполне корректный пример. При раздувании шарика в вакууме энергия содержащихся в нём молекул
газа не уменьшается. Уменьшается концентрация энергии газа - Дж/м3, она же - давление Н/м2. Но температура останется прежней (если пренебречь излучением).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июн 22, 2023 9:11 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2534
igrek писал(а):
То есть галактики и ожидали увидеть. Проблема только в том, что эти галактики оказались больше, чем ожидалось, но это совсем не та проблема, которая могла бы опровергнуть существующую теорию.
Да нет, не совсем так. 400-500 млн.лет от Начала стали возникать первые звезды. Но они не могли возникнуть сразу в виде скоплений, этот вопрос пока не объяснен. Есть несколько противоречащих друг другу гипотез, но все имеют серьёзные проблемы (читайте википедию)
Цитата:
Вчерашняя теория не объясняет каких-то фактов, а сегодняшняя объясняет. Когда появляются факты, которые не объясняет сегодняшняя теория, теория уточняется, и их объясняет завтрашняя теория. Например, когда-то возраст Вселенной определяли в рамках от 10 до 20 млрд лет, а сегодня уверенно говорят про 13,7 млрд.
Потом будет другое значение, потом ещё одно... На какой стадии теории можно будет верить? Где гарантии, что именно нынешнее значение возраста Вселенной верное?
Цитата:
Наука постоянно развивается (в отличие, кстати, от религии). Это значит, что учёные руководствуются не верой, а логикой. Если бы наука работала по тому же принципу, что и религия, мы до сих пор жили бы на плоской земле и ездили бы на телегах.
Математика и Христианство очень в этом плане похожи. Обе основаны на постоянстве аксиоматической базы, и развиваются как расширение круга логических (тео-логических) преобразований. А насчет "развития науки", есть масса примеров научных заблуждений. Просто в науке это считается "нормой развития" - в отличие от математики и религии. В первой это называется ошибкой, во второй - ересью.
Да и так, по-сермяжному - логика логикой, но она одинаково применима как к верным предположениям, так и к ошибочным.
Кстати, наука вышла именно из религии - конкретно из Христианства. Причём, не как способ познания Мира, а как способ познания Бога через Творение. Просто про это уже забыли...

Кстати, посмотрите фильм О чём недоговаривают астрономы (3 части)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт июн 22, 2023 10:36 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2534
Очень интересную книгу нашёл: ПО ЭТУ СТОРОНУ ПОТОПА


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3642 ]  На страницу Пред.  1 ... 238, 239, 240, 241, 242, 243  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.