malchish.org

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Трава мамонтов нагреет Землю
Исследования в Сибири выявили самый большой резервуар парниковых газов на Земле
http://www.gazeta.ru/science/2014/07/17_a_6116469.shtml

Кто на самом деле губит климат

Это удивительно!
Все данные открытые, но никто их не анализирует,
автор просто применил арифметику и вся зелёная повесточка оказалось "г. на п."

Да не так уж чтобы очень.
Просто сейчас среди представителей стран идет торг, где они пытаются решить вопрос сколько и кому будут должны платить страны такие например как Россия, богатые на энергоресурсы, полезные ископаемые, либо имеющие промышленную индустрию.

А мне вот удивительно другое - как это народ ведётся на такую "зелёную повестку" вообще. Ведь все в школе учились! СО2 необходим растениям для роста - он главный в реакции фотосинтеза. По сути, растения используют солнечную энергию для расщепления СО2 на С и О2. Углерод (это С!) используется растениями для собственного роста - это их основной элемент (точнее вода плюс углерод, поэтому растения при сушке и превращаются в уголь, по сути чистый углерод). О2 нам нужен для дыхания, как и всем животным. Флора и фауна на планете дополняют друг друга на уровне необходимых для жизни элементов. Фауна даёт растениям СО2, а те - С (для питания) и О2 - для дыхания фауне (нам в том числе). Фауна не может потреблять энергию солнца напрямую, а флора служит для этого посредником. Первоисточник жизни на Земле - Солнце, но для животных нужен посредник - растения, которые используют эту энергию напрямую. СО2 в этой цепочке главный элемент для транспортировки энергии. Но СО2 в атмосфере на уровне 0,04%! Растениям нужно отфильтровать огромную массу воздуха, чтобы забрать эти 0.04%! 10 кг воздушной массы, чтобы получить 4 грамма СО2. И что же делает политика декарбонизации атмосферы?

Количество зелёной массы на планете напрямую зависит от уровня СО2 в атмосфере. Рост СО2 на доли процента увеличил на то же количество и зелёную массу на Земле - выросли урожаи, и, соответсвенно надои того же молока. Вообще, эволюция на Земле напрямую зависит от СО2 в атмосфере. Убрать СО2 и вся жизнь на планете прекратится. Мы все элементарно сдохнем от голода, ибо погибнут растения.

Теперь о влиянии на климат. СО2 - парниковый газ??? Кто и как это доказал? Физики знают, что основным парниковым газом является вода, то бишь водный пар в атмосфере. Его эффект как раз давно доказан и этой воды в атмосфере на сотни порядков больше, чем СО2. Как сам парниковый эффект водных паров на порядки выше (если он вообще есть у СО2!), так и количество этого пара в воздухе на сотни порядков превышают количество СО2. И самое главное, повышение темпероатуры в атмосфере увеличивает испарение воды из океанов, создавая положительную обратную связь между составом атмосферы в виде паров воды и температурой! Какое место в этом процессе занимает "антропогенное" выделение СО2? Правильный ответ - НИКАКОЕ!

Можно к этому добавить, что состав вулканических газов на 80-90% составляет водный пар! Сколько тонн воды в атмосферу выделяют вулканы? Не буду копаться в интернете, чтобы вспомнить конкретную цифру. Но это астрономическое число. Ибо именно вулканы создали океаны.


Короче. Афера с СО2 настолько очевидна, что элементарного школьного образования ДОЛЖНО хватать, чтобы это понять. К сожалению, основная масса населения имеет весьма посредственные знания даже по школьной программе. Я уж молчу про политиков, которые подписывают идиотские протоколы. В смысле "киотские".

В принципе, я с вами согласен и поддерживаю, кроме процитированного обрывка.
Тезис спорный.
Водяной пар образует облака.
1. Облака отражают солнечный свет назад, в космос.
Планета меньше нагревается.
2. Облака отражают тепловое (инфракрасное) излучение поверхности назад, на поверхность.
Планета не остывает.
Чего больше - чего меньше?
На примере расчетов по "ядерной зиме" выходит, что процесс экранизации солнечного света важнее.
То есть чем больше облаков - тем холоднее.
Значит обратная связь отрицательная, стабилизирующая.

Это хороший аргумент, теоретически, в первом приближении так вроде бы должно быть. Но на практике выясняется иное - с потеплением яркость Земли (её альбедо) СНИЖАЕТСЯ:
https://zen.yandex.ru/media/technosci/i ... 43e871c34d

"Новое исследование сообщило об уменьшении отражательной способности Земли на 0,5%. Она отражает примерно на полватта меньше света на квадратный метр, чем 20 лет назад. Для исследования ученые использовали данные о земном сиянии с 1998 по 2017 год, собранные солнечной обсерваторией Big Bear в Южной Калифорнии. Когда последние данные были добавлены к предыдущим годам, тенденция к затемнению стала очевидной."

В связи с этим я выскажу свои предположения. Дело в том, что облака - это не сам водный пар, а уже СКОНДЕНСИРОВАННЫЙ. Это уже мелкие КАПЛИ воды. А водный пар - это чистый газ, прозрачный как и сам воздух. Конденсация водных паров в капли (образующие облака) происходит при определённых условиях. По исследованию Свенсмарка (см. его книгу "Леденящие звёзды") для конденсации водного пара необходимо внешнее ионизирующее излучение. И темпы конденсации зависят ещё от ТЕМПЕРАТУРЫ. Чем она ниже - тем быстрее конденсация. А повышение температуры СНИЖАЕТ темпы конденсации и, соответственно, скорость образования облаков. То есть, тут мы опять имеем ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ обратную связь - потепление не только увеличивает количество влаги в атмосфере, но и снижает количество облаков! И данные учёных по снижению альбедо Земли это подтверждают.

То есть для обнаружения ионизирующего облучения достаточно наблюдать за струёй пара из носика чайника.

О градирнях ТЭЦ и говорить нечего - облака над ними ясно вскрывают тайные атомные станции!

Пожалуй я не совсем точно высказался. Ионизирующее облучение является катализатором процесса конденсации и в работе Свенсмарка доказывается, что космические лучи являются таким катализатором. Конденсация влаги возможна и без внешнего излучения, но происходит гораздо менее интенсивно. На образование облаков влияют космические лучи. Впрочем, к температурной-то зависимости это имеет слабое отношение.

Что касается пара из чайника. Тот конденсат влаги, что мы воспринимаем за пар при кипении чайника, является лишь малой частью реального выделяемого пара. Он не видим. И будет видимым уже на окнах, которые начнут вдруг "плакать" при холодной погоде. И замечу, космические лучи присутствуют и без тайных ядерных станций поблизости...

Я не сторонник святости Вики, но всё же:
Wiki:...этого процесса недостаточно, чтобы приписать нынешние климатические изменения флуктуациям интенсивности космических лучей...
Прочтение же (благодарю за результативную подачу!) источника показало, что речь идёт не о цепных процессах/реакциях.

Посему у меня сразу возникают сомнения в порядках величин.
Число Авогадро ~ 6*10^23
То бишь и число штук (фотонов/ионов/мюонов...), хотя бы их порядок должны быть схожие.
Ежели для конденсации 1 грамма воды понадобится хотя бы 10^20 ионов,
то, с учётом массы небольшого кучевого облачка в ~500 тонн,..
мне на такой планете стало бы как-то не уютно.

У меня подозрение, что автор не разглядел истинные механизмы,
приняв корреляцию за причинно-следственную связь.

Хотя общий посыл непролазной глупости и дилетантизма зелёных я поддерживаю.
Кстати, в ля-ля про СО2 ещё, почему-то, не вспоминают про растворимость оного в воде
и чудовищную по мощности стабилизирующую роль Океана.

Да уж конечно. Странно, что такая мысль вообще возникла. И тут я тоже с Вики согласен - фон космики обычно постоянен и именно НЫНЕШНИЕ климатические изменения к нему отношения вряд ли имеют. По крайней мере астрофизики бы отметили соответствующие изменения фона космики. НО! К глобальным катаклизмам этот эффект может иметь непосредственное отношение. Я уже высказывал в своей статье ГИПОТЕЗУ, что близкие взрывы сверхновых могут приводить к резкой конденсации влаги в атмосфере и, соответственно, потопу. Сам эффект зависимости конденсации влаги в воздухе от наличия высокоэнергетического излучения (а космика имеет характерный энергетический спектр) Свенсмарк проверил на лабораторных экспериментах, так что это даже не гипотеза, а уже вполне серьёзная научная теория. Причём гораздо более серьёзная, нежели карбоновый характер подобных изменений.

НО! Я-то Свекнсмарка приплёл к теме изменений климата совершенно случайно - моя идея не в том, что космические лучи влияют, а ВЛАГА в атмосфере. На тот самый парниковый эффект. И её наличие в атмосфере зависит от ТЕМПЕРАТУРЫ (потепление ведёт к повышенному испарению из океанов). И это не приводит к повышению облачного покрова и соответствующего повышению альбедо Земли. Ну я приводил данные наблюдений по этому поводу.

Короче, всё просто - потепление приводит к повышению содержанию паров воды в атмосфере и этот-то эффект на многие порядки должен превышать парниковый эффект от роста СО2. Если от него вообще есть какой-либо эффект, это вообще сомнительное утверждение. Заказные исследования меня в этом никак не убеждают.

Резонно.

Вдогонку:
...Список парниковых газов утвержден не в 2015 году в Париже, а еще в 1997 году в городе Киото,
где был подписан одноименный протокол и приложение А к нему. Вот он:

углекислый газ;
метан;
гидрофторуглероды;
петрофторуглероды;
закись азота;
гексафторид серы.

Эти газы позволяют Солнцу согревать Землю, но препятствуют выходу этого тепла из нашей атмосферы в космос.
Такое же действие, как у стекла теплицы – отсюда, собственно и название.
Но список списком, а есть два факта, которые тоже не стоит забывать, если речь заходит о парниковом эффекте.
Основной вклад в него принадлежит водяному пару...

Кстати, вся статья Марцинкевича на jpgazeta.ru весьма толковая, советую пройти по ссылке и прочесть.

Для кого зелёная повесточка, а для кого работающая промышленность.



Мы, которые из списка, де-факто кладём с прицепом на истерики Греты Тумберг.

[ur=]https://t.me/vmarahovsky/2358]...
По СМИ, ув. друзья, прошло (впрочем, довольно скромно) воззвание 1200 учёных о том, что климатическая истерика — это, оказывается, истерика.
Я не поленился залезть на сайт авторов воззвания и прочёл полный текст. Процитирую почти полностью:

«Потепление вызывают как антропогенные, так и природные факторы

Геологическая летопись показывает, что климат Земли менялся всегда, с естественным чередованием холодных и теплых фаз. Малый ледниковый период закончился совсем недавно, в 1850 году. Поэтому неудивительно, что сейчас мы переживаем период потепления.

Потепление происходит намного медленнее, чем предполагалось

Мир потеплел значительно в меньшей меньше, чем предсказывала МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата
- В.М.) на основе смоделированного антропогенного воздействия. Разрыв между реальным миром и смоделированным говорит нам о том, что мы далеки от понимания климатических изменений.

Климатическая политика опирается на неадекватные модели

Климатические модели имеют много недостатков и малопригодны в качестве инструментов глобальной политики. Они раздувают эффект парниковых газов, таких как CO2. Кроме того, они игнорируют тот факт, что обогащение атмосферы СО2 выгодно.

CO2 — это пища для растений и основа всей жизни на Земле.

CO2 не является загрязнителем. Он необходимо для всей жизни на Земле. Фотосинтез — это благословение. Больше CO2 полезно для природы: дополнительное количество CO2 в воздухе способствует росту глобальной биомассы растений. Это также хорошо для сельского хозяйства, поскольку повышает урожайность сельскохозяйственных культур во всем мире.

Глобальное потепление не увеличило количество стихийных бедствий

Нет никаких статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Однако существует достаточно доказательств того, что меры по снижению выбросов CO2 столь же вредны, сколь и дорогостоящи.

Климатическая политика должна учитывать научные и экономические реалии

Климатической катастрофы НЕТ. Повода для паники и тревоги нет. Мы решительно выступаем против вредной и нереалистичной политики полного нулевого выброса CO2, предложенной к 2050 году».

...На этом месте, ув. друзья, многим из нас хочется воскликнуть «О, они начали что-то подозревать!»

Но нет, это воззвание означает чуть другое. Оно означает, что зелёные греты становятся проблемой (сейчас не лучший момент для усиления борьбы за нулевые выбросы) — и поэтому их пытаются сдержать встречной медийной атакой «климатических диссидентов» (то есть кучи экспертов, которые во время всеобщей упоённой климат-истерии сидели в маргиналах и не бывали допущены на порог в приличные медиа).

Рискну предположить, впрочем, что греты (а также миллиарды казённых денег для попилов, стоящие за ними) своих позиций так просто не сдадут.

Так что мы с высокой вероятностью увидим радикализацию обеих сторон. Лично я болею за грет: чем больших успехов добьются в передовых странах любители ВИЭ и зелёного водорода — тем меньшей угрозой эти страны будут для остального мира в будущем.

Главное — чтобы гретам не давали воли у нас.

Кстати, у нас по-прежнему рекламируется на каждом углу Greenpeace, и оно всё ещё не запрещено, потому что «занимается не политической деятельностью, а только экологией».

Интересно, как быстро до отечественного чиновничества дойдёт
сверкающая банальность, что экология в сегодняшнем мире и есть политика.
t.me/vmarahovsky/2358
[/url]

Деньги из воздуха или углеродные сертификаты
- как весь мир платит за воздух фирме из Вашингтона
Очень качественные раскопки темы...
Советую.