malchish.org

Как-то прочитал, что современная Россия живет по конституции написанной декабристами. Т.е. идея общественного, в данном случае государственного, устройства сумела воплотиться через полтора века.

Ныне, когда Федеральное Собрание, корёжит законодательство Росси, вследствие своей юридической некомпетентности, отсутствия целей, планов развития, ангажированности; когда главы субъектов, правительства и судебная власть часто не справляются со своими обязанностями, возникает вопрос поиска новых идей общественного устройства, гарантирующих:
подготовку и отбор лучших кадров,
правильное целеполагание,
эффективные методы достижения целей,
обеспечение устойчивого развития,
обеспечение оптимального общественного договора
и т.д.

Предлагаю обсудить новые и старые идеи общественного устройства:
анархические
эгалитарные
тоталитарные
деспотические
бюрократические
элитарные
демократические
парламентаристские
и т.п.

вынося вопросы социального устройства, насколько это возможно, за рамки этой темы.

srha, вам нужно для затравки не просто заявить тему, а обозначить любую начальную мысль (желательно спорную), например свое личное мнение, которое всегда найдутся любители подвергнуть критике.

А так... тема заявлена слишком широко, и непонятно о чем говорить. Нужно ли делать полный обзор, или достаточно высказаться об одном конкретном общественном устройстве, а если об одном, то - о каком именно? Предложить своё? Раскритиковать существующие? Что?

Вот поэтому я и говорю: идеальная мишень для критики и обсуждения - это вы сами. Наберитесь смелости и выскажите свои собственные соображения, а уж желающие покидаться в вас грязью, поверьте, найдутся. А там, глядишь, и что-то конструктивное проявится. Важно лишь вовремя отделять мух от котлет.

Хорошо. Думаю, что лучшей основой для системы общественного устройства человеческого общества - являются ордена. Католические ордена это показывали. Например, Иезуитская республика Парагвая. Мальтийский орден - тысяча лет. Иезуи́ты. И т.д. Кстати - большевики, много взяли от орденов.
А единственное государство с сохранившимися целями и устройством, живущее около двух тысячелетий - Святой Престол, основан на орденах.
Но орденской системы не достаточно для общества. Требуется его сочетание с самоуправлением. А вот в деталях - пока "спрятался черт".
О массонов забыл, говорят они построили Штаты.

“Лучших” среди чего? К 1985 году во всем Союзе не смогли подготовить и отобрать никого “лучше” Горбачева на высшую руководящую должность.
“Правильное” по каким критериям? В 1990 году “правильной” целью считалась срочная интеграция в мировую экономику любой ценой на любых условиях.
“Эффективные” по сравнению с чем? В 90-ых “эффективными” считались методы шоковой терапии, ваучерной приватизации, залоговых аукционов, финансовых пирамид и бандитских разборок.
Насколько устойчивого? Устойчивое развитие с отставанием на 10 лет от мейнстрима приемлемо или надо срочно куда-то торопиться любой ценой?

Согласен, что затравка похожа на начало доклада очередного плана КПССС. Поэтому и предлагаю определиться в деталях, в которых, как обычно прячется черт.
В том-то и проблема 85-го (и сейчас тоже), что система отбора лучших работала не в том направлении. Отбирался человек для целей отдельных групп системы, а не всей системы в целом. Надо менять такую систему на ... орденскую.
Здесь сложно. Настолько сложно, что, кажется, лишь марксисты догадались воспользоваться лучшей на тот момент философией (классической немецкой) для определения целей. И поставили её в основу всего остального марксизма. Логично вообще-то. Сначала определиться куда идешь, потом шагать.
Тут голый экономизм не проходит. Общество - не только экономика. В производстве есть методы определения эффективности. И для общества надо разрабатывать. Как пример отсутствия научных критериев эффективности для общества. Есть у меня знакомый социолог. Замахивался на докторскую. На мой вопрос, почему социология практически не занимается бюрократизмом, как социальным явлением, заявил: А кому это нужно? Так как те, кому это не нужно быстро всё остановят.
Действительно, может лишнее. Взорвать общество, выдав каждому по миллиону рублей, а там пусть сами расхлёбывают... Устойчивость в моем понимание обеспечивает комплекс мер, неохватный для одного человека, но имеющий определенные механизмы поддержания важных критериев существования общества в заданных пределах. Кем, когда и как? Специалистами, в соответствии с задачей эффективного достижения поставленных выше целей. Тут должны быть планы, методы оценки достижений, обратные связи, внешний контроль, общественный и т.д. Как пример значимости специалистов для обеспечения устойчивости. На днях статью не смог осилить за пять минут, а больше тратить не захотел, потому что написана специалистом, разбирающимся в теме не одно десятилетие, а у меня нет столько времени, хотя, затронута тема актуальная для всех нас: "Как нам получить медицинскую помощь надлежащего качества" http://www.vz.ru/opinions/2013/3/26/625994.html

Я так думаю, что система "отбора лучших" всегда работает правильно, и всегда ею отбираются именно те, кто требуется. Что Горбачев (а тогда перед системой стояла задача развала СССР и искался кандидат для этой работы, и Горбачев подошел для неё как нельзя хорошо, и к тому же я совсем недавно читал, что его уже давно "вели" и готовили для этой работы), что наш нынешний так называемый "лидер" - Путин (ну, в самом деле, не народ же его выбрал!) - просто в то время системой подыскивался подходящий кандидат: мелкий, невзрачный, трусоватый и во всем повязанный и всем обязанный человечешко (о чем нам откровенно рассказывал покойный ныне Березовский), который бы никогда и ни за что не соскочил бы с крючка (так они тогда думали), чтобы камарилье сподручней было разворовывать Россию. Но Путин, как оказалось, и сам был не прочь в этом процессе поучаствовать, да и власть... она того... сильно развращает.

Короче, все всегда оказываются на удивление к месту и очень вовремя. Правда, это осознаешь уже спустя время, иногда прилично много времени, но понимаешь, что, например, Сталин - ну очень соответствовал тому времени и тем задачам, которые тогда стояли перед страной, что на смену ему просто не мог не прийти кто-то, кто бы (с позиции отрицания отрицания) не похерил все сталинские начинания, при этом успешно паразитируя на его достижениях, и что вслед за успехами и великими свершениями (которые совпали с периодом правления Хрущева) просто должен был (просто обязан) придти кто-то, кто бы остановил и это победное шествие социализма, и т.д. - прямо-таки видно, как последовательно снимаются слои, как с луковицы.

Орден там, или не орден... - это даже не важно. Видимо, есть какие-то законы общественного развития, которые мы, к сожалению, пока еще не знаем, но которые действуют на нас и которые влияют в том числе и на то, кто нами правит сегодня и кто будет нами править завтра. Потому что есть объективная реальность, есть насущные задачи, и есть, следовательно, люди, которые будут призваны эти задачи решать.

В чьих они будут действовать интересах? Какие группы приведут их к власти? Какие цели они при этом преследуют? Чего добиваются?

И кто нам сможет дать ответ на все эти вопросы?

Есть плохие слова: всегда, никогда, все, никто, везде, нигде и т.д., которые я стараюсь избегать даже в обычной речи, вследствие их сильнейшей абстракции, а значит лживости.
Сейчас вы затронули тему роли личности в истории, на ней было сломано тучи копий. И написано много альтернативных историй. Самое интересное, я считаю, что работают оба механизма. Иногда обстоятельства двигают личностями, иногда личности формируют обстоятельства. Т.е. доминирующий механизм - историческая необходимость, там, где она есть, ни куда от неё не денешься, и ни какая личность не сможет противостоять. А определяющий механизм - личность! Как пример, подтверждающий последнее утверждение - отсутствие колеса и домашних животных в Америке в доколумбовую эпоху: не было личности - не изобрели, отстали в технологии, были завоеваны и почти истреблены.
Нет. Важно. Так как речь идет не только и, даже, не столько о первых лицах государства, сколько обо всём обществе - о низовых органах управления. Вы считаете, что они формируются успешно? Функционируют эффективно? Их нельзя улучшить? Так и предлагаю искать ответы на эти вопросы. Ведь конституция США начинается именно с ответов на эти вопросы: "Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, учреждаем и принимаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки". К сожалению, у РФ сформулировано всё гораздо хуже. Если в Штатовском определяется Субъект, то в Российском - объект политического манипулирования.

"России не нужны ни монархия, ни западная демократия"
"По недавним Левадовским данным, выбирая между формами правления и политическими системами, современную западную предпочитают 17% граждан, нынешнюю российскую – 22%, прежнюю советскую – 36%, что-то другое – 9%. И не смогли определиться 16%."
Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2013/03/29/vn ... narkhiya-n
Я за другое.

А я, наоборот, всегда стараюсь употреблять такие слова (и где надо, и где не надо), потому что любая мысль, высказанная в такой категоричной форме, вызывает возмущение и естественное желание возразить, так сказать, вскрывает противоречие, если оно есть, формирует антитезу, и, как следствие, приводит к синтезу, к компромиссу.

Все расплывчатые формулировки, разумеется, более правильные и более корректные, но... беззубые, и потому никому не интересные.

Сравните:и, допустим,
И конечно же, второй вариант предпочтительнее. Потому что, не к чему придраться.
Но, к сожалению, никакой мысли в ней не содержится. Как говориться, ни уму, ни сердцу!


Есть такая версия, что Сталин однажды сказал, что "без теории нам смерть". О какой именно теории шла речь в его высказывании, ничего не говорится, и многие думают, что он говорил о политэкономии. Но я сам лично считаю, что он в этот момент думал о теории ЧЕЛОВЕКА, о понимании мотивов его поведения, о знаниях, которых в его эпоху еще не было, но которые появились только сейчас, но все еще находятся в неоформленном состоянии. Мы до сих пор - относительно человека - действуем по наитию, и ведем себя как слепые котята, хотя Сталин уже тогда совершенно недвусмысленно НАМ сказал: "Без теории нам смерть!"

Почему это так, я попробую раскрыть чуть ниже.


Читаю об орденах (из Википедии, вы уж меня извините):

С современной точки зрения орден - негосударственная некоммерческая общественная организация основанная на членстве физических лиц имеющая устав, атрибуты, символику, ритуалы, организационную структуру, казну и обладающая иным имуществом. Данная организация преследует вполне определенные цели и задачи, для достижения которых она создана и осуществляет свою деятельность.

Я когда-то очень давно читал одну познавательную статью о перерождении внутри духовных течений, и рассматривалось это явление как раз на примере орденов. Суть в чем? Изначально все ордена создавались под те или иные, но вполне конкретные задачи, и поэтому к членам этих орденов предъявлялись вполне определенные требования. Например, доминиканцы. Изначально этот орден был создан как нищенский орден - его членам запрещено было иметь любое имущество, кроме рубища - накидки с капюшоном, подпоясанном простой веревкой. Но постепенно, постепенно... этот орден стал заниматься... ростовщичеством! и стал одним из богатейших в Европе. Как такое могло произойти? Или другой пример - иезуиты. Изначально создавался как символ смирения и веротерпимости (образец - Иисус). Но со временем деятельность этого ордена приобрела совсем другой оттенок - надо сказать, прямо противоположный - и название это стало поистине нарицательным.

В той статье говорилось, что это правило, и оно применимо практически ко всему на свете (вот видите, я снова употребляю категоричные формы - возражайте!). И что любая идея, какая бы светлая и замечательная она ни была изначально, обязательно, пройдя определенную эволюцию, извратится и превратится в свою противоположность. Даже внутри одного круга людей - например, ордена единомышленников, где все, вроде бы, повязаны присягой, жесткая иерархия и строгий контроль. Что уж там говорить про обыкновенных обывателей!


Дело не в том, как написано и что. А в том - кем написано и при каких условиях!
И, что пожалуй гораздо важнее, каков механизм контроля за написанным!

Если у нас конституцию переписывает чуть ли не каждый вновь "всенародно избранный" президент, то ... о какой конституции вообще может идти речь! Конституция в этом случае - не более чем пустые ничего не значащие слова. Бумажка для прикрытия собственной задницы. Дескать, вот мы какие: у нас и собственная конституция есть! А если эта не понравится, то мы себе еще нарисуем (как говорил Попандопла из кф "Свадьба в Малиновке").

У нас в России, к сожалению, не жизнь подгоняют под законы (и заявленные цели), а наоборот, законы пишут и переписывают под свои (незаявленные) цели, не аппетиты смиряют в связи с установленными законами и порядками, а закон и порядок приспосабливают под свои аппетиты.

А почему?

Потому что такой установился ПОРЯДОК осуществления обратных связей (исторически так сложилось) на Руси. Это вовсе не значит, что обратных связей у нас совсем нет, они есть, просто русский мужик долго-долго терпит, но зато потом очень "быстро едет", а бунт в России, как известно, "бессмысленный и беспощадный" - но это и есть единственная работающая в наших условиях форма обратных связей. И до этого момента, до того как система перейдет "точку кипения", можно практически безнаказанно и грабить и воровать, и притеснять и даже унижать простой народ. Но взрыв все равно произойдет. Рано или поздно. Как говорится, форма правления в России - это абсолютная монархия ограниченная цареубийством. Крайняя форма вседозволенности, ограниченная крайней же формой возмездия-наказания. Так было, так есть, и так будет. Считайте, что я пророчествую.


ПС. В качестве позитивной и конструктивной мысли хочу добавить, что для получения ВСЕГДА (вот, опять у меня это "нехорошее" слово) хорошего и ожидаемого результата нам нужно не создавать орден, а нужно создать структуру по созданию орденов, нужно сделать этот процесс управляемым, и получить нечто вроде управляемых "цветных революций", только относительно общественного устройства. Зная и учитывая фактор их последующего перерождения. Чтобы не было потом мучительно больно...

Это было сказано о социализме. До конца жизни Сталин считал возможным реставрацию капитализма.
Вики жжёт - поверхностное определение, отражающее лишь внешние атрибуты, причем не все и не всё верно, например: нет - закрытая; есть государственная.Я когда-то очень давно просматривал историю религий. Вынес один значимый факт. Всякая массовая религия через сто лет после возникновения имеет сотни направлений и школ, и да, как вы сказали, с прямо противоположными объяснениями основ. Но проходит время, и массовыми становятся лишь несколько наиболее значимых течений. Это относится к буддизму, христианству, исламу и т.д. Так что в той статье пудрили мозги, скрывая часть правды. Если чушь написана - то не важно. Если не чушь - то важно! А вот это совсем не важно, какая мне разница кто написал инструкцию, мне важно, чтобы она работала. Авторитеты не приемлю, приемлю доказательства. Согласен, поэтому предлагаю орден, так как от НКО он отличается социальными механизмами контроля!Я и предлагаю это изменить. А почему? Говорят, что к шестому "почему" проявляется истина. У вас ещё пять в запасе. У меня есть похожая мысль. Просто мне её тяжело выразить ясно и просто. Она заключается в самоуправлении. Структурой по воссозданию "орденов" должна являться структура по организации самоуправления с первичного уровня. Сейчас эта особенность человеческого общества задавливается государственным управлением. Отсутствием (сознательным уничтожением?) законодательной, организационной и экономической базы самоуправления общества. Все забрало себе государство. Советы народных депутатов - в начальной стадии, как раз было попыткой вернуть власть (самоуправление) народу.

По самоуправлению. Раз уж выплыло. Не специалист. Как получилось.

На производстве, в армии, в образовании и т.д. первичные коллективы не превышают 30-40 человек, но на самом деле они еще меньше около 7 человек. Так строится общество для эффективного достижения значимых результатов. Психологией обусловлено. Человек без счета, целиком воспринимает около 7-ми объектов. И люди в совместной деятельности всегда стремятся сгруппироваться в группы до 7 человек. Если их больше - выделяются, если их меньше собираются. Всякое собрание более 7-ми человек становится все менее эффективным в выработке рациональных решений для всей группы, всё более болтливым. Т.е. группа (например, бригада или правительство) до 7-ми человек может эффективно находить рациональные решения, а более многочисленные всё хуже и хуже. Почти полный паралич наступает после 10-ти. Правда, обычно, в этой десятке уже формируется подгруппа из 3-х, которые начинают реально принимать решения за всю группу. (Тут начинает работать другой механизм организации больших групп - структурирование) В производстве не эффективные группы продолжительное время существовать не могут. И в армии в военное время не могут (как пример в СССР - во время войны вводили должность замкомвзвода, замкомотделения, в мирное время убирали). А вот в управлении обществом многочисленные группы как бы управления (думы, зак. собрания и т.д.) культивируются! Кем и зачем. Надо менять. Предлагаю схематично:

Самоорганизация общества должна вестись по территориальному принципу и дополняться по функциональному (общественные организации) принципу.
Является представительной ветвью власти.

По территориальному принципу:
Единица организации общества - семья. Вплоть до одного человека. Права – обязанности должны быть закреплены законодательно, финансово, организационно. Исторически так и сложилось.
Первичная организация общества - ячейка (можно назвать по-другому) - несколько (2-15) семей. Должны иметь центр регулирования и взаимодействия. Права – обязанности должны быть закреплено законодательно, финансово, организационно. Надо создавать.
Следующий уровень организации общества - ячейка ячеек - несколько ячеек. Права – обязанности должны быть закреплено законодательно, финансово, организационно. Надо создавать.
И т.д. до верховного совета. Президент - вредная фигура, раздваивающая функции управления - два водителя одной кобылы рвут кобылу... Тандем подтверждает.

По функциональному.
Первичная общественная организация общества - любая общественная организация из нескольких человек, не противоречащая законам, хоть любители пива, хоть политическая партия, хоть ЧП, хоть корпорация. Должны иметь центр регулирования и взаимодействия. Права – обязанности должны быть закреплены законодательно, финансово, организационно. Надо создавать.
Следующий уровень тоже.
Входят в территориальные уровни организации управления, если достигают соответствующего по численности уровня представительства. (Если не достигают численности, а очень хочется – надо объединяться).

Некоторые значимые механизмы самоорганизации
В плане выборов и перевыборов представителя на более высокий уровень.

1.Избиратель и представитель должны быть не только лично знакомы, но и иметь общий опыт взаимодействия до, вовремя и после избрания вплоть до переизбрания в любой момент. Избрание представителей должно быть организовано таким образом, чтобы агитации в СМИ вообще не было, а результаты опубликованы были. Ни каких всеобщих, тайных и прочее.
Не допустимо отсутствие прямой практической (если хотите, вербальной) связи избирателя и его представителя во власти (отсутствие связи позволяет влиятельным силам навязать обществу под виртуальной маской любого своего представителя).

2. Человек, выбранный на новую должность должен иметь соответствующее образование и опыт. Не допустим приход к работе во власти не специалистов. Вплоть до курсов повышения квалификации и последующего испытания. Организации, чьи представители не смогли пройти пары-тройки испытаний должны считаться не компетентными и получать внешнее управление до исправления ситуации.

Да хоть как отбирай, но заранее угадать “лучший” билет до начала лотереи можно лишь случайно (априорная вероятность близка к нулю). Всегда есть риск, что подходящий сегодня кандидат не оправдает возложенных на него надежд завтра. Ведь в будущем он может оказаться и некомпетентным, и недееспособным, и больным, и даже мальчишом-плохишом, перестаравшимся за банку варенья и пачку печенья сдать сразу все козырные карты.



Максимум, что можно сделать – своевременно исправлять возникающие перекосы (но без фанатизма, иначе самовозбуждающаяся система может пойти в разнос из-за незатухающих автоколебаний), заменяя уже “облажавшихся” (по факту) на других случайных кандидатов до тех пор, пока “лажа” не прекратится. Разбазариваешь наследие? Следующий! Тянешь резину? Следующий! Проблемы со здоровьем? Следующий! Старость не радость? Следующий! Попутал рамсы? Следующий! Спился? Следующий! Пашешь как раб на галерах? Посмотрим, что скажет стая… Акелла промахнулся?


Определить уже реализовавшуюся эффективность не проблема, это всего лишь удельный выхлоп (доля каких-то изменений) относительно всех сопутствующих побочных эффектов (всех известных изменений) по каждому пункту. Тут даже думать не надо, достаточно взять и разделить. Берем погруппно количество [чего-то] и делим на соответствующее группе количество [того-то], получаем кусочно-линейное распределение эффективности [чего-то/того-то].

Проблема в том, что “эффективные методы достижения целей” можно определить лишь в сравнении друг с другом уже после достижения цели. Но при наличии отрицательной обратной связи в обществе (если свидетели выживут) повторное использование некогда “эффективных” методов сводит весь эффект на нет из-за более сильного противодействия.

Порывы ветра могут долго и громко отклонять самолет с курса в разные стороны, но как только наблюдающий автопилот сочтет, что накопившиеся отклонения не исчезают в течение расчетного периода автоколебаний, то тщетное влияние ветра будет очень быстро скомпенсировано управляемым противодействием (насколько позволит мощность двигателей).


Это имеет определенный смысл только как финансовая диверсия в целях подрыва доверия к национальной банковской системе и истощения государственных резервов, накопленных за много лет положительного внешнеторгового баланса.

Сначала в разы упадут внутренние объемы продаж (в натуральных показателях) в ожидании прояснения ситуации, связанной с внезапно возросшими рисками рублевых операций. Если банковская система не сможет замять сей опус, то прямо на улицах начнется стихийная перекличка незадачливых миллионеров, имеющих желание и возможности обменять свои миллионы на билеты МММ, на акции фиктивных компаний или на бутылку водки (индивидуальный подход к каждому клиенту).

Все собранные рубли начнут “инвестироваться” исключительно на раскрутку и расширение компаний по их сбору. Когда возрастающая скорость доходов/день от сборов приблизится к своему пиковому значению (в абсолютных цифрах) при 100% расходах (в относительных цифрах) на стартовую раскрутку и содержание раздутого до предела штата сотрудников, то наступит пора извлечения прибыли с огромного оборота. Начнется опережающее снижение скорости расходов/день на рекламные выплаты и на содержание уже раскрученной “турбины”, преобразующей усилия вовлеченных людей в чью-то прибыль. В масштабах всей страны заработают гигантские “пылесосы”, постепенно высасывающие рубли из оборота, чтобы обменивать их на валютные резервы государства до тех пор, пока они не истощатся.

Фактически произойдет нецелевое расходование резервов, накопленных за много лет положительного внешнеторгового баланса. Чем дольше государство будет делать вид, что ничего не произошло, раздавая непонятно кому валюту по старому курсу якобы для поддержки рубля, тем меньше останется резервов у самого государства. По плану они предназначались на обеспечение экономического суверенитета и национальной безопасности государства, но начнут быстро таять в тщетной борьбе с неконтролируемыми источниками рублей.


Все это есть даже сейчас. Какие-то цели. Какие-то планы. Какие-то методы. Какие-то связи. Какой-то контроль. И какое-то т.д.

Есть случайность, а есть вероятность. И механизмы, повышающие вероятность правильного выбора известны и используются кое-где и кое-кем. И я предлагаю их задействовать. Всяко лучше, чем гадать в слепую? Странно, а японцы учат, и им ещё деньги за это платят, как правильно ставить промежуточные цели и добиваться поставленных с меньшими затратами. Они почему-то считают, что человек не автопилот и умеет думать и прогнозировать.Это, вообще-то черный юмор, который, например, смогли оценить на практике граждане Веймарской республики... Но разве это работает хорошо? Может стоит поискать другие механизмы?

Добавлю от себя.

Есть такие замечательные слова: САМОдеятельность, САМОорганизация, САМОуправление - именно в таком порядке.

Отсюда следует одно правило: начинать нужно не с территориального принципа - не от семьи (семьи, на мой взгляд, очень далеки и от политики, и от управления, и от глобального хозяйствования - у них есть только лишь собственные ИНТЕРЕСЫ, дальше которых они не выходят), а нужно начинать от естественного для любого человека желания ДЕЛАТЬ что-либо, то есть от стремления любого человека созидать - улучшать и облагораживать место своего обитания. Вот это естественное желание, на мой взгляд, и нужно всячески поддерживать. И на него уже можно опереться.

А что такое деятельность человека основанная на его естественном желании что-то сделать? А это ничто иное как общественная организация (вот тут вы оказались правы!). Любая общественная организация есть ничто иное, как собрание людей единомышленников, которые объединились для осуществления совместной деятельности ПО ИНТЕРЕСАМ, то есть такой деятельности, заниматься которой им всем хочется и всё! То есть, не для денег, ни потому что их заставили, ни из-за нужды или по какой-то другой причине, а просто потому что им - захотелось. То есть, это ничто иное, как - САМОдеятельность.

А где есть самодеятельность, там совершенно естественно возникает и САМОорганизация, так как без организации никакое дело невозможно, ни пива попить, ни дерево посадить, ни самолет или ракету построить, ни "козла забить". А там, где появилось дело и организация, там возникает и САМОуправление. И чем сложнее и масштабнее затеянное дело, тем сложнее необходимо управление и согласование. И оно также возникает естественным образом. Практически - САМО. Сами выделяются лидеры, сами устанавливаются взаимосвязи, сами возникают договоренности - обязательства, и т.д. Причем, естественно и добровольно.

Но вот почему же мы в нашем мире всего этого не наблюдаем повсеместно, если это всё так естественно и САМО?

Потому что этим САМОобразованиям не хватает самой малости - ВЛАСТИ. А тем лицам и тем структурам, у которых в данный момент находится в руках власть, подобные самообразования как кость в горле, ни вздохнуть ни пернуть! Подобная самоорганизация - это всегда - прямой конкурент любой существующей власти. Вот поэтому-то существующая власть всегда и всеми силами пытается либо запретить, либо заорганизовать бюрократическими методами любые проявления самодеятельности и самоуправления людей. Этими методами власть старается вынудить человека при любых обстоятельствах пользоваться внешними механизмами регуляции, лишь бы только он не прибегал к САМОорганизации и САМОуправлению. Иначе власть рухнет.

Но верно и обратное. Пока власть находится не у САМОорганизованных структур, им ничего не светит. И нынешняя текущая власть с ними легко справится. Поэтому без власти (реальной власти) подобные самоорганизованные структуры ограничивают свою деятельность на уровне "попить пива", и посадить дерево во дворе (и то - это уже не всегда возможно).

Так что, к трем первым САМО- нужно добавить еще одно, которое должно звучать типа САМОвласть, это когда такое самостоятельное самоорганизованное образование является к тому же и само-властью, по крайней мере, хотя бы внутри самого себя и для самого себя. То есть, оно должно будет иметь право осуществлять САМОуправство, а это и звучит-то страшно, не то что увидеть на практике. А что это будет означать для нынешней текущей власти - я даже не представляю.

Получается полная САМОдостаточность.

В целом мне понравился ваш пост и я готов почти со всем согласиться,
но один момент резанул.
Это крайне наивное суждение.
Лотереи устраиваются по другому принципу.
Сначала складывается ситуация, когда вы мне хотите дать много денег и оформить это прилично-законно.
Потом мы решаем, что организуем лотерею, в которой я выиграю.
Далее печатаем фантики, пиар всякий, лохи бумажки с номерками покупают...
При правильной организации вы еще в прибыли будете, а кое-кто из лохов небольшие призы получит.
Номер моего билета при этом мне угадывать не надо, я могу его и не покупать.