В эту ветку вообще не заглядывала, считая ее технической. Но с недавнего времени стала весьма заметной самовластная цензура Баламута. Поделюсь впечатлениями, т.к. жизнь форума зависит не только от рассматриваемых в нем тем, но и от модератора.
Сначала о том, что показалось нечестным. Удаляя записи форумчан, Баламут указывает причину, это честно и справедливо. Из поста Руди Баламут удалил фразу "сущность людей не меняется, посмотрите, например, как изменился тон Баламута как только он дорвался до модераторства" (не дословно, по памяти). Можно спорить с мыслью, меняются ли люди, я не о ней, а о дальнейшем действии Баламута: он удалил эту фразу втихую, без объяснения, почему он это сделал. Я пр.пр., если воспользовалась поиском сообщений неумело и фразу Руди не нашла, а она лежит себе целехонькая и нетронутая. Тогда корыто мне на голову, Баламут. А если Вы все-таки действительно удалили эту фразу, не оставив вместо нее объяснения, значит, позволили взыграть личным эмоциям, что не пристало хорошему цензору.
Можно спорить о границах допустимой цензуры до бесконечности. Имхо, единственный признак разумной и демократичной цензуры -- это когда не теряется содержательность, но остается живость обсуждения. Излишнее давление на дисциплину лишает межличностной составляющей. Надеюсь не вызовет возражений самоочевидный факт, что разум без чувств неподвижен, он работает когда его стимулируют чувства. Я тоже не люблю личностные нападки, но вплотную кастрировать эту сторону, имхо, нельзя. Предлагаю такое правило: три раза Баламут выделяет цветом то, что по его мнению является наездом, и выносит предупреждение, после трех предупреждений - бан на пару недель, после трех банов - бан на полгода. У человека будет время осознать, подумать, научиться выражаться менее пристрастно.
То же относится к редактированию языка. Каждому человеку присущ свой стиль изложения. Мне тоже не очень по вкусу "штука-то што" и "хе-хе" Руди, перенасыщенность слэнгом Косолапа, но о вкусах не спорят. Я "ЗА" то, чтобы выносить предупреждения тем, кто откровенно искажает язык. Но здесь очень легко перегнуть палку, -- когда вместо редактирования авторского стиля уже начинается редактирование непосредственно личности автора. Словом, в этом вопросе я была бы поосторожнее.
С чем не согласна. "Оверквотинг-сверхкопирование напрягает," - сказал Баламут и привел в пример темы, которые «кроме цитат ничего не содержат». Я щелкнула на первых двух темах, они уже удалены. У меня возникает мысль: если я встречу интересную статью и захочу поделиться ею с форумчанами и вынести ее на обсуждение, и для удобства форумчан не просто кину ссылку, а скопирую цитаты из статьи, Баламут удалит эту тему? Нет ли в этом произвола: выбор за форумчан, чем им интересоваться, а чем нет?
Насчет трехэтажного цитирования предыдущих постов, да, трудно не согласиться, сильно загромождает. Но когда цитируют текст из внешних источников, то это обмен информацией, а не загромождение, что в этом плохого?
Не согласна с тем, как категорически Баламут определил тематику форума. (Упомянув замечание Максона : "Считайте, что мы на научной конференции",
-- добавил: "На экономической, обратите внимание, а не лингвистической".) Тематика форума, как я понимаю, о социальной справедливости в обществе, о возможных моделях общества, о перспективах развития. Если я понимаю правильно, то тема далеко как не вмещается в обсуждение одной только экономики.
(Кстати уж скажу. Своим наброском "Манифеста п.пиратов" я хотела как раз указать на то, что тенденции развития человечества определяются денежными реформами далеко не в первую очередь, что и заметил постом ниже Luk_M. Хотите удалять -- удаляйте, но живость дискуссии Вы этим совершенно точно кастрируете. Лично я считаю такое обрезание произволом, а не управлением, НЕнеобходимой цензурой, но о вкусах не спорят. Как раз до момента, пока вкусы не начинает диктовать кто-то один за рамками необходимого. И я согласна, что трудно нащупать грань между необходимым и ненеобх-м, но она есть.)
Форум -- это форма общения. Его функция не только в поиске ответов на волнующие вопросы, но и во взаимной духовной поддержке форумчан. Если бы второй функции не было, форумчане общались бы монографиями и рецензиями на монографии (нет чтива скучнее). Но существенно как раз то, что форумчане воспринимают друг друга как личностей. И они психологически поддерживают друг друга, даже когда грохают свое свободное время на яростные споры. И это важно для выживания виртуальных сообществ -- носителей тех или иных идей, -- не менее, чем фильтрование флудеров и "падонкоф" или как там это пишется.
Я еще раз напомню такой факт: разум тем эффективнее ищет решения, чем активнее образное мышление. Вы думаете, я в одной из своих мессаг про СССР упомянула кошку, потому что у меня бильярдные шары в голове перекатываются, типа "то кошка, то СССР"? -- Нет, я сделала это совершенно сознательно.
При редактировании постов все-таки следует учитывать, что тем самым цензор редактирует образ автора поста, эрго, образность восприятия, эмоциональность прочитания у форумчан, эрго, эмоциональную содержательность общения. Излишняя цензура может привести к подавлению активности мышления, а в худшем случае - к развалу виртуального сообщества.
Я отдаю дань уважения Вашим стараниям, Баламут, Вы взвалили на себя ответственность за очень непростую задачу. Но, имхо, наблюдается некоторая гиперответственность. Легко допускаю, что в чем-то я неправа. Но неужели во всем?
Вообще, последние события на форуме вызывают ассоциации со Стэнфордским экспериментом (по мотивам которого немцы сняли отличный фильм "Das Experiment"). Кстати, в том эксперименте исследователь оказался сам эмоционально вовлечен в эксперимент, который ставил, потерял беспристрастность и встал на сторону "охранников". При том, что Максон модерировал форум гораздо менее категорично, сейчас он, как кажется, постепенно увлекается жесткостью цензуры Баламута. Может быть, это вызвано прибытием новых форумчан, или там растущей необходимостью фильтровать хулиганов и флудеров, я не знаю всех обстоятельств, но сочла нужным поделиться впечатлением от последних событий.
|