malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт июл 29, 2021 5:44 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 142 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Сб мар 28, 2009 7:51 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8940
Статья на главной странице.

В Википедии кто-то попытался поместить статью под названием
"Ссудный процент". Использованы в основном мои материалы по этому вопросу, а размещал их скорее всего кто-то из кобовцев:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ссудный_процент
Использован даже график из последней статьи, но истолкован неверно - это не долг, а активы банков. Ну да не важно. Поскольку Википедия контролируется людьми из Израиля, то статью скорее всего удалят под каким-то предлогом. Забавно, что некий Патрик Бирн приплёл тут ещё и "русскую мафию" и собирается заплатить за пиар своей "теории заговора". Однако тему я начал не в связи с этим. Дело в отношении к этому проценту.

Объясню свою позицию. Конечно, противоречие ссудного процента, о котором я писал, приводит к дефициту денежной массы у населения, к росту их долгов перед банками и, в конечном итоге, к перераспределению собственности в пользу финансовой олигархии. Это обычный принцип ростовщичества, известный с древности и упоминаемый ещё в библии. И, тем не менее, я не выступаю за отмену этого процента. Почему?

Дело в том, что ссудный процент является регулятором инфляции, регулятором развития экономики. Конечно, он работает только как тормоз, но и тормоз бывает необходим. Иногда нужно снижать предложение денег в рыночной экономике и ставка ЦБ это может проделать. Само же противоречие ссудного процента, приводящее к хроническому дефициту денег у населения, может быть разрешено за счёт государственных расходов - деньги в экономику может вводить государство. Для этого необходимо просто вернуть государству возможность денежной эмиссии, которая сейчас исключена из-за "независимости" центральных банков.

Иначе говоря, я выступаю не против ссудного процента, а против частной собственности центральных банков. И объясняю я это не своей идеологией, отрицающей частную собственность вообще, а необходимостью вернуть государству возможность денежной эмиссии, которой государства лишены де-факто. Внешне такая ситуация прикрывается возможностью печати банкнот государственным казначейством. Однако такая печать происходит только при списывании безналичных денег, уже эмитированных "независимым" центральным банком. А государство полностью лишено возможности финансировать свои расходы за счёт эмиссии. Эта возможность критикуется либеральными экономистами и основным их доводом служат якобы обязательные инфляционные последствия подобной эмиссии. Но тут есть два контрдовода:

Во-первых, инфляция порождается не за счёт подобной эмиссии, а за счёт роста денежной массы в сравнении с товарной. При росте товарной массы эмиссия, находящаяся в пределах этого роста к инфляции не приводит. На практике государство может привязать денежную эмиссию к росту ВВП.

Во-вторых, независимость центрального банка вовсе не служит защитой от инфляции. Если государство нуждается в деньгах из-за возросших расходов и не может их занять на открытом рынке, то центральный банк так же производит денежную эмиссию, скупая гособлигации. Это приводит к росту денежной массы и соответствующей инфляции. Так в чём же разница с государственной эмиссией? Только в том, что появляется государственный долг - основная проблема финансовой системы США на сегодняшний день.

Частный характер денежной эмиссии всячески скрывается, но постепенно этот факт становится достоянием общественности, это лишь вопрос времени. Сейчас на эту тему пишутся статьи, выпускаются фильмы (вроде "Духа времени" и "Хозяев денег" и т.д.) и я предвижу признание этого факта официально. Просто будет доказываться, что иная система невозможна, а существующая возникла в результате естественного хода истории и работает эффективно. Насчёт эффективности уже понятно - госдолг США скоро превратит финансовую систему США в пирамиду ГКО по образцу российских ГКО 1998-го года. С очевидным концом. Далее будет только дискуссия об "эффективности" частной собственности вообще в сравнении с государственной - ведь государственные чиновники "по определению коррумпированы". Вроде как государственный контроль над денежной эмиссией лишь прикроет коррупцию государственных чиновников, которые будут печатать деньги и рассовывать себе по карманам. То есть начнётся старая песня либералов о частном интересе государственных чиновников, который может и должен быть заменён частным интересом "бизнесмена". Ну что же, можно будет порассуждать и на эту "философскую" тему. Правда эта тема уже не имеет прямого отношения к проблеме именно печатного станка и её лучше обсуждать отдельно. Пока же заметно желание "частных бизнесменов" вывести данную тему из под внимания общественности.


Последний раз редактировалось maxon Вт мар 31, 2009 7:01 am, всего редактировалось 3 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Сб мар 28, 2009 8:17 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт окт 16, 2008 9:51 am
Сообщения: 250
maxon писал(а):
Само же противоречие ссудного процента, приводящее к хроническому дефициту денег у населения, может быть разрешено за счёт государственных расходов - деньги в экономику может вводить государство. Для этого неолбходимо просто вернуть государству возможность денежной эмиссии, которая сейчас исключена из-за "независимости" центральных банков.

Иначе говоря, я выступаю не против ссудного процента, а против частной собственности центральных банков. Необходимо вернуть государству возможность денежной эмиссии, которой государства лишены де-факто.

Ну было это в союзе, и что? Проблема ссудного процента в том, что нужен постоянный рост. Неважно какой. Экстенсивный или интенсивный. Что в первом, что во - втором случае, он снизился. Особенно в первом. Потому что все рынки земли уже освоены. А модель ссудного процента не может существовать без роста. Она живет, пока растет экономика, и растет новый кредит. После 2000-х годов, это практически стало невозможно. Единственный вариант, наверное, война и переформатирование системы, либо мощный финансовый катаклизм, с последующим возобновлением развития в рамках этой модели. Либо отменять ссудный процент. Но как это сделать, и чтобы всем было хорошо, мне непонятно. Ведь как не крути, ссудный процент был мотором, который способствовал росту НТП.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Сб мар 28, 2009 11:31 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8940
Сергей2 писал(а):
Ну было это в союзе, и что?


И ничего. Система нормально работала до катастройки.

Цитата:
Проблема ссудного процента в том, что нужен постоянный рост. Неважно какой.


Почему? Детальнее поясните. При чём тут "рынок земли"? При чём тут рынок вообще?

Цитата:
Она живет, пока растет экономика, и растет новый кредит.


Для жизни ей надо лишь дополнительный ввод денег в экономику. И я это предусматриваю: через госрасходы. Я расширил свой пост объясняя этот момент.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Сб мар 28, 2009 1:01 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт окт 16, 2008 9:51 am
Сообщения: 250
maxon писал(а):
Почему? Детальнее поясните. При чём тут "рынок земли"? При чём тут рынок вообще?

Под исчерпанием рынков земли, подразумевалось окончание экспансии крупных корпораций. Т.к. был постоянный дефицит денег, требовался рост, и стимуляция спроса, который, до определенного момента спасал от принципиальной невозможности вернуть кредит. Крупному высокотехнологичному производству нужен очень большой рынок, для того чтобы он окупился. В 70-х годах две такие системы столкнулись лбами. Что было выражено в их кризисе и нашем застое. Потом одна система рухнула. Отдав свои рынки, которые по - видимому, на сегодняшний день уже исчерпаны.
maxon писал(а):
Для жизни ей надо лишь дополнительный ввод денег в экономику. И я это предусматриваю: через госрасходы. Я расширил свой пост объясняя этот момент.

Да, с дописанной информацией я согласен. Это очень важная деталь. Тут нужно либо нивелировать ссудный процент, либо вообще как- то без него жить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Сб мар 28, 2009 5:15 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8940
Сергей2 писал(а):
Т.к. был постоянный дефицит денег, требовался рост, и стимуляция спроса, который, до определенного момента спасал от принципиальной невозможности вернуть кредит.


От принципиальной невозможности не спасал, но давал ощущение, что рост долгов не опережает рост доходов. Это успокаивало и должников, и кредиторов. Подкачка денежной массы через госрасходы вообще снимает эту проблему.

Цитата:
Да, с дописанной информацией я согласен. Это очень важная деталь. Тут нужно либо нивелировать ссудный процент, либо вообще как- то без него жить.


Значит мы поняли друг друга.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Вс мар 29, 2009 1:40 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3195
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
государство полностью лишено возможности финансировать свои расходы за счёт эмиссии.
Вообще-то неправда насчёт "полностью". Указ Кеннеди № 11110 о серебряных сертификатах никто не отменял. Вы можете сказать, что все президенты боятся участи Кеннеди и потому не выпускают эти деньги, или что все они в сговоре с банками, но нельзя сказать, что "государство полностью лишено возможности". Оно ею не пользуется только потому, что при условии привязки эмиссии к росту ВВП, о котором сказали Вы, никаких дополнительных средств государство не получит.
maxon писал(а):
Так в чём же разница с государственной эмиссией? Только в том, что появляется государственный долг - основная проблема финансовой системы США на сегодняшний день.
Это не так. Часть долга, которая остаётся на руках ФРС и которая определяет собственно эмиссию (а значит, та сумма, которая была бы напечатана, будь эмиссия в руках государства — при условии привязки к росту ВВП), составляет всего 5-6% от суммы долга (700 млрд. из 11 трлн.). Это значит, что в случае перехода эмиссии в руки государства объём долга остался бы практически тем же самым на 94%. Более того, доход с этих 6% (с 700 млрд. это примерно 40 млрд.), практически полностью возвращается в казну, за вычетом совершенно официальных расходов (на всякий случай замечу, что дивиденды банкам в 1 млрд. не превышают статьи "прочие доходы"). Так что гос. долг тут ни при чём. При гос. эмиссии дефицит бюджета точно так же придётся покрывать с помощью гос. долга, а увеличить эмиссию будет нельзя, если привязывать её к росту ВВП.

Сергей2 писал(а):
модель ссудного процента не может существовать без роста. Она живет, пока растет экономика, и растет новый кредит.
Вы ошибаетесь. Для модели ссудного процента не нужен ни рост экономики, ни новый кредит. Нужно только, чтобы кредитор тратил на товары весь полученный процент от ссуды. А модель этого не запрещает. Собственно, даже беспроцентная ссуда не сможет существовать без новых кредитов, если кто-нибудь начнёт прятать деньги в кубышку.

Максон, вот Вам пример, как обманываются люди, читая сказку про Фабиана. Мало кто понимает, что нет принципиальной невозможности отдать долг, а всё дело лишь в субъективном факторе — в нежелании Фабиана истратить полученный процент.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Вс мар 29, 2009 6:21 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт окт 16, 2008 9:51 am
Сообщения: 250
igrek писал(а):
Вы ошибаетесь. Для модели ссудного процента не нужен ни рост экономики, ни новый кредит. Нужно только, чтобы кредитор тратил на товары весь полученный процент от ссуды. А модель этого не запрещает. Собственно, даже беспроцентная ссуда не сможет существовать без новых кредитов, если кто-нибудь начнёт прятать деньги в кубышку.


Даже если теоретически, убрать из системы норму сбережений, то, как при эмитированных 100 руб., вернуть банку 110? Это возможно, пока экономика растет, и идут новые заимствования, т.е. дополнительный ввод денег в систему.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Вс мар 29, 2009 7:45 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3195
Откуда: Минск, Белоруссия
Сергей2 писал(а):
как при эмитированных 100 руб., вернуть банку 110?
Банк одолжил мне 100. Я вернул банку 10, теперь у меня есть 90, и я должен банку 100. Я сделал табуретку и продал банку за 10. Возвратил банку 100, мы в расчёте. Я проделываю такое каждый год, поэтому роста экономики нет: ВВП состоит из одной табуретки. Нового кредита для возврата тоже не требуется. Схема предельно упрощённая, не показаны другие обороты, но это модель ссудного процента, для которого не нужен ни рост экономики, ни новый кредит. Нужно только, чтобы банк тратил свой процент, а не зажимал. Здесь мы с Максоном и расходимся — он уверен, что банки свой процент не тратят. Вот наш долгий спор на эту тему: http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=8206#8206


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Вс мар 29, 2009 10:44 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт окт 16, 2008 9:51 am
Сообщения: 250
2igrek
Модель бы работала, если один момент. Банк не тратит деньги. Он дает их в долг. Таким образом, проблему это не решает. Требуется новый кредит. Банку не нужны табуретки. Они нужны потребителю.


Последний раз редактировалось Сергей2 Вс мар 29, 2009 10:46 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Вс мар 29, 2009 10:44 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8940
igrek писал(а):
maxon писал(а):
государство полностью лишено возможности финансировать свои расходы за счёт эмиссии.
Вообще-то неправда насчёт "полностью". Указ Кеннеди № 11110 о серебряных сертификатах никто не отменял.


Никто не отменял. Но и не использует. Вообще говоря выпуск наличных долларов проблему не решает. Это капля в рыночном море и она нужна только для розничнй торговли. Смысла печатать сотни миллирдов наличных долларов нет, тем более, что их трудно обеспечить и могут отказаться принимать коммерческие банки. Нужна эмиссия безналичных, а для этого нужна реальная национализация центрального банка.

Цитата:
Оно ею не пользуется только потому, что при условии привязки эмиссии к росту ВВП, о котором сказали Вы, никаких дополнительных средств государство не получит.


Почему это? Если рост ВВП около 5% и ВВП - 10 трлн, то уже 500 млрд. государство может эмитировать и использовать без инфляции. А рост экономики требует ненулевую инфляцию (наличие неудовлетворённого спроса). Я считаю нормальным иметь инфляцию в 5%.

Цитата:
maxon писал(а):
Так в чём же разница с государственной эмиссией? Только в том, что появляется государственный долг - основная проблема финансовой системы США на сегодняшний день.
Это не так. Часть долга, которая остаётся на руках ФРС и которая определяет собственно эмиссию (а значит, та сумма, которая была бы напечатана, будь эмиссия в руках государства — при условии привязки к росту ВВП), составляет всего 5-6% от суммы долга (700 млрд. из 11 трлн.). Это значит, что в случае перехода эмиссии в руки государства объём долга остался бы практически тем же самым на 94%.


Я имел ввиду изначально государственную систему денежной эмиссии. В этом случае долг бы не возник вообще. А введение государственной денежной эмиссии сейчас в условиях США конечно не ликвидирует госдолг одномоментно. Должна быть продумана многолетняя программа по ликвидации долга. Долг можно было бы уменьшать за счёт госэмиссии по 5-7% в год и за 15-20 лет долг обнулить.

Цитата:
Более того, доход с этих 6% (с 700 млрд. это примерно 40 млрд.), практически полностью возвращается в казну...


Давайте не будем старую песню продолжать? Я знаю, что возвращает ФРС свои доходы в казну. И интерес банкиров вовсе не в этом доходе ФРС состоит. Разговор вообще не об этом, а возможности полностью отдать денежную эмиссию государству.

Цитата:
Так что гос. долг тут ни при чём.


Госдолг тут при чём. Просто он не напрямую перед ФРС, этот долг. Сейчас по процентам налогоплатильщики платят 450 млрлд. И не ФРС тут является основным получателем. ФРС лишь посредник, крыша, которая прикрывает махинации с наличностью.

Цитата:
При гос. эмиссии дефицит бюджета точно так же придётся покрывать с помощью гос. долга, а увеличить эмиссию будет нельзя, если привязывать её к росту ВВП.


Можно покрывать. Выше я уже это продемонстрировал. Сложности возникают лишь в условиях кризиса, когда рост ВВП отрицателен. Тогда увеличение денежной массы МОЖЕТ привести к инфляции. Но тут можно повысить нормы резервирования у банков урезав мультипликатор. Банки потеряют доходы, но инфляцию можно избежать.

Цитата:
Максон, вот Вам пример, как обманываются люди, читая сказку про Фабиана. Мало кто понимает, что нет принципиальной невозможности отдать долг, а всё дело лишь в субъективном факторе — в нежелании Фабиана истратить полученный процент.


Этот вопрос мы уже обсуждали. Не надо повторяться. Никто не обманывается. Есть принципиальная невозможность отдать долг Фабиану находясь в рамках товарного рынка. Конечно Фабиан может сбалансировать систему скупая средства производства, но у него такой потребности нет - он их приобретает в качестве залогов по кредитам. Об этом и пишется в сказке. И есть конкретный пример:

"Менеджмент Ford вынужден идти на крайние меры для спасения компании. Автомобилестроительная корпорация берет в долг 18 млрд. долларов под залог своих американских предприятий. Расплатиться с кредиторами будет очень сложно. Но единственной альтернативой для Ford было банкротство, предупреждают отраслевые аналитики...
Убыток Ford за первые 9 месяцев 2006 года составил 6,99 млрд. долларов... Из 18 млрд. долларов, которые собирается привлечь Ford, 15 млрд. долларов компания берет под залог. Дополнительная линия на 3 млрд. долларов не предполагает обеспечения активами...Организацию кредита возьмут на себя JP Morgan Chase, Citigroup и Goldman Sachs."


Эта публикация 2006 года, сейчас Форд практически уже в руках банкиров.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Пн мар 30, 2009 7:42 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8940
Пост выделен в отдельную статью на главной странице:
http://malchish.org/index.php?option=co ... &Itemid=35


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Пн мар 30, 2009 8:44 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3195
Откуда: Минск, Белоруссия
Сергей2 писал(а):
Модель бы работала, если один момент. Банк не тратит деньги.
Банк, как и любое предприятие, работает ради прибыли. В долг он даёт чужие деньги, а себе забирает прибыль, которую вполне может тратить, модель это не запрещает. Делает он это или нет — вопрос отдельный, но по крайней мере "теоретически" (а Вы именно так спросили) возврат денег возможен без роста и без новых кредитов. Вы сказали: "модель ссудного процента не может существовать без роста". Так вот неправда. Как раз модель может.
maxon писал(а):
Нужна эмиссия безналичных, а для этого нужна реальная национализация центрального банка.
Безнал через мультипликатор эмитируют коммерческие (второго уровня) банки, а не центральные. Это 95% эмиссии. На каждый долллар, эмитированный центробанком, ком. банки выпускают безнала на 19 дол. Поэтому без национализации ком. банков доступа к эмиссии у государства по-прежнему не будет. Либо ещё что-то менять в системе.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Пн мар 30, 2009 9:14 pm 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт окт 16, 2008 9:51 am
Сообщения: 250
igrek писал(а):
Банк, как и любое предприятие, работает ради прибыли. В долг он даёт чужие деньги, а себе забирает прибыль, которую вполне может тратить, модель это не запрещает. Делает он это или нет — вопрос отдельный, но по крайней мере "теоретически" (а Вы именно так спросили) возврат денег возможен без роста и без новых кредитов. Вы сказали: "модель ссудного процента не может существовать без роста". Так вот неправда. Как раз модель может.

:) Ну наша, с табуретками, да, может. А вот если ее приблизить к реальной жизни... Как то странно представляется структура, которая тратит на товарном рынке столько же, сколько и 10% всех кредиторов. Даже теоретически, это звучит немного диковато. Я читал вашу дискуссию с Максоном, и как мне кажется весь спор в слове "принципиально". Как бы, тут все правы... Теоретически это возможно, а вот практически... Ведь не может же такое в жизни - то быть! Так что, только новый кредит и спасет в итоге (временно естественно).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Вт мар 31, 2009 6:57 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8940
igrek писал(а):
maxon писал(а):
Нужна эмиссия безналичных, а для этого нужна реальная национализация центрального банка.
Безнал через мультипликатор эмитируют коммерческие (второго уровня) банки, а не центральные. Это 95% эмиссии. На каждый долллар, эмитированный центробанком, ком. банки выпускают безнала на 19 дол.


Это верно с некоторой поправкой. Не 95% эмиссии. Это теоретический максимум. На практике гораздо меньше. Посчитайте по реальным компонентам денежной массы ФРС.

Цитата:
Поэтому без национализации ком. банков доступа к эмиссии у государства по-прежнему не будет. Либо ещё что-то менять в системе.


А это не верно. Первичной эмиссией безнала занимается "независимый" центробанк. Ею может заниматься с тем же успехом и государственный центральный банк. То, что коммерческие банки потом умножают эту эмиссию совершенно не противоречит факту первичной эмиссии и тому, что этой первичной эмиссией может заниматься государственный банк. Не противоречит это и тому, что первичная эмиссия может использоваться для финансирования госрасходов, как это делается и при покупке ФРС гособлигаций.

Кстати говоря, та часть первичной эмиссии, которая пойдёт на финансирование госрасходов подвергаться действию денежного мультипликатора будет в меньшей степени, нежели обычная денежная эмиссия центробанка. Поскольку будет попадать на счета гоструктур, а не в качестве резервов коммерческих банков. Действие же денежного мультипликатора можно регулировать с помощью нормы резервирования. Она безобразно занижена.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нужен ли ссудный процент?
СообщениеДобавлено: Вт мар 31, 2009 10:53 am 
maxon писал(а):
Это верно с некоторой поправкой. Не 95% эмиссии. Это теоретический максимум. На практике гораздо меньше. Посчитайте по реальным компонентам денежной массы ФРС.

Считать дело святое, а предварительно можно прикинуть. Госдолг в 10 триллов чистейшая первичная эмиссия, полученная замечу по экспоненте. Соотношение нала к безналу около 10, что должно соответствовать реальному к-нту вторичной эмиссии. Итого имеем 100 триллионов денежной массы. Риторический вопрос, а деньги где?


Последний раз редактировалось uncle_Alex Вт мар 31, 2009 11:46 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 142 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.