malchish.org
https://www.malchish.org/forum/

Современная физика как МИФ
https://www.malchish.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=1438
Страница 50 из 53

Автор:  неомарксист [ Пт июл 16, 2021 11:59 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

Василич писал(а):
Для качественного изменения нужны какие-то другие, фундаментальные условия бытия. Например, какие-то пограничные состояния фазового перехода окружающих сред и адаптивные пределы самого объекта качественного изменения.
Соблюдение этих условий качественных изменений называют резонансным состоянием (или точкой фуркации, перегиба кривой траектории развития) системы.

После такого резонанса, вернее прохождения траектории развития системы через нелинейные окрестности точки фуркации, количество чего либо может продолжать и дальше расти, или падать, иди колебаться вокруг относительно постоянного значения (т.е. не зависит от количественных изменений) до следующего резонансного состояния системы, приводящего к изменению качества и траектории развития.
Согласен со всем вышеизложенным. Вы, Василич, пишите ровно о том же, о чём и неомарксист, только лучше излагаете и формулируете свои мысли.
Цитата:
Приводимый в доказательство "закона" пример количественного изменения температуры воды вообще не выдерживает никакой критики, потому как точки смены её агрегатных состояний зависят не только от температуры, а от целого комплекса сложно взаимосвязанных параметров (давление, плотность, позиционирования в отношении к источнику изменения температуры, объёма и веса, удельной теплопроводности, химического состава, условий и внутренних параметров испарения и т.д.
Я бы ещё ввёл такой параметр как СТРУКТУРА, вода может быть структурированной. Грубо говоря ледяная глыба и ледовый дворец не суть одно и тоже.

Автор:  Владимир Галка [ Чт янв 06, 2022 1:26 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Машина времени

неомарксист писал(а):
Пространство всегда только трёхмерное; одно-, двух- и четырёхмерных пространств не существует, разве что, только умозрительно или гипотетически.

Пространство нисколько не мерно, потому что меру придумали люди.
(имеет место приписывание объекту субъективных критериев).

Изображение

Автор:  igrek [ Чт янв 06, 2022 4:46 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Машина времени

неомарксист писал(а):
Прямая — это квази-пространство, то есть мнимое, ненастоящее пространство.
В бытовом или философском — может быть, и не пространство. А в математическом и физическом настоящее пространство, только не трёхмерное, а одномерное. Если Вам нравится, можете называть его квазипространством, от этого ничего не меняется.

неомарксист писал(а):
Как в таком "пространстве" прямую линию отличить от кривой линии?
Никак.

неомарксист писал(а):
И ещё, такое "пространство" должно быть нулевым по высоте/ширине и бесконечно протяжённым по длине. Можно ли в этом случае прямую или кривую считать полноценным пространством, если оно ничего вместить в себя не способно в принципе?
Можно. Оно способно вмещать в себя одномерные объекты, аналогичные геометрическим отрезкам или лучам.

Автор:  неомарксист [ Чт янв 06, 2022 9:33 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

igrek писал(а):
А в математическом и физическом настоящее пространство, только не трёхмерное, а одномерное.
Тогда в математическом все геометрические фигуры являются пространством, не только прямая или плоскость. К примеру, у куба мы обнаружим как минимум шесть мерностей, по числу граней. Квазипространство перестаёт быть собственно геометрической фигурой, если его рассматривать как самостоятельное пространство. Оно уже само является вместилищем для других фигур, отображая их в себе всеми своими мерностями.
Цитата:
Если Вам нравится, можете называть его квазипространством, от этого ничего не меняется.
Математика без опоры на реальный физический мир теряет всякую логику, суть и смысл. Длин без ширины в физическом мире не существует, поэтому прямая — это квазипространство, то есть пространство понарошку. Реальное пространство должно быть бесконечным во все стороны и по всем направлениям, оно не может иметь собственной формы, то есть не является геометрической фигурой принципиально.
igrek писал(а):
неомарксист писал(а):
Как в таком "пространстве" прямую линию отличить от кривой линии?
Никак.
А если кривая пересечёт сама себя, такое пространство по прежнему будет считаться одномерным? Крестик ведь не отрезок!
Цитата:
Оно способно вмещать в себя одномерные объекты, аналогичные геометрическим отрезкам или лучам.
Вопрос на засыпку:
Если отрезок существует вне прямой и всякого другого пространства, можно ли его отнести к одномерному пространству?

Автор:  igrek [ Пт янв 07, 2022 3:41 am ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

неомарксист писал(а):
К примеру, у куба мы обнаружим как минимум шесть мерностей, по числу граней
Нет, у куба как пространства всего лишь два измерения, поскольку достаточно лишь две переменных, чтобы однозначно определить местоположение точки на его поверхности. Если обозначить его координаты, он ничем не будет отличаться от сферы.

неомарксист писал(а):
Длин без ширины в физическом мире не существует
В нашем трёхмерном мире не существует. В одномерном мире, который описывают физические формулы — длины без ширины существуют.

неомарксист писал(а):
А если кривая пересечёт сама себя, такое пространство по прежнему будет считаться одномерным?
Да.

неомарксист писал(а):
Вопрос на засыпку:
Если отрезок существует вне прямой и всякого другого пространства, можно ли его отнести к одномерному пространству?
Отрезок не может существовать вне прямой и всякого другого пространства. Можно предположить одномерное пространство в виде замкнутой кривой, и тогда длина всего этого одномерного пространства будет ограничена, но отрезка при этом не будет.

Хорошие пока что вопросы задаёте, продолжайте.

Автор:  неомарксист [ Пт янв 07, 2022 2:32 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

igrek писал(а):
В нашем трёхмерном мире не существует. В одномерном мире, который описывают физические формулы — длины без ширины существуют.
Одномерный мир мы получаем путём абстрагирования от некоторых свойств трёхмерного мира.

АБСТРАГИРОВАТЬСЯ - руюсь, -руешься; св. и нсв. от чего. Мысленно отвлечься - отвлекаться от тех или иных признаков, свойств и связей предметов и явлений с целью выделения существенных и закономерных признаков.

Есть раздел медицины отоларингология, которая специализируется на диагностике и лечении патологий уха, горла, носа. Означает ли это, что если есть раздел науки, то существует некий самостоятельный, "одномерный мир" уха, горла, носа, отличный от мира человека? Это только в одноимённой повести Гоголя "Нос" нос может жить свой самостоятельной жизнью, независимой от жизни хозяина.
Цитата:
Отрезок не может существовать вне прямой и всякого другого пространства.
Но почему тогда прямая или плоскость может существовать вне всякого пространства? Чем Вам в этом плане не угодил отрезок?
Цитата:
Можно предположить одномерное пространство в виде замкнутой кривой, и тогда длина всего этого одномерного пространства будет ограничена, но отрезка при этом не будет.
Хочу понять, почему окружность с ограниченной длиной может существовать в виде одномерного пространства, а отрезок нет? По какому отличительному признаку одни геометрические фигуры можно представить в виде одномерных или двумерных пространств, а другие нет?
Цитата:
Хорошие пока что вопросы задаёте, продолжайте.
Всегда пожалуйста! :drinks:

От ответа на эти вопросы зависит доказательство существования четырёхмерного мира, где есть четыре взаимно перпендикулярные оси, которые обозначают, как x, y, z, w. …Потому как логично предположить, если возможно существование мира меньшей мерности относительно трёхмерного, то возможно существование мира и большей мерности. Аналогично одноклеточным, многоклеточным и сложным организмам.

Неужели объективная реальность "чувствует" себя тесновато в нашем трёхмерном мире, который не даёт ей развернуться на всю полноту? Или же человек придумал четырёхмерный мир для оправдания существования некоего сверхмира, недоступного обычному человеку, но доступному сверхсуществу, к примеру, Богу?

Автор:  igrek [ Пт янв 07, 2022 7:36 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

неомарксист писал(а):
Означает ли это, что если есть раздел науки, то существует некий самостоятельный, "одномерный мир" уха, горла, носа, отличный от мира человека?
Не означает, потому что в одномерном мире не может быть ни уха, ни горла, ни носа вообще. Хотя, возможно, я не понял вопроса, он какой-то нелогичный, примерно как «если вы все такие умные, почему вы не ходите строем?». Перехвалил я Вас, не все вопросы хорошие.

неомарксист писал(а):
Но почему тогда прямая или плоскость может существовать вне всякого пространства? Чем Вам в этом плане не угодил отрезок?
Тем, что в одномерном пространстве прямой и двумерном пространстве плоскости нет границ, объекты могут там двигаться бесконечно, не натыкаясь на обрыв пространства. В замкнутых пространствах окружности или сферы, кстати, тоже. А в отрезке такое невозможно.

неомарксист писал(а):
Хочу понять, почему окружность с ограниченной длиной может существовать в виде одномерного пространства, а отрезок нет?
Потому что в природе нет способа остановить движение объекта свойствами самого пространства. Так устроен мир — по крайней мере в тех моделях, в которых он лучше всего описывается. Может быть, ещё появятся какие-то другие модели, в которых пространство может обрываться. Может, даже и есть уже, но я о таковых не слыхал.

неомарксист писал(а):
По какому отличительному признаку одни геометрические фигуры можно представить в виде одномерных или двумерных пространств, а другие нет?
По признаку существования границы. Бесконечные или замкнутые объекты границ не имеют, поэтому они могут быть пространствами.

неомарксист писал(а):
От ответа на эти вопросы зависит доказательство существования четырёхмерного мира, где есть четыре взаимно перпендикулярные оси, которые обозначают, как x, y, z, w.
Уже доказано, что если бы такой мир существовал, то в нём было бы невозможно, например, существование атомов, поскольку электроны не могли бы вращаться вокруг ядра, упали бы на него. Может быть, даже такие миры и существуют, но узнать об этом мы не сможем.

неомарксист писал(а):
логично предположить, если возможно существование мира меньшей мерности относительно трёх, то возможно существование мира и большей мерности
В струнных теориях, которые на сегодня лучше всего описывают наблюдаемый мир, при рождении нашей Вселенной пространство имело 10, 11 или даже 26 измерений. Но очень быстро большинство из них схлопнулось, свернулось до планковской длины, и осталось только четыре (с учётом времени в пространстве Минковского), в которых мы и живём.

Автор:  неомарксист [ Пт янв 07, 2022 10:05 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

igrek писал(а):
Не означает, потому что в одномерном мире не может быть ни уха, ни горла, ни носа вообще. Хотя, возможно, я не понял вопроса, он какой-то нелогичный, примерно как «если вы все такие умные, почему вы не ходите строем?». Перехвалил я Вас, не все вопросы хорошие.
"Одномерный мир" уха, горла и носа был взят в кавычки. Имелось ввиду, что человек в целом существо многомерное, а органы человеческого тела обладают меньшей мерностью по отношению к человеку. Органы человеческого тела не могут "жить" отдельно от человека, то есть многомерного человека нельзя разложить на функциональные меньшие мерности. Не существует самостоятельного мира носа, независимого от его носителя. :?

Цитата:
Тем, что в одномерном пространстве прямой и двумерном пространстве плоскости нет границ, объекты могут там двигаться бесконечно, не натыкаясь на обрыв пространства.
Но ведь в прямой и в плоскости есть непреодолимые границы, то есть обрывы, на то они и являются прямой и плоскостью.
Цитата:
В замкнутых пространствах окружности или сферы, кстати, тоже. А в отрезке такое невозможно.
Луч — это замкнутое или открытое пространство, там объекты могут двигаться бесконечно? Половина сферы — это замкнутое или открытое пространство? В квадрате или параллелограмме объекты могут двигаться бесконечно?
Цитата:
Потому что в природе нет способа остановить движение объекта свойствами самого пространства. Так устроен мир — по крайней мере в тех моделях, в которых он лучше всего описывается. Может быть, ещё появятся какие-то другие модели, в которых пространство может обрываться. Может, даже и есть уже, но я о таковых не слыхал.
Маятник в ограниченном пространстве может двигаться бесконечно по дуге. Если отрезок является пространством, то движущийся в нём объект просто "не поймёт", что дошёл до края, до обрыва, он просто повернёт в обратную сторону. Если у рыбки память всего три секунды, то ей кажется, что она плавает не в аквариуме, а в океане.
Цитата:
По признаку существования границы. Бесконечные или замкнутые объекты границ не имеют, поэтому они могут быть пространствами.
Границ во все стороны и направления не имеет только трёхмерное пространство.
Цитата:
В струнных теориях, которые на сегодня лучше всего описывают наблюдаемый мир, при рождении нашей Вселенной пространство имело 10, 11 или даже 26 измерений. Но очень быстро большинство из них схлопнулось, свернулось до планковской длины, и осталось только четыре (с учётом времени в пространстве Минковского), в которых мы и живём.
Если остальные измерения схлопнулись, значит они были нежизнеспособны, им в реальном мире места не было и не будет.

Автор:  igrek [ Пт янв 07, 2022 10:35 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

неомарксист писал(а):
Имелось ввиду, что человек в целом существо многомерное, а органы человеческого тела обладают меньшей мерностью по отношению к человеку.
Это всё не имеет никакого отношения к размерности пространства.

неомарксист писал(а):
Но ведь в прямой и в плоскости есть непреодолимые границы
На эти границы невозможно наткнуться.

неомарксист писал(а):
Луч — это замкнутое или открытое пространство, там объекты могут двигаться бесконечно? Половина сферы — это замкнутое или открытое пространство?
Похоже, интересные вопросы закончились. Не надолго Вас хватило.

Автор:  неомарксист [ Пт янв 07, 2022 10:46 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

igrek писал(а):
Похоже, интересные вопросы закончились. Не надолго Вас хватило.
Дело не в интересных вопросах, просто иногда дискуссия подходит к логическому завершению. Лично мне, благодаря этой дискуссии, с квазипространствами стало всё ясно, они таковыми являются только в умах математиков, как чистая абстракция, в реальном мире таких пространств не может существовать даже теоретически.

Автор:  А_Ланов [ Ср янв 12, 2022 5:46 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

С Новым годом, уважаемые форумчане!

Вижу, Неомарксист уже проявил активность. Значит, «наш брат» постепенно отходит от праздников, что позволяет и мне формально оправдать «явление народу» своего навязчивого присутствия. Что я с удовольствием и делаю (пока дачу засыпает снегом).

….......

igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
Вот и приведите пример.
...Если Вы ожидаете формулы, то её нет.
Видимо, так и не дождусь (с прошлого года жду ;) ).
Придётся самому, но сначала немого философии:

«Что такое, товарищи, геометрический объект? И какой объект, товарищи, можно отнести к геометрическим?» - примерно так, наверное, начал бы свою речь незабвенный комбинатор на заседании какого-нибудь «клуба любителей геометрии». Однако, за сим с героем Ильфа и Петрова распрощаемся, ибо дальше, не исключено, последует описание глупостей, кои, как известно, следует творить исключительно «с умным выражением лица».

Итак.
Фундаментального — философского - определения геометрического объекта (далее ГО) вы вряд ли найдёте. Наверное, потому, что нуждаются в нём лишь "философы от геометрии" (вроде нас с вами). Причина сего в отсутствии дефиниций у понятия Протяженности - фундаментального геометрического понятия. Несмотря на его буквальную очевидность, никто не умеет объяснить, что это такое. Всяко-разных ни к чему не обязывающих деклараций (аки «ленинских определений» и прочих тавтологий) полно. А всё то, что хоть как-то тянет на «определение», присутствует, в основном , в виде формулировок "утилитарной" направленности - для черчения и прочих практических дисциплин. Объяснение этому «феномену» простое — представьте себе, существуют понятия, в принципе не требующие каких-либо дефиниций. На первый взгляд автор слишком много на себя берёт, но всё вполне объяснимо. Пока я пройду мимо, поскольку это несколько иная тема (хотя и связанная с геометрией).

Ошибка не будет сколько-нибудь существенной (если вообще будет), если отнести к геометрическим объектам всё то, что несёт в себе геометрическую же суть, заключающуюся в наличии в них «очевидной» Протяженности, некоторым образом упорядоченной. Отрезок, луч, угол, треугольник и пр. - все эти ГО различаются меж собой именно разной упорядоченностью - у каждого из них сугубо свой порядок "устроения".

Но, имеется и кое-что общее. Всякое определение ГО задаётся через понятие "множества точек", а именно - множество точек некоего пространства. Любой ГО является множеством точек геометрической среды - пространства. При этом сама точка в геометрии определяется как "нуль-мерный" объект - сейчас это самое расхожее определение, полагаю, из-за того, что аналитически оно самое удобное (ниже покажу, почему). Однако, мне оно не нравится, ибо приучает к кажущейся возможности существования того, что на самом деле сути не имеет. Понятие "нуль-мерный объект" через отсутствие в нём протяженности как раз и означает отсутствие у него геометрической сути - того, что, собственно, и подлежит упорядочиванию. Чтоб было понятнее, геометрически «нуль-мерного объекта» не может быть так же, как не может быть "нулевой зарплаты".

Даже утверждение "Нет сути у того, чего нет" - своего рода оксюморон, ибо нет самой возможности хоть какого-то описания или отношения к тому, чего нет. По этой причине, кстати, во многих древних системах исчисления отсутствовал Ноль — нельзя же дать название тому, чего нет, верно? Поэтому римская, греческая, вавилонская системы исчисления начинались сразу с единицы. Исключение составляла система исчисления древних инков. Но и у них Ноль означал не число, а «начало».

Однако, как известно, инки сгинули. А в нашей части планеты Ноль придумали индусы. Им пришло в голову совместить преимущество китайского способа записи цифр с преимуществами вавилонской разрядной формы записи чисел. А чтобы как-то отличать, например, 12 от 1_2, они придумали «нолик» - чтобы «не проглядеть» пустующий разряд. Получилось 102. (Однако, есть ещё одно предположение, что Кука съели... (зачёркнуто), что нолик придумал Птолемей. Сам он в своих расчетах пользовался вавилонской системой исчисления. И чтобы не ошибиться с пустыми разрядами, вписывал в пустующие места буковку «О» - первую букву какого-то слова, по-гречески обозначавшего «пустоту». Индусы у него и подсмотрели).

Но даже у индусов Ноль числом всё равно не считался. Отношение к нему было примерно как к пустому стакану - ёмкость есть, а содержимого в нем нет. В начале 2-го тысячелетия эта, ныне привычная система исчисления попала в Европу - её принесли арабы в процессе своих завоеваний в Индии. Но и в «европах» Ноль как число приживался очень трудно. Обозначать "отсутствие" - это же в голове не укладывается! Окончательно Ноль как число был «допущен» математиками (не падайте) аж в 17-м веке! И то, благодаря стараниям Эйлера. Вообще, это весьма интересная и поучительная история (поинтересуйтесь на досуге).

Применительно к данному «повествованию» ограничусь тем, что благодаря Нулю "несуществующая суть" становится вполне применимой логически. Например: "нулевая зарплата это зарплата, равная Нулю". Такая «дефиниция» несуществующей сути позволяет использовать её и математически. В этом, на мой взгляд, и состоит причина распространённости выше озвученного определения точки. (Увы, человечество всё дальше уходит от стремления понимать суть, удовлетворяясь одним лишь умением обрабатывать информацию — мудрость мы променяли на знание, а знание меняем на информацию).

Полагаю, что всё изложенное в достаточной мере объясняет, почему определение точки, приведенное в старых советских учебниках, является более верным. Точка там определена как

"...место в пространстве, имеющее координаты, но не имеющее размеров".

Согласитесь, «место в пространстве» это совсем не «геометрический объект». Тогда и определения геометрических объектов - объектов, обладающих протяжением в пространстве (не важно, какой мерности) начинают звучать более правдиво. Сравните два варианта определения окружности — «по-новому» и «по-старому»:

Вариант 1: Окружность это геометрический объект, множество нуль-мерных объектов которого равноудалены от данного нуль-мерного объекта"

Вариант 2: Окружность это геометрический объект, множество мест которого равноудалены от данного места.

Согласитесь, второй вариант понятнее и не сбивает с толку несуществующей сутью - "нулевой" мерностью. К тому же, подкупает тем, что определяемый ГО в этом варианте определяется через совсем другое понятие — через «место», а не через всё то же понятие ГО, к тому же "нуль-мерного" = «несуществующего».

Идём дальше.
Понятно, что словосочетание «место в пространстве» не имеет смысла без самого пространства. Это оказывается справедливо и в отношении любых геометрических объектов, кои априори являются определенной совокупностью мест геометрического пространства. Окружность вне плоскости принципиально невозможна. Если есть окружность, значит, априори она в плоскости, ибо является её частью как совокупность её мест.

При этом само определение ГО, как множества точек пространства, одновременно является и заданием его в пространстве, что вполне может быть выражено математически.

Вернёмся к определению окружности. Окружность это вид линии, она является одно-мерным ГО, расположенным в дву-мерном пространстве, поскольку окружность возможна лишь как множество мест именно такого пространства именно такой мерности — дву-мерной плоскости. То же самое определение, но уже в 3-мерном пространстве, даст не окружность, а уже сферу — дву-мерный ГО в 3-х мерном пространстве.

Теперь обратим внимание на такой ГО как прямая. Вы уверяете, что прямой не обязательно быть в плоскости, чтоб быть. Допустим. Но если прямая это множество точек, то сразу вопрос — точек чего? Если самой прямой, то следующий вопрос - что такое прямая? В случае задания прямой как множества точек самоей себя, её «определение» звучит так: «прямая это множество точек прямой». Определение через определяемое понятие - «тавтология» — не наш метод (мы же жутко придирчивые, тем более, что ничего не дает и ничего не определяет).

Но, прямую можно рассматривать и как одно-мерное пространство для описания вложенных в него других ГО, принадлежащих прямой. В последнем случае, вышеприведенное определение окружности выродится в две точки на прямой, равноудаленных от некоторой данной, принадлежащей этой прямой — мы получим «нуль-мерную окружность», состоящую из всего двух точек на прямой - «нуль-мерных» объектов в 1-мерном пространстве.

Аналогично, можно рассмотреть то же определение и в трёх-мерном пространстве. Тогда множество мест, подчиненных описываемому порядку, окажется сферой - дву-мерным ГО, для существования которого требуется пространство с мерностью хотя бы на одну мерность большей.

Таким образом:

1. Любой геометрический объект не может существовать без пространства по факту своей геометрической сути — как множества мест пространства. Пространство первично, геометрический объект - вторичен.
2. Любой геометрический объект не может быть описан изнутри самого себя в той же мере, в которой неприемлема тавтология (что математически доказано леммой из известной теоремы Гёделя - «невозможно определить наличие системы или её отсутствие, являясь её частью).
3. Мерность геометрического объекта определяется мерностью пространства (следствие из п.1).

Последнее утверждение, кстати, соответствует «бытовому» смыслу теоремы Пуанкаре, из которой следует, что наш мир - Вселенная со всеми её физическими явлениями, может быть полностью описана из 4-х мерного пространства исходя из предположения о нашем Мире как 3-мерной сфере - геометрического объекта 4-мерного пространства, множество точек которого равноудалены от данной.


В качестве примера — «долгожданные» уравнения разно-мерных пространств:

Общее уравнение плоскости (дву-мерного пространства): Ах+Ву+Сz+Const=0
Общее уравнение прямой (одно-мерного пространства): Ах+Ву+Const=0
Общее "уравнение" точки (нуль-мерного пространства): Ах+Const=0

Легко заметить, что "мерность" описания любого из геометрических объектов (в нашем случае - пространств разной мерности) оказывается на одну больше, нежели мерность самого объекта.
Перечень примеров задания пространств может быть продолжен и в сторону большей мерности. Например, наше трёх-мерное пространство в соответствии с теоремой Пуанкаре может быть задано таким же образом относительно 4-мерного пространства:

Ах+Ву+Сz+Dw+Const=0 — если наше пространство «плоское»

X2+Y2+Z2+W2 = R2 – если наше пространство является 3-мерной сферой (чего сами мы «изнутри» понять не можем)...
(Х2 - означает "ИКС в квадрате")

Автор:  igrek [ Ср янв 12, 2022 11:22 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

А_Ланов писал(а):
теоремы Пуанкаре, из которой следует, что наш мир - Вселенная со всеми её физическими явлениями, может быть полностью описана из 4-х мерного пространства исходя из предположения о нашем Мире как 3-мерной сфере - геометрического объекта 4-мерного пространства, множество точек которого равноудалены от данной.
Не надо заниматься профанациями. Теорема Пуанкаре относится к объектам в топологических пространствах, поэтому понятия равноудалённости и вообще какой-либо удалённости к ним неприменимы. Сфера топологически эквивалентна эллипсоиду, колбасе, гантеле и прочая, к ним эта теорема относится точно так же, как и к сфере.

А_Ланов писал(а):
Общее уравнение прямой (одно-мерного пространства): Ах+Ву+Const=0
Каноническое уравнение прямой в трёхмерном пространстве:

(x—x1)/(х2-x1)=(y-y1)/(y2-y1)=(z-z1)/(z2-z1)

Изображение

А_Ланов писал(а):
Легко заметить, что "мерность" описания любого из геометрических объектов (в нашем случае - пространств разной мерности) оказывается на одну больше, нежели мерность самого объекта.
Легко заметить, что «мерность» описания прямой в данном случае оказывается на два больше, чем «мерность» самой прямой. Что не удивительно, поскольку прямые бывают не только на плоскостях, но и в трёхмерных пространствах. Аналогично можно задать уравнение прямой в четырёх-, пяти-, шести- и так далее любых n-мерных пространствах.

Автор:  А_Ланов [ Чт янв 13, 2022 2:29 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
теоремы Пуанкаре, из которой следует, что наш мир - Вселенная со всеми её физическими явлениями, может быть полностью описана из 4-х мерного пространства исходя из предположения о нашем Мире как 3-мерной сфере - геометрического объекта 4-мерного пространства, множество точек которого равноудалены от данной.
Не надо заниматься профанациями. Теорема Пуанкаре относится к объектам в топологических пространствах, поэтому понятия равноудалённости и вообще какой-либо удалённости к ним неприменимы. Сфера топологически эквивалентна эллипсоиду, колбасе, гантеле и прочая, к ним эта теорема относится точно так же, как и к сфере.
Где вы тут профанацию увидели? Читайте внимательнее, я же не пишу "Теорема Пуанкаре говорит ... ". Я пишу "из теоремы Пуанкаре следует ..." А насчёт "равноудаленности" это вы зря - это применимо к сфере (а речь была о сфере) любой мерности. Этим я лишний раз показал, что одно и то же "определение окружности" это определение в общем виде. А в какую именно конкретику выливается описываемый этим определением ГО, зависит от мерности пространства - в две точки, если на прямой; в окружность, если на плоскости; в сферу, 3-мерную сферу, если в 3-х или 4-х мерном пространстве соответственно, и т.д.. Пуанкаре, видимо, первый пришёл к пониманию следствия законов физики из геометрии. Он первым предложил метод исследования физического мира методом геометризации, и показал, что поведение макрообъектов возможно описать, изучая микрообъекты. Но чтобы это доказать (хотя бы для нашего 3-мерного мира ) требовалось доказать, что все 3-мерные многообразия сводятся к 3-мерной сфере. Кстати, вспомнив "за общий вид постулата", это высказывание Пуанкаре - первоначально имевшее статус постулата - касалось поверхностей любой мерности: любое n-мерное многообразие сводится к n-мерной сфере.

Но, что интересно для нас (для вас должно быть особенно), доказательства в общем виде этого "постулата", как видите, не случилось - для каждой мерности оно своё, и математиков это обстоятельство совершенно не смущает. Это ещё один аргумент в пользу того, что доказательство 5-го постулата вполне допустимо не "в общем виде", а в конкретном - в эвклидовых установках, в рамках которых он и провозглашён.
Цитата:
Легко заметить, что «мерность» описания прямой в данном случае оказывается на два больше, чем «мерность» самой прямой. Что не удивительно, поскольку прямые бывают не только на плоскостях, но и в трёхмерных пространствах. Аналогично можно задать уравнение прямой в четырёх-, пяти-, шести- и так далее любых n-мерных пространствах.
Вот-вот! Именно это я и утверждал - пространство, множеством точек которого является прямая (1-мерный ГО), должно иметь хотя бы на одну мерность больше.

Автор:  А_Ланов [ Чт янв 13, 2022 2:54 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

неомарксист писал(а):
...иногда дискуссия подходит к логическому завершению. Лично мне, благодаря этой дискуссии, с квази-пространствами стало всё ясно, они таковыми являются только в умах математиков, как чистая абстракция, в реальном мире таких пространств не может существовать даже теоретически.
Вы даже не представляете, насколько вы можете оказаться правы - вплоть до полного несоответствия "реального мира" тому, в виде чего он проявляется в нашем Сознании.
...
Меня всегда удивляло отношение Августина Аврелия (он же Августин Блаженный, один из основоположников христианской философии - философской платформы современной науки) к Пространству и Времени. Хоть для него это тоже была одна из загадок, он, тем не менее, как-то быстро прошел мимо них. Но позже понял, в чём дело. Поскольку Августин Блаженный занимался богоискательством, то, осознав, что "сии понятия лишь внутрь нас есть", перестал ими интересоваться. Для него Пространство и Время встали в один ряд с цветом, вкусом и прочими "ощущениями", которые, действительно, только "внутрь нас" и есть - во внешнем, в физическом мире ничего этого нет. На первый взгляд, это кажется легкомысленным - экстраполировать ощущения на Пространство и Время. Но, копнув глубже, понял, что он был прав, и это можно показать. Начать надо с того, что разделить явление по кантовскому методу - феномен отделить от ноумена, его вызывающего. Тогда Пространству внутри Сознания будет соответствовать феномен Протяженности, а Времени - феномен Длительности. Отсюда и плясать...

Автор:  А_Ланов [ Чт янв 13, 2022 3:19 pm ]
Заголовок сообщения:  Re: Современная физика как МИФ

igrek писал(а):
Нет, у куба как пространства всего лишь два измерения, поскольку достаточно лишь две переменных, чтобы однозначно определить местоположение точки на его поверхности. Если обозначить его координаты, он ничем не будет отличаться от сферы.
Вы спутали куб с квадратом.
Цитата:
Отрезок не может существовать вне прямой и всякого другого пространства.
Я что, в очередную параллельную Вселенную переместился?
В том мире - тот Игрек - утверждал прямо противоположное:
Цитата:
Например, прямая. Не на плоскости, не в трёхмерном пространстве. Просто прямая, сама по себе, самый простой вид пространства. Которое описывается единственной числовой осью. Одна координата — значит, одномерное пространство.
Прямо, хоть спать не ложись...

Страница 50 из 53 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/