malchish.org

нашел интересный сайт - http://otstoja.net/
Материала там много, в т.ч. и про лунную аферу, обсуждать можно долго.
magnus opus - это, конечно, здоровая статья с критикой основных постулатов современной физики, в т.ч. и некоторых экспериментальных данных.
Остановиться хотелось бы для начала вот на чем -
В 1966 г. Басов и сотрудники [Б2] впервые сообщили об эффекте, который до сих пор не имеет разумного объяснения в рамках традиционных физических концепций. Эти авторы исследовали временные задержки на движение лазерного импульса в системе генератор-усилитель. Пара рубиновых стержней-усилителей находилась на расстоянии около 2.5 м от рубинового лазера-генератора. Между генератором и усилителем была установлена делительная пластинка, которая отбирала часть энергии лазерного импульса и направляла её по другому пути, не проходящему через усилитель. Таким образом, лазерный импульс расщеплялся на два, каждый из которых попадал на свой фотодетектор, сигналы с которых подавались на скоростной двухканальный осциллограф. Методика измерений была совсем простой. При выключенном усилителе, т.е. при отключенных лампах его накачки, согласовывали задержки в электрических трактах двух каналов так, чтобы на экране осциллографа оба всплеска фототока происходили синхронно. А потом – повторяли опыт при единственном изменённом условии: при включённом усилителе. И оказывалось, что всплеск фототока от импульса, проходившего через усилитель, теперь опережал во времени другой всплеск, который служил опорным. Изумляла величина этого опережения: она была запредельно велика. Казалось бы: изменения, которые могли уменьшить задержку, происходили лишь на протяжении усилителя. Если допустить немыслимую ситуацию, при которой лазерный импульс проходил бы по включённому усилителю мгновенно, то даже тогда выигрыш во времени составил бы всего около 1.6 наносекунды. А осциллограф чётко показывал: не 1.6, а целых 9 наносекунд! При длительности самого импульса в 3 наносекунды, эффект обнаруживался вполне убедительно – как впоследствии и у других групп исследователей, использовавших среды с различными типами нелинейностей [Ч1,С4,А4,В1].
http://otstoja.net/main1/37/
Там же упоминается эксперимент Лиджуна Вонга, более подробно описанный здесь - http://galspace.spb.ru/index86-1.html
Его результат состоит в том, что световой импульс, входящий в камеру, наполненную парами цезия, увеличивает свою скорость в
300 раз. Получалось, что главная часть импульса выходит из дальней стенки камеры даже раньше, чем импульс входит в камеру через переднюю стенку. Такая ситуация противоречит не только здравому смыслу, но, в сущности, и теории относительности.
Причем если эксперимент Басова физики пытаются объяснить какими-то сложными размышлениями на тему передней и задней части фронта импульса, движущимися с разными скоростями, то эксперимент Вонга - уже аномальной дисперсией среды.
Весьма интересна позиция официальной науки - не пересмотреть СТО, к примеру, а (цитирую) "правильно объяснить этот эксперимент".

Хорошо, что вы подняли тему,
по ней всё больше публикаций.

Мне больше понравилось вот это:
Закон всемирного тяготения - туфта (название - моё) или это Лунные аномалии или фальшивая физика?.
Более подробно об этом и о том, за что Басов получил шнобелевку (за то, что "забыл" про своё открытие)
- в книге Этот “цифровой” физический мир - Осторожно!
1. Книга с формулами, для имеющих естественное образование.
2. В книге дана очень хорошая критика существующей физики (для чтения нужно физику знать), но
3. Дана собственная, довольно спорная картина мира.
(Признак - не предсказано ни одного нового явления, коее можно было бы проверить.)

"...Дополнительным подтверждением этой модели явилось бы экспериментальное обнаружение того факта, что лунное тяготение не действует на микрообъекты..."
Это, правда, из другого места -
http://newfiz.info/moongrav.htm

Микрообъекты - молекулярный масштаб. Автор предполагает, что именно поэтому атмосфера на Луне не может существовать...

Грибник,
"не предсказано ни одного нового явления, коее можно было бы проверить"

Возможно, в книге на это не сделан акцент. Но предсказания есть,
и они подтверждаются. Вот, взгляните, "О предсказательной силе
наших теорий", http://newfiz.info/predskaz1.htm

Наверное я недостаточно точно выразился.
По имеющимся ссылкам есть неплохие статьи и ролики научно-популярного жанра.
Ссылок на научные статьи нет.
Нет также (если не признают официальные издания) описаний опытов, коии массы любителей могли бы провести "в гараже".
Обычно такие опыты обязательно перепроверяют любопытные "официальные" учёные в своих лабораториях без особой огласки.
Но в случае успеха или коммерческой перспективы бегут столбить наперегонки друг с другом и явление "легализуется" в официозе.

Грибник,
не понимаю, о чём Вы. Смотрите не поганенький otstoja.net (где скопипастили
мои статьи и насовали проукровской политики), а первоисточник - newfiz.info
Там есть книга и статьи в НАУЧНОМ формате, популярные обзоры, видеоклипы.
Вам не хватило предложенного текста насчёт предсказательности?
НАШИ эксперименты изложены в статьях и видеоклипах. Один опыт со
"сверхпроводящей" керамикой и тестером чего стоит. НЕТ в "сверхпроводящем"
образце свободного движения электронов! После публикации этого клипа выяснилось,
что куча народу делала этот опыт - надо же! - но все ссали сказать правду.
Бегите, повторяйте у себя в гараже.

Гаража у меня нет. 30 лет простоял, а Лужков снёс.
Но опыт действительно вполне тянет на "гаражное" исследование.
Тогда просто извиняюсь, проглядел.
Хотя мне лично всегда хотелось проверить ВТСП простым тестером,
но с доставанием керамики и жидкого азота на кухню как-то не выходило.

Может подскажите что-либо ещё интересное,
вы, очевидно, хорошо владеете материалом с ресурса.
С чем можно дома поэкспериментировать по физике с внуком,
чтобы было и просто и интересно и показать ему, что мир устроен "несколько" не так.

Грибник,
"всегда хотелось проверить ВТСП простым тестером"
О! Вот видите - и не только Вам. Поэтому лабораторные работы
для студентов специально разработаны, чтобы студенты не дотянулись
до ВТСП-образца, для чего он помещается в узкий глубокий сосуд.
А измерения делаются на переменном токе - там, действительно,
всё ништяк, только электричество при этом переносится отнюдь
не свободными электронами, а вообще без переноса вещества.

"вы, очевидно, хорошо владеете материалом с ресурса"
Ёлы-палы, мои же материалы.

"С чем можно дома поэкспериментировать по физике с внуком,
чтобы было и просто и интересно и показать ему, что мир устроен "несколько" не так."
Ну, чем я могу поделиться - находится в свободном доступе.
Можно начать с самого простого - полёта птиц и насекомых,
физики которого наука до сих пор не понимает. Раздел "Базовые
принципы машущего полёта". Про бабочку даже клип есть - с тепловизором.

Клип - хорошо, а собственный опыт - лучше.

Грибник,
благодарю за ценное замечание.
Вы никак не поймёте, что на newfiz.info - мои материалы.
Эти клипы я сам делал. И эксперименты сам ставил.
Тепловизор тоже сам купил.

Типа умный, да, книжку писал...?
А не поймёте, что я тоже хочу сам сделать и внуку показать живьём.
Он у меня во 2 школе, у него физпрактикум есть, его сейчас грузят официальной наукой совковой лопатой!
Вас, как человека прошедшего некую череду "грабель", подсказать,
что можно "на кухне" сварганить (от слова Сварог),
с чего начать попроще и по наглядней,
совета я прошу.

Вот здесь, к примеру, приводятся данные о температуре перехода пленок ВТСР при постоянном токе.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/school/s11/11_05.pdf
Все контролируется прекрасно именно на постоянном токе. Не тестером, разумеется. Трогать тестером пленку ВТСП как-то в голову не приходило никому. Все должно быть в азоте и при азотной температуре. В месте контакта толстого теплого щупа перехода в сверхпроводящее состояние не будет.
Второй момент, обратите внимание на величину сопротивления пленки до перехода - 10 в минус четвертой Ом. Ну коротните щупы тестера и посмотрите сколько получится, оцените силу, с которой сдавливаете щупы...

Благодарю, уважаемый Кай!
Статья вызывает доверие.
Ну, а насчёт тестером - это фигура речи,
имелось в виду попроще и на постоянном токе.
Конечно мерить надо аккуратно,
желательно мостовым методом,
учитывая собственное сопротивление,
не нарушая температурного градиента.

Вот интересная статья, для знакомства с материалом -
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6930.pdf

kai,
"приводятся данные о температуре перехода пленок
ВТСР при постоянном токе."

Ошибаетесь. Там речь о стандартной четырёхзондовой методике.
А стандартом для ВТСП является работа на переменном токе,
в десяток килогерц. В тексте статьи не сказано, что ток постоянный.
Это сказано в подписи к рисунку. Похоже, там имелось в виду -
"при одном и том же токе".

"Трогать тестером пленку ВТСП как-то в голову не приходило
никому."

А то! Если перепад сопротивления составляет всего сотню микроом.
Охренительно ярко выраженный переход.

"обратите внимание на величину сопротивления пленки до
перехода - 10 в минус четвертой Ом."

"До перехода" - это, вообще-то, при "обычном режиме",
а в "сверхпроводящем" - после.
Вы зря разоряетесь. Вы не представляете, какое бурление
было после публикации. Покруче Вас ребята пыжились.
Тщетно.
Вторая ссылка, которую Вы дали, совсем про другое.