Luk_M писал(а):
Знаете, Максон, я не верю в версии о том, что был подкуплен царь...
Мне нет никакого дела до того, во что вы верите или не верите. Можете верить хоть в чёрта лысого, это только личное ваше дело и на форуме об этом писать совершенно ни к чему. Речь тут может идти
только о фактах так или иначе относящихся к теме дискуссии.
Цитата:
Что касается Аляски, то к моменту ее продажи к ней относились, как к чемодану без ручки. Золота еще не нашли, ценного зверя уже выбили, содержать фактории было уже не выгодно...
Позвольте в этом усомниться. Это не факты. Скорее это напоминает ложь. Аляска, как и Калифорния, ничего не стоила казне. Она осваивалась частными предпринимателями на свой страх и риск:
"Российские владения в Америке были, по сути, не государственной собственностью, а собственностью компаний — сначала нескольких частных русских, а потом, с 1799 года, Российско-Американской... Какого-либо акта о присоединении этих владений у России не было — это были владения российских подданных."Поэтому, по сути, царю и продавать-то было нечего - не ему эти земли принадлежали. Только его подданым. И что он с ними сделал?
А вот что:
Цитата:
По договору, как уже говорилось, русское правительство продало все правительственные здания. Но на Аляске, пишет житель Ситхи, не было ни одного здания, построенного правительством, — все, кроме нескольких частных домов, были построены компанией. Комиссары же имели инструкцию: если русский дом — сдать. Поэтому они пошли по улице и какой дом им приглянулся — объявляли казенным. А тех, кто жил в этих «казенных» домах, просто вышвыривали на улицу. Таким образом, было выселено 250 человек. Была осень, шел непрерывный мелкий дождь.
Если уж коснуться сути государственной власти вообще, то она призвана исключительно для защиты своих граждан от внешних врагов и для обеспечения законности и порядка во взаимоотношениях своих граждан. Всё остальное - "бесплатное приложение" к этому предназначению. Если она как-то нарушает это своё предназначение, то она теряет и смысл своего существования вообще. По отношению к Аляске это проявилось наиболее явно и потому ликвидация ТАКОЙ власти в 1917 году была абсолютно оправдана.
Конечно, у самой РАК к моменту продажи
были финансовые проблемы:
"Но к 1866 году РАК задолжала министерству финансов 725 тыс. руб., после чего объявила о своем банкротстве и самороспуске. Этот факт, а также дефицит госбюджета, подорванного последствиями реформаторской деятельности императора Александра II, вызвали в правительственных кругах брожение. Начались разговоры о том, что продажа Аляски помогла бы значительно пополнить казну и вместе с тем избавить Россию от уязвимой, бесполезной и нерентабельной колонии, которая так или иначе однажды отойдет к бурно развивающимся Соединенным Штатам. К тому же продажей Аляски Россия приобрела бы союзника в борьбе против враждебной в то время Англии. Главным инициатором сделки выступал брат царя – великий князь Константин Павлович. Убедить государя ему помогали министр финансов Рейтерн, управляющий морским министерством Краббе, посланник в Вашингтоне бельгиец Стекль. Не поддерживал, но и не возражал министр иностранных дел, канцлер Горчаков. Все остальные министры, сенаторы и предприниматели РАК о продаже узнали только post factum из иностранных газет."Однако исходя только из долгов РАК говорить об Аляске, как о "чемодане без ручки" нельзя. Иначе зачем бы США покупали его? Им что, не хватало территории? Кстати сами американцы писали о сделке со скепсисом:
Цитата:
«New York Herald» иронизировал по поводу «наполеоновской затеи» Сьюарда, который приобрел для Америки «50 тысяч диких эскимосов, из которых каждый в состоянии выпить по полведра рыбьего жира за завтраком, но ни один не умеет считать, читать и писать».
Но:
"Но на Аляске не было ни одного здания, построенного правительством, – всё и вся было собственностью РАК. Правда, компания обанкротилась, но русское правительство не скупило их застройки, так что…"Так что правительство Александра II занималось продажей не принадлежавшей ему собственности. Если чисто юридически. А если учесть, что и в казну ни копейки от сделки не попало, то и вообще бессмысленная продажа получается. С точки зрения ГОСУДАРСТВЕННЫХ интересов.
По поводу же нерентабельности этих владений для самой РАК (речь уже не о государстве, а частной компании!), то рентабельность часто зависит не от убыточной собственности, а от умения хозяев ею распоряжаться. Сами по себе эти земли есть не просили, а русские предприниматели, жившие там, в долгах не были и себя обеспечивали. Проблемы были только у самой компании, не сумевшей наладить выгодную торговлю. Вот её и можно было ликвидировать, но оставить земли за Россией. В конце концов нашлись бы достойные представители из русских предпринимателей, которые нашли бы тот самый Клондайк.
Цитата:
... а делать там больше было нечего. Я довольно давно читал переписку Главного Русского по Аляске (не помню его звания) с метрополией.
Полагаю, что лучше об этом было бы спросить тех русских, что остались жить на Аляске. Они почему-то нашли чем там заняться.
Цитата:
Калифорния, конечно, край благословенный, но опыт Японской войны подсказывает мне, что невозможно было освоить столь отдаленную территорию настолько, чтобы удержать ее в составе Российской империи.
Посмотрите на маленькую Англию.
Австралия, Новая Зеландия, США, Канада... Конечно, Британская имерия рассыпалась, но я бы так сказал, что она просто перешла в иную форму... Вест-Индскую компанию, которая продолжает свою деятельность...
Конечно, и Аляска могла бы отколоться от России и стать самостоятельным государством. Такие вероятности имелись и в отношении Сибири и Дальнего Востока Российской империи. Но эти государства, если бы так сложилась история, были бы населены русскими и стали бы частью русской цивилизации. В конце концов государственные образования не всегда определяют границы этносов и их влияния, не так ли?