malchish.org

"Дрейф" в правильном направлении чувствуется, пытаетесь оправдаться. Но не получится. Для этого придётся уравнять понятия "факт" и "предположение".Я не приписываю, а цитирую. Ну, раз в порядке, следующим логическим шагом вам следует признать не выполняемым принцип повторяемости в науке. Там точно все результаты экспериментов разные - похожие, но "не одно и то же". Приведите пример такого "факта", и вопрос будет закрыт.В словесных объяснениях - да, использовал. Но в описании нет ни одной формулы с "полем". Если вы имеете в виду параметр E, который принято называть "напряженностью электрического поля", то это всё та же кулоновская сила, действующая на единичный заряд. Можете посмотреть размерность, если сомневаетесь. О чём это говорит? Об "инвариантности" описания физики явления через физические формулы - то есть, об отвязанности описания от представлений. Вы можете как представлять, что это действие поля, так и оставаться на позициях действия кулоновской силы - формулы от этого останутся в неизменности. В квантовой механике дела обстоят именно так - формулы одни и те же, а интерпретаций - море.

Удобство от введение параметра Е позволяет начать не с расположения и величины зарядов, вызывающих суммарное действие в данной точке пространства с последующим вычислением равнодействующей, а сразу с предположения наличия этой равнодействующей в виде параметра Е. Это значительно упрощает описываемый явление формализм. Но вводить для этого новое понятие "поля" нет никакой необходимости. Вполне можно обойтись и "удельной кулоновской силой" (а при сильном желании той же "напряженностью" - только не поля, а силы).Вот-вот, наука уже давно превратилась в "суд присяжных" - факты не нужны, достаточно признания большинством голосов. Научное "хайли-лайкли"...
Про "импульс и энергию поля" факты будут?

Вы сказали: «Для вас "считается реальным" и "является реальным" одно и то же...» Если это было цитирование, а не приписывание, покажите, где именно я использовал словосочетание «одно и то же». Если не покажете — значит, цитирования не было, Вы сказали неправду, был только вольный пересказ моих слов.

После того, как Вы начали откровенно лгать, желание продолжать разговор пропало. Если покажете, где я сказал буквально «одно и то же», я извинюсь и покаюсь. До тех пор разговаривать нет смысла. И что-то мне подсказывает, что извиняться не придётся.

Цитирую вас ещё раз: Разъясняю на пальцах:

1.«Я знаю, что алкоголь вреден» = «я так считаю»
2.«Я предполагаю, что алкоголь вреден» = «я так считаю»

Следовательно,

«Я знаю, что алкоголь вреден» = «Я предполагаю, что алкоголь вреден»

Вычитаем из левого и правого утверждений слова «, что алкоголь вреден», получаем:

«Я знаю» = «Я предполагаю», что и требовалось доказать.

Знание это отражение в Сознании реальности. А предположение это догадка о реальности. Вот и получается, что «Для вас «считается реальным» и «является реальным» одно и то же».Расцениваю это как "благовидный предлог", чтобы не отвечать. В принципе, устраивает....

Да, с логикой у Вас давно дружба не складывается...

«Я знаю, что алкоголь вреден» = «я так считаю» — нет, не равно, а всего лишь из первого следует второе. Равно было бы, если бы и из второго следовало первое, но я этого никогда не говорил. В этом и состоит Ваша логическая ошибка, причём элементарная, когда из двух утверждений «из А следует В» и «из Б следует В» делается вывод, что А равно Б. Яблоко круглое, апельсин тоже круглый, тем не менее это не значит, что яблоко и апельсин — одно и то же.

Из моих слов никак не следует, что «знаю» и «предполагаю» одно и то же, как и яблоко с апельсином не одно и то же. Но как яблоко с апельсином оба круглые, так и мои слова означают, что в обоих случаях я так считаю.

Впрочем, здесь дело не в логических ошибках. Даже если бы Вы были правы и я так выразился, что из моих слов и в самом деле следовало, что «одно и то же», всё равно я этого не говорил. Вы могли бы сказать, что из моих слов следует, что «одно и то же», это было бы корректно. Я бы тогда мог логически показать, что не следует, либо не смог бы показать, если бы действительно следовало. У меня была бы возможность аргументировать. Но нет — Вы сказали, что цитировали меня. Логически это опровергнуть невозможно, потому что логики тут нет, только факты: цитата либо была, либо её не было. Оказалось, что не было, факт оказался ложным, а Вы соврали. Спорить дальше нет смысла.

Есть одна старая шутка. Такая старая, что я уже мог не раз её раньше вспоминать, но здесь она настолько в тему, что вспомню ещё раз.

Не играйте с голубем в шахматы — он раскидает фигуры, нагадит на доску и полетит рассказывать, как он вас уделал.

Поэтому да, признаю, Вы меня уделали. Спор наш можно кратко изобразить так:

Я: Дважды два четыре.
Вы: Да что Вы ерунду говорите, дважды два совсем не пять.
Я: Но я не говорил пять.
Вы: Как же не говорили, когда буквально именно так и сказали, дословно: пять.
Я: Покажите, где я это сказал.
Вы: Да вот же: «Дважды два четыре».
Я: И где тут пять?
Вы: Так пять — это практически то же самое, что четыре, всего одна единица разница.

Нет, с голубем спорить нет желания.