malchish.org

Каждый элемент вносит вклад в общее свойство. Что непонятно?

Я пишу о силовом объединяющем воздействии, позволяющем рассматривать Вселенную как единое целое.
А у вас пока сигнал идет адресная галактика потухнуть успела. Приемник исчез... Или передатчик потух пока обратный сигнал пришел. Вот такие беседы между кластерами получаются.

По сути-то понятно. Но формально у Вас сказано: это такое свойство, где элемент влияет на свойство. Сам на себя влияет?

Понятно, что Вы просто коряво сформулировали, но я ожидал, что хотя бы скажете: извините, запутался, спасибо за замечание, а вот так будет правильно. Но не судьба, как видно.

До меня сигнал исчез. А до той галактики, которая за 9 млрд св. лет от меня и которую я вижу, не исчез. Точно так же звук от ружья доходит до уха соседнего солдата в одной версте от этого, а до остальных не доходит. Но все они между собой связаны — и соседние галактики, и соседние солдаты, все равноправны, никаких кластеров нет, потому что нет примыкающих друг к другу изолированных областей. Вся структура непрерывна и однородна.

А я нигде про примыкающие изолированные области не писал. Я утверждаю, что система-Вселенная может быть целостной только когда корректирующее взаимодействие между ее элементами осуществляется быстрее, чем скорость рассогласования между составными частями этой системы. Структура не непрерывна и не однородна, а состоит как минимум из галактик, расстояние между которыми иногда таково, что сигнал распространяется от одной к другой больше времени их жизни.
По вашему, полки в армии являются связанными между собой, но при этом сигнал о корректировке огня который послал крайний полк дойдет до вас-артиллериста тогда, когда этот полк будет уничтожен противником. И не поможет тот факт, что данные передаются из рук в руки гонцами.

Если б это было так, то было бы v = t. Скорость это отношение сразу двух факторов (параметров) v = [физический фактор]/t. Ну, покажите мне это "определение".
На самом деле это трактовка. Объясняют её примерно как вы. Но это заблуждение. Кстати, некоторые учёные это понимают, но термин "замедление времени" используют как удобную условность. Опровергается просто. Если считать ход времени непрерывным, то и неподвижные часы, и релятивистские (претерпевшие ускорение) в каждый момент времени, независимо от относительности восприятия, существуют одновременно. Значит, они существовали одномоментно во всём интервале времени. Следовательно, фактор времени для них один и тот же во все моменты и во всём интервале.

Если бы космонавт отстал во времени, он отстал бы ОТ времени неподвижного наблюдателя, и исчез бы из его восприятия - в настоящем неподвижного наблюдателя космонавта бы не было. Он оказался бы в прошлом, причём, навсегда, поскольку нет релятивистского "ускорения времени", позволяющего наверстать разницу во времени. Нарисуйте мировую линию для обоих наблюдателей и убедитесь сами...

Не было бы, да и по размерности не получается. «По смыслу» не значит «равно». Это значит, что время лишь определяется скоростью процессов. Иными словами, нужно взять любой процесс, желательно стабильный — например, часы, — и с его помощью измерять время, как линейкой, а не формулой. Если скорость всех процессов изменяется одинаково, то время, которое показывают часы, и будет соответствовать реальному времени.

К примеру, температура среды определяется скоростью молекул. Но это же не значит, что температура равна этой скорости. Температура, которую показывает термометр, определяется скоростью молекул в ртутном столбике, так же и время определяется скоростью физических процессов, например в часах.

Ну, берём хотя бы Википедию, статья «Время»:

«Время — ... мерило длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах и самих процессов».

Сразу ошибка: «существуют одновременно». Одновременности в разных системах, из которых одна релятивистская, быть не может. События, которые в одной системе одновременны, в другой таковыми не будут. От восприятия это никак не зависит.

Такое трудно вообразить, потому что в нашей жизни мы с этим никогда не сталкиваемся. Но в теории это так. И опровергнуть эту теорию пока что никто не смог. Соответственно всё Ваше «опровержение» летит в мусорку.

Не исчез бы, просто часы его отстали бы. Как Вы сами правильно сказали, физические процессы в релятивистской системе замедляются. А замедление сразу всех процессов, в том числе часов, означает замедление времени.

Само понятие кластера предполагает если не полную изоляцию, то по крайней мере какое-то разграничение отдельных систем, должна быть граница, на которой обрываются связи с другим кластером, иначе это уже не кластер, а однородная структура. Так вот во Вселенной нет таких границ, любая отдельно взятая область имеет связи с соседними областями такие же, как и внутри этой области. У кластеров такой однородности быть не может по определению.

Что этим элементам корректировать? Какое ещё рассогласование? Галактики что, в футбол играют? Вселенная — не кибернетическая система, там нет обратных связей на больших расстояниях.

В армии есть единое командование, а полкам ставятся задачи. Естественно, без связи задачи не будут выполнены. Над галактиками никакого начальства нет, ими никто не командует, и отсутствие связи им по барабану, поэтому никакие кластеры они не образуют, любая достаточно большая область пространства не отличается от другой. Это как зайцы в лесу. Если взять тысячекилометровую тайгу, между зайцами уже на расстоянии в сотню километров не будет никакой связи, однако ни в какие кластеры они не объединяются.

Красиво бы звучало в виде проповеди с поднятой рукой в храме (...подойдёт любой)

Специально не стал уточнять "независимо от относительности одновременности", чтоб предложение не загромождать...
Вы ж не станете утверждать, что оба наблюдателя, и неподвижный, и релятивистский, периодически исчезали "из бытия"? Оба существовали всегда. Это означает, что для любого момента времени одного из наблюдателей, другой так же существовал в этот же момент. Да, невозможно соотнести момент времени одного из наблюдателей этому же моменту в наблюдении другого. Но "нельзя определить момент" это не то же самое, что и "невозможно одновременное существование" двух наблюдателей. Напротив, они совершенно точно оба существовали весь интервал времени непрерывно, во все моменты и независимо от невозможности их точно соотнести. Что это, как не существование в одном и том же времени?

Возьмём аналогию с расстоянием - вместо параметра t будет параметр s. Если объекты движутся в одном направлении с разными скоростями, то один неизбежно отстанет от другого (это, надеюсь, сомнений не вызывает). Теперь плавно перейдём к нашему случаю. Пусть это будут два летательных аппарата, которые летят над горизонтальной поверхностью с одинаковой скоростью и на одинаковой высоте (рядом друг с другом). Один из них стал увеличивать свою вертикальную скорость, сохраняя горизонтальную составляющую в неизменности, и достиг релятивистской вертикальной скорости. Потом замедлился и таким же образом спустился на прежнюю высоту, продемонстрировав отставшие часы.

Поскольку горизонтальные проекции скоростей обоих ЛА равны, то в каждый момент времени они всегда находились над одной и той же точкой поверхности. Да, в процессе набора релятивистской скорости набора высоты пропала возможность узнать, над какой именно точкой поверхности находится другой ЛА в данный момент. Но, поскольку горизонтальная скорость у них равна "по условию", каждый понимает, что другой находится над той же точкой поверхности, где и он сам, не смотря на невозможность получить об этом информацию.

В итоге, оба прошли одинаковое расстояние (проекцию на горизонтальную поверхность), равное произведению горизонтальной проекции скорости на одно и то же время. А если время одно и то же, значит, речь может идти лишь о замедлении физических процессов у того, кто испытал ускорение...
...
Заблуждения такого рода я называю "ложью от формализма". Таких заблуждений, на мой взгляд, должно быть немало. Например, тот же "магнитный монополь", вытекающий из формализма Максвелла. Про то, что магнитное поле это условность, в реальности являющейся релятивистским эффектом движущегося электрического поля ("сдвигом"), об этом ещё не все учёные забыли. Искать самостоятельное магнитное поле это всё равно, что искать самостоятельный допплеровский "сдвиг" частоты - без собственно сигнала, ему подвергающемуся. Или периметр прямоугольника без самого прямоугольника. Неудачный пример. Но показательный, поскольку температура это условность, проистекающая "от чувств". В реальности есть только кинетическая скорость молекул, а то, как мы её ощущаем, это уже не физика - это проникновение чувственности в физические представления...

Нет никакого существования в одном и том же времени, как нет существования одной и той же длины в пространстве. Время это не какая-то сама по себе сущность, в которой кто-то существует, это всего лишь измерение скорости физических процессов, как длина это измерение протяжённости объектов. В релятивистских системах сокращаются длины и замедляются физические процессы, именно об этом говорит теория относительности. Вы сами признали, что физические процессы в релятивистских процессах замедляются — так это и значит, что замедляется время.

Именно это и значит, что в системе того, кто испытал ускорение, время замедлилось. Ведь время одно и то же было только у того, кто измерял время в нашей системе, то есть у нас. На часах того, кто летал, время окажется меньше. А поскольку время определяется скоростью протекания всех процессов, в том числе и часов, то замедление часов у того, кто летал, и означает замедление у него времени.

Высота ртутного столба на термометре от чувств никак не зависит.

Ну, не так же. Вы же не в секундах измеряете скорость физических процессов, а в единицах самих процессов - кол-ве метров, оборотов, импульсов и пр. Время это параметр, относительно которого изменяются и измеряются физические события. Если одна машина едет медленнее другой, у неё что, тоже "время замедлилось"? У неё физический процесс медленнее - в метрах измеряемый. А если внутри неё часы замедлились, это то же самое - уменьшение кол-ва событий в единицу времени. Ага, "ветер от того, что деревья качаются", поздравляю...
В отличие от Пространства (соответствующий ему феномен Протяженности в Сознании) Время (феномен Длительности) мы не наблюдаем. Этот феномен самый неопределяемый. Когда мы определяем время, мы лишь говорим, что "определяем время". На самом деле мы сравниваем одни физические процессы с другими, взятыми за эталон. Но при этом по умолчанию предполагается, что эталонные физические процессы они тоже "во времени", поскольку "длятся". Поэтому, когда мы говорим "10 метров в секунду", на самом деле это означает "10 метров за то время, за которое секундная стрелка перемещается на 6 градусов". Время при этом остается неопределённым. Это и позволяет фантазировать - трактовать, как удобнее. Но фантазии эти так остаются в ранге предположений.
Между прочим, лишение человека внешней информации (сенсорная депривация) постепенно приводит к нарушению всех биологических процессов, вплоть до ритма сердечных сокращений (на этом, обычно эксперимент прекращали). Это говорит, что у нас нет никаких "внутренних биологических часов", процессы жизнедеятельности синхронизируется между собой внешними "синхроимпульсами", в ранге которых состоят не только смена дня и ночи, а и множество других событий...
Точно такая же ситуация, вообще-то, и с Пространством. Его мы тоже измеряем не "единицами пространства", а "эталонами Пространства". Но в отличие от длительности этот феномен, т.с., "зримый", что как бы делает картину ясной и, как говорят, "интуитивно понятной". Но Пространство при этом так и остается неопределённым понятием, как и Время.Высота столба это следствие увеличения межмолекулярного расстояния вследствие увеличения кинетической энергии молекул ртути, что в Сознании порождает "ощущение тепла", от которого и пошло понятие "температуры"...

Я же сказал, замедление времени — это когда сразу все процессы замедлились, а не какой-то один. Если все машины стали ехать медленнее, при этом у водителей стали медленнее стучать сердца и медленнее идти часы — то да, время замедлилось.

Однако я вдруг понял. Вы имеете в виду, что есть прошлое, настоящее и будущее, и если бы у кого-то время замедлилось, то настоящее, которое у нас, у него бы ещё не наступило, оно было бы только будущим. Поэтому он существует в том же времени, что и мы, то есть оно не замедлилось. Да, в этом смысле Вы правы, мы остаёмся в одном времени, а процессы замедляются, точно так же как мы остаёмся в одном пространстве, а длины сокращаются.

Надо сказать, что в самой теории относительности ничего о замедлении не говорится, это всего лишь, так сказать, популярная интерпретация. Однако я считаю, что она вполне имеет право на жизнь, я бы сказал — она удачная, потому что позволяет коротко выразить суть. Когда сокращаются длины, мы можем коротко сказать: сокращается длина. Мы не говорим: сокращается пространство, и без того коротко, даже короче. А что сказать, когда увеличиваются временные интервалы между событиями? Так и говорить каждый раз: увеличиваются временные интервалы? Гораздо проще сказать: замедляется время. Все понимают, что под этим подразумевается. Обе системы остаются в одном и том же времени, но в одной системе временные интервалы оказываются больше, если наблюдать из другой системы. Время там в самом деле замедляется.

Поэтому хоть я и признаю, что Вы правы, я буду по-прежнему говорить о замедлении времени, потому что так удобнее.

По моему, не так просто.
Сокращается именно длинна в направлении движения.
То есть, например, толщина остаётся.
Если бы сокращались все измерения, то сокращался бы и объём...
А тогда ведь всё в кубе...

Это радует. Значит, не так уж я безнадежен в плане что-либо объяснить.
Плохо то, что "так удобнее" разрослось до размеров эпидемии. У меня вообще зреет уверенность, что сейчас наука изучает уже не сам мир непосредственно, а совокупность формализмов, изобретенных ей для описания явлений природы. А началось, похоже, с введения Фарадеем понятия "поля" - условной абстрактности для удобства описания электро-магнитных явлений. Формализм, разработанный на базе этой условности, оказался очень удобным и эффективным. Но он же, на мой взгляд, исказил процесс понимания физических явлений. Абстрактность "поля" породила массу следствий и представлений, согласующихся с формализмом, но далёких от реальности. Через эти абстрактности у нас теперь вся материя стала совокупностью условностей, и теперь мы не можем объяснить феномен прозрачности, недоумеваем от противоречивости некоторых свойств фотона (длина, "объём").

Мне пришла в голову мысль, что то, что мы называем распространением и прохождением света сквозь вещество, в реальности является всего лишь распространением колебаний кулоновских сил. Нет никаких "полей", никакой "прозрачности", есть банальная передача импульса кулоновской силы через последовательную деформацию электронных облаков молекул вещества, сродни механическим явлениям в маятнике ньютона. В нём же нет "фотона силы", проходящего сквозь вещество шариков, и вызывающего отскок крайнего. Хотя для описания явления, наверное, такой вид "фотона" тоже можно "формализовать".

Так же и со светом, который, возможно, является колебаниями кулоновских сил, достигших вещества и запустивших в нём "цепную реакцию" передачи импульса всё той же кулоновской силы. Просто в одном направлении фазы кулоновских сил от реакций атомов совпадают, в других разнятся. Если фазы всех сил синфазны в очень узком угле, вещество нам "видится" прозрачным. А чем сильнее фазы разнятся, тем выше рассеяние. Этим же можно объяснить, почему металлы "непрозрачные" - в них электронные облака хаотически "плавают" между атомами, влияние на них внешних электрических сил приводит лишь к увеличению их скорости хаотических движений, то есть, к нагреву.

А в сетчатке глаза электронное облако, которое связывает два крайних атома двух молекул белка, "разрывается" от кулоновского колебания электрической силы, распространившейся от колебания электронных облаков атомов "выходной" поверхности наблюдаемого "прозрачного" вещества. И нам кажется, что это свет сквозь него прошёл.

Практически все явления отражения, прохождения, рассеяния, прозрачности и непрозрачности, скорее всего, можно объяснить этой "кулоновской гипотезой" - без использования понятия фотона. Но в этом случае надо как-то описать поведение всех и каждого атома, что нереально. Но может, и "эксперимент с двумя щелями" получит иное объяснение - без придумывания участия Сознания в объективной физической картине...

У фотона нет ни длины, ни объёма. Он размазан в пространстве, противоречий не вижу. Противоречия только с привычным человеческим мышлением, человеку трудно это представить, а в научном плане всё в порядке.

Чем это отличается от колебаний электрического поля, которое является частью электромагнитных волн?

Учитывая, что сила — это всегда взаимодействие двух заряжённых тел, непонятно, как её колебания могут распространяться сами по себе, без каких-либо зарядов. С полем и фотоном как раз всё понятно.

Рассмотрим предельный случай.
Вселенная расширяется, вроде как и притом расширяется с ускорением.
В некоторый момент расстояние между соседними галактиками обусловит невозможность какой-либо коммуникации, не говоря уже о каком-то объединяющем воздействии вроде сил тяготения. Вселенная разделится на триллионы независимых гравитационно-связанных систем-галактик. Или эффект расширения Вселенной это миф?
В каком пространстве он размазан, в трехмерном? Я вот четко вижу поток фотонов в виде лазерного луча. Вот при уменьшении мощности лазер стреляет фотонами по очереди - срабатывает детектор-счетчик фотонов. Можно увидеть даже интерференционную картинку от интерференции фотона с самим собой.