malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт ноя 15, 2024 5:18 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 901 ]  На страницу Пред.  1 ... 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 ... 61  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пн окт 14, 2024 11:46 am 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2569
igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
Попалась на глаза интересная статейка
Мне интересно, кто-нибудь может своими словами, не копируя текст, передать хоть какую-нибудь мысль из этой статьи? Это я к тому, что, по-моему, там идёт какой-то бред. Если я неправ, то кто-то, надеюсь, изложит идею своими словами. Если никто не сможет — значит, точно бред.
То, что Эйнштейн как минимум вёл себя некорректно по отношению к коллегам, это факт. Точно зафиксирован случай, когда Гильберт прислал ему письмо со знаменитой "формулой Эйнштейна" "Е равно эм-сэ-квадрат". Эйнштейн ему ответил, что, типа, сам пришёл к такой же формуле. Это известие заставило Гильберта перенести сроки своего выступления на 2 недели "влево" (дабы успеть сохранить за собой приоритет). Причём, Гильберт своё уравнение именно вывел, а как его получил Эйнштейн - всё очень туманно. И это касается не только Гильберта, складывается впечатление, что это вообще была такая практика Эйнштейна - типа, пришёл к уже полученным другими выводам самостоятельно.

Не очень хорошо отзывался об Эйнштейне Пуанкаре, в корректной форме намекая на его плагиатские наклонности: «Особое восхищение вызывает та лёгкость, с которой он воспринимает новые идеи и делает из них все возможные выводы». Видимо, по этой основной причине отношение к Эйнштейну в научной среде того времени было по большей части отрицательное.

Что касается применимости ТО, периодически встречаются оговорки о её недостаточности в практическом плане. Например, с удивлением узнал, что поправки, вносимые в часы системы Глонасс и GPS, связанные с релятивистским эффектом, имеют исключительно эмпирическое происхождение, теория относительности никак в этом не участвует...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пн окт 14, 2024 3:20 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8642
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
... с удивлением узнал, что поправки, вносимые в часы системы Глонасс и GPS, связанные с релятивистским эффектом, имеют исключительно эмпирическое происхождение, теория относительности никак в этом не участвует...

А ссылочку..., ежели не потерялась конечно..., пожа-а-а-луста...
:ugeek: :old:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пн окт 14, 2024 5:25 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2569
Грибник писал(а):
Пространство может существовать только между материальными точками,
то есть без материи пространства нет.
Да и время существует только между 2-х событий, опять же с материей, и материей же зафиксированных.
Получаем: и пространство и время - лишь свойства материи.
Дано: два тела в пространстве.
Действие: переносим тела в иную вселенную.
Вопрос: что стало с пространством, в котором они находились?
Ответ: Ничего. Его никто не забирал, оно как было, так и осталось.
Вывод: пространство к материи не относится.
Цитата:
Свет же обладает и энергией и импульсов и спином - фактически это одна из форм материи.
Понятие поля введено Фарадеем как условность для макро-описания совокупности микро-воздействий. Примерно, как основное уравнение газа через число Авогадро и соотношение разных единиц измерения энергии (пост. Больцмана) описывает газ как единое физическое тело, хотя это совокупность микро-тел. В действительности полей не существует - никаких. Есть просто действие (дально-действие), которое распространяется со скоростью света и имеющее вполне определенную зависимость от расстояния. Последний фактор позволяет создать градиент воздействия по дальности от причины, что в свою очередь позволяет это воздействие приспособить для феномена протяженности, посредством которого сознание создает "ощущение пространственности". Соответственно, и фотон не более, чем условность - такое же приспособление физического фактора под набор феноменов сознания, из которых в сознании строится картина нашего миро-видения.

Естественно, условность это не то, что есть в действительности. Но мы так привыкаем к этим условностям, что начинаем их считать реально существующими факторами. Поэтому неудивительно, что мы до сих пор не можем описать процесс "прохождения света сквозь вещество", "отражение, преломление и пр. - в действительности-то ничего этого нет. В "прохождении", "преломлении" и отражении" света нет собственно света, а есть банальное кулоновское взаимодействие, передаваемое от атома к атому, который состоит их локализованых положительных зарядов (ядер), и "размытых" отрицательных. Вот эта "электронная размытость", своей деформацией под действием внешней кулоновской силы и передает электрическое воздействие от молекулы к молекуле. При некоторых соотношениях массы, состава и расстояния между молекулами деформации электронных облаков оказываются направленными, что вызывает "эффект прозрачности". В других случаях возникает все-направленность, которая хаотизирует реакцию на внешнее воздействие, что приводит к нагреву вещества, а называется "поглощение света".

Поскольку сила совершает над зарядом (электронным облаком) работу, процесс занимает некоторое время, что нам видится как замедление света в веществе.

Понятие поля надо искоренять, иначе физика так и будет топтаться в рамках наших более, чем скромных возможностей представлять этот Мир в качествах сознания-тире-феноменах, коих в природе - вне сознание - нет в принципе, и которые создают нам "эффект материального присутствия".

Вообще, все противоречия снимаются, если считать мир снаружи сознания чисто информационным...


Последний раз редактировалось А_Ланов Пн окт 14, 2024 5:33 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пн окт 14, 2024 5:28 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2569
Грибник писал(а):
А ссылочку..., ежели не потерялась конечно..., пожа-а-а-луста...
:ugeek: :old:
Сын, когда работал в РКС, рассказывал (он тогда устанавливал станции слежения за спутниками Глонасс). А ему начальник отдела - мол, релятивистские расчеты оказались малоприменимы, их заменили тупо подобранными поправками...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вт окт 15, 2024 1:27 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3767
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Точно зафиксирован случай, когда Гильберт прислал ему письмо со знаменитой "формулой Эйнштейна" "Е равно эм-сэ-квадрат".
Точно неправда. Формулу E=mc² Эйнштейн опубликовал в 1905 году, Гильберт тогда вообще другими делами занимался, не теорией относительности. Споры Эйнштейна с Гильбертом о приоритете создания формул начались только в 1915 году, через десять лет, когда они совместно стали работать над уравнениями гравитационного поля.

Спор о приоритете касался вывода этих уравнений. Он возник из-за того, что Гильберт выпустил статью с уравнениями и указал там дату написания 20 ноября, в то время как Эйнштейн выступил с докладом по этим уравнениям 25 ноября. При этом они обменивались письмами, и, получается, Эйнштейн вполне мог увидеть эти уравнения у Гильберта. В научной среде разговоры об этом споре шли долгие годы, и очевидно, что именно о таком письме рассказали Вы, перепутав при этом формулу эквивалентности массы и энергии с уравнениями гравитационного поля.

Однако хоть статья Гильберта и была написана 20 ноября, то есть на пять дней раньше доклада Эйнштейна, и поэтому долгое время Эйнштейн был под подозрением в плагиате, однако опубликована она была только 31 марта 1916 года, хотя Гильберт и указал там дату написания 20 ноября 1915. А в 1997 году в университетских архивах были найдены правки к начальному варианту статьи, и оказалось, что изначально уравнения там выглядели не так, как у Эйнштейна, а эйнштейновский вариант Гильберт добавил туда лишь 6 декабря 1915 года. Таким образом, Эйнштейн никак не мог их подсмотреть, и был вполне честен в том, что не сослался на Гильберта. Зато сам Гильберт уже предстаёт не в лучшем свете, пытаясь приписать себе первенство, которого у него не было.

Здесь кратко описана история спора: Алексей Левин. Столетие ОТО, или Юбилей «Первой ноябрьской революции» (Элементы, 25.11.2015)

Здесь подробно, даже слишком, для неподготовленного читателя тёмный лес: В.П. Визгин. Об открытии уравнений гравитационного поля Эйнштейном и Гильбертом (новые материалы) (Успехи физических наук, декабрь 2001 г.)

А_Ланов писал(а):
складывается впечатление, что это вообще была такая практика Эйнштейна - типа, пришёл к уже полученным другими выводам самостоятельно
С чего сложилось такое впечатление — непонятно. Нет ни одного факта приписывания Эйнштейном чужих разработок себе. Использовал их в своих работах, такое было, но это совершенно нормально в науке, если учёный на них ссылается. Например, Эйнштейн использовал четырёхмерную геометрию Минковского, но ни разу не приписывал её себе. Использовал преобразования Лоренца, но никогда не говорил, что это он их придумал. Наука — коллективный труд, одни учёные используют наработки других и наоборот. Все пользуются геометрией Евклида, это нормально.

А_Ланов писал(а):
Не очень хорошо отзывался об Эйнштейне Пуанкаре, в корректной форме намекая на его плагиатские наклонности: «Особое восхищение вызывает та лёгкость, с которой он воспринимает новые идеи и делает из них все возможные выводы»
В этой фразе нет ничего нехорошего, а намёк на плагиат можно увидеть, только страдая манией принижения Эйнштейна. Зато видна ревность Пуанкаре к теории относительности, которую он сам так и не сумел создать. Зависть друг к другу — обычное дело в мире науки. Учёные такие же смертные, как все остальные люди. Впрочем, даже если бы Эйнштейн был вообще мерзавцем с общечеловеческой точки зрения (что, впрочем, весьма сомнительно), на истинность теории это бы никак не повлияло.

А_Ланов писал(а):
поправки, вносимые в часы системы Глонасс и GPS, связанные с релятивистским эффектом, имеют исключительно эмпирическое происхождение, теория относительности никак в этом не участвует
А её там просто незачем применять, когда можно легко посчитать поправку на практике. Если у меня шатается стол, я подкладываю сложенную бумажку, за две минуты находя нужную толщину, и не провожу сложных расчётов с длинами ножек, углами наклона, измерениями ширины щели и т.д., то есть тоже решаю задачу эмпирически. Зато сама необходимость поправки в часах лишний раз подтверждает теорию, которая предсказывает такую необходимость.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вт окт 15, 2024 10:33 am 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2569
igrek писал(а):
Использовал их в своих работах, такое было, но это совершенно нормально в науке, если учёный на них ссылается.
Вот-вот - нормально, когда ссылаются на авторство идей, которые используют в своих работах. Эйнштейн этим "не увлекался", что создаёт впечатление авторства именно Эйнштейна, хотя фундамент СТО был создан Пуанкаре и Лоренцом, который вовсе не ограничивался "преобразованиями Лоренца". Свидетели в один голос утверждают, что эйнштейн был "под большим впечатлением от идей Пуанкаре, и всегда с нетерпением ждал новых работ этого выдающегося учёного. Однако ссылок на его идеи и работы у Эйнштейна нет. Так, что реплика Пуанкаре вполне справедлива. Кстати, и сам Эйнштейн это позже признал, но не в открытую - известно его "извиняющееся" письмо, адресованное Пуанкаре, "примирительного" содержания.
Цитата:
Впрочем, даже если бы Эйнштейн был вообще мерзавцем с общечеловеческой точки зрения (что, впрочем, весьма сомнительно), на истинность теории это бы никак не повлияло.
Вот, кстати на счёт "истинности". Серьёзные учёные словом "истинность" не злоупотребляют. Обычно говорят о достаточной степени корректности и применимости формализма, описывающего то или иное явление. (В этом плане показательна реакция Келдыша на предложение продолжить теоретические изыскания в электродинамике (её неполнота и сейчас не вызывает сомнений). Он тогда усомнился в рациональности дальнейших изысканий, поскольку её формализма для практических нужд вполне хватало, а деньги лучше направить на более важные изыскания.)

Это касается вообще всех теорий, построенных на аксиоматической основе. Теория Эйнштейна в этом плане хуже электродинамики. Последняя вполне успешно применяется, а формализм Эйнштейна - увы! Теоретизировать - да, можно. Но в плане практически применить... Ну, если только как вступление - типа, "В свете решений XXVI съезда КПСС...." или "В соответствии с теорией эволюции...". В плане практически употребимых результатов теория Эйнштейна это мертворожденное дитя. Где-бы его не применяли, везде оказываются поправки, натяжки и трактовки. Что это за "метод решения", когда, грубо говоря, уравнение предлагается решать методом подбора? Я понимаю, когда можно упростить решение методом, заведомо неверным с теоретической точки зрения, но показывающим результаты с достаточной степенью точности (например, заменили небольшой участок кривой 28-го порядка на прямую, или просто директивно ввели таблицу поправок). В таких случаях, по крайней мере, это осознают. Но формализм Эйнштейна даже этого не предлагает.

В итоге, всё, как правило, сводится к тому, что что-то там рассчитали "по-Эйнштейну", не удовлетворились практическими результатами, и "дорисовывали" к ним поправки (методом подбора). А "у целом" всё выглядит "кошерно" - типа Эйнштейн прав. На форуме Dx/Dy как-то читал дискуссию на эту тему, вполне корректную и безобидную, но модератор её удалил - видимо, за тень, бросаемую на "мэтра" относительности.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
поправки, вносимые в часы системы Глонасс и GPS, связанные с релятивистским эффектом, имеют исключительно эмпирическое происхождение, теория относительности никак в этом не участвует
А её там просто незачем применять, когда можно легко посчитать поправку на практике.
Вот именно, что поправки не считали, а подбирали - при наличии теории, их, как бы, объясняющей.
Цитата:
Зато сама необходимость поправки в часах лишний раз подтверждает теорию, которая предсказывает такую необходимость.
По-Гёделю вполне возможны иные теории, построенные на ином аксиоматическом базисе, описывающие то же самое с иным, худшим или лучшим результатом. Сама философия относительности Эйнштейна, может быть, и верная. Хотя, опять же с оговорками, бо она философия того же Пуанкаре не меньшая (если не большая). Но формализм, разработанный Эйнштейном (или его женой), откровенно слабый, и для практических целей как описания фактов, так и их прогнозирования, недостаточен.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Вт окт 15, 2024 1:09 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2569
Грибник писал(а):
Статья интересная, но автора откровенно понесло. Во-первых, явно перебор с объёмом, во-вторых - с эмоциональной окраской.
Я тоже этого не люблю, эмоциональность подачи информации резко снижает доверие к источнику. Но там есть ссылки на другие статьи, они гораздо информативнее и интереснее.

Но вообще, беды в физике, на мой взгляд, начались после вхождения в обиход понятия "поля" - умозрительной условности, принятой за реальность. В этом плане идеи Пуанкаре и, основанная на них теория Эйнштейна выигрышны уже в том, что обходятся без этой умозрительности. У Пуанкаре и Эйнштейна гравитация является проявлением геометрии Пространства в преломлении усечённым восприятием его нами (3 воспринимаемых измерения из многих), понятие поля тут без надобности.

И понятие пространства-времени тоже верное направление мысли, бо "время" это понятие, имеющее своим происхождением феномен длительности в сознании (аналогично пространству как следствия другого феномена сознания - феномена протяженности). Этот феномен, скорее всего, возникает в результате совокупности воспринимаемой информации, имеющей периодический характер повторяемости. Косвенно это доказывается экспериментами по сенсорной депривации - у человеческого организма, лишенного внешней информации, расстраиваются все биоритмы. А сами эксперименты прекращались во избежание летального исхода, когда уже нарушался ритм сердечных сокращений. Это говорит об отсутствии внутри человека т.н. "биологических часов" - жизнедеятельность организма задается, образно говоря, внешними "синхроимпульсами" поступающей из-вне информации.

То есть, собственно времени скорее всего нет. Мы имеем дело лишь с феноменом длительности, генерируемом самим сознанием в процессе движения по не воспринимаемым мерностям пространства. Говорят, "через 4-ое измерение". Это в принципе не верно, ибо движение может происходить по траектории, проходящей через много мерностей. Просто сама траектория одномерна, это и создаёт иллюзию одномерности времени, поскольку последовательность всегда одномерна.

Но и с пространством та же фигня - оно не может существовать в виде протяженности, бо это лишь феномен сознания, в котором мы "видим" пространство. Это так же верно, как и то, что не является физическим фактором цветность, в которой мы "видим" небольшой участок спектра эл-магнитных колебаний. Опять же, предположение о том, что Пространство так же является лишь информацией, снимает все противоречия. Например, что Пространство непротиворечиво лишь как бесконечно-мерное. Такой логический факт противоречит естественно-научному мировоззрению, зато вполне согласуется с понятием Абсолюта-Бога-Творца...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Ср окт 16, 2024 12:18 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3767
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
Вот-вот - нормально, когда ссылаются на авторство идей, которые используют в своих работах.
Это только сегодня таковы правила приличия, в конце любой статьи огромный список использованной литературы. А сто двадцать лет назад нормально было не ссылаться. Не только Эйнштейн, вообще никто не ссылался — ни Гильберт, ни Пуанкаре, ни все остальные. Эйнштейн в этом плане не хуже и не лучше остальных.

А_Ланов писал(а):
известно его "извиняющееся" письмо, адресованное Пуанкаре, "примирительного" содержания
Ссылки, как обычно, нет? А Вы случаем не спутали Пуанкаре с Гильбертом? Эйнштейн с Пуанкаре, насколько я знаю, не переписывался. Ну или покажите это письмо, если я ошибаюсь. Все письма Эйнштейна опубликованы.

А_Ланов писал(а):
В плане практически употребимых результатов теория Эйнштейна это мертворожденное дитя.
Атомная бомба с Вами не согласна. А ещё искривление звёздных лучей. И предсказание чёрных дыр и гравитационных волн, это всё подтвердилось на практике. Вся космология построена на этой теории и постоянно подтверждается наблюдениями, и теория элементарных частиц. То есть теория Эйнштейна именно употребляется практически.

А_Ланов писал(а):
формализм, разработанный Эйнштейном (или его женой)
Это известное заблуждение, будто за Эйнштейна поработала его жена. На самом деле она даже и хорошим математиком не была — в колледже, где вместе с Альбертом училась, не смогла сдать выпускные экзамены и получить диплом. Версия о том, что якобы она за Альберта всё сочинила, основана только на одном письме Эйнштейна, где он сказал жене «наша работа». Больше нигде он так не говорил, в других письмах говорил исключительно «моя работа», то есть примерно как если бы сам строил дом, а жене сказал: «наш дом». Жена его после замужества вообще не занималась наукой, нет никаких свидетельств этому. Ещё академик Иоффе такую версию выдвинул, но у него основания вообще из пальца высосанные. В википедийной статье «Марич, Милева» об этом хорошо написано, и ещё здесь: Правда ли, что Эйнштейн присвоил интеллектуальные заслуги своей первой жены?

А_Ланов писал(а):
По-Гёделю вполне возможны иные теории, построенные на ином аксиоматическом базисе
Что никоим образом не опровергает теорию Эйнштейна. Впрочем, если даже они и возможны, сегодня их попросту нет. А теория Эйнштейна есть. И полностью подтверждается, начиная с искривления лучей и кончая атомной бомбой. И поправкой на часах, кстати.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Ср окт 16, 2024 7:45 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2569
igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
В плане практически употребимых результатов теория Эйнштейна это мертворожденное дитя.
Атомная бомба с Вами не согласна. А ещё искривление звёздных лучей. И предсказание чёрных дыр и гравитационных волн, это всё подтвердилось на практике. Вся космология построена на этой теории и постоянно подтверждается наблюдениями, и теория элементарных частиц. То есть теория Эйнштейна именно употребляется практически.
Употребляется практически для новых теоретизирований. И всё. И то, хреново - пришлось придумывать "тёмную материю", поскольку искривление лучей оказалось больше, чем должно быть "по-Эйнштейну". Про атомную бомбу вообще можно не упоминать - единственная применимая к ней формула эквивалентности массы и энергии и без Эйнштейна появилась. А всё остальное в атомной бомбе это квантовая физика, в частности, квантовая электродинамика - одна из самых проработанных, экспериментально проверенных и практически используемых теорий. Теория относительности ей фундаментально противоречит, физики прекрасно знают, что квантовая механика и ТО "не стыкуются".
А_Ланов писал(а):
формализм, разработанный Эйнштейном (или его женой)
Цитата:
Это известное заблуждение, будто за Эйнштейна поработала его жена.
Я, вообще-то, говорил про бесплодность формализма Эйнштейна. Но это хорошо, что разногласия у нас лишь по второстепенным вопросам.
Цитата:
А теория Эйнштейна есть. И полностью подтверждается, начиная с искривления лучей и кончая атомной бомбой. И поправкой на часах, кстати.
Кстати, о замедлении времени. Его тоже нет - есть замедление физических процессов...
...
P.S. Про письмо Пуанкаре - действительно, спутал с письмом Гильберту...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Ср окт 16, 2024 11:45 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3767
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
И то, хреново - пришлось придумывать "тёмную материю", поскольку искривление лучей оказалось больше, чем должно быть "по-Эйнштейну"
Искривление лучей вокруг Солнца как раз в точности по теории. Тёмную материю придумали, чтобы объяснить искривление лучей вокруг галактик, она сказывается только на большом участке пространства. Около малюсенького жёлтого карлика Солнца вклад тёмной материи ничтожен, поэтому там предсказание Эйнштейна оказалось достаточно точным. И ничем, кроме теории относительности, этот эффект объяснить нельзя.

Против гравитационных волн, как я понимаю, возражений нет? А это тоже прямое подтверждение теории, их существование следует из уравнений гравитационного поля. Как и существование чёрных дыр, которое тоже было предсказано. Вообще, подтверждений теории столько, что спорить о её правильности просто смешно. В Википедии есть неплохая статья: «Предсказания общей теории относительности».

Ещё я не сказал об аномальном смещении перигелия Меркурия. Объяснить его можно только с помощью теории относительности.

А_Ланов писал(а):
Про атомную бомбу вообще можно не упоминать - единственная применимая к ней формула эквивалентности массы и энергии и без Эйнштейна появилась.
Формула появилась, а теории не было. Теория появилась именно благодаря Эйнштейну. И какое может быть более практическое её применение, я не знаю. Но что-то не пойму, Вы против самой теории или против главной роли Эйнштейна в её создании? Вы сомневаетесь в практическом применении, а когда я привожу примеры — вдруг всплывает аргумент, что это не Эйнштейн придумал. А против примеров нет ничего. Если абстрагироваться от автора, теория таки работает или нет?

А_Ланов писал(а):
Но это хорошо, что разногласия у нас лишь по второстепенным вопросам.
Просто я спорю не с мнениями, а только с ошибочными фактами или логикой.

А_Ланов писал(а):
Его тоже нет - есть замедление физических процессов
Однако почему-то это замедление с большой точностью совпадает с предсказаниями теории относительности. Одна триллионная! И при этом эмпирически найденное расхождение совпадает с предсказанным теорией до долей процента. Такое совпадение настолько маловероятно, что оно скорее невероятно. Кроме того, нет теории, которая объясняла бы такое замедление физических процессов с высотой. А теория относительности вполне объясняет. Практика — критерий истины.

Кстати, а как объясняется замедление физических процессов в часах без теории относительности? С чего это вдруг при изменении высоты кварцы в часах начинают колебаться быстрее или медленнее? (Да ещё и в полном соответствии с эйнштейновской теорией.) Знаю, конечно, что ответа нет, но любопытно, что Вы скажете.

А_Ланов писал(а):
P.S. Про письмо Пуанкаре - действительно, спутал с письмом Гильберту...
А Гильберт, как выяснилось, был неправ. Эйнштейну респект за то, что будучи правым, он всё-таки первым попытался примириться.

Из фактов, дискредитирующих Эйнштейна в моральном плане, знаю только, что когда его жена (вторая) умирала, он увлечённо писал научную статью в другой комнате. Впрочем, как учёного это его нисколько не дискредитирует.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Чт окт 17, 2024 5:42 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8642
Откуда: инженер из СССР
igrek писал(а):
...Искривление лучей вокруг Солнца как раз в точности по теории...

Хочется проверить альтернативную идею,
что свет идущий мимо Солнца просто отклоняется пространственным преломлением в солнечной атмосфере.
К сожалению, не могу найти более-менее достоверный
график зависимости плотности солнечной атмосферы от расстояния до Солнца, чтобы самому посчитать.
:ugeek:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Чт окт 17, 2024 6:24 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2569
Игрек, вы исходите, так сказать, из презумпции верности официально-утвержденной точки зрения. Если считается какая либо теория верной на официальном уровне, вы считаете так же. Перестанет считаться, и вы перестанете. При этом история науки полнится всяко-разными официальными "считаниями", заведомо не верными - типа "камни с неба падать не могут", "Антарктида должна быть, иначе Земля перевернётся", гипотеза "теплорода" и т.д. Все они были опровергнуты в процессе развития науки. Это нормально, это и есть развитие.

Но когда вдруг теорию начинают запрещать критиковать, такие предписания становится уже подозрительным. Ведь, по сути, это означает "запретить развитие науки". Никто же не запрещает критиковать таблицу умножения. Но в отношении теории относительности (и теории эволюции), почему-то, такие запреты имеются - на негласном уровне как правило, а иногда и официально.

Сама идея относительности верная. Неверны её интерпретации (например, то же "замедление времени" или укорочение размеров вдоль релятивистской траектории), и неверен или неполон формализм, объясняющий эти эффекты. Да, ТО предсказала многие эффекты - искривление лучей, смещение перигелия и пр. Но описала их с ошибками (и это как минимум). Именно поэтому в практических целях пользоваться ТО не получается, всякий раз нужны поправки. Просто это не афишируется - мол, погрешности, неточности, но в целом теория правильная. Бывает и так, что когда при очередном эксперименте, скажем, на ускорителе, получают результаты, не согласующиеся с Эйнштейном, то додумывают различные предположения, сермяжным смыслом которых является согласование результатов эксперимента с вышеназванным научным авторитетом. Но преподносят это так, что якобы благодаря теории Эйнштейна удалось узнать что-то новое. Понимаете? Нашли разницу между экспериментом и теорией, придумали объяснение и объявили эту "разницу" новым знанием. И всё, типа, благодаря "великому гению".

Меня такой подход не устраивает. И многих учёных тоже. Полагаю, что "точкой бифуркации" послужил эксперимент с локацией Венеры, который проводился в 1961-м году совместно США и СССР (Крымская радиофизическая обсерватория). Вроде, учли всё - и вращение Земли, и движение её в пространстве, и то же самое с Венерой. Но вот фокус - эффекта Доплера, который должен был возникнуть от движения Венеры относительно Земли, обнаружено не было. От вращения Земли - обнаружен. Даже от вращения Венеры, которое в 250 раз медленнее земного, и то обнаружилась разница в частотах, отражённых от восточного и западного края Венеры, и это при том, что скорость движения поверхности Венеры от вращения на экваторе менее 2м/с (Земли - 450 м/с). А от разности скоростей Земли и Венеры, а это километры в секунду, смещения частоты не обнаружено.

Казалось бы, важный научный эксперимент должен был породить широкую научную дискуссией и пр. Однако, результаты эксперимента в США неожиданно быстро засекретили. А в СССР просто умолчали, как будто ничего и не было. Сразу на память приходит исчезновение публикаций о ядерном распаде (когда поняли, что можно сделать атомную бомбу). Вот и тут, по-идее, первым делом должны были возникнуть подозрения в отношении эйнштейновских интерпретаций - верны ли они? Но параллельно должно прийти и понимание, что если в тайне от всех найти иное объяснение, соответствующее реалиям, то можно стать законодателем в космических перелётах, включая - внимание! - обеспечение точности наведения баллистических ракет. Естественно, такое знание засекретят! А для олухов пусть остается Эйнштейн.

Всех наук две - одна "общественная", другая "под грифом". "Общественную" мы тут обсуждаем, а про ту, что "под грифом" знать-не догадываемся. В этом плане насаждение Эйнштейна вполне могло быть отвлекающей мерой по недопущению возможных конкурентов в то направление, в котором США и СССР неожиданно оказались монополистами. Два государства неожиданно получили стратегически важный экспериментальный материал, и поняв это, приняли меры, чтоб об этом никто не узнал, поскольку это особо важная для безопасности страны информация. Решили же как то проблему управления гиперзвуковыми ЛА, несмотря на наличие препятствующей этому плазмы? В широком доступе этих знаний нет, но это нормально. Точно так же могло быть и с другими "теориями".

В качестве "подкрепляющего материала" могу посоветовать статью Проблемы релятивистской астрономии и ускорителей Процитирую оттуда часть заключения:

Теория относительности А. Эйнштейна оказалась ошибочной не из-за ошибок в математическом формализме. Поклонник Маха Эйнштейн так и не понял, что преобразование Лоренца отображает объект в систему отсчета наблюдателя с искажениями, что помимо реального объекта с его действительными параметрами есть мнимое отображение с искаженными параметрами, воспринимаемое наблюдателем. Эти искажения (преобразование отрезков пространства и времени в преобразовании Лоренца) он посчитал действительными изменениями пространственно-временных отношений (как «слышым», так и «пишим»). Такая ошибка имеет гносеологический характер («подмена сущности явлением»)

Вот, кстати, насчёт "подмены сущности явлением". То, что в реальности никакого укорочения тела при увеличении скорости не может быть, объясняется постоянством фундаментальной константы "планковской длины" - т.н. "кванта пространства". В противном случае надо будет допускать её одновременное уменьшение для летящего через квант пространства тела и неизменность для покоящегося там же. То есть, уменьшение размеров это лишь "видимый эффект" для неподвижного наблюдателя. Про замедление времени уже писал.

Кстати, первые спутники к Марсу были потеряны тоже из-за слепой веры Эйнштейну - по непрогнозируемому уходу частоты радиосвязи...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пт окт 18, 2024 2:40 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 957
А_Ланов писал(а):
Дано: два тела в пространстве.
Действие: переносим тела в иную вселенную.
Вопрос: что стало с пространством, в котором они находились?
Ответ: Ничего. Его никто не забирал, оно как было, так и осталось.

Проверить ваше утверждение невозможно. Нужен наблюдатель, имеющий возможность наблюдения этих двух вселенных.
А по условию отсутствия материальных тел в покинутой материальными объектами первой вселенной возможность наблюдения отсутствует... Вы можете только верить, что пространство в первой вселенной не исчезло.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пт окт 18, 2024 3:06 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 957
А_Ланов писал(а):
Сама идея относительности верная. Неверны её интерпретации

Это просто некий кунштюк, а не теория. Не существует пустого пространства и инерциальных систем отсчета в реальной вселенной, следовательно и говорить не о чем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Современная физика как МИФ
СообщениеДобавлено: Пт окт 18, 2024 8:19 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3767
Откуда: Минск, Белоруссия
Грибник писал(а):
что свет идущий мимо Солнца просто отклоняется пространственным преломлением в солнечной атмосфере
Не получается. Чтобы свет преломился, он должен пройти через достаточно чёткую границу двух сред, каждая из которых однородна. Такого в атмосфере Солнца нет, свет не сохранился бы в виде узкого луча, а рассеялся. Кроме того, если бы свет звезды попал в атмосферу, его бы не было видно на выходе, атмосфера у Солнца довольно ярко светится.

А_Ланов писал(а):
Игрек, вы исходите, так сказать, из презумпции верности официально-утвержденной точки зрения.
В науке нет никакой официальной точки зрения, потому что над научными журналами нет единого управляющего центра, запрещающего им или заставляющего их что-либо печатать. Если Вы считаете, что есть, то это чистой воды конспирология, и на этом разговор можно прекращать, потому что с теориями заговора я не спорю.

Но презумпция у меня, конечно, есть, только верности не официальной точки зрения, а точки зрения большинства учёных. И это нормально, потому что какая-то презумпция должна быть всегда, при этом как-то глупо принимать презумпцию верности альтернативных теорий, которые подавляющим большинством учёных отвергаются. Если они в самом деле верные — доказывайте.

Поясню свою позицию. Я, например, полагаю, что в средние века незачем было доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца. Большинство считало наоборот, поэтому такова была презумпция, не требующая доказательств. А если кто-то сомневался — будь добр, опровергни. Что в конце концов учёные и сделали. Теперь уже большинство так считает, поэтому каждый раз доказывать эту позицию незачем, а кто так не считает — пусть опровергает.

Примерно так же и с теорией относительности. Не нравится — опровергайте. Но пока вы не доказали её ошибочность, её следует считать верной.

А_Ланов писал(а):
Все они были опровергнуты в процессе развития науки. Это нормально, это и есть развитие.
Абсолютно нормально, согласен. Но это же не значит, что и теория относительности обязательно будет опровергнута. Тем не менее как только её опровергнут, я тут же стану её противником, потому что догмы быть не должно.

А_Ланов писал(а):
Но когда вдруг теорию начинают запрещать критиковать
Кто Вам запрещает её критиковать? За это что, сажают в тюрьму или штрафуют? Интернет забит критикой теории относительности, и я что-то не слышал, чтобы кто-то из-за этого подвергся репрессиям.

А когда солидные журналы отказываются печатать статьи доморощенных критиков, то это называется не запрет, а нежелание пропускать чушь. Журналов так много в самых разных странах, что если бы вдруг в самом деле существовал какой-то заговор среди учёных и они не давали напечатать серьёзную статью, рано или поздно нашёлся бы какой-то пусть небольшой журнал где-нибудь в Парагвае, который эту статью всё-таки напечатал бы. И если это настоящая научная статья, а не чушь, то среди учёных об этом быстро станет известно, появятся другие статьи, а дальше пошло-поехало. Среди учёных нет никакого заговора, они только отвергают то, что не удовлетворяет критерию научности. А все эти альтернативные теории как раз не удовлетворяют.

А_Ланов писал(а):
Однако, результаты эксперимента в США неожиданно быстро засекретили.
Откуда же Вы о них узнали? Одна бабушка рассказала?

А_Ланов писал(а):
То, что в реальности никакого укорочения тела при увеличении скорости не может быть, объясняется постоянством фундаментальной константы "планковской длины" - т.н. "кванта пространства". В противном случае надо будет допускать её одновременное уменьшение для летящего через квант пространства тела и неизменность для покоящегося там же.
Почему бы и нет? Ведь допускается в теории одновременное уменьшение длины для летящего тела и неизменность для покоящегося. Противоречие кажущееся и вполне объяснимое, логика не нарушается.

В любом случае, процессы на квантовом уровне не могут опровергнуть теорию на макроуровне, и нынешние учёные вполне признают, что как работает теория относительности на квантовом уровне, пока ещё неизвестно. Что саму теорию относительности никоим образом не отрицает, как и теория относительности не отрицает механику Ньютона. Они работают на разных уровнях.

Впрочем, сама постановка вопроса довольно примитивная, здесь аргумент примерно такого же вида, как «если бы Земля была круглой, все люди скатились бы с неё».

Но вопрос интересный, потому что планковская длина определяется другими константами, и какие-то из них, значит, должны меняться на релятивистских скоростях. Возможно, что на него даже есть простой ответ, как в случае с Землёй. Я поспрашиваю теоретиков.

Впрочем, масса электрона тоже относится к мировым константам, однако же растёт на релятивистских скоростях.

kai писал(а):
Не существует пустого пространства и инерциальных систем отсчета в реальной вселенной, следовательно и говорить не о чем.
Не существует материальной точки в реальной вселенной, поэтому и нечего говорить о механике Ньютона. А ещё не существует системы из двух тел, поэтому нечего говорить о механике Кеплера. И вообще, нечего говорить о физике, потому что она оперирует только абстрактными объектами. Давайте оперировать только кастрюлями на кухне, это уж точно реальная вселенная.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 901 ]  На страницу Пред.  1 ... 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 ... 61  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.