Грибник писал(а):
что свет идущий мимо Солнца просто отклоняется пространственным преломлением в солнечной атмосфере
Не получается. Чтобы свет преломился, он должен пройти через достаточно чёткую границу двух сред, каждая из которых однородна. Такого в атмосфере Солнца нет, свет не сохранился бы в виде узкого луча, а рассеялся. Кроме того, если бы свет звезды попал в атмосферу, его бы не было видно на выходе, атмосфера у Солнца довольно ярко светится.
А_Ланов писал(а):
Игрек, вы исходите, так сказать, из презумпции верности официально-утвержденной точки зрения.
В науке нет никакой официальной точки зрения, потому что над научными журналами нет единого управляющего центра, запрещающего им или заставляющего их что-либо печатать. Если Вы считаете, что есть, то это чистой воды конспирология, и на этом разговор можно прекращать, потому что с теориями заговора я не спорю.
Но презумпция у меня, конечно, есть, только верности не официальной точки зрения, а точки зрения большинства учёных. И это нормально, потому что какая-то презумпция должна быть всегда, при этом как-то глупо принимать презумпцию верности альтернативных теорий, которые подавляющим большинством учёных отвергаются. Если они в самом деле верные — доказывайте.
Поясню свою позицию. Я, например, полагаю, что в средние века незачем было доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца. Большинство считало наоборот, поэтому такова была презумпция, не требующая доказательств. А если кто-то сомневался — будь добр, опровергни. Что в конце концов учёные и сделали. Теперь уже большинство так считает, поэтому каждый раз доказывать эту позицию незачем, а кто так не считает — пусть опровергает.
Примерно так же и с теорией относительности. Не нравится — опровергайте. Но пока вы не доказали её ошибочность, её следует считать верной.
А_Ланов писал(а):
Все они были опровергнуты в процессе развития науки. Это нормально, это и есть развитие.
Абсолютно нормально, согласен. Но это же не значит, что и теория относительности обязательно будет опровергнута. Тем не менее как только её опровергнут, я тут же стану её противником, потому что догмы быть не должно.
А_Ланов писал(а):
Но когда вдруг теорию начинают запрещать критиковать
Кто Вам запрещает её критиковать? За это что, сажают в тюрьму или штрафуют? Интернет забит критикой теории относительности, и я что-то не слышал, чтобы кто-то из-за этого подвергся репрессиям.
А когда солидные журналы отказываются печатать статьи доморощенных критиков, то это называется не запрет, а нежелание пропускать чушь. Журналов так много в самых разных странах, что если бы вдруг в самом деле существовал какой-то заговор среди учёных и они не давали напечатать серьёзную статью, рано или поздно нашёлся бы какой-то пусть небольшой журнал где-нибудь в Парагвае, который эту статью всё-таки напечатал бы. И если это настоящая научная статья, а не чушь, то среди учёных об этом быстро станет известно, появятся другие статьи, а дальше пошло-поехало. Среди учёных нет никакого заговора, они только отвергают то, что не удовлетворяет критерию научности. А все эти альтернативные теории как раз не удовлетворяют.
А_Ланов писал(а):
Однако, результаты эксперимента в США неожиданно быстро засекретили.
Откуда же Вы о них узнали? Одна бабушка рассказала?
А_Ланов писал(а):
То, что в реальности никакого укорочения тела при увеличении скорости не может быть, объясняется постоянством фундаментальной константы "планковской длины" - т.н. "кванта пространства". В противном случае надо будет допускать её одновременное уменьшение для летящего через квант пространства тела и неизменность для покоящегося там же.
Почему бы и нет? Ведь допускается в теории одновременное уменьшение длины для летящего тела и неизменность для покоящегося. Противоречие кажущееся и вполне объяснимое, логика не нарушается.
В любом случае, процессы на квантовом уровне не могут опровергнуть теорию на макроуровне, и нынешние учёные вполне признают, что как работает теория относительности на квантовом уровне, пока ещё неизвестно. Что саму теорию относительности никоим образом не отрицает, как и теория относительности не отрицает механику Ньютона. Они работают на разных уровнях.
Впрочем, сама постановка вопроса довольно примитивная, здесь аргумент примерно такого же вида, как «если бы Земля была круглой, все люди скатились бы с неё».
Но вопрос интересный, потому что планковская длина определяется другими константами, и какие-то из них, значит, должны меняться на релятивистских скоростях. Возможно, что на него даже есть простой ответ, как в случае с Землёй. Я поспрашиваю теоретиков.
Впрочем, масса электрона тоже относится к мировым константам, однако же растёт на релятивистских скоростях.
kai писал(а):
Не существует пустого пространства и инерциальных систем отсчета в реальной вселенной, следовательно и говорить не о чем.
Не существует материальной точки в реальной вселенной, поэтому и нечего говорить о механике Ньютона. А ещё не существует системы из двух тел, поэтому нечего говорить о механике Кеплера. И вообще, нечего говорить о физике, потому что она оперирует только абстрактными объектами. Давайте оперировать только кастрюлями на кухне, это уж точно реальная вселенная.