malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Вт июн 18, 2024 4:25 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 72 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пн фев 15, 2010 1:55 pm 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 28, 2008 7:40 pm
Сообщения: 499
Размышления на тему "отобрать и поделить"

Уважаемый likh привел данные по статистике распределения доходов населения США. Естественно, она страдает некоторыми недостатками, как и любая статистика, однако дает возможность хоть приблизительно прикинуть что происходит.

А происходит следующее. 141 миллион налогоплательщиков получает около $8,8 трлн.

Из них верхние 141 тыс человек получают 1,05 трлн.

И нижние 70 млн человек получают 1,08 трлн.

Вот табличка:

Изображение

Таким образом, средний представитель "элиты элит" получает около 7 миллионов, тогда как простые рабочие около 15 тыс.

Нетрудно посчитать, что если поумерить аппетиты верхним 141 тыс, и забрать у них налогами не 255 млрд (24% от дохода), а например 500 млрд (половинку), то на каждого представителя рабочего класса получится по 3,5 тыс долларов. Т.е. +23% к доходу.

Таким образом, 250 млрд пойдут не на производство уникальных платиновых унитазов, а на продукты массового спроса. Что в свою очередь удешевит их производство и сделает их доступнее, а также позволит облегчить долговую удавку.

Интересно, что победит, здравый смысл или жадность? Ведь учитывая тенденции в распределении доходов (топ 0,1% получают все больше и больше, а платят в процентном отношении все меньше и меньше - см. таблицы 3 и 4) все это рано или поздно кончится весьма плачевно...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 15, 2010 3:31 pm 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 28, 2008 7:40 pm
Сообщения: 499
Проделал небольшие расчеты и выяснил, что средства, оставшиеся после уплаты налогов, для нижних 50%, за 20 лет упали на 20% в доле общих расходов.

1987 - 2007
14,85% -> 11,88% (доля дохода самых бедных (70 млн) после уплаты налогов)

Тогда как у 0,1% самых богатых, с 2001 года эта доля доходов выросла на 61%!!!

2001 - 2007
5,81% -> 9,36% (доля дохода самых богатых (141 тыс) после уплаты налогов)

Вот такие тенденции...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 15, 2010 3:40 pm 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 28, 2008 7:40 pm
Сообщения: 499
Чукча писал(а):
за 20 лет упали на 20% в доле общих расходов.


Пардон, описался. Конечно доходов :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 16, 2010 3:06 pm 
Чукча писал(а):
Интересно, что победит, здравый смысл или жадность? Ведь учитывая тенденции в распределении доходов (топ 0,1% получают все больше и больше, а платят в процентном отношении все меньше и меньше - см. таблицы 3 и 4) все это рано или поздно кончится весьма плачевно...


Любопытно ))

По статистике ООН так и числится, самое большое расслоение доходов среди населения в США.
Не могу подтвердить ссылочкой :( Где-то слышал.

Думаю пока США являются большим потребителем экспорта, ситуация эта не столь критична. Когда начнется завязывание узлов, то США будет - _опа :D


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 16, 2010 3:57 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Хотел бы тоже порадоваться смерти гада, но...
Большие организмы дохнут долго и мучительно.
И вони, и заразы вокруг на всех хватит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 2:21 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 27, 2009 3:45 pm
Сообщения: 57
Чукча писал(а):


Такую бы таблицу для РФ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 5:28 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3682
Откуда: Минск, Белоруссия
Чукча писал(а):
Интересно, что победит, здравый смысл или жадность?
Я думаю, победит здравый смысл, то есть подобное перераспределение доходов в угоду жадности простых рабочих Штатам не грозит.

Чукча писал(а):
Таким образом, 250 млрд пойдут не на производство уникальных платиновых унитазов, а на продукты массового спроса. Что в свою очередь удешевит их производство и сделает их доступнее, а также позволит облегчить долговую удавку.
Скорее всего, будет наоборот — это удорожит товары массового спроса. Причём настолько, что, возможно, эти товары даже станут менее доступными, несмотря на +23% к доходу.

Дело в том, что 250 млрд, которые рабочие потратят на покупку этих товаров, скорее всего, не пойдут на дополнительное их производство. Поначалу это вызовет лишь рост цен на эти товары (поскольку мгновенно их производство не увеличится) и падение цен на платиновые унгитазы. Затем, по рыночным законам, должен произойти переток капитала от менее прибыльной отрасли, каковой стало производство унитазов, к более прибыльной — производству товаров массового спроса. По идее. Казалось бы. Но…

Как заметил когда-то дедушка Кейнс, предельная склонность к сбережению увеличивается с ростом дохода. А сбережения населения в конечном счёте определяют уровень инвестиций в стране. Поэтому если у самой богатой части населения отобрать часть дохода и передать его бедной части, то мы тем самым попросту переведём часть инвестиций в расходы на потребление.

Допустим, для 1% самых богатых склонность к сбережению составляет 50%, а для 50% самых бедных 2%. Значит, у богатых из 250 млрд, которые мы хотим передать бедным, 125 млрд шло на покупку унитазов, и 125 — на инвестиции. После передачи 250 млрд у бедных на покупку картошки (товаров массового спроса) пойдёт 245 млрд., а на инвестиции лишь 5 млрд. Допустим, инвестиции в платиновые унитазы просто превратятся в ноль. Всего инвестиции в стране составляют примерно 10% от ВВП. Значит, если даже богатые ничего, кроме унитазов, не потребляли, на инвестиции в унитазы должно было пойти не больше 5% от всех инвестиций (потребление богатых составляет 5% от ВНД), т.е. не больше 50 млрд. Таким образом, инвестиции в картошку сократятся на 70 млрд. Расширения производства не будет, падения цен рабочие не дождутся. Причём общее сокращение инвестиций по стране составит 120 млрд (это примерно 12% от прежних инвестиций), что приведёт к огромной безработице и к настоящей экономической катастрофе.

К этому надо добавить и то, что большинство "платиновых унитазов" на самом деле оказываются не просто слитками драгметаллов, а высокотехнологичными товарами, продуктом самого передового, инновационного производства — взять тот же космический туризм. Сокращение инвестиций здесь или перевод их на ширпотреб просто затормозит прогресс и рост производительности во всех других областях. Так что будем надеяться на победу здравого смысла…


Последний раз редактировалось igrek Ср фев 17, 2010 5:45 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 5:30 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3682
Откуда: Минск, Белоруссия
Serex писал(а):
По статистике ООН так и числится, самое большое расслоение доходов среди населения в США.
Вообще-то по статистике ООН в той же Венесуэле, например, расслоение будет побольше: в США коэффициент Джини 40,8, а в Венесуэле 43,4. А ещё среди тех, где расслоение больше, чем в США, стоят Сингапур, Гонконг, Чили, Аргентина, Уругвай, Мексика, Коста-Рика, Панама, Бразилия, Колумбия, Перу, Турция, Эквадор и ещё куча беднейших стран.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 8:00 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт окт 16, 2008 9:51 am
Сообщения: 250
2 igrek
Коэффициент Джини имеет область значений от 0 до 1. Я так понимаю это суммирование просто?
И кстати вполне возможно что данные по странам несопоставимы. (скорее всего), т.к. разные статистические группы этим занимаются. Потому как в разных странах берутся разные числа квантилей (число дискретных групп). Более показателен в этом отношении коэффициент фондов, или децильных групп. Там нет расхождений в подсчетах, и вариации в расчетах отсутствуют. Потому как Россия по уровню распределения находится на уровне Африки (собственно Россия вторая Африка и есть), и то, что кофф. Джини у нее в этой статистике меньше чем в тех же штатах это просто статистический обман (при изменении числа квантилей меняется и значение коэффициента).
У нас децильный коэффициент находиться в диапазоне 14-16. Норма 6-8. В европе он в среднем 6-8, в штатах он колеблется от 7-8 примерно. Так что вот такие пироги у нас с гетерогенностью по доходам. С таким неравенством как в России нормальную экономику в принципе нельзя строить. Хотя у нас олигархи – компрадоры это часть системы. Для современной рашки это то что надо…


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 8:17 am 
Не в сети
Автор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт окт 16, 2008 9:51 am
Сообщения: 250
2 Serex и Баламут

В штатах за последние 30-40 лет гетерогенность по доходам действительно немного выросла, но она лежит в пределах нормы. Это 7-8 по отношению дохода 10% самых богатых к 10% самых бедных. Выше 10 этот показатель означает социальную нестабильность и грубые дисбалансы. В России коэффициент децильный, как уже писал равен 16.
Так что какая система гаже нужно еще очень хорошо посмотреть. Хотя если агитпромпом мозги не загажены, то думаю любому нормальному человеку видно, что представляет собой наша страна.
Скорей бы жесткая дефляция что ли началась… Нефть по 20-30… Чтоб тряхнуло наших петушков. И иллюзии у народа по поводу того кто должен сдохнуть и кто есть экономический паразит пропали…


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 10:07 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 27, 2009 3:45 pm
Сообщения: 57
верхние 141 тыс человек получают 1,05 трлн.
*********************************************

На платиновые унитазы и феррари столько не потратить.

"Феррари. В 2008 году компания произвела 6662 автомобилей (на 1,2 % больше, чем в 2007 году). "
Если по 0.5 млн долл за штуку,то это всего 3 млрд долл на весь мир.

Остаётся только давать деньги в долг под процент - государству,частным банкам и покупать акции.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Income in the United Kingdom
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 10:26 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 27, 2009 3:45 pm
Сообщения: 57
Income in the United Kingdom

http://en.wikipedia.org/wiki/Income_in_ ... ed_Kingdom


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Income in the United Kingdom
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 2:16 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Паразиты бывают разные.
Некоторые высасывают собственные ресурсы, а некоторые чужие.
Наши паразиты вывозят нашу нефть, вместо разработки технологий, и производства наукоёмких товаров.
Их паразиты вывозят к нам свои разноцветные бумажки.

США - раковая опухоль с многочисленными метастазами.
Есть риск, что под её напором сдохнет всё.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 2:58 pm 
Сергей2 писал(а):
2 Serex и Баламут

В штатах за последние 30-40 лет гетерогенность по доходам действительно немного выросла, но она лежит в пределах нормы. Это 7-8 по отношению дохода 10% самых богатых к 10% самых бедных.


Любопытное у вас определение нормы :D

А кто такие самые богатые или самые бедные? В паспорте что ли написано? Да еще по 10% от них.

Еще интереснее у вас вывод о социальной нестабильности на основании этих данных :D

Я так думаю, что все эти подсчеты не более чем политическая игра и верить им очень трудно.
К тому же сравнивать национальные экономики - это вообще занятие бесполезное и нужное только товарищам с инвестициями, которым нужно, что бы риски по меньше, да процент по выше 8)


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 17, 2010 3:14 pm 
igrek писал(а):
Как заметил когда-то дедушка Кейнс, предельная склонность к сбережению увеличивается с ростом дохода. А сбережения населения в конечном счёте определяют уровень инвестиций в стране. Поэтому если у самой богатой части населения отобрать часть дохода и передать его бедной части, то мы тем самым попросту переведём часть инвестиций в расходы на потребление.


Наверное в каждую дырочку втыкать дедушку Кейнса очень удобно ))
Однако, уже тогда он прекрасно понимал, что сбережения - это плохо для экономики.

Для предприятия может быть два источника дохода - это
1. сделать и продать товар.
2. выпустить ценные бумаги и привлечь инвестиции.

первый способ всегда стимулирует денежное обращение.
второй способ превращает инвестиции в ценные бумаги (акции), которые несут роль тех же сбережений, только более ликвидных.
Палка с двумя концами :)
С одной стороны инвестиции - это хорошо, потому что не дают деньгам застаиваться, с другой стороны правила их существования картины не меняют.
Впрочем не думаю, что здесь есть тайный заговор. С точки зрения индивида всегда выгодно отжать у богатенького сына немного инвестиций, но мало кто понимает, как это происходит на общественном уровне. Вот и кричат "Инвестиции!!! Инвестиции!!!" :D

Кстати миф о положительной инфляции, как необходимости внедренный Кейнсом и Ко призван для того, чтобы денежки у богатеньких не залеживались. Но такое имеет смысл только при существенных ограничениях на торговлю и спекуляцию ценными бумагами.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 72 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.