malchish.org

В народе упорно ходят слухи о том, что рост экономики завязан на уровень монетизации. Мол, если этот уровень маловат, то рост экономики будет тормозиться, поэтому уровень монетизации нужно поднять и для этого увеличить денежную массу. Но что же на самом деле после этого произойдёт?

Вспомним формулу Ньюкомба-Фишера: P·Q = M·V, где

P — уровень цен
Q — объём товаров
M — денежная масса
V — скорость обращения денег

Уровень монетизации по определению — это отношение денежной массы к ВВП, то есть M/(P·Q). Нетрудно заметить, что это фактически величина, обратная скорости обращения, то есть 1/V. Но скорость обращения не зависит от количества денег, она определяется сложившимся производственным и потребительским процессом и степенью предпочтения ликвидности. А это значит, что увеличение денежной массы M приведёт не к росту уровня монетизации, а к увеличению P или Q (или и того и другого). В худшем случае Q не изменится, но вырастет P (то есть реальный ВВП не изменится, но вырастут цены). В лучшем не изменятся цены, но вырастет ВВП. В среднем вырастет и то, и другое, но в любом случае увеличение денежной массы к увеличению уровня монетизации не приведёт.

И тем не менее мы наблюдаем в разных странах разный уровень монетизации, причём налицо закономерность: чем более развита экономика, тем выше уровень монетизации. Именно эта закономерность наталкивает на ошибочное предположение, что если увеличить этот уровень, то есть выпустить больше денег, то вырастет и ВВП.

Тот, кто так считает, ставит телегу впереди лошади, иными словами — путает причину и следствие. Не высокий уровень монетизации приводит к росту ВВП, а высокий ВВП приводит к росту уровня монетизации.

Что означает увеличение этого уровня? Уменьшение скорости обращения денег. Отчего эта скорость может уменьшиться, если производство не меняется? Только оттого, что растут денежные сбережения. Другими словами, население больше денег по отношению к своему доходу держит на счетах или в кошельках, то есть меньше тратит. А это свойственно людям с высоким уровнем дохода. Именно высокий доход является причиной склонности к сбережению, а не наоборот. Следовательно, и развитость экономики является причиной высокого уровня монетизации, а не наоборот. Пытаться ускорить рост экономики повышением уровня монетизации — это всё равно что пытаться лечить болезнь понижением температуры и опускать больного в холодную воду.

Есть ещё один факт, который наталкивает на мысль о том, что нехватка денег в экономике может тормозить её развитие. В девяностых годах наблюдалось такое массовое явление, как неплатежи предприятий.

Однако нехватка денег у предприятий была вовсе не потому, что денег в экономике не хватало, а, наоборот, потому что их было слишком много, причём с каждым днём становилось всё больше и больше, печатный станок очень активно работал. Следствием этого явилась высокая инфляция, а в такой ситуации никто не хочет держать деньги на руках, все стремятся перевести их в более стабильную ликвидность (например, в доллары) или в материальные активы. Именно поэтому у экономических субъектов часто не хватало денег для расчётов, и возникали цепочки неплатежей. Попытки насытить экономику деньгами через простую эмиссию могли привести только к обратному эффекту — цены росли ещё быстрее, рубль обесценивался, субъекты ещё быстрее старались избавиться от рублей, скорость обращения увеличивалась — и уровень монетизации падал ещё сильнее. Если предприятие не могло рассчитаться, скажем, за поставленное оборудование или материалы, то не потому что в экономике было мало денег, а потому что оно поспешило истратить имеющиеся деньги на что-то другое. Все старались избавиться от тающих денег, поэтому в нужный момент их не могли найти. Чтобы остановить эту болезнь неплатежей, нужно было не выпускать дополнительные деньги, а, наоборот, притормозить выпуск денег, чтобы остановить инфляцию. Скорость обращения тут же снизилась бы, что означало бы увеличение уровня монетизации.

Таким образом, низкий уровень монетизации говорит скорее об избытке денег в экономике, чем о нехватке. Когда реально денег в системе не хватает, начинается дефляция. Так было во время Великой депрессии, возникала ликвидная ловушка — люди старались деньги держать под матрасом, потому что их ценность постоянно увеличивалась. В результате накопления росли, а скорость обращения падала вместе с ценами, и уровень монетизации возрастал. Что, впрочем, не стимулировало экономику, а тормозило.

Вывод из всего этого: бесполезно закачивать в экономику деньги только ради того, чтобы поднять уровень монетизации. Когда экономика поднимется, сам собой поднимется и уровень монетизации. Но задаваться целью поднять этот уровень не имеет смысла.

???
Замах оцениваю очень положительно, но непонятки хотелось бы урегулировать:

1. А если мы ничего не делаем и покупаем гондоны в кредит в Чингисхании?
У нас что, тоже есть ВВП?
Наверное надо учесть только то, что мы делаем сами.

2. Формула Н-Ф показывает состояние в некий момент времени, она одномоментная.
А ВВП - величина интегральная, за год.
P = 100 руб. за 1 гондон
Q = 1 гондон
И что? ВВП = 100 рублей?
Нет. Мы делаем, покупаем и используем по гондону в день,
поэтому ВВП = 365*100 = 36500 рублей.
Посему ВВП получается P*Q*V
Тогда монетизация = M/(PQV) = M/((PQ)V) = M/((MV)V) = 1/V*V
То бишь величина обратная квадрату угловой скорости
или обратно пропорциональна "энергии" экономики (энергия пропорциональна квадрату скорости).

Хотя давным-давно в ВУЗе преподаватель политэкономии капитализма мне указал,
что экономика - не математика и "не надо в неё лезть с алгеброй всякой".
Троебан меня не остановил и продолжаю пользоваться математикой где попало.

Импорт в ВВП не учитывается. В Вашем примере ВВП нулевой.

Нет, эта формула показывает усреднённое состояние за определённый период, в обеих сторонах равенства участвует время: Q — количество товаров за год, V — количество оборотов за год.

Усреднённое - это и есть одномоментное, то есть сколько товара в среднем сейчас есть на рынке (в моём примере - 1 гондон).
А если вы пишете "количество товаров за год", то это суммарное (интегральное) их количество (365 гондонов), не поделённое на время.
Поскольку вы в одном ответе сказали и так и эдак, то всё равно не понятно, что имелось в виду.

Навеяло:
"И прелести твоей секрет
Разгадке жизни равносилен."

Когда экономика поднимется, какое мне дело до уровня монетизации!

Я давно это подозревал.
Видимо, это тот случай, когда следствие принимается за причину - сопутствующее росту экономики явление (монетизация) принимается за причину роста экономики.
В этой связи вопрос: зависит ли уровень монетизации от количества транзакций при одном и том же ВВП?
Например, "приборы", о которых говорил Грибник, могут быть произведены с 10-ю или со 100-а денежными транзакциями. ВВП будет один и тот же.
А уровень монетизации?
....
(Что-то мне подсказывает, что он увеличится...)

Нет желания учить Вас элементарной физике, но задумайтесь хотя бы о разнице между мгновенной и средней скоростью — может быть, это поможет.

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо кое-что уточнить. Дело в том, что ВВП в общепринятом определении означает сумму цен не всех проданных в стране товаров, а лишь конечных, готовых к потреблению (условно говоря, сумму цен готовых табуреток без цен древесины и гвоздей). А вот P·Q в формуле Ньюкомба-Фишера учитывает как раз все товары — и конечные, и промежуточные (цена табуреток плюс цена древесины плюс цена гвоздей плюс ещё много чего), что может оказаться в несколько десятков раз больше, чем ВВП.

Для подсчёта уровня монетизации следовало бы брать именно P·Q, то есть все товары, однако есть проблема: эта сумма неизвестна, потому что её никто не подсчитывает. А не подсчитывают её, потому что она не показывает уровень жизни (этот уровень определяют конечные табуретки, а не промежуточная древесина). Тем не менее, если технологический процесс в целом не меняется, то отношение ВВП к P·Q остаётся примерно одинаковым, поэтому вполне можно вместо P·Q оперировать ВВП. Скажем, если в стране А ВВП=100, P·Q=1000 и количество денег =10, а в стране Б ВВП=200, P·Q=2000 и количество денег =10, то уровень монетизации в стране Б окажется в два раза выше, как его ни считай — хоть по ВВП, хоть по P·Q.

Теперь мы можем ответить и на этот вопрос. При одинаковой денежной массе производство одного и того же товара в одном случае с десятью транзакциями, а в другом случае со ста означает очень-очень сильное изменение технологического процесса. Здесь уже становится принципиально важно, что мы используем для подсчёта — ВВП или P·Q. Если ВВП, то уровень монетизации будет одинаков. Если P·Q, то при десяти транзакциях уровень монетизации будет в десять раз выше, чем при ста. Поскольку на самом деле считать нужно через P·Q, то уровень монетизации всё же будет разным.

Правда, что нам даёт это знание, я не понимаю...

Да то «знание», что монетизация это не очень-то важный показатель, могущий, к тому же, ввести в заблуждение. Кстати, как и показатель «Вэ-Вэ-Пэ» - он оказывается оторван от технологического совершенства. Если одна фабрика для производства продукции покупает лишь сырьё и энергию, а другая, выпускающая ту же продукцию, ещё и массу готовых изделий, то в первом случае и уровень монетизации будет меньше, и ВВП тоже. Как отличить гвоздь как вклад в ВВП, от гвоздя, вошедшего в стоимость другого товара, по одним лишь макроэкономическим показателям?

Хамовато, но сам виноват.
Я выразился неточно и вы тут же увильнули вбок.
Ответьте, пожалуйста.
У вас Q - суммарный объём товара, произведённый за год
или средний объём товара, производимый в единицу времени.

Незабитый гвоздь сам по себе не даёт вклада в ВВП, поэтому незачем и отличать. Однако поскольку его стоимость входит в стоимость табуретки, он в ВВП всё-таки учитывается, но только когда забит.

Однажды в 1957 году Мао Цзедун поставил цель догнать и перегнать Англию по выплавке стали. Домны начали ставить в каждом дворе, плавили утюги. Но уровень жизни от этого не вырос, потому что сталь сама по себе вклада в ВВП не даёт. Та же песня и с гвоздями.

Хотя в принципе можно и отдельно считать гвозди, но тогда и ВВП считать не по стоимости конечного товара, а по добавленной стоимости. Результат будет тот же, но считать сложнее.

Можно считать и так, и так. Главное, чтобы при этом скорость обращения определялась соответственно. Если Q считать как объём товара за год, то V — это количество оборотов за год. Если Q — средний объём в единицу времени, то V — среднее количество оборотов в единицу времени. В любом случае формула оказывается верна.

За хамство прошу прощения, это обычная реакция на попытки неспециалистов исправлять давно (со времён Маркса) устоявшиеся, общепризнанные формулы. Такое можно назвать интеллектуальной наглостью, соответственным был и ответ. Попытаюсь дать Вам совет, как бы это помягче: давайте опровергать законы Ньютона где-нибудь в отдельной теме.

Не согласен. Гвоздь, купленный вами в супермаркете будет посчитан. А вот стоимость вашей любимой табуретки, которую вы с вожделением творили несколько недель - нет.
Равно, как и стоимость услуги вашей маме с вашей стороны по забиванию гвоздя в стенку для повешения художественного шедевра.

Врёт Вики.
Не надо пытаться делать масло масляней, там и так всё было хреновей некуда.
Не было у китайцев в массовом количестве ни утюгов ни тазов.
Утюг - ценная домашняя утварь, 1-2 на деревню, очередь на использование.
Была не бедность, а нищета.
Плавили ~криничный чугун из вручную (по виду) обогащённой руды.
Может быть в Пекине или в Шанхае некая семья благополучных ганьпу и могла продемонстрировать трудовой порыв во дворе для иностранных журналистов, переплавляя утюг,
но это было, мягко говоря, не типично.
По стране - чудовищные трудозатраты, выброшенный уголь и пшик в результате.
Хрущёв с его кукурузой вдоль Севморпути отдыхает.
Как это было с домашними домницами - слышал лично в КНР от китайцев.

По моему, натяжка.
Уровень жизни напрямую из ВВП не выводится и наоборот тоже.
Вот в Саудии уровень жизни подданых высокий, а ВВП - одна нефть.
А чем нефть лучше не прибитого гвоздя?
Точнее было бы сказать, что производство стали само по себе не повышает жизненный уровень.
Тогда всё верно получается, у нас в стране тоже такое проходили,
хотя до полного абсурда не доводили.

Вот теперь, наконец, вполне корректно!

Если не ошибаюсь, "деньги - кровь экономики", т.е. они должны работать.
В нашем городе ВСЕ предприятия сидят практически без заказов. Если какие-то заказы находятся, то микроскопические.
Например, на одном из городских заводов работает один цех из четырёх и по сокращённому графику.
Госпожа Набиулина накопила уже 14 триллионов рублей, которые почему-то нельзя тратить. Денег и заказов нет даже у бюджетных предприятий.
Разъясните, пожалуйста, как это понимать?

Ответов может быть несколько и разных,
посему раскройте пожалуйста название города.

Странные вы вещи говорите. Как это «нет заказов»? Вот я, например, много лет на дачу ездил по Варшавскому шоссе. Дорога как дорога, не лучше и не хуже других. Зато с тех пор, как моя дача оказалась в черте Москвы (хоть и в полусотне километров от МКАД), шоссе приобрело статус улицы (московской, естественно). Теперь её потихоньку электрифицируют - негоже столичной, понимаешь, улице оставаться без освещения. А обочина теперь стала газоном (длиной 30 км), который летом подстригают, а осенью листву убирают. Плюс, лес проредили и нижние сучья поспиливали. Теперь из бокового окна машины сквозь лесопосадки видна красота Новой Москвы, заботливо поддерживаемая руками трудолюбивых гостей из Средней Азии - тут травку стригут, там бумажки собирают, красота и порядок. А делается это потому, что на все это есть соответствующие заказы и финансирование. В нашей стране, да с профицитным бюджетом, денег завались. Плохо ваши власти требуют. Пусть тоже к Москве присоединяются - будем оба москвичами.

Вам везёт. Но основа экономики - товарное производство, а не дороги, деревья и пр. Сие - ЖКХ, которое мы с вами оплачиваем.
Стоят предприятия, выпускающие различное электро-механическое оборудование. Сиречь, товарную продукцию.
Как говорят евреи, это две большие разницы.
Предложите предприятию, ранее выпускавшему т.н. "рабочее место оператора ГРЭС" косить травку ?