malchish.org

Федрезерв изначально был создан не для получения прибыли, у него другие цели: контролировать инфляцию и поддерживать стабильным доллар. Причиной убытков была эпидемия ковида — для поддержки экономики пришлось много денег вбухать в низкодоходные бумаги, и теперь расходы оказались больше доходов. Но поскольку получение прибыли не является целью, то Федрезерв ею и не заморачивается, своей цели он добился — несмотря на все трудности, доллар остался весьма стабильным. Через три-четыре года всё восстановится.

А казна, конечно, пострадает, но это неизбежно в условиях тех трудностей, которые пришлось преодолевать во времена ковида. Автор статьи, судя по всему, либертарианец, поэтому неудивительно, что он недоволен вмешательством государства в свободную экономику. Он бы, конечно, хотел, чтобы каждый был предоставлен сам себе и выплывал из кризиса самостоятельно. Возможно, он даже и прав, в таком случае спад был бы сильнее, но и страна из кризиса выбралась бы быстрее и с меньшими потерями, прибыль Федрезерв не потерял бы, казна бы не пострадала. Однако в Штатах довольно сильны левые настроения, которые проявляются в действиях демократов, поэтому вливания в экономику неизбежны, а убытки Федрезерв будет терпеть ещё не один год, пока не избавится от мусорных ценных бумаг.

А для покупки вот этой части облигаций ФРС напечатает новые деньги - сверх того, что в экономике уже есть. Эти новые деньги лишь разбавляют денежную массу, поскольку пока не обеспечены новым товаром. Но уже участвуют в покупках, что приводит к росту цен.Такое было бы возможным, если бы был учёт этой товарной массы, это раз.
Второе: нормальные деньги = материально подкрепленные обязательства. Если не вернул деньги, вернёшь имущество, которое будучи продано с молотка, обеспечит возврат заёмных денег, что восстановит товарно-денежный баланс. Чтобы выпустить новые деньги (сверх текущей денежной массы), сначала должен появиться товар, а не наоборот (сначала деньги, а потом товар). Иначе возникает риск девальвации и, следом, инфляции. Правительство США никакой дополнительный товар не предоставляет. В случае невозврата денег, ФРС ничего у правительства США не забирает, чтобы устроить распродажу с целью погасить долг. Вот потому гос. долг и растёт.

При этом имеется в виду не общий текущий долг, а лишь та его часть, которая оказалась просроченной, и именно эта часть в итоге приводит к инфляции доллара. Но выясняется это уже потом, и потому "наивные китайцы" продают товар в США без учета этой инфляции - по "старым ценам". Но они сталкиваются с ней при следующем цикле производства - когда сталкиваются с повышением закупочных цен для своего производства. Это и называется "экспорт инфляции" - США от неё не страдают. Напоминаю диалог многолетней давности. Товар, это продукт, предназначенный для смены прав собственности на него. Товар перестает таковым быть, когда переходит в стадию потребления. Произведенный автомобиль является товаром, пока автосалон не продаст его потребителю. После этого он становится "продуктом потребления". Однако, он может вновь приобрести статус товара, если перейдёт в статус залога. Залог это продукт потребления, предназначенный для увеличения товарной массы на величину заемных денег в случае их невозврата. Неудачный пример. Печатание денег "под золото" - это прямая девальвация, ибо при покупке золота за напечатанные деньги никаких новых обязательств не возникает, и товара тоже - ибо золото уходит на хранение, что в данном аспекте приравнивается к стадии "потребления".
И вообще с золотом не так все просто, как кажется. Золото не является деньгами, поскольку не содержит в себе обязательств. Золото это всего лишь товар, хоть и высоко востребованный. Наличие золота ни коим образом не означает наличие чьих-то обязательств, во исполнение которых это золото может сменить правообладателя. Золото у старателя купить на заёмные/напечатанные деньги можно. Но лишь с тем, чтобы затем продать его, изъяв эти деньги из экономики; или, чтоб перевести его в статус залога. Несмотря на то, что золото при хранении не потребляется, оно все равно находится либо в стадии "продукта потребления", если уже куплено; либо в стадии залога, если под него даны заемные деньги. Золото это универсальный продукт, легко меняющий свой статус - продукт потребления/товар/залог. Но как товар оно существует недолго - от выставления на продажу до совершения сделки купли-продажи. То есть, новые деньги ДОпечатали, и денег стало больше. Товарная масса при этом не изменилась, но баланс оказался сохранён? Это как?!Это буквально означает, что в мировой экономике всегда содержится некоторое количество необеспеченных денег (фальшивых), разбавляющих денежную массу. Выливается это в то, что товары всегда имеют в себе "инфляционную наценку" - аккурат на величину "лишних денег", просто все к этому привыкли и перестали замечать.

Однако, есть два нюанса:
- величина необеспеченной свеже-напечатнной "зелени" постоянно растёт, и этот рост опережает рост мировой экономики (читай рост товарной массы), что закономерно приводит к росту мировых цен.
- рост цен происходит с временным лагом, позволяющим США покупать на фальшивые деньги по "старым ценам". А к моменту повышения из-за этого цен на товары, допечатать ещё чуть-чуть.
И так всякий раз, из года в год. Фактически, вся инфляционная нагрузка от печати необеспеченных денег ложится на производителей товаров вне США. Это как раз тот самый "экспорт инфляции" и есть.Да он в любом случае сохраняется! Текущая денежная масса априори равна текущему количеству товаров, чтобы ни происходило с деньгами и с товаром. Это первоначальный фактор. Когда мы говорим о нарушении баланса, то речь идёт об изменении цен на товары - это конечный практический результат. Утонул контейнеровоз - товара в мировой экономике стало меньше. Но поскольку баланс всегда соблюдается априори, цены подросли. Нас именно это интересует. Ну, вот, вы сами все и сказали - ФРС определяет объём денег "как считает нужным", что и требовалось доказать!Если я иду занимать, выставляя в залог свою фазенду, можно смело допечатать денег в размере текущей цены фазенды, поскольку фазенда увеличивает товарную массу. А обещания и уверения к товарной массе ничего не добавляют. Вы не забывайте, что в нормальной схеме эти 10% новых денег приводят к 10% росту экономики, читай к росту товарной массы. Значит, инфляции не будет. Да. Без проблем. Но ФРС в этой схеме отсутствует (как класс).Я как раз вам и толкую, что это неправильная схема. В нормальной схеме должно быть всё наоборот - обеспеченные залогом кредиты первичных субъектов экономики (включая потребительские) должны вызвать рост экономики, который в свою очередь должен привести к росту собираемых налогов - включая США. Тогда Правительству США не потребуется продавать обязательства. Соответственно, и роль ФРС тогда нивелируется до роли ЦБ.
Вот так должно быть. Правда, при этом "мировому эмитенту" не получится подсластить свою жизнь за счет экспорта инфляции.

В случае же существующей схемы - а-приорная печать новых денег "сверху", и апосте-риорный, но при этом недостаточный рост товарной массы "снизу" - возникает инфляция доллара, которая будучи экспортированной, приводит к удорожанию жизни всего мира, кроме США.

Ещё раз для закрепления:
Нормальная безинфляционная схема роста экономики, это когда новые деньги печатаются как следствие появления новой товарной массы, включая залог. "Снизу" - товар (залог), "сверху" - предоставление кредита через печать соответствующего товару количества денег.

Существующая же схема - обратная. Сначала печатаются "новые деньги" без синхронного роста товарной массы - "в надежде", что инициаторы печати точно угадали, сколько их потребуется. Но они всегда "ошибаются", причём исключительно в свою пользу. А в накладе остается весь Мир...

И в заключение - про надёжность обязательств Правительства США. Ещё бы они не были "надежными", когда все знают, что США являются хозяевами печатного станка...

Вы путаете обеспечение денег каким-нибудь материальным активом и соответствие денежной массы количеству товара, который они обслуживают во время обращения. А это вообще никак не связанные сущности.

Итак, небольшой ликбез. Допустим, производство в стране не растёт, то есть рост ВВП нулевой, продажи товаров год от года не меняются, и если денежная масса не будет меняться, то инфляция будет нулевой. Например, денежная масса 100 миллионов долларов. И вдруг центробанк выпускает в обращение некоторую сумму денег — 1 миллион долларов. Выпускает он её под обеспечение материальным активом — скажем, золотом. То есть покупает на рынке тонну золота по цене 1 тыс. долларов за кг, кладёт золото в хранилище, а деньги через покупателя попадают в обращение.

Следуя Вашей логике, инфляции в этом случае не будет, потому что и денежная масса, и товарная масса увеличились одинаково, на миллион долларов. Но это вывод ошибочный.

Чтобы при увеличении денежной массы на миллион долларов не было инфляции, недостаточно разовой сделки на такую сумму. Деньги ведь крутятся непрерывно, год за годом, поэтому чтобы дополнительный миллион не привёл к инфляции, необходимо, чтобы после такого вливания каждый год в стране производилось товаров на миллион долларов больше, чем до вливания. А тонна золота лежит в хранилище и ни в каких сделках больше не участвует, при этом производство товаров не меняется по условию задачи, не растёт. То есть объём товарной массы, который раньше обслуживала денежная масса в 100 миллионов долларов, теперь все последующие годы после выпуска будет обслуживать масса в 101 миллион долларов. Это неизбежно приведёт к инфляции в 1 %. Разовая покупка любого материального актива не увеличит товарную массу, здесь Ваша ошибка. Кстати, покупка облигаций вместо золота при неизменном производстве точно так же приведёт к инфляции в 1 % — для инфляции нет никакой разницы, было обеспечение товарным или бумажным.

Теперь рассмотрим вариант с ростом производства. Допустим, в какой-то год производство начало расти, и к концу года оказалось, что товаров было продано на 1 % больше, чем в прошлом году. Центробанк в течение года понемногу покупал золото, к концу года накупив его на 1 млн. Денежная масса 101 млн будет полностью соответствовать выросшей товарной массе, и если в последующие годы производство останется таким же, инфляции не будет.

Возможен вопрос: но ведь кроме дополнительного производства на 1 млн, появился ещё и товар в виде золота, то есть товарная масса увеличилась на 2 млн? Наверное, нужно увеличение денежной массы на 2 млн, по крайней мере в этот год? Ответ: нет, не нужно. Золото в данном случае товарную массу вообще не увеличило. Ну то есть товаром-то оно было, но имеющаяся денежная масса не участвовала в обслуживании сделки, потому что деньги попали в обращение лишь после покупки. Сделка не совершалась с помощью денег, до этого находящихся в обращении.

Актив, купленный центробанком, не является той товарной массой, которой должна соответствовать денежная масса.

Ну, а что будет, если в случае роста производства центробанк для денежного обеспечения купит не золото, а облигации? А будет всё то же самое, что и с золотом. Облигации, если они не обращаются на бирже, а попадают в хранилище центробанка, не являются товарной массой точно так же, как и золото. Доллары, которые попадают в обращение после покупки облигаций, увеличивают денежную массу ровно на 1 млн, что в точности соответствует выросшему за этот год производству товаров. Инфляции не будет. В этом смысле выпуск денег вообще не зависит от формы их обеспечения. Более того, обеспечения вообще может не быть, даже облигациями, результат будет тот же.

Учёт товаров вообще не помог бы, потому что цены на них постоянно меняются. Но можно следить за колебаниями средних цен. Корректировка денежной массы производится несколько раз в течение года. Если цены начинают расти — денежную массу увеличивают, если падают — массу уменьшают. Впрочем, наверняка есть и другие инструменты анализа.

Это утверждение основано на ошибочных посылках, см. ликбез. Как и дальнейшие утверждения, поэтому многое оставляю без комментариев.

Я неудачно выразился. «Товарная масса тоже не меняется» следует читать как «Товарная масса в результате кредита тоже не меняется». Это значит, что кредит не приводит к её увеличению, а в результате роста производства она, конечно, меняется, поэтому баланс сохраняется.

Тут нечего доказывать, это известно с самого момента создания ФРС, когда целью её было заявлено поддержание стабильности доллара. Да, ФРС считает нужным определять такой объём денег, чтобы доллар оставался стабильным, тут нет никакой тайны.

Что неизбежно приведёт к инфляции. Деньги в размере цены фазенды попадают в обращение и начинают обслуживать не только операцию по залогу, но и прочие другие, и если скорость обращения 10 оборотов в год, то эти деньги обслужат сделок на сумму в 10 раз больше, чем стоит фазенда. Инфляция неминуема, особенно в последующие годы, когда фазенда вообще не участвовала в товарном обороте.

Вы всё время забываете о том, что деньги выпускаются не для разового применения, а для обращения, то есть один доллар обслуживает несколько сделок за год. А ещё и в последующие годы, пока не будет изъят из обращения. Стоит только это учесть, как залог тут же перестаёт быть товарной массой, которая соответствует приросту денежной массы. Поэтому в плане инфляции деньги с залогом ничем не отличаются от денег без залога.

По-моему, вы сами запутались - вас сбивает с толку понятие "обеспечение денег". Под обеспечением я понимаю вброс в товарную массу залога, эквивалентного по стоимости возникшим обязательствам. Я пишу долговую расписку, и доказываю её обеспечение материальным залогом. Эту долговую расписку принимает мировая экономика в лице ЦБ, что эквивалентно принятию моих частных обязательств всей экономикой. Так частные обязательства становятся общемировыми деньгами. Это нормальная схема "генерации" денег. Если все товары будут раскуплены, а новых не произведётся, то все обязательства будут выполнены, и денег в экономике не останется.
Выпуск денег под материальный залог это то условие, при котором отношение денежной массы к товарной остается неизменным - то, что мы с вами понимаем как "сохранение товарно-денежного баланса". Таким образом, обеспечение денег (=обязательств) это условие, при котором рост денежной массы будет всегда соответствовать росту товарной. Вы увлеклись. Я, вообще-то, о том же и толкую:
И далее:
То есть, если ЦБ выставит купленное золото в розницу, это увеличит товарную массу соразмерно новым деньгам, инфляции не будет. А если купит для хранения - инфляция будет.
Если вы имеете в виду "покупку Центральным банком", то да. Кстати сказать, по-хорошему ЦБ вообще не должен иметь права покупать. Если ЦБ что-то покупает за напечатанные деньги, это чистой воды фальшивомонетчество. В пределе таких "покупок" стоит полное исчезновение товарной массы (в хранилищах ЦБ), и наводнение экономики ничего не стоящими деньгами. Слава математике, такой вариант невозможен даже теоретически - по мере скупки товаров их стоимость будет расти бесконечно, и чтоб купить последний товар никакому компьютеру не хватит разрядности и быстродействия (ну, если только напечатать банкноту с символом "бесконечности").С первой частью предложения согласен всё по той же, много раз озвученной причине - отсутствия увеличения товарной массы при "выпуске" обещаний. Но со второй частью не согласен - не может быть "бумажного обеспечения". Могут быть обязательства (бумажные долговые расписки), в материальное обеспечение которых положены другие обязательства других субъектов экономики, но которые обеспечены уже материальным залогом. Можете смело выкинуть из абзаца всё, связанное с золотом, и ничего не поменяется. Лучше ответьте на вопрос: как ЦБ будет "вбрасывать" в экономику напечатанные деньги? Через какой механизм? Если вы сможете на него ответить, сами увидите, что золото тут не при делах...Вы, вроде, правильно всё понимаете (что золото товарную массу не увеличило), но запутываете сами себя "формализмом". Золото в данном примере вообще не существовало как товар. Из стадии производства оно сразу перешло в статус "продукта потребления" - минуя стадию товара, ибо в экономике никак не участвовало. Рост экономики произошёл без участия ЦБ и фиолетово по отношению к наличию/отсутствию золота в ЦБ.

Игрек, повторюсь, вы зря приводите примеры с золотом. Единственная польза от таких примеров в том, что с обязательствами все то же самое, что и с золотом - ни то, ни другое не является товаром; ни то, ни другое не приводит к увеличению товарной массы. В виду чего и золото, и "обещания" закономерно приводят к инфляции выпуском необеспеченных товаром/залогом денег. Но не только покупка золота и обещаний:Вот именно! Добавьте - любой актив, купленный ЦБ на напечатанные деньги (а других у него быть не может, ибо ЦБ это бухгалтерия чужих (не ЦБ) денег, которыми он не распоряжается).
...

Чтоб не растекаться мыслью по экрану, резюмирую более конкретно:

1. ЦБ не должен иметь права (а ещё лучше - лишён возможности) печатания денег без увеличения товарной массы.

2. ЦБ не должен иметь права покупать товар (не как юрлицо, а как эмитент (хотя этот термин в применимости к ЦБ не корректен)), включая золото. В идеале все добытое золото должно продаваться на рынке, а покупатели для этого должны обращаться в банк за доп. эмиссией, которая произойдёт только в том случае, если потенциальный покупатель золота предоставит эквивалентный материальный залог, включая и планируемое покупкой золото. Пока заёмщик не рассчитается, золото остается в ранге залога=товара. В случае невозврата ЦБ не забирает золото себе, а выставляет его на продажу с целью изъять эмитированные под него деньги.

3. ЦБ не является эмитентом денег. ЦБ является регистратором обязательств субъектов экономики. Именно они являются эмитентами обязательств, кои после регистрации в ЦБ конвертируются в привычные нам деньги. При этом "эмитенты обязательств" обеспечивают их материальным исполнением своих обязательств посредством залога.

Перечисленные требования предписывают такое "появление" денег, которое всегда оказывается следствием появления товарной массы - сначала товарное предложение, потом деньги. В таком механизме инфляция - согласен с вами - обязана быть, поскольку залог не участвует в товарообороте в течении действия кредита. Однако это "разовая акция". В результате постоянства эмиссии текущих и гашения предыдущих обязательств, и плавности и непрерывности этих процессов, такая инфляция чувствоваться не будет, поскольку её процент будет равен росту экономики. Это, подчёркиваю, идеальный случай - так, как должно быть.

ФРС идёт противоположным путём. Оно сначала делает предложение денег, заведомо не обеспеченных ростом товарной массы, "приказывая" таким образом мировой экономике "развиться на величину, не меньше эмиссии". Но она "не слушается". А если бы "слушалась", ей бы втюхали "повышенные обязательства" - на величину аппетитов владельцев ФРС, владельцев властей США, глубинного правительства, или ещё кого, кто там в реале рулит. Дальше происходит то, что я ранее уже описывал - сладкая жизнь за счет экспорта инфляции. Оговорюсь, в меру, которую определяют те же лица.

Однако такая жизнь провоцирует на привыкание, а следом и на зависимость. После чего рано или поздно наступает момент, когда менее сладко жить уже не получается, а мировая экономика обеспечить такую жизнь уже не может. На мой взгляд, мы сейчас как раз и являемся свидетелями наступления этого момента...
...
P.S. Благодарю за диалог! В голове все окончательно устаканилось.

Кстати, простой подсчет показывает, насколько могут подсластить себе жизнь США экспортом инфляции. Вклад США в мировую экономику порядка 14%. Значит, 1% инфляции доллара приводит к "подслащению" жизни американцев, эквивалентного 86 / 14 = 6% росту их экономики. Не хило!

Причём, чем меньшую долю будет занимать экономика США, тем больший эффект будет от экспорта инфляции.
Да, им есть, за что бороться!...

Не понял,
растолкуйте тугодуму, зачем 86 на 14 делить?...


К теме.
FT: казначейство США решилось на исторический шаг для покрытия огромного дефицита бюджета

Ничего здесь не понял. Чтобы вести конструктивный разговор, необходимо, чтобы собеседники говорили на одном языке и соглашались в большинстве тезисов, выясняя только отдельные моменты, в которых нет согласия. Однако мы настолько расходимся в понимании базовых вещей, что спор становится бессмысленным. Сдаётся мне, что когда-то мы уже приходили к такому финалу.

Только прокомментирую один момент, уж очень люблю цифры и наглядные примеры.
Двойка Вам по математике. Пусть каждый год страна производит товаров на 100 миллиардов долларов, это ВВП, при этом золота добывает на 100 миллионов долларов, это 0,1 % ВВП. В стране обращается денег 10 миллиардов, чего при скорости обращения 10 об/год хватает для денежно-товарного баланса с нулевой инфляцией.

В стране начался рост ВВП 1 %. То есть в этот год было выпущено товаров на 101 млрд долларов. Чтобы баланс сохранился, нужно увеличить денежную массу на 1 %, то есть на 100 млн долларов. А золота там добывают как раз на 100 млн. Центробанк скупает у золотодобытчиков всё золото, выпуская тем самым в обращение нужные 100 миллионов.

Итак, необходимые деньги для обслуживания выпуска товаров есть каждый год, выпускаются они через покупку активов, инфляция нулевая, и даже не пришлось дополнительно золото добывать. И математике слава, конечно.

Ещё отвечу на один вопрос, поскольку он был задан и негоже уходить от ответа.

Я только что показал, каков механизм. ЦБ покупает золото за напечатанные деньги и оставляет его в хранилище в качестве обеспечения, а сами деньги попадают в обращение. Таким образом, золото очень даже при делах.

Не за что. Жаль, что у меня в голове ничего не прибавилось, кроме ощущения потерянного времени. Для меня тут всё ясно было уже давно. Настолько ясно, что я наивно решил, что легко смогу свою позицию объяснить. Не учёл только, что основные понятия мы представляем по-разному, а это непреодолимое препятствие для взаимопонимания.

Если на поле 100 пчелиных ульев, из них 14 мои, то 86 не мои. Я изобретаю специальную дудочку, под которую все пчёлы, даже чужие, начинают приносить мёда в расчёте на один улей на 1 грамм больше, но несут всё в мои ульи, такая волшебная дудочка. Таким образом, мёда у меня становится 86/14= на 6 грамм больше.

Игрек, вы меня разочаровываете. Вы же сами показали, что покупка Центробанком золота на напечатанные деньги приводит к инфляции ровно так же, как и покупка "обещаний Правительства" потому, что, как вы сами говорили, "покупка золота товарную массу не увеличивает"; и что, вообще, купленные ЦБ активы в товарной массе не участвуют - это же всё ваши слова.

Ещё вам говорю - забудьте вы про золото, не дает оно вам покоя. Ну, представьте, в стране нет месторождений золота. И что теперь - эмиссия денег в ней станет невозможна? Ваши примеры с золотом и ростом экономики, соответствующим росту золотого запаса это случайным образом совпавшие события - не более того. Экономика в вашем примере росла совершенно безотносительно дОбычи золота, и это нормально и так и должно быть.

Ещё раз, деньги - нормальные деньги, я имею в виду, а не фальшивые - это всегда обязательства. Функции денег у обязательств возникают как побочный эффект, автоматически, поскольку позволяют менять правообладание по долговой расписке. Сначала возникает долг, потом он становится деньгами, поскольку распиской можно расплачиваться - до тех пор, пока её не предъявят должнику, который расплатившись за неё, кидает её в топку. Долг пропал - пропали и деньги. Вы здесь что-нибудь про золото увидели? Деньги сами по себе, золото - само по себе.

Примера с математикой вы не поняли. Показываю вам в цифрах, как вы любите:
В экономике 1000 рублей, которым соответствует 100 товаров. ЦБ купил у старателя золота на свеже-напечатанные 1000 руб. и спрятал его у себя в подвале. После чего в экономике стало 2000 руб. но всё те же 100 товаров. Баланс нарушился, цены удвоились.
Потом ЦБ купил ещё такое же кол-во золота, тоже в подвал, но уже за 2000 руб. (бо цены удвоились), напечатав для этого эти-самые дополнительные 2000 руб. Теперь в экономике стало 4000 руб. А товаров как было 100 шт., так и осталось. Цены учетверились. И так далее.

Покупка золота на свеже-напечатанные деньги приводит к инфляции неизбежно и однозначно.
Причём к такому же результату приведёт покупка ЦБ любых активов и товаров, если он будет изымать их из экономики за напечатанные деньги. Если это сделать не разово, махом купив сразу всё, а постепенно, то цены будут расти синхронно, устремившись в бесконечность. Самое интересное, что в истории уже были такие прецеденты. Когда конкистадоры завалили Испанию золотом, цены в ней взлетели в небеса, а экономика рухнула.

Чтобы золото не вызывало инфляции, старатель должен продавать его не ЦБ "в подвал", а другим субъектам экономики. Вот как будет выглядеть экономика в этом случае:

Старатель предложил к продаже золото. Нашёлся покупатель, у которого нет на это денег. Он идёт в ЦБ, и просит напечатать ему денег. А в качестве залога предлагает ликвидный продукт, находящийся в его собственности (например, недвигу). ЦБ печатает ему деньги, тот расплачивается за золото, а старатель пошёл кутить, чем вызвал инфляцию.

Но новый владелец золота пустил его на ювелирные украшения общей стоимостью, превышающей его кредит вместе с процентами по нему. "Лишние деньги" от кутежа старателя через покупателей притекли назад к ювелирщику, и он отдал долг (тело кредита). А чтобы вернуть проценты и обеспечить ювелирщика прибылью, покупатели так же побежали в банк за деньгами, которые попали к ювелирщику, который вернул их в ЦБ в качестве процентов (и себе немного оставил).

Его обязательства на этом погасились, но вызвали к жизни другие - потребительские кредиты, которые так же будут погашены, предварительно (через производство товаров) создав необходимость генерации других обязательств (таких же потребительских кредитов), и т.д. Это и будет ростом экономики, в которой количество товара растёт ноздря в ноздрю с ростом обязательств, а в экономике всегда присутствует непогашенные обязательства, выполняя функции денег.

При этом золото может быть заменено на удобрения, железную руду или любой другой востребованный товар - эффект будет тот же. Это - нормальная безынфляционная схема эмиссии денег. Эмитентами выступают непосредственно субъекты экономики, поскольку именно они, а не ЦБ, создают обязательства. У ЦБ же остаются только контрольные функции.
Так должно быть.

Механизм запуска свеже-напечатанных под "обещания" денег вы так и не описали. Ну, напечатала ФРС денег и передала их Правительству. Оно пустило их на госрасходы, вызвав рост покупательской способности, что позволило скупить больше китайских ништяков (по старым ценам). При этом не важно, стало ли ФРС перепродавать "обещания" или нет - так или иначе, они предполагаются быть погашенными по причине предполагаемого соразмерного роста экономики. Вопрос, проедят эти деньги или пустят на дело? Практика показывает, что процент "прожранных" растёт, что и выражается в росте госдолга. А все потому, что принцип эмиссии доллара неправильный...

Но самое поганое, что все остальные ЦБ - ЦБ остальных стран, куда поступают доллары за их ништяки, обязаны эмитировать свою собственную валюту в зависимости от долларовой выручки, что в корне неверно, поскольку "отвязывает" внутреннюю денежную массу от товарной. Зато неплохо страхует долллар...

Вы бы, что ли, цитату привели с тем, что именно Вас разочаровало, а то в приведённых здесь моих словах я противоречия не вижу.

Вы же сами заговорили о материальном обеспечении денег. Золото просто обобщающий, условный пример такого обеспечения, вместо него можно взять любые материальные ценности. Я готов забыть про золото, но тогда придётся забыть и о материальном обеспечении.

Здесь непонятно, зачем в принципе ЦБ купил золото. Если в экономике каждый год продаётся 100 товаров, которым соответствует 1000 рублей, то ЦБ вообще не будет выпускать новых денег, в них нет необходимости — 1000 рублей будут крутиться, каждый год обслуживая 100 товаров. Нужно рассматривать пример, где есть рост производства, тогда для дополнительных товаров потребуются дополнительные деньги, которые и выпускает ЦБ. В моей математике это есть.

В Вашем примере: если товаров стало 101 (на 1 % больше), то потребуются дополнительные деньги для обслуживания ещё одного 1 товара, то есть 1 % от имеющего количества денег. Это 10 рублей. Центробанк покупает золота на 10 рублей, которые поступают в обращение. Баланс соблюдён, инфляции нет.

Вы почему-то не указываете на мои ошибки, а говорите: «Всё неправильно, вот как надо». В результате я повторяю в пятый раз одно и то же, ошибок же там Вы не показали.

Совсем не обязательно. Если имеется рост ВВП и свеженапечатанных денег за проданное золото ровно столько, сколько нужно для обслуживания сделок с дополнительными товарами, то инфляции не будет. Это всё есть и в моём примере с математикой (в котором Вы, похоже, даже и не попытались разобраться), и в только что показанном моём уточнении Вашего примера.

"Лучший вид отдыха это растолковывание общеизвестных истин" (С) А. и Б. Стругацкие.
"Как же мне не плакать", когда вы в одном месте пишете одно, в другом - прямо противоположное. В одном случае вы пишите, что золото, купленное ЦБ, к инфляции не приводит (в случае соразмерного роста экономики); в другом, наоборот, пишите, что такой "вывод ошибочный": "Ошибочный" означает, что инфляция в этом случае всё-таки будет - так получается из вашего ответа, и я с ним согласен. Правда, замечу, что такой "логики" я нигде не демонстрировал. Вы мне приписали "вывод", прямо противоположный тому, что я не устаю вам повторять: покупка банком золота однозначно приводит к инфляции, поскольку такая сделка производится на дополнительно напечатанные деньги, а товара в экономике не добавляет. Если вы такого же мнения, как и я (инфляция возникает), то не о чем спорить. В том же посте ниже, вы ваше правильное понимание этого выделили жирным шрифтом: ... по причине того, что: ...то есть, осуществлялась на дополнительно напечатанные деньги. И здесь у нас с вами полный консенсус - товара больше не стало (экономика не выросла), а денег в обращение стало больше. Получили инфляцию.

Но дальше вы начинаете меня разочаровывать: Давайте детально исследуем этот ваш "ликбез" от простого к сложному:
1. "Производство начало расти" - что это означает? Это означает увеличение товарной массы. Оно может произойти безотносительно наличия/отсутствия или участия/не участия ЦБ. Для простоты предположим, что рост товарной массы произошёл за счет добычи золота и продажи его субъектам экономики (т.е., внутри экономики).
В таком случае, рост экономики приведёт к увеличению покупательной способности имеющихся в экономике денег, отсюда следующий этап:
2. Возникновение дефляции - товара стало больше, денег не прибавилось (цены стали падать).
3. ЦБ встрепенулся, вспомнил, для чего он предназначен, и скупил добытое золото у населения на свеже-напечатанные деньги:
- товарная масса уменьшилась, вернувшись к первоначальным значениям, произошло уменьшение экономики.
- денежная масса увеличилась на величину свеже-напечатанных денег.
Денег стало больше, чем было до роста экономики, товарная масса уменьшилась до прежней, рост экономики компенсировался, экономика не развилась. Имеем инфляцию и стагнацию экономики.
А виновник - ЦБ.

Частный случай, скажете? Хорошо, рассмотрим другой вариант:
1. Производство начало расти из-за того, что кто-то из субъектов экономики перестал разбрасывать навоз по грядкам, а стал его продавать. Товарная масса увеличилась.
2. Произошла дефляция - денег не прибавилось, а товара стало больше (цены стали падать).
3. ЦБ встрепенулся, вспомнил, для чего он предназначен, и решил вернуть цены на место, скупив весь навоз на свеже-напечатанные деньги. В итоге:
- товарная масса уменьшилась, вернувшись к первоначальным значениям (произошло уменьшение экономики).
- денежная масса увеличилась на величину свеже-напечатанных денег.
Денег стало больше, чем было до роста экономики, товарная масса уменьшилась до прежней. Имеем стагнацию экономики и инфляцию. Виновник - опять ЦБ.

Что-то опять не так? Хорошо, рассмотрим ваш случай - с ростом экономики и независимым от него добытым золотом. Поскольку вы не раскрыли конкретный механизм этого роста, мне придётся сделать это за вас:
Допустим, кто-то увеличил предложение навоза на рынке, вызвав этой добавкой товарной массы рост экономики, аналогичный вышеописанному случаю - с дефляцией и падением цен. Одновременно с этим какой-то старатель тайком притащил в ЦБ мешок золота стоимостью аккурат равной стоимости "навозной добавки" товарной массы (это как раз ваш "частный случай" - стоимость золота странным образом оказалась точно равна росту экономики). ЦБ тут же запустил печатный станок и скупил всё золото. После чего старатель пошёл кутить на полную катушку, увеличивая таким образом денежную массу. В итоге денежная масса увеличилась ровно на величину роста экономики, цены вернулись на прежний уровень. Рост экономики налицо, инфляции нет, Центробанку лавры, Игрек прав: ЦБ выполнил свою функцию "таргетирования" инфляции выпуском в обращение "обеспеченных денег". Вопрос закрыт, занавес.
...

А, вот, хрен там. В данном, самом частном случае, ЦБ всё равно оказался тормозом. Скупкой золота он не дал развиться экономике ещё на столько же, на сколько она развилась от навоза. Если бы ЦБ отказался от покупки золота, оно бы ушло на рынок и увеличило товарную массу ещё на столько же. В результате экономика развилась бы на величину, вдвое большую! Вредная деятельность ЦБ в данном частном случае оказалась замаскирована ростом экономики, который происходил по иным причинам, к которым банк не имел никакого отношения. Фактически ЦБ украл часть экономики, но сделал это на фоне её роста, что дилетанты не заметили. Слава ЦБ!

Какой бы вы частный случай не придумали с печатью денег под скупку Центробанком активов, его детальный анализ однозначно покажет вред от такой деятельности, ибо она ведёт к стагнации экономики и препятствованию её роста. Единственный вариант полезного участи ЦБ в экономике это временная выдача им свеже-напечатанных денег в обмен на временное же владение продуктом потребления заёмщика, в роли которого выступает залог - с тем, чтобы в случае невозврата денег, он мог быть переведён в товарную массу через продажу, которая позволит изъять эти деньги и восстановить прежний баланс. Развития экономики в этом случае не произойдёт, но и инфляции тоже не будет.

Если же заемщик на заемные деньги создаст новый товар, увеличив таким образом товарную массу, то покупка этого товара покупателями позволит заёмщику вернуть деньги в ЦБ. В итоге будем иметь развитие экономики и дефляцию - падение цен. Но поскольку деньги даются под процент, то заемщик должен взыскать с покупателей ещё и его - через бОльшую цену произведенного им нового товара. А вот, для того, чтобы заплатить ещё и эту часть наценки, покупателям уже придётся обращаться к займам у ЦБ на тех же условиях. А для их погашения с процентами, те так же будут вынуждены искать способы увеличения производительности товарной массы. Если этот процесс - заём-погашение будут происходить постоянно, один сменяя другого, то экономика будет плавно расти как раз на величину ссудного процента (чтобы про него плохого не говорили). Именно поэтому в нашей стране такое "насаждение" потребительских кредитов - в отличие от США у нас иных способов безопасного роста экономики нет. По этой же причине государство не прибегает к способу развития экономики через рост госрасходов посредством займов под "обещания" - мы банально не имеем возможность экспорта возникающей при этом инфляции. А корректные формы таких займов растягиваются на многие годы (вспомним облигации займов СССР). Но они - честные!

Что касается покупки Центробанком золота, то она допустима лишь в малых долях от роста экономики, и рациональна исключительно для страховки в случае стагнации экономики по каким-то иным причинам. При уменьшении экономики без сокращения денежной массы будет происходить инфляция и рост цен. Чтобы этого избежать ЦБ может продавать золото, изымая таким образом лишние деньги и восполняя товарную массу (хотя и это не панацея - в истории известно много случаев, когда и золото теряло свою ценность).

Что касается Федрезерва, то покупка им "обещаний" правительства США на свеже-напечатанные деньги это ровно то же, что и покупка золота, только ещё хуже. Инфляция это само-собой. Но мало того, что в случае невозврата займа нечем будет товарно-компенсировать возникший избыток денежной массы, так ещё и невозможно будет стабилизировать колебания экономики продажей золота или иных материальных активов, имеющих возможность стать востребованным товаром - обещаниями не накормишь и не согреешь. Но поскольку у мировых денег, которым является доллар, временной лаг от выпуска в обращение до возврата составляет примерно год, то инфляция сказывается ближе к концу этого срока, когда американцы уже все купили "по старым ценам". Конечно, если умерить аппетиты до реального положения дел в экономике, то ничего в этом опасного не будет. Но соблазн "пожить на свеже-напечатанные" никто не отменял. Тем более, что платить за него будут остальные. Из-за этого не весь долг правительства США удается погасить. Вот он и растёт...
...

Игрек, по-моему вы устали. Наверное, это я вас утомил...

Дубль.

Ещё раз прошу: приведите, пожалуйста, цитаты. Скорее всего, там говорится о разных ситуациях, которые Вы смешиваете в одну. Единственный момент, где я у себя нашёл фразу «вывод ошибочный», это
Если это то, о чём Вы говорите, то здесь я описывал случай с нулевым ростом ВВП. Итак, в одном случае я говорю, что при соразмерном росте экономики покупка золота к инфляции не приводит, а в другом — что при нулевом росте приводит. Всё логично, противоречия нет.

Читайте меня внимательнее, тогда не будет разочарований. И приводите, пожалуйста, цитаты (если только не отвечаете на самый последний абзац), а то приходится ломать голову, о каких моих словах Вы говорите.

Здесь ошибка, не учтена скорость обращения денег. Если золота за год было добыто, скажем, на 100 млн долларов, то при скорости обращения 10 об/год ЦБ должен выпустить дополнительно всего лишь 10 млн долларов, поэтому он скупит не всё золото, а только десятую его часть. Имеем отсутствие инфляции и рост экономики на 90 млн, их обслуживают свеженапечатанные 10 млн долларов, выпущенные за счёт покупки золота.

Вы, конечно, вправе строить модели какие захочется, но, во-первых, это совсем не то, о чём говорю я, а во-вторых, не имеет никакого отношения к реальной денежной политике ЦБ и его целям. Если он выпустит денег на сумму всего прироста ВВП, он получит инфляцию примерно в десять раз больше, чем рост ВВП. При росте ВВП 5 % это означает инфляцию 50 %.

Жаль, что так и не удалось послушать начальника транспортного цеха... Навеяло.

Уже раскрывал механизм в примере с математикой — там и рост есть, и выпуск денег, и нулевая инфляция. Да и только что на примере с золотом показал, там рост 90 млн. Если что-то непонятно — спрашивайте, но не говорите, что я не раскрывал.

Для начала покажите вред хотя бы в моём примере с математикой. Там есть рост ВВП, есть выпуск денег и нет инфляции. Пока что Вы приводите детальные анализы исключительно собственных моделей, не имеющих отношения к моим примерам.

Да, я устал повторять одно и то же. Ведь Вы как будто даже и не читаете этого — ни на одну мою ошибку не указали, а штампуете какие-то собственные примеры, не имеющие ко мне отношения, а потом лихо громите их в пух и прах. Попробуйте напрячься и хотя бы один раз прочитать два моих примера, сразу после слов «двойка Вам по математике»: с ростом ВВП и без. Они коротенькие, нужно только сосредоточиться.

Не исключаю, что Вы всё-таки прочитали, но не поняли, тогда я готов объяснить. Объяснять я не устаю, я устаю лишь повторять одно и то же, когда собеседник будто меня не слышит. К примеру, там у меня прирост ВВП был 1 млрд долларов, а денег дополнительно выпущено 100 млн. Вы это либо не прочитали, либо не поняли, потому что во всех Ваших примерах, которые якобы основаны на моих, денег выпускается ровно столько, на сколько вырос ВВП. А у меня таких глупостей нет. С кем тогда Вы спорите? Сами с собой?

И удалите дубликаты своих сообщений, затрудняют чтение. Их здесь два как минимум.

А я что привожу? Единственно, не всегда предваряю цитирование словами "igrek писал(а)", полагая, что свои-то слова вы точно узнаете. Но ладно, на будущее буду цитировать с "Игрек писал(а)".
Да нет, Игрек, ничего вы не раскрыли. Это я раскрыл вам механизм роста экономики - через производство ювелирных изделий и через "производство" навоза. А вы просто объявили, что "есть рост". А я не верю потому, что ваш рост "чудесный" - из ничего. Вот я и спрашиваю, раскройте этот механизм.А я скажу, что у меня прирост ВВП был 10 млрд. долларов, а денег выпущено тоже 100 млн. И тоже без инфляции. Как так, спросите?
Да все просто, вы взяли ВВП за период, соответствующий 10-ти оборотам денег, а я - 100-а. "В попугаях я больше".
Скорость оборачивания денег не имеет принципиального отношения к нарушению товарно-денежного баланса - вброс денег в экономику без соответствующей добавки товара приводит к инфляции в принципе. Но если вам не уютно без этого понятия мыслить, считайте, что за год происходит одно оборачивание денег. Или рассматривайте все описанные выше примеры в течении одного оборота денег. Принципиально всё то же самое. Я вам упрощаю задачу. А с остальным золотом что? (спрашиваю). Пока вы не дадите ответа, следующее ваше утверждение ... не имеет объяснения. Там нет роста ВВП - есть лишь уверения, что он де имеется (по неизвестным причинам). Правильно, потому что ваши примеры не имеют отношения к реальности. Мои примеры отличаются от ваших раскрытием механизма роста товарной массы - у меня показано как именно и за счет чего происходит рост экономики. В ваших же примерах рост просто декларируется, без каких-либо причин. Вы или раскройте механизм или давайте обсуждать чудеса (в другой теме).А вы не стесняйтесь, пишите длинные примеры, мне не напряжно. Но детальные и без чудес, а с причинами и следствиями.Во всех моих примерах слово ВВП вообще не используется. Во всех моих примерах описан конкретный и единичный случай прироста товарной массы - с причинами и последствиями. Читайте внимательнее.
.....
Игрек, опишите детально, с причинами и следствиями, как вы мыслите механизм роста экономики и участия в этом ЦБ. Если вы не можете обойтись без понятия ВВП, упрощаю вам задачу - оборот денег происходи один раз в год. И ВВП тоже за год (а не за квартал или пятилетку) А то всё я, да я...

У меня сначала ВВП был 100 млрд, через год 101 млрд. Рост 1 млрд. Здесь всё проще простого, что я должен раскрыть? Какой именно товар был произведён, ювелирные изделия или навоз? Какая разница? Это никак не влияет на результат, потому я взял условный товар золото. Что здесь не раскрыто, какой конкретно вопрос Вас интересует? Могу добавить, что ВВП реальный, а не номинальный, то есть рост за счёт производства товаров, а не за счёт роста цен (даже если таковой и был).

Я не прошу верить, я прошу показать, что конкретно непонятно в моём примере. Повторяю его:Здесь настолько всё просто, что я даже не знаю, что нужно объяснять. Пройдите по цепочке с самого начала, и как что-то началось непонятное (или ошибочное, как Вам кажется), спрашивайте.

Откуда рост ВВП 1%, это непонятно и я должен раскрыть? Население увеличилось и стало больше выращивать пшеницы. При нулевой инфляции таким же будет и рост в денежном выражении. Почему инфляция нулевая, я показал на цифрах. Всё, логическая цепочка закончилась. Что ещё здесь раскрыть? Как выращивают пшеницу?

Не получается. Вы сказали сначала: «рост товарной массы произошёл за счет добычи золота», потом: «ЦБ встрепенулся, вспомнил, для чего он предназначен, и скупил добытое золото у населения на свеже-напечатанные деньги». Если прирост был 10 млрд и «произошёл за счёт добычи золота» и ЦБ всё это золото «скупил на свеженапечатанные деньги», то денег было выпущено не 100 млн, а 10 млрд.

Можно и с одним оборачиванием. Неужели Вы думаете, что от выбора единицы измерения изменится результат? Ладно, задачки я люблю, только читайте внимательно. Итак, один оборот за год.

Если за год добыто золота на 100 млн и всё его скупит центробанк, то прирост товаров (то есть годовой прирост ВВП) в экономике будет нулевой, а вброс денег будет 100 млн — получаем инфляцию, это не то, чего хочет центробанк. Если он вообще не будет покупать золото, всё оно пойдёт на рынок — будет дефляция: товаров больше на 100 млн, а денег больше не стало. Куда же податься бедному центробанку? Решение очевидное: выбрать золотую середину. Центробанк купит половину золота, на 50 млн, остальное уйдёт на рынок. Товаров в виде золота на рынке стало больше на 50 млн, денег тоже больше на 50 млн, золото на 50 млн лежит в сейфах центробанка в качестве денежного обеспечения. При одном обороте в год будет полное соответствие денег и товаров, в результате имеем и прирост ВВП, и нулевую инфляцию. (Золото условно, можно хоть навоз.)

И чем больший период мы берём, то есть чем больше оборотов делает доллар, тем меньшую долю золота скупает центробанк и тем больше его попадает на рынок. Вернёмся к скорости обращения порядка 10 в год, что ближе к жизни. Пусть будет 12 для удобства, один оборот в месяц. Условно, каждый месяц старатели добывают золота на 1 доллар больше, чем в предыдущий. То есть в январе на 1 больше, чем в декабре, в феврале на 1 больше, чем в январе и на 2 больше, чем в декабре, в марте на 3 больше, чем в декабре и т.д., идёт стабильный рост месячного ВВП. Соответственно каждый месяц ЦБ покупает по 0,5 доллара (это один оборот каждый раз, я его только что разобрал), и каждый раз имеем полное соответствие товарной и денежной массы, инфляции нет. В результате через десять месяцев в сравнении с декабрём прошлого года денежная масса увеличилась на 5 долларов, товарная масса увеличилась на 0,5+1+1,5+2,0+2,5+3,0+3,5+4,0+4,5+5,0=27,5 долларов (за счёт золота на рынке).

Доллар при этом совершил десять оборотов. Если бы эти дополнительные пять долларов крутились с самого января, то для нулевой инфляции потребовалось бы прироста товарной массы на 50 долларов. Но рост денежной массы происходил линейно, поэтому для соответствия требуется примерно половина от 50. Что мы и получили.

Так что не учитывать скорость обращения — это грубейшая ошибка, поэтому Ваши примеры не имеют отношения ни к моим примерам, ни к реальности. И очень жаль, что вместо того чтобы почитать вдумчиво мои примеры, Вы начали плодить и тут же опровергать какие-то свои фантазии, сражаясь, таким образом, с ветряными мельницами.

Скупили потребители, см. выше. На украшения, унитазы и микросхемы.

Эту бессмысленную фразу можно сказать про что угодно. Что именно Вам непонятно? В примере не абстрактные утверждения, а конкретные цифры, и всё разложено по шагам. Если какой-то шаг непонятен, могу объяснить. (Я всё про тот пример по математике, с которого всё началось и который я здесь процитировал.)

Детально всё расписывают учебники, читайте, а я учебник писать не собираюсь. Мне кажется, я всё понятно описал. Если нет, то скажите, какой именно момент Вам непонятен, и я его детально распишу. Непонятна причина — скажите, где. Непонятно следствие - скажите, какое.

К примеру, если с самого начала: «Пусть каждый год страна производит товаров на 100 миллиардов долларов» — это понятно? Если нет, могу расписать (хотя удивлюсь), если понятно — зачем мне тратить время и детально расписывать?

Примерно так: «это ВВП» — понятно? «при этом золота добывает на 100 миллионов долларов» — понятно? Ну и так далее, по шагам.

Кстати, только что разобрал пример с покупкой золота в течение десяти месяцев. Там что-то не понятно?