malchish.org

Это не просто разные термины, а целые разделы, в которых очень непросто разобраться.
Упрощённое (бытовое) их употребление всегда отражает поверхностный взгляд.
Почти все люди употребляют слово "сознание", а когда начинаешь разбираться, то понимаешь: никто в глубь и не собирался копать.
Вы хотите, чтобы я пересказывал учение дедушки Павлова ? Почитайте советский учебник по педагогике (там проще излагается).
Или "Йога-сутру" в моём переводе (тоже непросто). Слишком много всяких нюансов, которые обычно не замечают.
Только не имея личного опыта, тоже трудно понять. Хорошо когда есть практическое подтверждение правильного понимания процесса.
Например, научить свою любимую собаку ходить на задних лапах, носить шляпку. Про обезьян.

Бихевиоризм - американцы очень откровенно использовали дрессировку.
Если совсем просто: человека или животное приучают реагировать определённым образом на какой-нибудь стимул.
Например: сделал работу (починил ботинки) - получил конфетку, стакан, купюру.
Идеологически можно мотивировать по-разному: 1. для Родины; 2. для семьи; 3. на экспорт.
Человек, в первую очередь, - животное. А чтобы стать человеком его обучают многим навыкам, которые в совокупности называются воспитанием. И эта совокупность формирует человеческую модель поведения (это все действия, которые Вы совершаете с утра до вечера): зарядка, умывание, завтрак с помощью ложки и вилки; ходьба ногами (некоторые умеют даже ходить на руках); развитие речи и т.д.
Дрессировка отличается от убеждения, требования, приказа тем, что не направлена на сознание (не апеллирует к нему с помощью слов) индивидуума. Например, у пьющего человека при виде стакана водки выделяется слюна. И пусть даже он это осознаёт и говорит: "Я хочу выпить!", но он не управляет этой реакцией, потому что она уже сформирована.
Все инстинкты - это врождённые модели поведения, им учиться не надо, развивают только умелость (опыт) их реализации. Например, жевать пищу закрытым ртом и не чавкать.

В армии сержанты учат строевой подготовке, доводя исполнение команды (налево, направо), но это не дрессировка, а доведение навыка до автоматизма.
Но молодой солдат ведь не задумывается об этих нюансах.
Вот я и дал ссылки (не из любви к троллингу), чтобы Вы постарались разобраться глубже (если есть желание понять).
В каждой научной школе свой набор всяких нюансов и, кроме того, все школы спорят между собой по наиболее острым вопросам. Я потратил годы, чтобы разобраться только в 20-30 %% вопросов, которые меня интересовали.
Поэтому я не один год здесь пытаюсь донести мысль, что технология денежного рабства развивалась, не используя напрямую человеческое сознание.
Нас и наших предков просто дурачили всякими сказками.
А то, что людей просто приучили, большинством не осознаётся.
Сейчас приучают к смартфонам, компьютерам, селфи, авто, кредиткам, а когда-то в древности людей приучали к наркотикам (это старые технологии).

В цирке ведь демонстрируют готовую "продукцию", а как дрессировщик работает вне сцены, никто не видит.
Точно также "дрессировщики" финансовой системы не раскрывают своих секретов управления. Поэтому стимулируют те направления в жизни, которые им нужны для укрепления своего могущества. А дедушка Павлов научно объяснил механизм формирования зависимости (рабства). Сложно его понять, поэтому и развелось много сказочников про экономику, про геополитику, про успешность и т.д.

Мне очень даже понятны все эти пенсионные реформы, мероприятия по разрушению института семьи, наезды на церковь - идёт планомерное разрушение традиционной системы воспитания. Человеческую модель поведения делают более животной, но удобной для управления.
Конечно, не обязательно.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Но достаточный, для передачи основной сути доносимой информации.
И потому Ваша предыдущая претензия не уместна, на этом основании придраться можно к любому слову.
«Затыкание» таким образом собеседника, которого Вы посчитали оппонентом, не корректно и похоже на издевательство над здравым смыслом.
Куда глубже? И зачем? За любым словом есть образ, передающий основную суть.
Проблемы в общении возникают тогда, когда эти образы сильно отличаются. Как правило, это бывает в случае людей представителей из разных культур, либо используемое слово новое (т.е. пока чужое).
Зачем? Достаточно того что Вы понимаете под тем или иным термином и что понимаю под ним другие люди (в данном случае я).
Или вы хотите сказать, что наши с вами образы, стоящие за тем или иным словом сильно отличаются?
И основную суть изложить не в состоянии? Почему?
А всегда ли (и все ли) существующие нюансы имеют значение?
Отчасти (формально) Вы правы, особенностей профессии люди могут не знать.
Но это совершенно не означает того, что значение слова «дрессировка» не понимают люди, не являющиеся дрессировщиками. И утверждение о том: что поскольку они не знают нюансов этой профессии, то они якобы не могут правильно использовать это слово, ни чем другим это как извращением над здравым смыслом это назвать нельзя. Это нонсенс!
Слова и призваны донести мысль до другого человека, передать ее основную суть.
Как раз это слово предназначено для всех тех, кто не является профессиональными дрессировщиками. За ним (словом) закреплен образ, передающий всю основную информацию о действиях тех, кто осуществляет данную деятельность.
Все другие люди (не собачники, не дрессировщики цирка) могут не знать нюансов этой профессии и не могут ее выполнять, но образ того что это такое, основную суть, большинство понимают правильно.
Вот! Это уже по делу.
Если посмотреть осознано и внимательно, то можно увидеть, что использовать термин «дрессировка» в отношении денег и тяги к ним, не совсем правильно. Потому что как при настоящей дрессировке, реакция человека была бы безсознательной и безусловной, в том числе и на любую банкноту или только на определенную. Для человека же ценность денег условная (т.е. сознательная), пока на них можно, что то купить (не рассматриваю возможные психические отклонения). Ценность обусловлена социальной средой, в которой он живет, в той в которой эти деньги являются средством обмена.
Да всякой информации-море! Но не надо есть все подряд, выделять надо основную интересующую вас суть!
А для этого ответить себе на вопросы: Зачем это надо? Что с этим делать? Что за это будет? Устроит ли результат?
Технология денежного рабства не в наличии самих денег, а в правилах, методах и особенностях их использования.
Есть другая сторона проблемы, о которой сказал ранее, под возгласы: «...нас дурачат всяким сказками», «…порабощают», «вы все врете», нас дурачат еще больше. Пример набирающая популярность, так называемая теория плоской земли.
Или внедрение откровенно деградационных направлений в культуру и социум, под возгласы о "свободе" и "освобождении от пут разума и различных внушений".
Да, в этом я с Вами согласен, есть такое.
Только я вижу, что идет борьба, идет сопротивление этим тенденциям.
Сейчас время такое, человечество очищается от лжи. И сам этот процесс изменений тоже сопряжен с борьбой и противоборством участвующих сил. Ложное тоже имеет стремление к сохранению.
У человека есть все необходимое для того чтобы это преодолеть, с опорой на разум все преодолевается.

Не достаточный, потому что "здравый смысл" не знает как работает психика, а пользуется ей непосредственно.
С другой стороны, где курил "здравый смысл" 70 - 80 лет, не замечая, что так наз. "основной вопрос философии" не корректен ??
И людей до сих пор делят на материалистов и идеалистов.
Ваши любимые ленинцы тоже были идеалистами, потому что верили не только в то, что "счетоводы" будут им подчиняться, но и потом (когда наступит коммунизм) эти "счетоводы" исчезнут за ненадобностью (потому что денег не будет. Ведь Маркс обещал).
А "счетоводы" не только выжили, но и подмяли под себя коммунистов и приватизировали всю страну.
Честные, искренне верующие в идею, ленинцы стали опущеными нищебродами. Соболезную.
Необходимо различать слово, объект и идею.
Или, например, слово "рынок" - сколько образов может быть ?? И какую "суть" следует считать основной ??
Для обычных людей наверное не имеют значения, но то, о чём я пишу, сложно понять.
Вы когда-нибудь задумывались, почему существуют выражения "театр военных действий", "политическая арена" ?
А про рынок и банки так не говорят (в смысле эпитетов).
Каждый человек, слыша или видя какое-то слово, подразумевает своё значение, которое сформировалось у него в результате образования, приобретения знаний (которые, в свою очередь, могут быть результатом его собственного познания, получены из личного опыта, внушённые образованием). Значений много (см. словари), к тому же значение может быть не прямым, а метафорическим (как, например, в анекдотах, песнях, литер. произведениях). Эзопов язык.
Тяга к деньгам обычно сознательно-бессознательная: человек вправе иметь любое желание. И вправе заявлять, что это его собственное желание, а не результат дрессировки.
Только всё это опровергается элементарно: Когда у Вас украдут или силой отнимут деньги, то Вы очень даже сильно будете реагировать, возмущаться, кричать, требовать справедливости. Побежите в полицию писать заявление и это будет "по правилам".
Но если Вы будете реагировать не "по правилам", то это будет расцениваться как нарушение, "сбой программы".
И соответственно, Вас отправят в места, где исправляют "неправильную" модель поведения.

А ведь (на самом деле) деньги - это просто раскрашенные бумажки (так они воспринимаются на сенсорном уровне).
Откуда же возникают такие сильные переживания при их утрате ??
И почему нет всплеска эмоций, если украдут использованную туалетную бумагу (извините) ?

Все забывают (или не замечают), что ещё в детстве, после первых попыток, когда человек учится ими пользоваться (обменивая их на какую-нибудь вещь), начинает формироваться сопутствующий эмоциональный фон, который в результате многократных действий обмена закрепляется в эмоциональную зависимость.
Такая же эмоциональная зависимость развивается у избалованных подарками детей.

С годами эта зависимость обрастает различной аргументацией, идеологемами, соображениями, формирует мотивацию (желание разбогатеть) и развивает экономическую модель поведения.

Человеческое сознание за многие столетия научилось ловко себя обманывать.
И этот массовый гипноз ему нравится. Провокаторы, кричащие об опасности манипуляции и будущего чипирования, тоже выполняют социальную функцию по выявлению потенциальных "революционеров". Ведь работа социальных "лифтов" рассчитана для послушных (тех, кто начальство уважает).
Самые закоренелые рабы теперь "осознают" себя свободными и успешными. См. Деньгоманию.
Не лукавьте. Ценность денег - это тоже идеологема (см. выше), такая же как "средство обмена".
Или Вы будете отрицать, что понятия: "ценность денег" и "средство обмена", придумали люди ???
Хотя где-то слышал сказку, что деньги произошли от Бога.
Вот то-то и оно.
Если Вам хочется называть дрессировку технологией, то воля Ваша.
Я называю формирование экономического поведения людей дрессировкой, потому что принцип воздействия и результат такой же, как при работе с животными.
(см. выше бихевиоризм: стимул - реакция).
И учёные это доказали (см. выше про обезьян).

Хотя может быть Вы подразумеваете то, о чём писал Чингиз Айтматов.
А шведы воплощают в жизнь.
В Швеции тысячи людей имплантируют себе чипы под кожу для замены ключей, кошельков и визиток
Как говорится, лиха беда начало.
Главное: сделать этот почин юридической нормой. И все будут счастливы.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Не очень уверен, что это сюда,
может это больше к выборам Преемника.

Цифровой СССР 4.0:
Правительство РФ готовится отказаться от либерального курса
16.11.2021


Интересно!!!

Тихой сапой




Новые оценки ВВП от Всемирного банка

Что такое перегрев экономики

Тут пропущена одна мысль, что наличие свободных денег гарантированно даёт рост развития при наличии доступа ко всем мировым рынкам.
Тогда у вас не будет ограничений ни по бульдозерам, ни по доскам,...
Только сии рекомендации писаны в американской экономической школе, а чтобы ею пользоваться надо лишь самим печатать доллары...

Автор позиционирует себя как сторонника капитализма, а на самом деле подход к экономике у него чисто социалистический, что понятно, например, отсюда:
При капитализме если на чайники есть спрос, для увеличения их выпуска никакого вмешательства государства и вливания новых денег не требуется, сгонять всех на стройку незачем. Когда на какой-то товар спрос повышается, то автоматически повышается и цена на него. У производителя появляется сверхприбыль, и он инвестирует её в строительство ещё одного чайникового завода, чтобы получить ещё больше прибыли, и делает так до тех пор, пока прибыль не опустится до нормальной, а спрос перестанет быть повышенным. Никакого выпуска новых денег для этого не требуется.

Материалы и рабочая сила при этом не возникают ниоткуда, а просто перетекают из других отраслей, например, из кастрюльного производства, где выпуск избыточен, спрос понижен, цены тоже и поэтому у производителя не хватает денег на зарплату рабочим. Он их увольняет, и они переходят к производителю чайников на нормальную зарплату. Никакого «всё, нет больше» не будет, ресурсы всегда есть в других отраслях и постоянно перетекают от менее к более востребованным.

Уважаемый Игрек, не надо мне приписывать чужие мысли,
вы зачем-то (наверное нечаянно) процитировали под моим ником то, что я процитировал от Антонова...
А с существом вашего сообщения я согласен.

А я нет. На чайники спрос увеличился, цены на него тоже - при постоянной денежной массе, априорно равной товарной, это означает, что покупатели перестали покупать что-то иное. То есть, законы сохранения таки работают, чудес от них ждать не приходится - увеличение производства чайников произойдёт за счет деградации производства чего-то другого...

Я процитировал то, что Вы написали. И специально указал, что это не Ваши слова, а цитата другого автора, которую Вы привели. Цитата в Вашей цитате. Я слежу за этим, зная, что Вы не любите, когда Вам приписывают то, чего Вы не говорили. Пусть это не Ваши слова, но Вы же их сказали, так что всё корректно.

Так я же именно это и сказал. Спрос на чайники вырос, их стали покупать больше, поэтому цены выросли, а спрос на кастрюли упал, их стали покупать меньше, они упали в цене. Затем выпуск чайников увеличился, их цена упала до стоимости затрат, а выпуск кастрюль уменьшился, их цена восстановилась до стоимости затрат. Всё по классическим законам рынка, описанным ещё Марксом: цена колеблется вокруг стоимости затрат на производство. Только Маркс свёл затраты исключительно до трудовых, хотя на самом деле они не только трудовые, в этом его ошибка. Есть ещё, например, стоимость использования капитала. Вообще, теория факторов производства выделяет пять факторов: труд, земля, капитал, предпринимательство, информация. Каждый из них вносит свой вклад в стоимость, и это всё имеет строгое математическое описание. Иногда сюда добавляют ещё шестой фактор, предпринимательский риск. Его трудно отделить от самого предпринимательства, но это всё-таки отдельный фактор.

Если не трудно, дайте пожалуйста ссылку на адекватное по вашему мнению изложение "теории факторов производства".
Мнение: есть ещё такое явление, как организация дела или вообще чего-нибудь.
Это конечно (бывает, но не всегда) качество предпринимателя,
а может относится к информации, даже скорее её обработке,
а может к социальной психологии...

К сожалению, не смог найти вот чтобы в одном документе сразу вся теория полностью излагалась. Она развивалась постепенно, у неё нет какого-то одного автора. Родоначальником теории считается Жан-Батист Сэй, можете почитать про него в Википедии. Он выделял три фактора: труд, капитал и земля. Со временем другие экономисты обосновали ещё и предпринимательство, и информацию. Бывает, ещё что-то добавляют — технический прогресс, например, или тот же риск.

Мне эта тема интересна ещё с младых ногтей, когда я изучал Маркса в универе и нашёл у него противоречия. Во времена перестройки и гласности тема экономики была очень популярна, я много статей читал, именно тогда и отошёл полностью от коммунизма и социализма. Не потому что поверил всему, что написано, а потому что подумал и сам пришёл к такому выводу.

Моё самолюбие тешит сознание того, что я сам в те времена дотумкал о таком факторе, как предпринимательский риск, я о нём тогда не слышал. Я задался вопросом: если в рыночной экономике стоимость определяется трудом, то доходы капиталиста автоматически должны сравняться с доходами рабочего. Почему тогда они больше? Когда проанализировал все потоки и связи, нашёл, что это определяется риском. Конкуренция предпринимателей, в отличие от конкуренции рабочих, не приводит к снижению доходов до уровня трудовых затрат, потому что многие предприниматели попросту разоряются, и количество удачливых оказывается ограниченно. Это аналогично появлению среди рабочих высококлассных специалистов, зарплата которых может в разы превышать зарплату обычного рабочего. Только среди предпринимателей такого рода «специалист» определяется не квалификацией, опытом или способностями, а тупо удачей. Лет через двадцать я узнал, что этот фактор выделил Фрэнк Найт ещё в 1921 году.

Так это и есть фактор «предпринимательство». Который включает в себя труд с применением особых способностей и риск. Эти два фактора можно разделять, а можно и не разделять.

Под информацией как фактором производства понимается изобретательство, инновации. Едва ли это имеет отношение к предпринимательству. Это скорее интеллектуальный капитал.

Кстати, факторы производства неплохо описаны в Википедии, статья так и называется: «Факторы производства».

Благодарю.
Вполне понимаю, что некое направление мысли может не иметь основополагающего труда, типа Сопромата Иванова...
С вашими мыслями на затронутую тему я согласен.
Я тоже, когда давным-давно в далёкой галактике... изучал в ВУЗе Полит., извиняюсь, Экономию, то обратил внимание на необходимость ещё и учёта информации (что делать, из чего делать, как делать, с помощью чего делать...), а также организатора/начальника/бригадира/боярина...,
поскольку социология нам показывает, что даже 7 землекопов, как правило, не могут самостоятельно договориться о том как копать уже размеченную землемером траншею.
Человечество не спроста ещё в пещерах выработало необходимость Вождя...