malchish.org

Да, я был неправ. Не стоило вообще говорить про комментарии. Неважно, были они или нет. По-хорошему я должен был в цитате «Грибник сказал» вставить внутри ещё один блок с обозначением цитаты.

Можете так думать, если хочется, но если бы я хотел сформировать структуру именно так, чтобы приписать Грибнику сказанное кем-то другим, я бы не сделал замечание «сам Грибник признал спорность». Я всего лишь поленился добавить дополнительные теги quote. И даже не просто поленился, а не посчитал нужным, потому что мне казалось, что и так всё понятно, кто что сказал, и незачем загромождать текст лишними вставками. Признаю свою неправоту.

В защиту Игрека:- вот ключевая фраза, Грибник не при чём. Человек просто попрактиковался в разборе ошибок. И, наверное, имелось ввиду не "попрактиковаЛся", а "попрактиковаТЬся.

А предложенные автором статьи критерии действительно не верны. Высокотехнологичное производство, как правило, менее энергозатратно. Энергозатратно производство материалов - добыча руды, выплавка, электролиз и пр. Производство изделий требует уже меньших расходов энергии. А высокотехнологичное производство - ещё и меньших расходов материалов. Американцы на 3d принтере уже корпуса космических ракет ваяют, они-же-баки - лазером наплавляют из алюминиевой проволоки. У нас гнут на огромных гибочных станках из больших листов, потом сваривают по-отдельности...

Да ладно...
Получилось-то весьма нетривиально, хоть помещай в учебное пособие по диспутам!

Не уверен, что пример правильный. Чудовищно затратная технология 3D-печати из проволоки, особенно изготовление корпусных деталей.
По моему у них это типичный выябон их технологов, извините. Или, скорее - пиарщиков, в чём американцы сильны, так это в умении красиво подать!
При этом прокат явно прочнее наплавки из провода.

Сами подумайте - для производства листа болванку разогрели и прокатали.
Для 3D печати лазером - взяли лазер с кпд преобразования электричество-свет процентов аж в 10, потом расплавили проволоку с кпд свет-поглощение с рассеянием - тепло-фазовый переход - ещё процентов в 10. Итого - очень не эффективно, но эффектно, наверное...

У американцев есть очень много чего высокотехнологичного, но другого.

Ежели по сути.
Мне показалось, что мерить успешность экономики чем-нибудь другим, кроме ВВП очень интересно.
Использовать для этого энергетику, как ещё одно мерилово - почему бы и нет.
Только без перегибов конечно.
Деньги для оценок, особенно когда дело касается пропаганды, дают часто очень искажённую картину.

1. 3D-принтер это универсальное оборудование, а прокатный стан + листогиб = это узко заточенное оборудование (длина-диаметр-толщина-модуль упругости).
2. 3D-печать позволяет сделать корпуса ракет равнопрочными с разной толщиной в соответствии с местными нагрузками, а лист имеет одинаковую толщину из-за технологических ограничений. Даже с учётом 10%-ой "надбавки" в толщинах при 3D-печати (для компенсации потери прочности), корпуса получаются легче, жёсче и с меньшим количеством деталей. В идеале весь бак вместе с топливной арматурой может быть одной деталью. Из-за этого отпадает необходимость сборочных операций, лючки и подходы для монтажа уже не нужны и пр. Это полностью меняет идеологию разработки изделия. Я уже не говорю о качестве - оно полностью определяется стабильностью свойств проволоки, параметров лазера и точности позиционирования. Человеческий фактор исчезает.
Для космоса это серьёзный прорыв в удешевлении производства и точности планирования...

Пример отличия 3D-печати от традиционной технологии:

Мне казалось, что пилоты знают разницу между между конструкцией и технологией, а также владеют понятием "масштабный фактор", из-за коего все воздушные шары, да и яйца у всех птичек округлые и тонкостенные...

Это я к тому, что я вам про солёное, а вы мне про зелёное, извините...

Напечатанная на 3D-принтере ракета Terran 1 не смогла достичь орбиты из-за отказа двигателя.
Неправильный заголовок. Надо так:
Осуществлён запуск первой ракеты, полностью напечатанной на 3D-принтере.
То, что двигатель 2-й ступени не запустился - мелочь, стоящая упоминания лишь в скобках.
...
Это не просто "новая веха" в космонавтике и ракетостроении. Это пипец, скажу я вам. Или даже хуже.
3D-печать ракет и двигателей к ним (!!!) это потеря первенства всех космических держав из-за - ВНИМАНИЕ!!! - отпадения компетенций как главного условия быть "космической державой". Отныне "компетенции" можно будет пересылать по интернету и на флешки записывать. А пользоваться ими смогут "не только лишь все".

"Картина Репина", господа-товарищи...

Это несомненно достижение, но столь сильное извержение эмоций я бы не поддержал.
Свой скепсис могу проиллюстрировать одним примером с F-35 (ссылок не будет, извините).
Американцы в нём извивающиеся сопла поставили, многое сперев у нас. Но появились непредсказуемые явления, даже аварии.
Даже зная конструкцию и зная материалы деталей, они не смогли стырить "стыковые" технологии.
Там после сборки и первичной обкатки это сопло полагается разобрать, детальки подвергнуть ещё одной термообработке,
разной для разных частей, затем собрать, а потом изделие целиком нагревать-остужать по нужному графику, дабы кристаллическая структура материала деталей стала правильной.

Как сие нахреначить на 3D-принтере - ума не приложу, но, наверное, тоже возможно...